Reprise du message précédent :

Ben en quoi ca changeait quelque chose de faire un ultimatum apres la premiere bombe, en comparant les cas comparables, ie ultimatum ou non a bombe reussie, et ultimatum ou non a bombe echouee.
En quoi attendre deux semaines aurait change quoi que ce soit.
Si tu penses reellement que c'est credible de penser apres une bombe qui detruit une ville que c'est un coup de bol. Si tu trouves vraiment que ca tient debout de penser si meme une sur les deux echoue que ca veut dire que la techno est au point.
Comment toi tu reagirais face a l'exemple sur l'Europe (pas est-ce que tu te battrais quandmeme, la n'est pas la question, mais est-ce que tu croirais au coup de bol ou au bluff).
Em quoi ton raisonnement est logique quand tu essayes de faire une bete approximation lineaire sur les quantites produites et pourquoi tu ne veux pas croire une phrase d'unmec qui a travaille au projet. Parce que tu ne comprends pas que la vitesse de production a pu aller croissant au cours des deux annees, jusqu'a etre assez rapide a la fin?
Voila le genre de choses auquelles tu ne reponds pas.
 
 

je ne sais pas qui est "on", mais il ne me semble pas ne pas avoir essaye de considerer leurs motivations. A mon avis, la premiere, c'est pour la guerre, parce qu'il le faut. La deuxieme, c'est en partie pour le bluff, mais l'ultimatum n'empechait pas le bluff, en partie pour les russes, en partie pour le test.
L'antiamericanisme hysterique est encore un truc auquel tu ne reponds pas, quand je t'explique que qqn d'un minimum intelligent ne confond pas les actions de mecs morts depuis 50 ans et celle des US aujourd'hui, tu recommences sur l'antiamericanisme sans dire que tu es d'accord avec moi ou qu'au contraire, on ne peut pas critiquer qqch d'il y a 50 sans etre antiqqch maintenant. C'est pareil que les raccourcis commodes sur les antisionisme qui sont antisemites, les amtiimmigatrion qui sont racistes, et surement plein d'autres.
 

Les americains AVAIENT le choix de faire un ultimatum apres la premiere bombe, quand les japonais avvaient vu un peu plus clairement ce qui etait dans les mots creux de Postdam. Apres, c'etaient un bon ou un mauvais, mais le choix etait la. Je peux comprendre ce qu les a pousse a faire ce choix, je suis d'accord que c'est loin d'etre l'argument du test qui a le plus de poids, mais l'argument de l'URSS est beaucoup plus fiable (et pas forcement mauvais, si ca peut eviter une guerre chaude avec l'URSS). Mais tu n'es pas du tout pret a tout envisager, puisque tu refuses de penser que ca puisse etre pour autre chose que pour finir vite la guerre.
 

Ce n'est pas clair de ce que jepux lire ici que les japonais refusaient de capituler, contrairement a ce que tu dis. Maintenant, c'est peut-etre le cas, je n'en sais fichtrement rien, mais en tout cas, c'est toi qui affirme que c'est clair, c'est loin d'etre accepte par tous.
Et de tte facon, tu parles encore d'avant la bombe, pas d'apres la premiere bombe.
 

Tu veux bien commencer par relire ta phrase au dessus, ou tu te contredis toi-meme?
Ensuite, tu veux bien relire ce que j'ai dit, a savoir "qu'entre 46 et 48, 5 tests ont ete effectues... Rien qu'en 46, il y en a 2 qui ont pete", et me dire pourquoi tu me dis que je dis n'importe quoi alors que tu repetes exactement ce que j'ai dit?
 
Et aussi, autant le fait qu'ils en fassent peter 2 au bout de 11 mois prouve tres clairement le contraire de ce que tu disais, a savoir qu'il leur fallait deux ans pour en refaire, autant ca ne prouve pas du tout le contraire de ce que les autres essayent de t'expliquer, qu'ils pouvaient en faire en un mois. Depuis quand le fait de faire exploser deux bombes prouve apres 11 mois prouve qu'on ne pouvait pas en fabriquer une par mois? Ca montre juste qu'on peut en fabriquer au moins deux par an, et que tres probablement on n'a pas fait peter tout ce qu'on a produit.
 
D'ailleurs bizarrement, cette partie la de ce que je dis aussi tu l'ignores: le fait que je te dises qu'il est absurde de penser que les americains aient pu faire peter toutes leurs bombes ou meme simplement la majorite de celles-ci dans des essais en 46, et qu'ils en avaient donc forcement bien plus que 2 a cette date. Mais bon, comme tu n'as pas d'idee pour refuter une telle deduction, tu l'ignores, c'est ca que je veux dire quand je dis que tu ne reponds pas aux arguments.
Si vraiment tu ne t'en rends meme pas compte, il y a un probleme.

 
Euh, je vois pas trop où tu veux en venir, ta citation va exactement dans le sens de ce que j'ai dit!  
 

 
Je n'ai mentionné l'argument de l'impossibilité de fabriquer rapidement une autre bombe que parce que certains disaient que l'on pouvait se permettre de lancer un ultimatum même si on était pas certains que les deux bombes allaient exploser - ou même une seule... D'ailleurs, la bombe de Nagasaki s'était activée dans l'avion, et l'équipage a dû la désactiver en catastrophe... La technologie employée était loin d'être parfaitement au point, et c'était une arme expérimentale.
 
Une autre url, donné par un autre forumeur, démontre bien que les Américains n'ont pu tester une autre bombe que près d'un an plus tard, soit le 30 juin 1946:
 http://nuketesting.enviroweb.org/h [...] ossrd.html
 
Je voulais juste rappeler aux gens par ici que produire une bombe atomique à l'époque ne se faisait pas en criant lapin!   Ce n'est qu'en 1948 que l'on a apporté des améliorations à la bombe. En 1945, rappelons-le encore une fois, c'était une arme expérimentale qu'on était pas en mesure de produire en série.
 
Quant à l'anti-américanisme dont je parle, ce n'est pas de la parano: je fréquente ce forum depuis un bout de temps, et j'ai tout lu, de "les Américains ont laissé sciemment les Japonais bombarder Pear Harbour" à "les Américains sont responsables de plus de morts que les nazis"...

Ca s'appellait le projet starwars (notez l'originalité dans le choix de leurs noms de pojets.....)....
Et il y avait plusieurs autres variantes de ce projet comme la mise en place de satellite avec des lasers capables de détruire les missiles ennemis.....
 
Ce projet a été abandonné en même temps que la fin de la guerre froide........et a été relancé par ............ George W Bush après le 11 septembre

http://controverses.ensmp.fr/prive [...] orique.htm

 
Non, pas vraiment. Tu deformes vraiment tout quand ca t'arrange.
Ce lien que je t'ai apporte prouve que les americains pouvaient faire AU MOINS deux bombes en un an, et pas qu'ils n'ont pu en avoir qu'a ce moment.
Selon toute vraisemblance - et il faut etre idiot pour utiliser l'argument comme tu le fais sans repondre au probleme - cela veut surtout dire qu'ils en ont produit un certain nombre en 11 mois.  
Parce que je ne sais pas toi, mais moi si j'ai une arme qui a deja eu trois tests reussis (un tests et deux cibles), je ne m'amuse pas a faire peter tout de suite tout ce que je produis ensuite et a rester "desarme", je commence par me faire un petit stock avant de continuer le test. Au pire, ca ne marche pas a tous les coups, mais on sait que ca marche souvent (3 fois sur 3), donc perso je m'en fais une dizaine, et ensuite suelement j'en teste 2 de plus.
 
Maintenant, si toi si tu inventes le flingue, que tu tires les trois seules balles que tu as pour tuer tes ennemis du moment, et qu'ensuite tu tires tout dans des tests alors que tu ne sais pas si le gros mechant d'en face (l'URSS) a des intentions belliqueuses ou pas, au lieu d'accumuler un peu, eh bien je pense que tu ne ferais pas fait long feu comme chef de guerre.

C'est un petit jardin de ville assez frais et sympa, avec un monument au centre entouré de petites marches en gradin. C'est aussi l'épicentre de la bombe de Nagasaki.  
(c'est extrait d'une vidéo, la qualité est pas terrible).

 
Je viens de me rendre compte que le monument ressemble au monolithe noir de 2001  

 
Ce dont je parle, fait plutot reference au NMD, qui date de 1998-2001. L'idee de la guerre des etoiles etait a peu pres la meme en effet, avec en plus la volonte (non affichee a l'epoque) de d'epuiser completement les ressources financieres de l'URSS en l'engageant dans une course perdue d'avance. L'URSS ne s'en est jamais vraiment releve ...
 
Par contre, Bush n'a fait que l'accelerer, c'est sous Clinton que le projet avait ete lance.

 
 
le project guerre des étoiles inauguré par bush senior.....ke tente de relancer le fils il me semble

 
La decontamination a etee reusii, on dirait ...

ben ton NMD c'est la suite du projet starwars, après qu'il ai été relancé...
 
Par contre j'aimerai bien avoir des sources comme quoi c'est clinton qui a relancé ca!!!!!
Parce que perso j'y crois pas une seconde, clinton n'a jamais pris aucune decision dans ce sens.....de plus je me rappelle encore du moment on ce projet a été relancé, quelques semaines apres le 11 septembre, j'ai vraiment trouvé ca débile!
 
EDOT : ah ben merde c'est dans mon lien
c'est bizarre que clinton ai pris ce genre de decision....

 
 
 
Reagan  et Clinton ! (Bush fils l'a tout de meme accelere)
 
voir le lien donner + haut

On y pense quand on s'y balade. Je me suis promené sur les hauteurs de la ville et je me demandais à quel point en effet il reste des traces de radioactivité.

 
Ben je te repondais justement sur le nombre de bombes. Je voulais dire que l argument d economiser des vies se tient, d ou ma citation d un responsables, alors que l argument d une penurie de bombes avant deux ans ne tient pas.
 
Mais bon, j enfonce le clou et j arrette vraiment ce coup ci, car j ai trouve l information qui nous manquait
 
Ce que tu saisis pas, c est qu apres la capitulation du Japon, les US baissent leur effort de guerre. C est evident, la menace s est estompée, il n est plus necessaire d etre aussi reactif qu avant.
 
La preuve, c est que les principales decisions de Truman, et le desir des scientifiques de Los Alamos, est de creer une legislation nationale puis internationnale sur le nucleaire. Et non pas de produire de nouvelles bombes le plus vite possible.
 
Une loi est votée, Atomic Energy Act, et une nouvelle commission est mise en place : la commission de l energie Atomique (AEC) avec pour president David Lilienthal.
 
Lis bien ce qui suit :
 
"La premiere tache de l AEC et de son comité consultatif concerne le programme d armement nucleaire. L arsenal americain de bombes atomiques est jugé beaucoup trop insuffisant, entre neuf et treize bombes nucleaires en 1947, et l AEC estime qu il ne peut pas compenser l etat de faiblesse des forces conventionnelles. Avec la demobilisation d apres guerre, l armée de Terre est en effet passée de 8.3 millions d hommes a un peu plus de 1 million, la marine et le corps des Marines de 4 millions à un total combiné de 571 000. De son côté, Staline a maintenu sous les drapeaux environ 3 à 4 millions d hommes. L AEC informe donc le president Truman que le stock actuel d armes n est pas suffisant pour assurer les besoins de securité des Etats Unis."
 
Tu noterais que 9 ou 13 bombes en 2 ans, c est a peu pres ce que nous disait Kiniatowsky avec "une bombe tous les deux mois".
 
C est encore tire du livre de Rival, mes autres bouquins sur ce sujet sont a la cave, je vais pas allez croiser l info pour tes beaux yeux...  
 
Donc, dis moi que les bombes ont sauve des vies, dis moi que les US etaient choque par le nombre de morts et voulaient une fin rapide, dis moi que les autres solutions strategiques etaient peu fiables (blocus, invasion, etc...), mais me dit pas que les US auraient mis deux longues années a faire une nouvelle bombe. Donc qu une demonstration n etait pas envisageable.
 
C est tout ce que je demande.
 
En plus dans ce "debat", autant je trouve que Nagasaki n est pas justifiable, autant Hiroshima est comprehensible meme si la methode laisse a desirer...

 
Air et Cosmos (magazine papir) parlait deja du projet en 1999-2000. C'est a cette epoque qu'ont eu lieu les essais rates.
 
J'ai trouve un lien du senat:
http://www.senat.fr/rap/r99-417/r99-4172.html
 
 

 
Completement d'accord avec Loopkin.
Deja sur la distinction a faire entre Hiroshima et Nagasaki au niveau de la justification, comme je l'ai dit avant et lui aussi.
 
Ensuite sur le fait que les US ont BAISSE leur effort militaire apres la guerre
Et que malgre cela, ils avaient une 10aine de bombes deux ans plus tard, sans compter les 5 qu'ils ont lance pour test, soit 15 en deux ans avec un effort moindre.
J'en rajoute donc sur Loopkin: ce n'est meme pas une tous les deux mois, mais bien plutot une par mois (on est a 14 a 18 en 24 mois sans effort de guerre, alors avec, on peut bien arriver a 24...), fourchette basse de sa citation initiale.
 
Edit: gilou, tu as peut-etre quitet depuis longtemps ton topic vu ce qu'il est devenu, mais si tu es encore la, tu pourrais changer ton titre en remplacant Hiroshima par Nagasaki maintenant  

 
Peut etre pour des raison de politique interrieur (etre le president qui a mis les USA definitivement hors de danger)
 
le paragraphe B en parle...

On peut toujours essayer de comprendre comment les américains en sont arrivés là, quant à justifier d'une manière ou d'une autre, c'est innacceptable.

 
Innaceptable d un point de vue moral ? Heu oui, de toute facon, prendre pour cible des civils pour faire capituler un pays, moralement c est toujours innaceptable.
 
Maintenant militairement, et je vais me faire l avocat du diable comme TheBlob , c est clair que si les US avaient du faire capituler le Japon de facon conventionnelle, c est a dire une invasion type "Normandie", c aurait ete un carnage sans nom.
 
Les US venaient tout juste de subir de tres tres lourdes pertes, et les japonais semblaient etre motives pour perir jusqu au dernier (Okinawa, 12000 mort US, 110 000 japonais ! Soit presque un rapport de 1 pour 10 ! ).
 
Mais je te rejoins bien sur sur l aspect moral, car ma conviction profonde c est que Roosevelt est mort trop tot, et qu il aurait ete capable d eviter ca. Mais la je reecris l histoire
 

 
Ben non, j'y ai juste répondu deux fois, alors commence donc par suivre la discussion avant de dire que je répond pas aux arguements des autres!
 
Tiens, je vais me répéter, car il semble que tu as zappé quelques épisodes... C'est pourtant simple: il n'y avait que quelques personnes sur cette Terre qui savaient que l'on pouvaient créer une telle explosion! Même les Allemands, qui étaient pourtant en avance technologiquement sur les alliés, n'ont pas essayés! Ce que tu ne comprends pas, c'est que c'était une arme radicalement nouvelle à l'époque, quelque chose de l'ordre de la science fiction! Ôte tes lunettes de gars qui est né bien après la première explosion nucléaire! Il s'agissait là d'un exploit technologique, rien de moins! La possibilité que les Américains maîtrisent une telle technologie pouvait légtimement soulever l'incrédulité chez les Japonais. Oui, si une seule bombe avait fonctionné, ils auraient pu légitimement croire que les Américains n'étaient pas capables de rééditer leur exploit, et que la nouvelle arme ne représentait pas une menace sérieuse.
 
 

 
Encore une fois, tu examines les choses du point de vue de quelqu'un qui connait la suite de l'histoire... En 1945, les Russes sont encore les alliés des États-Unis, et il n'y a pas de bloc de l'est ni de rideau de fer.
 

 
Euh, je vois pas où j'aurais dit que je refusais d'envisager cet argumment??? De fait, Truman, commençait à se méfier des Russes, et avait mis fin au prêt/bail d'armements que les Américains accordaient aux Russes en août 1945. Ça entrait probablement dans els calculs de Truman.
 

 
C'est au contraire très clair qu'ils refusaient de capituler, et qu'ils se préparaient à une invasion. S'ils avaient vraiment eu la volonté de capituler, ils n'auraient eu qu'à respecter l'ultimatum de Potsdam... Même après l'explosion des deux bombes, une partie de l'armée refusait la capitulation et a tenté un coup d'état pour l'empêcher! Dans la mentalité japonaise, la possibilité de la capitulation n'existait pas: c'était la victoire ou la mort. Les Américains faisaient très peu de prisonniers. De fait, après la capitulation du Japon, de nombreux Japonais se sont suicidé.
 
 

 
Franchement, apprend à lire! ENTRE 1946 et 1948, il y a eu deux essais... J'ai pas écrit de 1946 à 1948 INCLUSIVEMENT, que je sache! On parle donc d'une période de deux ans: 1946 et 1947.
 
On aurait donc attendu presqu'un an pour retester une arme qu'on avait essayé que TROIS fois en tout et pour tout, et ce en pleine guerre froide qui débutait! Un autre lien que j'ai donné faisait état d'une douzaine de bombes produites entre 1946 et 1948, et non prêtes à l'emploi! Encore là, tu oublies qu'il s'agissait à l'époque d'une arme expérimentale.
 

 
La question est plutôt de savoir pourquoi ils ont attendu presqu'un an, en pleine guerre froide, pour retester une arme qui n'était à l'époque qu'un prototype... On s'en fiche de savoir s'ils en avaient plus que deux! Ils n,en avaient certainement pas beaucoup en tout cas. Un expert aurait dit qu'ils pouvaient en produire une autre en un mois... Je ne trouve aucune confirmation de cela, alors que je lis partout que les Américains ne possédaient que deux bombes et n'étaient pas en mesure d'en fabriquer d'autres rapidement. Il n'y avait pas de chaîne de production de bombes atomiques à l'époque, que je sache! On avait en main que deux bombes qu'on avait mis deux ans à construire, qui n'était que des protoypes dont on ne savait même pas s'ils allaient fonctionner tous les deux - l'un des prototypes n'avait jamais été testé! Donc, je suis extrêmement seceptique quand quelqu'un vient me dire qu'on aurait pu en assembler d'autres rapidement! Il semble au contraire que Truman ne prévoyait pas pouvoir se lancer dans la production en série de ces deux bombes expérimentales rapidement, et j'ai toute raison de le croire, car ça me semble en effet crédible.  
 
 
 

J'ai pas encore lu le reste, mais ce passage m'a fait bondir!
Une seule bombe aurait pu suffire, faut arreter de raconter des conneries, exploit technologique ou pas, la bombe a pété, les japonais allait pas commencé a se dire, ils en ont fait pété qu'une, ils sont pas capable de réediter ca!
c'est toi qui fait des hypotheses UN PEU TROP hasardeuses la!!!

et toi tu sembles avoir oublié, encore une fois, que l'urss est comuniste depuis 1917, les usa et l'urss ont beaux êtres alliés, ils ne s'apprecient pas pour autant, si tu avais lu tes livres d'histoire tu saurais ca.....
Les USA ont tout fait pout que le japon ne tombe pas aux mains de l'urss et du comunisme, c'est tout

 
  Sans oublier Yalta où les 3 puissants se sont partagés le monde.

 
  Euh, vraiment, je ne vois pas encore où tu veux en venir... J'ai donné une source qui disait qu'entre 1946 et 1948, les Américains n'auraient possédé qu'une douzaine de bombe, et toi tu me sors une autre source qui dit sensiblement la même chose, soit que les Américains possédaient en 1947 9 à 13 bombes...    Merci de confirmer ma première source!
 
En fait, ça ne veut absolument pas dire qu'en août 1945, les Américains pouvaient produire une troisième bombe en un mois ou deux!   Qu'ils aient pu le faire un ou deux ans plus tard est censé démontré qu'ils le pouvaient en 1945?      Je ne comprend pas trop la logique de ton argumentation. Surtout que si l'on se fie à ton calcul, ils n,en auraient produit qu'une à la fois?

 
Non, je parle pas d'un point de vue moral, je parle d'un point de vue vital. Ca a mis tout simplement la vie sut terre en péril.

La question n'était pas de savoir si les Américains pouvaient produire d'autres bombes - bien sûr qu'ils le pouvaient! - mais de se lancer rapidement dans la production en série, au cas où les deux bombes n'auraient pas suffit à persuader les Japonais de se rendre. La réponse est probablement non, car il s'agissait à l'époque d'une technologie tout à fait nouvelle qu'on était encore loin de maîtriser parfaitement!

 
Jammais entendue parle de cette derniere (tu as bien dit a fusion ?) Si tu as des precisions ...

Bombe atomique = bombe à fission. la bombe atomique est basée sur la fission des atomes d'une matière fissile, soit l'uranium 235 ou le plutonium. La bombe à hydrogène, quant à elle, est basée sur la fusion d' atomes hydrogène, qui dégage une énergie beaucoup plus puissante.

maintenant le pricncipe c'est meme des bombes AHA, la fission enclenche la fusion qui retermine par une fission, c'est pas magique?  

Ben oui, c'est sûr qu'une aurait pu suffire, quand deux ont failli ne pas suffire - tentative de coup d'état par l,armée après Hiroshima et Nagasaki pour empêcher la capitulation, tu as zappé cet épisode?

 
Euh, parlait de la période avant le bombardement, quand les Américains se demandaient comment ils allaient utiliser les deux bombes qu'ils avaient, et non après la guerre! Ça leur avait pris deux ans pour contruire trois prototypes, et tu viens me dire qu'à l'époque, ils pouvaient en faire autant qu'il voulaient??? Euh, pas très convaincant...

t'es vraiment de mauvaise foi!
La tentative de coup d'état a eu lieu parce que certains haut commandants japonais refusaint l'idée de se rendre!
 
Est-ce que franchement tu crois que si les americains avaient bombardée tout le japon a coup de bombe nucléaire ca aurait changé quelque chose????
 
Les haut commandants n'auraient toujours pas voulu se rendre et aurait encore tenté un coup d'état......
 
 
T'es tellement plein de mauvaise foi que t'en est même plus crédible

 
Bof, globalement, tu continues pareil.
Tu repetes encore que quelques personnes savaient que ct possible, alors que je te parle d'apres Hiroshima, ou le monde entier savait que ct possible.
Tu continues de ne pas me dire ce que tu penserais si ont e detruisais la moitie de la France d'un coup de flingue, si tu te dirais que la personne qu il'a fait ne peut pas renouveler, ou bien s'il te semblerait plus probable qu'elle puisse. Tu te dirais vraiment qu'ils ne sont surement pas capable de recommencer? C'est ridicule.
Tu continues de ne pas repondre sur la difference qu'aurait fait un ultimatum apres la premiere bombe, en quoica aurait pu faire du mal (y compris au vu de ce que j'avais repondu a ta premiere argumentation la dessus).
Tu continues enfin a ignorer les commentaires sur la vitesse croissante de production au cours des deux annees.
 
Sur le reste de tes commentaires, j'ai la flemme, j'abandonne le point par point, vu que tu continues la aussi de ne pas repondre, du genre, mais non exhaustivement, a:
est-ce que vraiment tu t'amuserais a tester tout ce que tu as ou est-ce que tu aurais une reserve au fur et a mesure?
est-ce que une douzaine (dont seul toi dit qu'elles n'etaient pas operationnelles) plus 5 testees ne fait pas 17?
Bravo le coup du inclusivement, c'est ridicule. Relis le site, avec les dates exactes, et on reparle du nombre de jours exacts avant qu'ils n'aient lance 5 bombes de plus apres le 9 aout 45.
Tu ne dis rien non plus sur la reduction de l'effort de guerre.
 
Bref, je n'aurais pas du revenir dans le sujet alors que j'avais dit que je laissais tomber faute que tu repondes vraiment aux arguments. Je me suis laisse entraine par le fait que tu as dit que tu ne voyais pas ou, mais soit tu ne verras jamais ou alors que je te le dis explicitement depuis 5 posts, soit tu le fais expres.
 
Je declare donc que tu as raison sur tout les points, que Loopkin ne dit que des conneries puisqu'il cite des bouquins et pas des sites web, et que je suis un abruti antiamericaniste, moralisateur et ignorant.
Je declare aussi que je ne sais pas lire les sites meme que je te propose a la lecture, que jepose des questions qui n'ont aucun sens, et des arguments idem et c'est pour ca que tu n'y reponds pas, et que je ne comprend rien a ce que tu dis.

Ben dis donc, tu en sais des choses toi!  Heureusement que tu m'apprends que l'URSS était communiste depuis 1917!
 
J'adore ton raisonnement simpliste: ben voilà, les Américains ils voulaient pas que les méchants communistes s'emparent du Japon...
 
P-s.: j'ai déjà dit que c'était probablement l'une des motivations de truman dans l'utilisation de la bombe, mais que d'autres facteurs entraient probablement dans ses calculs, merci de suivre la discussion avant d'intervenir inutilement... D'autant que ces Russes qui s'attaquaient au Japon étaient armés par les... Américains! Loi du prêt/bail, ça te dit quelque chose? Les Américains n'ont même pas protestés contre l'entrée en guerre de la Russie contre le Japon... En fait, en cas d'invasion conventionnelle, ça aurait divisé le front Japonais, donc ça les auraient plutôt aidés...

 
 
cette insurrection a été 1 lamentable echec, de toutes facon après 10 bombes il y aurait tj eu des généraux contre la capitulation

 
Quand on parle d histoire le mieux c est de pas la modifier hein ?
 
1- Faux. Les allemands avaient un projet d armes nucleaires. C est en novembre 43, le 23 pour etre precis, ca changera, que les Allies sont au courant du programme Allemands. En effet a cette date les US rentrent dans Strasbourg et tombent sur le programme nucleaire Allemand. En fait les Allemands se servaient de l universite de Strasbourg comme centre de recherche.
 
Cette mission allié, specialisées dans la recherche d information nucleaire se nommait Alsos, et en arrive a la conclusion que les allemands ne sont plus une menace dans cette course a la bombe. Voila, ca c est les faits, ca c est l histoire.
 
2- Ca c est une simple hypothese. J en ai une autre, inverse, mon petit doigt me dit que etant l horreur sans nom qu a ete Hiroshima, les Japonais n auraient certainement pas doute que les US etaient capables de recidiver. Surtout avec les milliers de tonnes de bombes conventionnelles qui tombaient sans cesse. Mais c est chacun qui voit.
 
3- A moitie faux Car si les Russes sont bien des allies, des 1942 les US savent qu une course a l armement sera inevitable en cas de frappes non concertes. En effet, pour revenir sur le devant de l echiquier international, les Russes n auront d autres choix que de developper rapidement LEUR bombe. En 1942, Leo Szilard ecrit un memorandum soutenu par Einstein et donne a Roosevelt qui annonce les premices de la course a l armement puis de la guerre froide.
 
4- Ha ben autant pour moi, la t es d accord pour dire que les Russes inquietent deja les US...
 
5- L ultimatum est ambigue non ? On parle de destruction "prompte et brutale", mais il n est pas mention d une nouvelle arme. Je n ai pas trouve d infos sur les connaissances des Japonais aux risques encourus. J ai pose la question il y a deja quelques pages, personne a repondu donc bon c est en suspens...
 
6- Ah ? T es d accord pour dire qu ils avaient plus de deux bombes alors ? Ben on avance !    De plus, tu crois vraiment que l AEC, dans un rapport sur la securite militaire adresse au president Truman, listerait des armes non pretes a l emploi ? En 1947, ils ont entre 9 et 12 bombes pour assurer la securite des US, pas pour s en servir de quille au bowling...  
 
7- ca fait 3 pages que tu soutiens qu ils n avaient que 2 bombes, et maintenant on s en fiche ? Et beh.. bon ben merci pour le troll alors.    
 
8- On a mis deux ans pour construire deux bombes a partir de rien ! Imagines une bagnole, le plus long c est la theorie, la mise en place technique, les essais, ou la duplication ? En 45 les US ont acquis un savoir faire, qui fonctionne, il n y a aucune raison logique pour qu ils mettent plus de 2 ans a en produire d autres. Sans compter la demobilisation, c est enfantin...
 
Edit: oups, j ai dit une connerie, c est en 44 bien sur qu ils rentrent dans Strasbourg

 
Tu te fous de moi la non ? C est pas possible autrement
 
Tu me soutiens que les americains devaient frapper par deux fois, pour le bluff, car ils ne disposaient que de 2 bombes. On te dit qu il n aurait pas fallu longtemps pour en avoir d autres, et tu nous dit qu il faut deux ans !
 
Je te montre une source d un responsable qui precise que les US ont besoin de 2 mois pour produire une nouvelle bombe. Tu refutes avec des arguments a deux balles.
 
Je te montre une deuxieme source qui precise que en 1947, malgre la demobilisation, les US on 9 à 12 bombes, ce qui confirme une production d une bombe tous les deux mois hors mobilisation !!!!
 
Tain la t es bouche ou tu le fais expres hein...