Reprise du message précédent :

 
Ma question est mal formulée, il faudrait plutot dire : est il satisfaisant que des personnes soient libérées pour vice de procédure ? Pour moi la réponse est non, en tout cas c'est imcomplet, c'est insuffisant il faut un autre procès qui établisse l'innocence ou la culpabilité de façon transparente et indéniable.

 
 
LE RAPPORT AVEC CASSEZ ?    
 
Parce que maintenant, Cassez est une récidiviste coupable ? Au train ou vont les choses, je suis sûr que vous allez lui coller Interpol dans quelques pages..  
 
Putain l’amalgame foireux et pourri  pour justifier tout est n'importe quoi. Cassez a été condamnée sur la foi d'un dossier bidon. Vous essayez, avec des moyens abjects de faire vivre ce dossier, alors que la justice Mexicaine elle même, a dit que ce dossier été tellement pourri qu'il ne pouvait même pas être question de faire un second procès, en a profiter pour casser toutes les condamnations précédentes et ordonné la libération immédiate de Cassez.
 
Vouloir continuez a voir en Cassez, une coupable dans ces conditions, relève d'un acharnement suspect dans votre bonne foi qui ne mérite, a mon avis, que du mépris !!!

 
 
Je pense qu'il faut que tu respires un bon coup là

Oui, et c'est moi qui ai mis le lien sur l'article de Courrier International.
 
Zmed, respires un bon coup et relis calmement la suite des arguments.

 
Oh si je me rends compte. Déja, tu mélanges France et Mexique, c'est mal barré.    
Ensuite, je me rends compte que la justice mexicaine tenait une personne soupçonnée de complicité d'enlèvement et qu'au lieu de faire une enquête normale et un procès juste et équitable, elle a fait de la grosse merde parce qu'elle était, à l'époque, vérolée jusqu'au trognon.
Les principes et les règles de la justice sont les suivants:
- soit tu as des preuves qu'elle est coupable et alors elle est condamnée (ou pas) au terme d'un procès équitable,
- soit tu n'en as pas et tu la relaxes.
 
La règle du jeu, c'est pas "dans le doute, tu corromps ou tortures les témoins et tu inventes une mise en scène d'arrestation pour te faire mousser."
Je ne place pas Cassez à un autre niveau que celui auquel elle doit être. Simplement j'estime qu'elle est justiciable comme un autre, et que quand la justice d'un pays fait de la merde parce qu'elle est corrompue, c'est normal sain que la décision de ladite justice soit cassée.
Les simulâcres d'enquêtes et de procès, c'est l'apanage des dictatures. Le Mexique n'est pas une dictature, que je sache.  
 
Donc foutez-lui la paix une bonne fois, à Cassez. Si la justice mexicaine avait eu des preuves tangibles de sa participation, elle serait restée en tôle là-bas, je n'en doute pas un instant.  
 
Edit: et je ne vois pas l'intérêt de faire la comparaison avec la justice française. Si tu as un problème avec le fonctionnement de la justice française, c'est ta bière, mais ne va pas tout mélanger pour justifier tes griefs.

 
Merci , mais je vais très bien. Quel argument ?  
 
Je répond darkam8 qui met sur les même plan l'affaire Cassez et des multirécidivistes pour justifier tout et n'importe quoi. Genre refaisons le match, alors que les dès son pipés si l'on s'en tient au dossier..  
 
Ou alors faut m'expliquer ce que j'ai pas compris.  

 
Ah non mais là pour le coup tu dis tout et l'inverse dans le même post, alors.
 
Tu dis :
 

 
On se dit que tu poses la question, et que donc tu as ta petite idée sur la réponse. Et effectivement, plus bas, tu dis :
 

 
Obéir à des principes et respecter les règles, c'est précisément la condition sine qua non pour avoir un procès honnête, faute de quoi il doit être cassé pour vice de procédure

Bon soit c'est une grosse naïve et on veut bien lui pardonner, soit elle complètement conne, et on veut bien lui pardonner aussi.  
Dans les deux cas elle a bénéficié d'un traitement de faveur par nos représentants dont aucun prisonnier français dans le monde ne pourrait se targuer.  
Pourquoi ? J'ai pas de réponses... c'est une femme, elle est si fragile blablabla ?  
Parceque si elle n'est ni conne ni naïve, on est devant un enfumage politico médiatique de très haute volée... c'est moche.
Dans tous les cas qu'elle se fasse oublier, à jamais, car quoiqu'il en soit elle ne reste qu'une chose dans cette histoire : une suspecte
 

 
 
Et bien, effectivement, c'est là que nos avis divergent. Il y a un adage anglo-saxon qui résume bien la pensée qui domine dans tout état de droit: "Justice should not only be done; it must also be seen to be done". La justice ne doit pas seulement être rendue, elle doit aussi paraître avoir été rendue. Il faut que chacun ait pu exprimer ces arguments en toute équité et en toute loyauté.  
Un vice de procédure, aussi infime soit-il veut dire, qu'à un moment, la procédure n'a pas été respecté et que foncièrement, un droit de la défense a été bafoué.  
 
Mais je te rassure, tout vice de procédure ne donne pas lieu à la nullité de la procédure entière. Il faut que l'accusé prouve que ce vice lui a causé un grief.  
 
En plus, il y a vice de procédure et vice de procédure. Là, on ne parle pas de l'oubli d'une signature en bas d'un procès-verbal d'officier de police judiciaire...
 
On parle de preuve fabriquée par la police et le parquet. Des preuves fabriquées. Montées de toute pièces.  
 
Si on écarte ces "preuves", il reste... rien.  
 
C'est pourquoi, les juges de la Cour suprême ont estimé qu'il n'y avait même pas lieu à un nouveau procès (ce qui avait été évoqué un premier temps), car si on écarte les preuves trafiquées, il ne reste même pas l'ombre d'un soupçon d'un début de commencement de preuve pour étayer l'accusation. Rien. Nada.  
 
On n'est pas vraiment dans le cadre de l'oubli de la notification d'un droit à la présence d'un avocat ou de l'oubli de la notification d'un droit à un coup de fil...
 
 
 
 

 
Ah, Kryptos    
 
Autre topic, même mentalité. Tu me manquais presque

Quoi, je suis pas sympa et compatissant c'est ça ?

Disons que tu es... constant

 
Bon elle est en droit de demander des réparations à l'Etat mexicain, non ?
Faut bien une suite à cette histoire hein

Bahh... franchement elle a pas réussi à me faire pitié, je dois être un insensible sans coeur
Mais si tu veux il ya moultes affaires judiciaires qui ont éveillé ma compassion, Dills, Seznec et plein d'autres. Je suis pas non plus systématiquement dans le registre accusatoire

enfin bref on peut pas dire qu'elle ait fait preuve d'une sagacité, voire d'un esprit de déduction admirable.
Au mieux c'est une naïve. Remarque elle avait l'air tellement conne sur le JT de TF1 à expliquer sa passion pour la fabrication de bijoux, j'aurai presque envie de la croire, au fond

Tu mets sur le dos de Cassez le Bordel médiatique ambiant ?  Je comprend là , elle est là aussi coupable, Elle aurait tout orchestrée alors qu'elle était encore en prison au Mexique il y a une semaine.

Je veux bien qu'on fasse  le procès des médias, il serait même salutaire. Mais de grâce, cessez de faire de Cassez une coupable de tout est de rien ...

Je découvre le topic et j'ajoute mon grain de sel
 
- elle a été "jugée" et incarcérée sur la base de preuves construites de toutes pièces par une police et un gouvernement largement corrompus, pour en faire un symbole de la lutte contre les enlèvements, la justice ayant subi elle aussi des pressions du gouvernement de l'époque  
- on ne peut pas savoir si elle est pour autant totalement innocente, cependant le simple fait de condamner quelqu'un, coupable ou non, sur la base de preuves fabriquées, est inadmissible est gravissime  
- Si elle avait vraiment quelque chose de grave à se reprocher, j'imagine qu'il n'aurait pas été nécessaire de fabriquer toutes ces preuves
- il en a été fait "un peu trop" médiatiquement certes, mais c'est simplement du au fait que la décision de justice a été vécue en direct et qu'étant donné la vitesse à laquelle ceci s'est passé ; les politiques ont tenté en parallèle d'en tirer un bonus image, c'est de bonne guerre, même si ça en devenait un peu grotesque

Mais ça, ça n'a jamais fait de personne un coupable. On pourrait débattre sur l'hypothèse que ce soit une nunuche, voire une conne totale, mais je crois que le fond du problème, ce n'est pas de savoir si elle a inventé l'eau chaude, mais de savoir si elle est, oui ou non, coupable de ce dont on l'accuse.

En ce qui concerne son idiotie supposée, qu'on se souvienne que, si elle n'avait pas, en direct à la télévision mexicaine, appelé depuis sa prison pour parler, en direct à la télévision mexicaine, au directeur de la police, et l'obliger à reconnaître, en direct à la télévision mexicaine, qu'il s'agissait d'un montage et non pas d'une arrestation en direct, elle serait probablement encore en train de moisir au fond de son trou à rats.

Pour une idiote coupable, elle s'est payé un sacré culot, comme seule une innocente pourrait se payer. Enfin on en pensera ce qu'on voudra...

Pourquoi on tronque mes propos la plupart du temps sur HFR  
Je n'ai absolument pas parlé de culpabilité. J'ai conclu en disant que (en tout cas) pour moi, elle restait au moins suspecte.  
Quant au rôle des médias français, je pense, mais j'admets pouvoir me tromper largement, que sa condition de femme, a grandement joué en sa faveur.  
et attention je ne dis pas non plus que la justice mexicaine n'est pas verrolée, que la politique crapuleuse n'y interfère pas etc. Mais à ce titre il ne reste plus beaucoup de tribunaux 100% impartiaux en ce bas monde, chez nous comme ailleurs. Peut-être que le mexique tient le haut du panier avec son ranking#1 sur la criminalité, j'veux bien.  

Mais c'est sans doute  aussi ce qui lui a couté ses 7 ans prison. Le chef de la police n'a pas du tout apprécier son intervention et lui fait payer très cher. Il a fait pression sur les principaux témoins qu'il reviennent sur leur témoignage, alors qu'au départ il avait dit qu'il ne connaissaient pas Cassez..

Mais cela te dérange pas de la traiter de conne, d'idiote.. Comment toi tu aurait vécu une telle affaire ? Passer 7 ans en prison alors que sais que tu es innocent, dans un pays ou l'on sais que la police est totalement corrompu,

Tu aurais réagit comment toi ? T'aurait pas essayé de rameuté la terre entière ?. Moi je trouve au contraire que cette femme est très forte. Il en  faut des couilles pour ne pas s’effondrer dans une prison mexicaine, quand connait les conditions de détention. Il en faut des couilles pour se battre alors tous ses recours sont rejetés un a un.

En plus, ne pas comprendre qu'elle veuille parler de son calvaire,  en donnant des leçons (moi je), bien calé dans ton fauteuil, je trouve ça d'un minable..  

Justement c'est un des points sur lesquels j'ai du mal, comment une femme capable de se défendre avec autant de courage, il faut bien le dire, a-t-elle pu être aussi aveuglée par la double vie de son ex, vers qui elle est revenue après un séjour en France où elle aurait théoriquement eu le temps de redescendre de son nuage. Non elle est quand-même revenue vers lui (en tant qu'ami ne changeant pas spécialement la donne). je trouve ça bof bof, ça n'aide pas à y voir clair.  
Ensuite le vallarta, (elle l'a appelé par son prénom, "Israël" au JT quand interrogée à ce sujet, comme c'est chou), j'ai vraiment hate d'avoir des infos sur son futur procès qu'il nous explique ses méthodes de dissimulation pour ses otages, ses alibis pour Cassez etc... c'est toujours intérssant pour nourir des scénarios de polars

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] arkozy.php
 
et une bouffe de plus à l'oeil, une!

Tes ex, tu les appelles par leur nom de famille ?

Ben c'est pour moi la seule circonstance atténuante , car je connais plus d'une gonzesse qui ne se serait pas laissée berner par un tueur qui se dit vendeur de bagnoles.

Euuu dans un cas pareil, à la télé, je me garderai de toute familiarité pouvant laisser penser que j'ai encore une affection pour une personne à cause de qui j'ai passé 7ans en taule. Stuveux. enfin bon..

Et bien je connais beaucoup de femmes qui courent vers  le première connard venu. d'ailleurs c'est majorité. On voit que tu connais pas les femmes.  

Edit : Si elle était sortie plusieurs année avec lui, j'aurais pu comprendre ton point de vue. Mais il ne sont sortie que 4 mois, et encore, ils ne vivaient pas  ensemble durant cette période.

...ben alors zmed je savais pas que t'étais aussi expérimenté des femmes  
Nan parceque se faire sauter un soir ou deux, c'est pas vivre avec d'une, et de deux tu as entièrement raison nombre de femme sont hyper impresionnées par les badboy, tu ne pouvais mieux desservir Cassez en disant ça

 
Ben c'est exactement ça, comme je l'ai dit au dessus.  il ne sont sortie que 4 mois ensemble, et ne vivaient pas ensemble.. Et elle dit qu'elle n’était pas spécialement amoureuse..  

Mouais. le coup du j'héberge une ex ça vous parait pas un tantinet douteux venant de ce genre de personnage?

C'est douteux, et ça aurait pu justifier d'enquêter dessus, pour savoir si elle avait connaissance ou non des agissements de son ex.
Mais ça ne justifie en rien la fabrication de toutes pièces de preuves à charge pour la mettre en prison parce que "c'est douteux quand même".

Ah en fait ils se connaissaient à peine ?
Et elle n'était pas spécialement amoureuse ? raison de plus pour avoir les idées claires sur Vallarta.
C'est tellement dommage d'avoir été interpelée chez lui, trop con ça, non ?
 
Bref le procès de Vallarta va nous reserver de nouveaux éclairages ça va être sympa , d'autant qu'à priori il n'aura rien à gagner à la charger.

Elle n'a pas été interpelée chez lui...

Mais personne ne dit que le mix mexicain news/JT/télé réalité/justice n'est pas une connerie sans nom.
Mais le fait est que rien ne vient formellement appuyer l'idée qu'elle était complètement étrangère et ignorante des activités de son mec, exmec. That's all.
a partir de là on peut respecter les gens qui ne se joignent pas en coeur à sa cause/calvaire... Ca s'appelle le libre arbitre, et les médias n'y changeront rien.

Il me semble que si, reconstitution ou pas.
Je veux bien l'info sinon (je ne la retrouv pas), car une chose est sûre elle a bien passé du temps au fameux ranch...

Je ne veux pas dire de bêtises mais il me semble que c'est sur la route la première interpellation (avant show TV dans le ranch).
A vérifier avec source, je cherche.

Edit : http://fr.wikipedia.org/wiki/Affai [...] .282005.29
"Le 8 décembre 2005, considérée comme la complice de Vallarta Cisneros, elle est arrêtée en milieu de journée à bord d'une camionnette transportant des affaires lui appartenant, sur une autoroute à une cinquantaine de kilomètres de Mexico en compagnie d'Israel Vallarta Cisneros3. La police met en scène son arrestation pour deux chaînes de télévision (TV Azteca et Televisa)10 le matin du 9 décembre 2005 au ranch d'Israel, situé au sud de la capitale"

wiki sur des affaires courantes c'est moyen comme source, je suis soutien de cassez, je vais fair un article wiki tiens .
et peu importe en fait :
 

 
quand les infos se croisent et se contredisent ça shlingue

Je savais que j'aurais du citer la source de l'article Wiki parce que sinon on allait me reprendre... Je me suis dit que tu pouvait le faire toi-même
 
Je n'ai pas dit qu'elle n'y a jamais vécu, j'ai dit qu'elle n'y a pas été interpellée. Et pour la bonne raison qu'elle n'y vivait plus.

Mon message venait juste infirmer la relation de 4 mois, et par voie de conséquence sa bonne connaissance du ranch où avaient lieu les séquestrations, ce qui semblait m'être opposé comme une vérité indiscutable... Bref c'est un peu plus significatif que le fait qu'elle ait été arrêtée avec Vallarta dans un van à 50bornes de mexico (ils partaient en week-end ?), ou dans son ranch, comme le montrait effectivement le reportage bidonné.

 
Le wiki est faux, contredit par Cassez elle même. Maintenant si tu crois plus en Wiki qu' a la parole de l’intéressé, libre a toi.    
 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] qQAQHAQUXs

 
Je suis d'accord.
 
Alors dans le doute, on s'abstient d’encenser aussi