Reprise du message précédent :

 
Ça me ferait bien marrer.  
 
Souvenez-vous de DSK.
 
Beaucoup ont crié au complot, à la machination.  
 
Beaucoup ont retourné leur veste...

non, je te parle de l'accueil qui lui a été offert

 
Récupération politique, oui, c'est indéniable. Et encore, je trouve qu'Hollande n'a pas fait de grands mouvements de manches, j'imagine même pas si c'était Sarkozy qui avait obtenu sa libération, là elle aurait carrément dîné à l'Elysée et participé à un conseil des ministres

Florence Cassez

 
Je vois pas trop ce que l'affaire DSK vient faire là dedans

Comme Berton son avocat relou qui l'a suit depuis 2 jours.

Oui, c'est le cas mais en classe business.

Si j'ai bien compris, son compagnon va être jugé d'ici peu.
 
Attendons de voir comment se passe ce jugement, et si des témoins mettent en cause ou non Florence Cassez.
 

Ce n'est plus son compagnon.

 
Dans les premiers jours de cette affaire, les medias et les politiques avaient tendance à ne développer que la thèse selon laquelle DSK ne pouvait pas être coupable, que ça ne pouvait être qu'un coup monté.
 
Le parallèle avec l'affaire Cassez est là : les journaux d'information manquent de prudence, occultent une partie des informations et prennent partie.
 
On ne sait toujours pas si Cassez est innocente de la même manière qu'on ne savait pas si DSK était innocent.

Qu'il le soit encore aujourd'jhui n'a que peu d'importance. Ce qui compte et insinue le doute raisonnable, c'est qu'il l'était au moment des faits.

 
Vu sous cet angle, OK, la prudence des médias et/ou personnalités publiques. Reste que les deux affaires sont complètement différentes.

Le journalisme consiste à prendre parti, un journaliste n'est pas nécessairement un commentateur impartial et statique d'une situation, il peut la commenter, l'analyser en fonction de ses propres convictions, par exemple un journaliste de droite ne présentera pas une manifestation anti mariage homosexuel comme un journaliste de gauche, pourtant ils sont tous les deux journalistes. Même si tous les deux présentent Forence Cassez comme une victime d'irrégularités judiciaires (qu'elle est d'ailleurs bel et bien) et lui offrent le 20h de TF1 (qui a été suivi avec intérêt par des millions de téléspectateurs qui étaient ravis de pouvoir enfin entendre la voix de celle qui jusqu'ici ne pouvait qu'hurler son innocence depuis le fond de sa prison mexicaine), cela ne fait pas d'eux des mauvais journalistes.

Prendre parti pour une décision politique c'est une chose!
 
Décider unilatéralement que untel est coupable ou innocent, c'est autre chose

 
 
Je rajoute cette analyse parue dans "Courrier International" en septembre 2011 qui revient plus en détail sur l'affaire :
 
http://www.courrierinternational.c [...] -sequestre
 
J'ai appris plein de choses
Bonne lecture.

La décision n'appartient pas au journaliste, le journaliste présente les faits, et le quidam se fait son opinion, sans rien connaître de l'histoire, en fonction de sa propre compréhension de l'affaire et de sa propre sensibilité.
 
Il n'est qu'à voir la première page de ce thread, pour constater que nombre de gens l'ont déjà condamnée et l'auraient condamnée (quelqu'un a même dit franchement qu'il l'aurait condamnée rien qu'à voir sa tronche) sans état d'âme, et pourtant, personne ici ne connaît le dossier. Je suis même prêt à parier qu'il y a de ça 1 mois en arrière, la moitié de ceux qui veulent la jeter au bûcher sur ce topic, ignoraient jusqu'à son nom

 
Je suis d'accord avec toi mais je pense quand même que la question de l'innocence de Cassez mérite au moins d'être posé.
 
La "couleur politique" ou l'engagement d'un journaliste, que tu décris, n'est pas ici le problème. D'ailleurs, les journaux de gauche comme de droite traitent l'affaire Cassez à peu près de la même manière.
 
Un "bon" journaliste n'occulte pas une partie des informations pour servir son propos : l'innocence de Cassez n'est pas montrée.
Que se passera-t-il si le procès au Mexique prouve sa culpabilité ?

 
Intéressant, merci.

 
Le procès au Mexique ne prouvera rien du tout, Florence Cassez a déjà été jugée, condamnée une première fois à 96 ans de prison, peine ramenée à 60 ans en appel. Elle ne sera pas rejugée, c'est son ex-compagnon qui le sera. Il pourra tout lui mettre sur le dos, ça ne prouvera aucunement la culpabilité de Cassez.
 
Je suis totalement d'accord, on ne doit pas occulter des informations pour servir son propos. Je conseille vraiment la lecture du lien donné par michelroue, et lisez bien jusqu'à la page 8, celle ou l'on décrit le soudain revirement des ex-otages, qui n'avaient d'abord absolument pas reconnu Cassez (l'un d'entre eux demandera même "qui sont ces gens ?" ), et qui se sont ensuite fort opportunément souvenu que "l'un des ravisseurs était une femme à l'accent étranger", le même otage qui disait qu'un médecin lui avait fait une prise de sang, et qui s'est ensuite souvenu qu'en fait, non, c'était une femme à l'accent étranger qui lui avait fait sa prise de sang.

 
Il y a franchement de quoi, elle était pourrie jusqu'à la moelle à l'époque, la justice mexicaine.
Sans pouvoir dire si Florence Cassez était coupable ou innocente de ce dont on l'accusait, cette justice en question a falsifié des preuves, torturé des témoins et monté une mise en scène. Surprenant d'en arriver à ces bassesses si cette femme était coupable, quand même. Peut-être l'était-elle, ça ne justifie néanmoins pas toutes les barbouzeries dont ils ont usé.
 
S'il y a bien une justice qui ne mérite aucune considération d'aucune sorte, c'est la justice mexicaine de cette époque-là.

je ne comprends pas ton expression "opportuniste"?
çà veut dire quoi? ils ont été payé pour dire çà? c'est quoi leur intérêt ?

Bah la police paie les victimes comme ça le chef de la police peut se gausser d'avoir mis à mal un gang important. Bidouille politique.

C'est opportun pour le président Calderon et le directeur de la police fédérale mexicaine de l'époque, Genaro García Luna. Les ex-otages, eux, ils disent ce qu'on leur demande de dire, dans l'hypothèse que j'évoque (aveux modifiés plusieurs mois après, et qui vont dans le sens de la culpabilité de Florence Cassez).

 
 
Non mais c'est ça que tu ne comprend pas. Et que les journalistes non plus ne comprennent pas.  
La procédure d'Amparo a eu pour effet d'annuler le jugement de condamnation. Il est nul et non avenu. Il est censé ne jamais avoir existé.  
Cassez est donc INNOCENTE.  
Elle n'est pas coupable.  
Elle est innocente.  
Point barre.  
 
Qu'elle ait bénéficié d'un vice de forme, peut-être, mais ce n'est pas une innocence amoindrie.  
 
Elle n'a pas profité d'une grâce (ce qui supposerait qu'elle reste coupable, mais que sa peine est levée). Non: le dossier était tellement pourri, les preuves tellement manifestement bidonnées, les témoignages tellement peu crédibles que l'accusation ne pouvait pas tenir la route. c'est ce qu'a décidé la cour suprême.  
 
J'aurais même tendance à dire que ce genre de décision renforce carrément l'innocence: Si l'accusation a été obligé de trafiquer les "preuves" à ce point là pour essayer de lui reprocher quelque chose et que ça s'est vu que c'était manifestement foireux, j'ai vraiment tendance à penser qu'on s'est acharné sur un innocent.
 
Donc, vous êtes bien gentils, mais si vous voulez dire que quelqu'un est coupable, il va falloir amener les PREUVES (non trafiquées si possible) de sa culpabilité. En dehors de ces preuves et d'un jugement de condamnation valide, Cassez est comme tout citoyen innocent.
 
Et vous êtes encore gentil avec vos remarques méprisantes sur les "vices de forme", il se trouve que c'est juste ce qui VOUS protège, comme tout citoyen d'un état de droit, des lettres de cachet et de toute les procédures arbitraires communes à toutes les dictatures. C'est juste le fondement d'un état de Droit. Une broutille...
 
 
 

 
 
'pis bon... le très commun "elle ne pouvait pas ne pas savoir.."    
 
Faut dire ça à tous les hommes, toutes les femmes trompé(e) de la terre qui ne voient les choses venir que le jour où on les quitte pour un(e) autre, ou qui apprennent un jour, stupéfaits, qu'ils se sont fait rouler par un proche dans les grandes largeurs...
 
Perso, je ne jurerais de rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.

en fait on peut exprimer une injustice morale qui peut être bien différente du jugement administratif (par la cour)
je crois que c'est çà qu'il voulait dire
sinon d'accord avec toi sur ce fait , par contre sur le vice de forme  je ne suis pas d'accord. on est tous au courant que des gens très soupçonnés coupables ont été libérés pour vice de forme
çà en fait pas des innocents au sens moral
 
c'est sûr la dictature c'est pire (je sais de quoi je parle mais n'empêches ici  des jugements très criticables ont aussi lieu souvent et les riches ont plus les moyens que les pauvres pour se défendre de quoi que ce soit
c'est pas comme si on avait pas des dizaines ou centaines d'histoires épouvantables d'erreurs judiciaires aussi

Oui mais là on parle quand même de biens matériels.
 
Elle a du avoir certain un niveau de vie et en profiter. Quelle était son activité pro au Mexique?
 
A moins qu'il ne se la soit joué à la Jean Claude Romand.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Claude_Romand

Elle était réceptionniste hôtesse dans un hôtel, d'après la lecture de l'article posté plus haut.
 
http://www.courrierinternational.c [...] -sequestre

En france quand on relache des dealers, des braqueurs ou autres délinquants pour vice de procédure on est rarement aussi enthousiaste que pour Cassez alors vos histoires d'innocence ou de prouver qu'elle est coupable me font bien rire.

Hôtesse de charme ?  

 
Perso, ce que j'adore, c'est les com' de comptoir de bar et les jugements à l'emporte-pièce sans la moindre réflexion, le moindre recul et une connaissance du dossier qui tient sur un timbre poste.
Chacun ses divertissements..  

C'est ça qui est bon!

Reprendra t elle deux fois du fromage?
 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] elysee.php

Il y a comme un goût de  
 


 
Mais ça a un mérite,  c'est un coup de projecteur pour même les flétris du cerveau sur comment se cuisine la popote, alors de là à penser que sur d'autres sujets il est parfois difficile de distinguer la même rigueur journalistique...

tu exagères ...

çà aurait mérité un flash info  
 
hier dans le journal de France 2... ils ont parlé d'elle sans arrêt
et le type extraordinaire qui a payé de sa vie son courage à défendre les otages des islamistes en Algérie ... ben son cercueil arrivait au même moment et pas un mot

 
Clair que la couverture médiatique ne vaut pas mieux.
Du coup ça équilibre les messages haineux de gens inconnus à destination d'une autre inconnue, c'est bien.... ou pas.
 
En fait, on n'a que ce qu'on mérite...  

Perso, j'attends qu'elle tombe en disgrâce.

Dans une semaine, tu en entendras même plus parler, comme Ingrid Betancourt qui est redevenue anonyme.

Je ne comprends pas non plus pourquoi on fait tout un ramdam autour de sa libération, ce n'est qu'une libération pour vice de forme, on ne sait pas si elle est coupable ou innocente pour les faits qui lui sont reprochés.
 
C'est quand même hallucinant de faire une fête pour ça, en quoi ça concerne les médias ? Je pense que c'est parce qu'on joue sur l'opposition "Mexique pays à la justice aléatoire" avec "France pays des droits de l'homme" .  

La neige ne bloque plus les parisiens, faut bien meubler les JT avec quelque chose, si possible de 'positif' (effectivement, France : pays des droits de l'Homme, mais aussi une occasion d'effacer la brouille passée avec le Mexique, un peu de lèche sur le role de soutien de Mme Normale …)

Et puis faut bien clore un jour la partie média du dossier, donner une dernière tribune à tout ces gens qui ont brassé tant d'air dans cette affaire.

 
Bon visiblement tu es juriste, donc je ne vais pas t'apprendre ton métier, mais bon je pense que tu n'as pas compris le sentiment de certaines personnes ici ( dont moi )
Car sur le strict point de vue juridique, tu as raison elle est innocente, puisque sa culpabilité n'a pas été démontré.
 
Par contre, d'un autre point de vue, on peut trouver cela un peu fort de café d'avoir un petit ami kidnappeur/meurtrier et de pas être au courant du tout de ces activités.
Je dis pas que ce n'est pas possible hein : après tout elle est peut être pas très fut-fut ou alors son copain mexicain savait cacher ses activités à la perfection, personne n'en sait vraiment rien...
Mais bon il y a quand même matière à douter dans ce domaine, c'est le moins que l'on puisse dire.
 
Alors que fallait-il faire ? la libérer, sans aucun doute, vu que tout son dossier d'accusation avait été bidonné...
Que toute la France l'accueille en grande pompe comme une otage ? certainement pas. J'ai même trouvé cela particulièrement injurieux envers ceux qui l'ont vraiment été dans d'autres affaires d'enlèvements,
 
Mais bon, comme l'a bien expliqué Maldo, vu que les politiciens mexicains et français se sont mêlés de cette affaire, on ne pouvait accoucher que d'une histoire pourrie de bout en bout.

Sinon, quitte à parler de l'affaire, vous pouvez aussi lire les liens qu'on vous donne, hein

Page 6. Et un peu plus haut, page 4 :