Reprise du message précédent :

 
si tu fermes les frontières tu as deux consequences immediates plus ou moins brutales selon
le degre de fermeture des frontières
- les pays d'ou viennent les produits vont fermer leur frontière aussi donc tu ne pourras plus
exporter vers ces pays donc les societes qui exportaient vers ces pays vont licencier
petit exemple concret la Chine et le textile : si on ne leur achete leurs chemises ils ne
vont plus nous acheter d'airbus et airbus combien d'emplois 20000 30000 avec les emplois
induits..?
- tu as plein de produits ex ram d'un pc ou autres machins electroniques pour lesquels
nous n'avons jamais eu le moindre savoir faire ... donc c'est pas compliqué si tu fermes
cela donne une penurie : Mitterrand avait voulu le faire à l'epoque pour les magnetoscopes
ça n'avait pas ete loin...
 
enfin tu as une troisieme consequence (plus ou moins indirecte)
- nous dependons bcp d'investisseurs etrangers en Europe si on commence à etre protectionistes
ces investisseurs iront voir vite fait ailleurs ... donc la aussi des emplois en moins
 
on peut se proteger partiellement sur certains secteurs, mais la aussi je crois que c'est une
erreur ex : l'agriculture : nous sommes ultra-protectionistes total ça coute une vraie
fortune à l'ue qui en plus rachete des surplus et ça empeche les pays pauvres de developper
leur agriculture.
 
si on veut s'en sortir il faut plutot à mon avis aller vers les services (on le fait deja)
et developper des industries à forte valeur ajoutée (par ex airbus)
les industries de main-d'oeuvre sont toutes condamnées à plus ou moins breve échéance
le textile en est le meilleur exemple.
 
on est dans une economie mondialisée on ne peut pas simplement dire 'pouce' je me
retire c'est illusoire ...  

Et les milions de poor workers? ouai c'est cool tu es plus au chomage mais si c'est pour touché 3*rien...

 
1 - Si nous cessions d'échanger des Airbus contre du textile ou électroménager chinois, nous gagnerions en terme d'emplois.
De plus on conserverait ainsi  un savoir faire qui pourrait nous être utile le jour ou la Chine cessera d'acheter des Airbus.
Dans le prix d'un avion livré à la Chine, il faut en fait ajouter le coût des emplois détruits par les importations chinoises correspondantes. On s'apercevrait ainsi que la paire de chaussette chinoise coûte largement plus que ce que nous pensons!
Et rien ne dit que la Chine cesserait d'acheter des Airbus s'ils sont meilleurs que les concurrents....   en attendant qu'elle les fabrique elle même.
 
2 - Pas de savoir faire en microélectronique ? Connais tu STMicro   ? Et aussi beaucoup d'autres boîtes françaises qui développent leurs propres circuits.  Il suffit de leur demander de faire des PC, elles feront.
On importe sans compter les couts induits par le chômage consécutif, et celui de la perte de savoir faire.   C'est du courte vue, du profit immédiat, et à terme un trrrès mauvais calcul.
 
3 - Les investisseurs (peu importe qu'ils soient étrangers, dans le monde actuel ils n'ont pas de patrie).
Tant que ces investisseurs privés décideront de notre politique industrielle, on sera en effet condamné a rejoindre les PVD. (pas de raison qu'ils soient plus stupides que nous)
Ce pouvoir politique doit revenir au peuple, via l'Etat.  
Ce qui est contraire au libéralisme. Le libéralisme doit donc être abandonné pour un autre système économique...
 
4 - Si on payait les produits agricoles français à leurs vrais coûts, on pourrait supprimer les subventions. Rien ne nous oblige à acheter des produits d'importation, puisque nous sommes autosuffisants.
 
La mondialisation libérale ne profite en fin de compte, et à tous les coups, que aux investisseurs privés, qui investissent dans leur seul intérêt et sans se préoccuper des conséquences de leurs actes.  
En un mot, ils sont irresponsables. Pourtant ce sont eux qui dirigent de fait la planète

+1 monde de maÿrde

Les libéraux ont un boulier à la place du cerveau. Et ils prétendent solutionner les problèmes sociaux et écologiques les plus complexes avec ça !

 
Et Hollande et Ségoléne à la tête d'une entreprise de ... 1 Millions d'euro. Oui monsieur.
 
http://www.societe.com/cgi-bin/rec [...] =377552955
 

 
j'ai pas dis le contraire.  

• Ce n'est pas ici je pense que tu démontreras que le libéralisme économique crée ou non de la richesse. Ensuite il faudrait savoir ce que tu appelles "richesse". Tu parles de fadaises ? OK. Alors la Chine et l'Inde ne sont certaienement pas des modèles de libéralisme en matière économique. Et si tu veux t'appuyer sur la croissance chinoise, il faut un peu se pencher sur ce qu'elle recouvre. Si tu n'enlèves pas les effets des externalités, qu'elles soient écologiques ou sociales, alors oui c'est une grande réussite. Sinon, tu as une C.roissance beaucoup moins forte que celle qu'on nous serine. Il n'y a jamais eu de virage libéral en Chine, par contre la politique pratiquée est un "socialime de marché" (sic).
• La fraude fiscale est évaluée à 50 milliards d'euros, c'est rigolo parce que c'est exactement le montant du déficit budgétaire. Ché rigolo
• Des prix "Nobel" d'économie qui soient libéraux, récemment ? Stiglitz ? (si si il fut néolibéral, et a reçu le prix récemment) Si t'as des exemples récents, dis le moi
• Chômage : Royaume-Uni : on est passé de 0,5 millions d'handicapés en 1980 à 2,5 millions aujourd'hui. Handicapés du travail ? Il y a aussi dans ce pays beaucoup plus de travail à temps partiel. Et comparé à la France, c'est un pays de vieux, ça explique en partie pourquoi de jeunes français y vont --- Etats-Unis : on n'inclut pas les 2 millions de prisonniers, pas les chômeurs de longue durée, une armée proportionnellement en sureffectif,... on obtient un chiffre bien plus élevé, certains avancent même plus de 13% ---- France : on devrait comptabiliser toutes les catégories de chômeurs, et pas seulement une seule...

 
Et pour une analyse pertinente de l'emploi (et du chômage), il faut considérer la population en âge de travailler ainsi que leur taux d'activité.
 

les entreprises sont strictement encadrées par la loi dans leur agissement.
se plaindre de l'attitude d'un conglomerat est inutile, il faut regarder du coté du legislateur, car c'est lui qui determine les regles du jeu regissant les entreprises.
or le legislateur est élu par les citoyens.
les citoyens devraient apprendre a voter pour commencer...

Les règles du jeu sont internationales...
Un état seul aura donc beaucoup de difficultés à les changer.
 
Enfin, la démocratie parlementaire est une farce.

 
 
 
le systeme liberal ne créé pas de richesse ...ou en tout cas pas pour les plus pauvres car le nombre de smicards est passé de 14% en 1980 a 18% en 2000 en france (merci monsieur liberal de nous avoir enrichi   ) et yen a marre d'entendre les memes foutaises sur le systeme anglais : il n'y a jamais eu 5% de chomage en angleterre , il y en a environ 9,6 % en comptant tous les gens que le gouvernements a fait passer en malades depuis quelques années (rmistes en gros ) . et les anglais ont une manne financiere enorme avec le petrole de mer du nord (la meme manne nous permettrait de reduire les interets de notre dette de 13 milliards d'euros chaque année ) ce qui permet des baisses d'impots et de charges plus importantes qu'en france par exemple ...donc on est tres loin du miracle liberal car le liberalisme n'a rien a voir avec la reussite economique anglaise ...par contre socialement parlant c'est pas ca l'england avec enormement de gens qui cumulent 2 emplois par exemple et qui n'ont plus vraiment le temps de vivre ...mais bon ca le temps de vie pour un beau boulet dans ton style on l'enleve de l'equation directe non ? je n'ai pas l'intention de perdre ma vie a la gagner    
 
pour ce qui est de l'inde lol une classe moyenne de 100 millions pk pas    !!!  il y a 100 millions de tres tres riches et 900 millions de tres tres pauvres en inde  
 
et j'avais po vu les ogm , la cerise sur le gateau    : ton producteur d'ogm , il en produit pour l'africain qui meure de faim afin de planter ca dans le desert ou alors plutot dans le but de breveter la semence et d'en vendre un max au prix max  ??  
 
bon sinon t'as encore de la bave du crapaud menteur sur ta veste  

 
absolument pas, chaque etat est libre d'accepter ou non le dumping social du voisin.  les mecanismes sont divers, impots, taxes...
 
on l'a vu recemment sur les textiles, apres une ouverture du marché et devant les difficultés, l'UE a fait marche arriere pour limiter les degats

 
Ca, c'est pas un argument. Si demain, on monte le SMIC à 100000 Euros par mois, il y aura 99,9999% de smicards en France  

 
lol    
 
 
ben si ya un smic a 100000 euros la richesse risque de repartir comme la conso en fleche ^^
 
 
et plus serieusement ca prouve que la richesse n'est pas redistribuée normalement . depuis 1980 le pib , la richesse francaise a augmenté mais pas la richesse des salariés francais (enfin si les francais privilégiés   ) et donc avec plus de richesse on a plus de smicards donc le systeme ne fonctionne pas bien et c'est pas en y mettant plus de liberal que ceux qui ont l'argent vont devenir tout a coup plus altruistes et plus intellignets en redistribuant plus ce qu'ils se foutent dans la fouille .

 
mais on s'en branle de l'inflation , elle est trop faible pour ne pas avoir peur d'augmenter le SMIC à 1500 Euros.  Même le président de Wal-Mart a dit que pour prendre de la croissance, il fallait augmenter le SMIC car actuellement les ventes des gros (Carrefour, FNAC, ...) ne font que stagner, voire diminuer.  Ils appellent ça une situation morose.  
 

 
oui en plus c'est un tres mauvais calcul de laisser les gens avec un salaire de merde car plus de conso derriere et bam les piliers du business se retrouvent la tete dans l'eau .  
une redistribution plus grande des salaires a travers les netreprises ou un smic a 1500 euros net aurait un effet immediat sur la consommation . des efforts qui rembourseraient rapidement en dividende les entreprises qui auraient consenti cet effort .

Ben oui, mais le libéral ne raisonne pas si loin !  Augmenter le SMIC c'est diminuer ses profits à l'instant T.  Ce qui se passe après...  

 
Tututute il faut se méfier de l'adage Keynésien sur les revenus, c'est loin d'être aussi simple. Avec la mondialisation qui déréglemente totalement le schimblik économique on se retrouvera avec une hausse de l'épargne ou un déficit de la balance commerciale (car hausse importation, la France important beaucoup de bien de consommation).
Au niveau micro-économique les entreprises Françaises devront quant a elle s'aligner rapidement sur le nouveau SMIC (+15%) donc une dégradation rapide de leur compétitivité et profitabilité, d'ou leur difficulté de capter la demande et de lancer des investissements.  
Rappelons nous de la politique de relance de Mitterrand en 1980, elle n'a eu que peu d'effet sur la demande intérieur, par contre on a largement engraissé les voisins européens et asiatiques qui avec leurs politiques restrictives détenaient une bonne compétivité prix.
 
Enfin les dividende ne concerne en aucun cas les PME qui sont rappelons encore une fois largement majoritaire en France  . Je ne te dis pas le carnage pour une PME de 10 salariés qui doit subitement augmenter de 15% tous les salaires...
 
Je suis loin de prôner le salaire de subsistance, mais il faut essayer d’être pragmatique. Une bonne politique économique doit avantager l'offre et la demande.

 
Si le SMIC doit augmenter de 15% en France alors il doit aussi augmenter de 15% dans tous les pays de l'Europe.

On ne peut augmenter le SMIC à cause de nos importations.
Indirectement, nos importations nous coutent donc très cher!  
Mais alors pourquoi importe t'on ce que nous pourrions fabriquer nous même    
Nous pourrions alors augmenter le SMIC, relancer la conso, créer des emplois, réduire le temps de travail, instaurer un revenu d'existence...
En un mot, on serait quasiment libres de nos choix. A nous de résoudre nos problèmes d'énergies et de matière premières...

Ben oui.

 
Plus d'importation = plus d'exportation
C'est donnant donnant. Je ne pense pas qu'une economie nous soit a terme trés favorable. De toute facon entre le lobby de l'OMC/FMI/UE c'est même pas le peine d'y penser.

Non, c'est un marché de dupe. En échange de nos importations soit disant bon marché, on sacrifie notre équilibre social, on s'interdit d'évoluer vers une meilleure qualité de vie pour tous.  ça augmente sérieusement le prix des chaussettes ou lecteurs DVD asiatiques...
 

 
 
Le liberalisme et un cancer qui ronge la planète      
 
 

oui un autre probleme majeur c'est que les entreprises et multinationales ne "jouent" plus le "jeux" du capitalisme. elles exploitent autant que possible ses failles pour en degager du cash. a se demander pourquoi dans certains cas alors meme qu'elles degagent des benefices monstres qui pourrissent parfois sur des compte a plus savoir qu'en faire.
 
j'aurais tendance a penser que c'est la l'enjeu majeur sur lequel les politiques devraient reellement se pencher et travailler, plutot que de s'occuper de pb mineur de société.  
 
d'autre part je pense pas que l'interet d'une entreprise soit de fermer si ses benefices restent intressants sans etre monstre. et c'est la aussi que le systeme peche il laisse s'accumuler des richesses alors meme que c'est autant d'argent non investi dans l'economie.
 
en dernier lieu si le smic augmente a 1500€ , on deviendra bientot tous smicar.
 
augmenter le smic ne fera que niveler vers le bas les salaires au final. c'est une solution certe allechante a l'instant T mais qui n'amenera rien de bon sur le long terme

 
 
pour le chômage tu peux contester les statistiques tant que tu veux, la seule chose ue je dis c'est que tout le monde
compte pareil (normes BIT) et qu'avec cette façon de compter on a deux fois plus de chômage que dans les pays
liberaux ... ensuite les sites perso qui evaluent le taux de chômage des usa à 13%      
moi je peux aussi faire un site perso qui evalue le chomage de la france à 50% ... voir 80%        
les normes sont contestables mais elles sont admises par tous les grands pays... donc c'est un peu facile de dire les
normes sont pourries quand les chiffres ne te conviennent pas...
 
ce chiffre sur la fraude fiscal comme tu le dis si bien est une evaluation... donc la aussi on reste dans l'hypothetique
 
pour la chine tu n'as qu'à aller voir à Hong Kong juste pour te rendre compte ce qu'est un pays liberal..
ensuite si tu vas dans la chine de l'interieur en effet il y a encore des commissaires du peuple dans les entreprises
mais la plupart des boites occidentales sont la et ne t'inquite pas pour eux ça marche tres bien...
ensuite pour les effets sociaux : ok il y a encore plein de pauvres en chine , mais je te signale qu'avant le virage capitaliste
ils etaient deja pauvres... par contre tu as une classe moyenne de 100 millions de personnes qui s'est créee grace au capitalisme
 
en fait la Chine a commencé a décollé juste quand elle a abandonné le modele marxiste pour le modele capitaliste...  
incroyable non le modele marxiste abandonné pour le capitalisme sauvage ??   zont pas du entendre tes preches      
 
 

 
bah si l'angleterre ça ne te plait pas va voir : la corée du sud , taiwan, l'irlande ... : 0 richesses naturelles et tx de chomage similaire
avec un modele liberal, l'espagne sous aznar a divisé par 2 sont taux de chômage... enfin bref c'est pas les exemples qui manquent
 
pour la classe moyenne je parlais de la chine (voir plus haut)
 
pour les ogm c'est comme pour n'importe quelle invention : tu as le bon et le mauvais coté des choses...
moi je vois les 2 coté toi tu n'en vois qu'un seul...

[/quotemsg]

 
1 - le commerce nous enrichit et enrichit les Chinois... est-ce vraiment  un pb ??
tu ne peux pas sérieusement defendre l'option protectioniste historiquement ça n'a jamais marché le commerce international
est un vecteur de developpement, d'ailleurs que demandent les pvd pour se developper : avoir acces aux marchés occidentaux
si tu fermes les portes non seulement on s'apauvrit mais en plus tu hotes toute chance à plein de pays de se developper
on peut imaginer un sorte de repli sur soi general...
il y a d'ailleurs un exemple historique interessant : aujourdh'ui nous vivons la seconde mondialisation, la premiere a eu lieu
au  19eme siecle à l'epoque il faisaient autant de commerce mondial que nous si ce n'est plus, le jour ou ça c'est arrete ou
chacun est rentre chez soi ou on est devenu plus frileux ça a commencé à merder.. et au total ça a finit par la première guerre mondiale..
le commerce international est aussi un facteur (meme si c'est tres discutable pour les armes) par ex aujourdh'ui on ne peut pas
sériseusement envisager un conflit chine / usa car ils ont bcp trop d'interets en commun...
 
2 - je doute fort que stmicro ou autre soit capable à lui tout seul de produire tous les composants necessaires
pour un micro dd , ecran plat.. un micro c'est pas seulement une puce hein... tous ces composants sont pour la plupart
produits en asie et pour bcp d'entre eux je repete on n'a pas le savoir faire..
 
3 - ce que tu dis la c'est un peu de l'incantation ..      
sais tu que par exemple la magnifique politique industrielle voulue pour arcelor a coute 10 md euros pour quel resultat ?
ou dois-je te rappeler la magnifique reussite du plan calcul      
perso je pense que les investisseurs savent bien mieux que l'Etat ou sont les opportunites et encore une fois l'industrie
en France on s'en tape un peu.. on a un balance des paiements courants positive et les services c'est 70% du pib
 
4 - pour les produits agricoles , je suis d'accord sur un point ils n'ont pas à être subventionnés, par contre si tu empeches
la concurrence en fermant les frontieres pour preserver l'agriculture française ( 3% du pib     ) on risque d'avoir
des prix nettement trop chers, par contre si  tu ouvres les frontieres tout en arretant les subventions la tu tues  
l'agricuture française.. donc pas de solution simple      
a mon avois la solution est d'arreter les subventions progressivement pour qu'ils deviennent competitifs progressivement

 
Belle affirmation, mais elle est vide de sens désolé, demande aux PED qui se sont ouvert aux échanges. Pour beaucoup ce n'est pas du tout profitable, surtout pour les pays qui ont orienté leur commerce sur l'exportation de matière première ou agricole : les marchés du nord dictent le prix rendant ces PED en incapacité total de planifier leur développement. Par conséquent leur balance commerciale tend à être déficitaire car leurs exportations ne permettent pas de contre balancer l'arrivée massive de produit étranger (tout cela en plus au détriment des productions locales). L’équation est simple : déficit commerciale récurrent = dette = FMI = politique restrictive = game over dtc le développement..
Le commerce international a été un vecteur de développement pour certain pays, certes. Et encore, je ne sais pas si on peut appeler cela du développement (je te renvois a la définition de développement), il serait plus approprié de dire que le CI a crée des richesses. Mais la croissance n'est pas forcement corrélé avec le développement (elle l'est même rarement,).
 
Enfin rappelons que le marché mondial n'est pas suffisamment solvable pour absorber la production de l'ensemble des pays dans le monde, automatiquement il y a forcement des Etats en marge de la mondialisation.  
En faite la mondialisation et le commerce international n’ont rien de mondial, c'est simplement une organisation économique profitant au PDEM et quelques NPI, le reste notamment l'Afrique et l'Amérique du Sud subissent globalement l'ensemble des désavantages (impérialisme, déréglementations, dettes...).
 
 

 
1/20. J'ai rien compris a ton truc de guerre.
Le 19ieme n'était pas la mondialisation. Le commerce était principalement développé autour d'une optique colinéaire, les marchés étaient encore cloisonnés.
 

 
Oui ok, 27% du PIB Français, c'est rien. Laissons notre industrie a l'abandon  . Arrête tes inepties là, tu n’es pas crédible.

Merci de ne pas me faire de procès d'intention, de ne pas me prêter des idées que je n'ai pas et des propos que je n'ai pas tenu, en plus de ton amas d'âneries.

en tout cas c'est super interessant cet echange d'arguments, bons ou mauvais, realistes ou irrealistes
 

 
juste une remarque a frbonnet
 

 
c'est pas qu'une question de savoir faire, mais une question de cout et de rentabilité (on ecarte pour l'exemple les choix strategiques et orientations prisent), de frilosité a l'investivement car on est pas sur du retour. en gros faut pas prendre de risque si on est pas sur a 99,99% que c'est financierement interessant. en plus c'est produit ailleurs a des prix defiant toute concurrence.
 
c'est comme Airbus pour la chine. ca leur coute moin cher d'importer mais le jour ou ca leur coutera moin cher de le fabriquer ils le feront (CF le TGV) et le pire c'est que tous les investisseurs fonceront tete baissé...
et la force de la Chine c'est que elle elle prends le risque, mais elle peut se le permettre au prix de la main d'oeuvre et vu que tous les investisseurs se font une joie de filer chez eux... y'a des pepettes a se faire et c'est la seule motivation. tes 100Millions de classe moyenne est une consequence mais n'etait surement pas un objectif.

On ne compare que les coûts de production, ce qui est léger.
Pourquoi ne pas chiffrer les coûts sociaux (chômage et ses conséquences), perte de savoir faire, dépendance vis à vis de l'Asie, etc ?  
On verrait ainsi qu'il serait beaucoup plus rentable pour les citoyens français ou Européen de fabriquer tout ça chez eux.  
Mais non. Aucune politique industrielle. La Finance décide, en ignorant tout des conséquences de ses stupides calculs.

Rien que cette première phrase est fausse, si l'on prends en compte les dégats écologiques et sociaux causés par ce type de commerce...

Donc, si je te comprends bien, ceux qui adhèrent au libéralisme sont des ignares qui ne comprennent pas les théories fouillées de Keynes, ma réaction :
 
Il y a aussi des non ignares qui sont plutôt libéraux et qui ont compris que les théories de Keynes avaient leurs limites...c'est peut-être ça que toi, tu n'as pas compris...  

Donc on n'est pas près de trouver une solution acceptable, libéralisme ou pas, l'homme reste l'homme...et c'est bien dommage...
 
Edit : on peut reprocher à Smith une approche économique très légère (normal, ce n'était pas un économiste), mais son regard de l'individu "sympathique" est vraiment une très bonne vision, bien meilleure que ceux qui imaginent que mettre le pouvoir dans les représentants du peuple amènerait à une bonne solution...selon moi
 
Edit 2 : voté 2, parce que la révolution qui amènera à l'abandon du capitalisme, elle arrivera quand les petits enfants de mes petits enfants auront 80 ans...et j'explique, poilagratter a raison quand il dit qu'il ne faut pas se contenter des avantages comparatifs de Ricardo pour dire que le commerce international est intéressant, hé non, il y a les dégâts environnementaux, mais il y a aussi qu'après Ricardo, Mill a défini les conditions dans lesquelles l'échange pourrait avoir lieu, si aujourd'hui, on permettait à l'OMC d'intervenir et de sanctionner les pays qui ne laissent pas la libre concurrence fonctionner dans le commerce international, on pourrait très bien garder un libéralisme qui fonctionnerait plutôt pas trop mal, enfin, je crois...

Il y a qq années, nous avions encore le savoir faire de pointe dans tous ces domaines.
(microélectronique, écrans plats LCD/Plasma, DD, etc...)
 
Les boites qui travaillaient dans ces secteurs, voyant que -financièrement- nous ne serions pas compétitif par rapport à l'Asie, ont préféré arrêter ce que nous faisions en France.  
C'est à dire que pour des raisons -financières- nous sacrifions en effet progressivement notre savoir faire.
Comment ont été pris en compte le coût social, et le coût de notre dépendance par rapport à l'Asie, dans ce calcul financier ?
 
Ceci dit, nous pourrions encore revenir au top, si une décision politique intervenait.

On pourrait peut etre aussi arreter de produire autant de matériel informatique.  
Déjà parce que travailler dans une usine en france ou en chine c'est pas la joie, bien que certains ici pensent que le plein emploi est synonyme de bonheur.
Et surtout parce que c'est inutile. On est censé changer régulierement d'ordinateur, d'écran (l'HD c'est mieux lache tes 2000 euros) alors que la plupart du temps ca ne nous apporte rien. La plupart des gens utilisent leurs pc pour de la bureautique. Est-ce que les traitements textes et les tableurs se sont améliorés depuis 10 ans ? J'en suis pas convaincu. Les programmes deviennent plus lourds et plus complexes, mais les fonctionnalités évoluent peu. Meme pour les jeux la puissance est discutable. Je pense pas qu'on s'amuse plus aujourd'hui qu'il y a 10 ans avec nos jeux. Au contraire, à part les graphismes ca évolue tres peu. Les innovations les plus interressantes se situent dans le domaine des logiciels libres, et tournent la plupart du temps très bien sur un pc vieux de 10 ans. Mais meme dans ce domaine on perd bien trop de temps à essayer de rendre les OS libres compatibles avec le nouveau matériel, alors qu'on est loin d'avoir explorer toutes les possibilités du matériel existant.
 
Arretons de produire inutilement, il y a telement de choses plus interressantes à faire.

 
mouais en tout cas a l'heure actuel c'est pas possible, car y a de la demande donc faut de l'offre aussi...

 
S'il y a un domaine où l'offre créé la demande et non le contraire c'est bien les nouvelles technologies.  
Il n'y a pas grand monde qui comprend en quoi les ordinateurs sont plus puissants, c'est le marketing qui dicte la demande. D'ailleurs le marketing est si puissant qu'il peut se foutre de la gueule des consommateurs sans se cacher : aux moins avertis il affirme sans rire que les cpu accellerent internet. Et meme aux gamers censés etre plus au courant, on peut très bien affimer un jour qu'il faut à tout prix acheter le cpu qui possèdent la plus haute fréquence d'horloge, pour affirmer le lendemain que la fréquence n'a pas d'importante et qu'il faut à tout prix acheter celui qui possède la meilleure architecture. Ils n'ont pas à se soucier d'etre crédibles puisqu'ils sont la seule source d'information sur le sujet, tant que les gens auront de l'argent ils acheteront ce que leurs dira d'acheter.
 
La vrai question c'est de savoir si l'on est pret à travailler pour produire ces inutilités, et bien sur financer tout le marketing qui va avec. Le problème est que les travailleurs sont bien trop éloignés de leur production pour faire le rapprochement. Si l'on avait réellement le choix de travailler moins et de se passer de la nouvelle technologie absolument indispensable, le choix serait vite fait.

Bon là je peux répondre, ce postulat est faux. Je pourrais rire 5 minutes en demandant ce qui le motive mais bon...
 
Le capitalisme suppose une accumulation ad vitam de capital. Le corrolaire est la croissance économique. Il faut produire toujours plus pour éviter que le système ne se casse la gueule (voir les périodes de décroissance, qui sont les périodes de crise).
 
J'ai acheté mon ordinateur en août 1999, il a 7 ans, moralité, je suis un mauvais citoyen. La demande ne crée pas l'offre. C'est la surabondance de l'offre qui nécessite à tout prix de trouver voire de créer une demande. D'où la publicité qui s'immisce partout, la putain de salope de sa race

J'ai acheté mon ordinateur en août 2001, il a 5 ans.   Est-ce que ça fait de moi un mauvais citoyen aussi ?  
 
Les gens en ont plus qu'assez de voir leur pouvoir d'achat baisser.   Ils en ont ras-le-bol.  
 
Les gens aimeraient tous acheter ce qu'ils ont besoin pour avoir leur place dans la société mais parmi l'offre, une grande partie est constituée de produits de mauvaise qualité-prix.   Il est difficile de trouver le meilleur qualité-prix, soit parce que c'est trop cher et innacessible ou pas cher mais peu durable ou encore à dépréciation trop rapide comme les voitures.