Reprise du message précédent :
Au temps pour moi

Beaucoup de gens ne peuvent pas se payer ce qu'ils veulent avec leur salaire. Même en répartissant mieux les richesses, je pense qu'on serait loin de voir disparaitre ce phénomène.
On s'inquiète aussi d'une augmentation des prix à cause d'une crise énergétique, et du coût écologique de beaucoup de choses. Ca se payera en travaillant, pas simplement en répartissant mieux les richesses. Et même sans ça, on est très loin d'un monde totalement robotisé, où les robots se fabriqueront et se répareront tout seuls.
Donc même si on peut espérer travailler un peu moins au prochain siècle, le travail ne va pas disparaitre comme ça.
On trouve bien des riches qui dépensent tout leur salaire...
Le problème c'est qu'il faut arriver à proposer du travail à tous ceux qui aimeraient pouvoir acheter des richesses. C'est un problème de répartition et d'organisation, pas un problème de quantité de travail utile qui diminue.
On a des gens qui veulent acheter des richesses, et qui seraient prêts à travailler pour les produire.
Et même si un jour on travaille beaucoup moins, il faudra réduire les horaires, on pourra pas se satisfaire d'un taux de chomage élevé.

Ben oui. Lorsque j'étais plus jeune et que tout allait comme sur des roulettes pour moi, je pensais que le capitalisme était la panacée universelle, et lorsque en 1987 la boite ou je m'éclatais a commencé a battre de l'aile, je me suis posé des questions. C'est seulement la que j'ai pigé que de par son principe le capitalisme conduisait toutes les entreprises soit a disparaitre, soit a faire disparaitre le concurrent.    A la fin y aura plus que quelques supermultinationales qui controleront tout, et aux-quelles les politiques seront soumises. C'est ce qui se passe.  
Mis a part une poignée d'"élites", nous seront tous exclus, chômeurs ou travailleurs pauvres. Et ça c'est pas possible que ça dure encore très longtemps.

 
ça c'est vrai dans le systeme capitaliste.  Mais dans un autre systeme, on pourrait imaginer que l'on puisse obtenir une certaine quantite de richesses sans du tout travailler "utile",   dans la mesure ou ceux qui bossent obtiendraient un plus, et seraient suffisament nombreux pour produire ce qui est demandé par l'ensemble.
Cela semble incompatible avec le capitalisme.

Je vois pas pourquoi le travail utile ne devrait pas être partagé équitablement.
C'est normal d'être rémunéré en fonction du travail fourni. C'est justement quelquechose qu'on a du mal à concilier avec le capitalisme, mais l'intérêt de changer de système serait justement d'y remédier.

 
Ha mais laisse moi mes rêves dans lesquels l'homme arrivera un jour à se transcender en oubliant les instincts primaires qui devraient nous différencier des autres espèces animales.. On devrait pouvoir y arriver, si dès la naissance notre éducation nous faisaient tendre vers cela.  
Cela dit, c'est un rêve. Mon rêve.

Trois acteurs en fait :

• Le propriétaire des moyens de production (détenteur de capital)
• L'entrepreneur
• La main d'œuvre

Oui mais dans ma tête j'ai du mal à trouver une société basé sur autres chose que l'argent.
Et puis le temps passe, les choses bougent peu, et je me dis que si je veux survivre dans ce monde capitaliste, c'est de suivre le mouvement. --> s'enrichir le plus possible sans se poser trop de question

Voté 1
En fait je pense 4 mais à très très long terme (au moins 2 ou 300 ans ?)

Ok pour partager le travail "utile" équitablement, et de le rémunérer, mais pourquoi pas aussi laisser ceux qui souhaiteraient faire autrechose que de travailler "utile" de le faire.  (Un "revenu d'existence" distribué de maniere identique à tous, et en plus du revenu du travail le permettrait)

  Par la dessus, y'a aussi ceux qui contrôlent l'emission de monnaie (banques centrales), (et dont le rôle pourrait être très différent dans un autre systeme)

Et pourquoi les autres devraient faire le travail à leur place?
S'il suffit de travailler peu pour avoir de quoi vivre, tout le monde peut bien le faire, c'est normal. Et ça laisse le temps de faire plein d'autres choses.
C'est pas parce qu'on doit combattre les méfaits du capitalisme qu'il faut inverser tout ce qui a fait aboutir à ce système. L'intéressement personnel reste quelquechose d'indispensable. C'est ce qui pose problème dans le capitalisme, c'est aussi ce qui poserait problème dans un système où on oublierait ce facteur.

Dans ce système, y a pas le choix, faut ramer sans trop se poser de questions, mais quand même un petit peu    
Ceci dit, on peut imaginer d'autres sytèmes ou l'argent serait un moyen  permettant aux politiques via le contrôle de la monnaie, d'orienter l'économie,  
et non de permettre à des personnes ou organismes privés d'accumuler, ou voire de prendre le pouvoir (comme actuellement).  Y a des gens qui refléchissent à ce genre de chose. Par contre de tels systemes ne pourraient coexister avec le capitalisme dur. Ce qui implique que ça soit mondial, ou au moins avec des frontieres entre les 2 systemes.

pour avoir un bonus de salair, le bonus dependrai du travail effectué.
 
 
 

c'est pas un revenu d'existance, le rmi c'est pas valable tout le temps, faut avoir 25ans, travaillé 6 mois... en gros dans la société d'aujourd'hui tu es obligé de travailler.
 
 
et sinon les japonais ont établi il y a quelques semaines de nouvelles loi a propos futurs robots pour la securité humaine. On se croirai dans i-robot.
source :http://www.generation-nt.com/actua [...] ac-asimov/
 
De toute façon c'est pas possible de meler automatisation/robotisation a l'infini et capitalisme. il faudrai que la robotique stagne hors elle est en plein boom...

Parce qu'ils auraient un revenu supplémentaire !  
Certains préfèreraient choisir leur propre activité, plutôt que de faire un taff sans intérêt même s'ils ont moins de sous, et, bien sur, dans la mesure ou d'autres préfèrent taffer plus pour gagner plus.  
Par contre ok, pour certains boulots dont personne ne veut, faut les partager.
Tout ça se discute...
 
edit: grillé par Zouave

Si tu diminue le temps de travail , tu vas augmenter le temps de loisirs , donc il y aura forcement des gens qui vont s interesser à l'economie en general et au "systeme" en particulier. Donc de plus en plus de gens qui vont se poser des questions et diffuser leurs doutes.Donc il faut
1)faire bosser les gens comme des ouf  
2) verrouiller petit à petit l'accès à la culture et la substituer ou la noyer dans une culture superficielle et stupide  
3) diffuser la propagande stylée "ne pas travailler c'est mal;c'est une honte de pas travailler ;c'est une honte d'etre chomeur".
 
Si en plus de ca le but du travail n'est plus de produire de la richesse mais assurer juste les besoins fondamentaux alors ca exclue les benefices sur les sommes investies. Donc les rentiers ne verront plus leur capital perso augmenter ; au fil du temps il aura meme tendance à diminuer.Diminution de leur pouvoir donc ,ils ne laisseront jamais ça arriver , ils sont pas fous.
Pareil pour les politiques , si tout le monde maitrise la connaissance de l'economie à l'echelle du pays , ils ne servent plus a rien et ils perdront leur pouvoir. Donc les debats politiques deviennent des joutes verbales creuses et c'est celui qui a la plus belle gueule,le plus beau costard et la tchatche qui est élu.On continue à faire tourner la machine surtout on ne change rien.
 
je crois que ya beaucoup de choses qui se jouent dans le domaine de notre inconscient; des préjugés, des impressions qui sont peut etre pas naturelles(ex:rien branler c'est pas bien)
Par exemple si je dis fo voter pour arlette , ca va faire rigoler , on va me dire mais elle est pas credible(et c'est l impression que j ai aussi perso). Mais les deux gros partis ne sont pas plus credible dans le fond. Donc pourquoi est ce que j'ai cette impression/ ce prejugé sur arlette en particulier et d autres truc en general?  

 
Ben j essaie de decortiquer ce qui se passe , le pourquoi du comment , ca sert a mettre les choses a plat.
Mais j'ai l'impression de pas avoir assez de lisibilité sur la situation c'est agaçant.  

Tsssst, on a rien oublié du tout.  Bien sur qu'il faut consommer pour que ça marche, mais ça entre pas dans le raisonnement du capitaliste!   et c'est pour ça en particulier, que ça se casse la gueule.  
Le RMI et autres alloc, ne suffisent pas à rétablir l'équilibre. A moins de généraliser ces allocs à chaque citoyen sans condition, et de sensiblement les augmenter pour arriver au Revenu d'existence. Mais le capitaliste veut pas financer ça.  Il préfère  quitter le territoire!

 
Le probleme c'est qu'il y reviendra avec des chars

salut,
 
moi aussi j'ai ma petite idéologie, voici ce que je fais afin d'améliorer ma situation:
 
je ne place aucune de mes économies en bourses.
je paye tout cash, pas de prélèvement automatique, utilisation minimale de la cb.
je n'accepte jamais d'évolution de poste de travail si je ne gagne pas plus que celui que je remplace.
je suis contre les agriculteurs qui gâchent l'eau pour faire du maiis subventionné.
j'achète presque tout à l'étranger (80 % en valeur) pour que l'état ai le moins possible de mon argent.
 
 
V'là  

 
Sauf que d'apres moi il existe un point de non retour dans le controle des gens au dela duquel toute rebellion est impossible.

Les affirmations du premier post sont fausses. Il n'existe plus ni travailleurs ni capitalistes, le capital les a tous manger    
 
Les travailleurs n'ont plus leur force de travail, il n'ont meme plus leur travail à vendre, vu le taux de chomage, c'est l'entreprise qui leurs fait une faveur lorsqu'elle les engage, ou lorsqu'elle ne licencie pas les salariés existants.  
Et de la meme facon les proprietaires des entreprises ne les controlent plus vraiment, le capital est tellement dispersé, controler par des organismes qui obeissent non pas aux interets des proprietaires mais à l'interet du capital lui meme, qui est de croitre toujours.  
 
Le modèle capitaliste du siècle dernier etait voué à mourrir, et il preferé évoluer. Il est devenu lisse, sans point d'accroche ou l'on pourrait l'attaquer. Les antagonismes de classes se sont gommés. Les dirigeants comme les petits salariés sont soumis à des "interets supérieurs". Dans un monde sans dirigeants, ou tous, salariés, dirigeants, hauts fonctionnaires, et élus politiques, ne sont plus que des techniciens qui obeissent à la "nécessité économique", contre quoi pourrions nous nous révolter ?

 
c'est pas HS, c'est une autre option.
pas con car ton action valorise l'existance d'indépendance.

Ce n'est pas un oubli
 
 
Justement si. Tout comme on a inventé l'impôt sur le revenu, les jours de repos, les congés payés, le droit de grève, la retraite par répartition, la sécurité sociale

1984...

Je ne pense pas.
 
C'est aussi le fruit de rapports de force. Le capitalisme n'est aps tout puissant, il y a des gens derrière, qui , parfois, s'en rappellent, pour eux et à son bon souvenir

On pourrait l'atteindre, mais l'abrutissement du peuple n'est pas encore suffisant, je crois même moindre qu'il ya 20ans, du moins en France. Il y a encore des poches de liberté d'expression contestataires non contrôlées par les capitalistes, pas beaucoup, mais elles sont la.  
Le talon d'achille du capitaliste est que dès lors que ça se chiffre pas en megapépètes, ça l'intéresse pas ce con!      Une chance pour nous.

edit : doublon

Le capitalisme est voué a disparaître si rien n'est fait en matière environnementale, la planète ne peut suivre le rythme de croissance économique imposé actuellement. A moins que le progrés technique généré par le capitalisme permette de continuer dans cette optique productiviste.
 
 
 

Mais la connerie humaine c'est la réalité.
 
En etant pessimiste on est dans la merde car comme un grand nombre d'affaires l'ont prouvée et le prouvent tous les jours ce qui prime dans le mode de pensée de nos sociétées et surtout de nos entreprises capitalistes c'est le profit.
 
Le profit au dépend de toutes choses même de l'environnement. Certes on parle de plus en de la polution du réchauffement de la planète, etc...
Mais c'est uniquement car ca risque de nous toucher les occidentaux. On en a rien à foutre de l'ensemble des catastrophes écologiques humanitaire que provoquent le développement de la modialisation: polution des cours d'eau dans les pays détenteurs de pétrole que l'on exploite en parfait néocolonialisme, réduction de la bio diversité...
 
Et on a beau parler du réchauffement de la planète si il y a une augmentation globale de 5 degrés -> dégagement de méthane dans les océans -> augmentatiopn de 5 autres degrés -> mort de 95% des espèces.
 
Donc avec le développement de pays comme la chine et l'inde ainsi qu'avec l'idéal de croissance qui est le notre la question est comme le dit Smble le progrés technique généré par le capitalisme permettra t-il de continuer dans cette optique productiviste.  
 
Mais sinon arreterons nous assez tot de poluer pour nous éviter une crise écolo majeure (et la franchement quand on voit la pensée des libéraux -> l'économie doit être régulée par la libre concurence et par le marché. Et qu'on nous sort "si les glaces de pôles fondent ca va nous ouvrir une nouvelle voie pour commercer". J'ai des doutes qur la capacitée de régulation écologique du marché )
 
De toute façon les différents modèles politique et économique finissent toujours par générer les éléments qui mènent à leurs déstruction c'est pas utopique c'est mathématique. On peut par exemples pour le système capitalisme remarquer que les conditions théoriques pour que le marché fonctionne: atomisation des acteurs, libre concurrence, accés a l'information, non intervention de l'etat... ne sont pas être respectée par ceux qui eux même les pronent: ex les USA soutiennt leur économie par l'achat d'armement, les entreprises cherchent toujours à  réussir par tous les moyens. De même pour les inégalitées croissante qu'entraine les développement de la mondialisation.
 
Lorsque l'on été au moyen age on pensait que tout resterait comme cela été: un monde figé économiquement, politiquemnt et socialment. Il serait stupide de continuer à penser dans se un modèle.
 
Et pour finir sur une note pessimiste toute les révolutions ont été récupérées par une minoritées dominantes. Révolution française récupérées par les bourgeois, Russe par les communistes...  
Alors une solution

 la question serait donc de savoir qui va récupérer la prochaine révolution...  
 

Tout à fait si l'espèce humaine ne meurt pas    
De toute façon le mythe de l'homme réussira par la science à tous comprendre et à toujours se démerder pour survivre . Je suis sceptique.
 
Je pense que se sont les cochons qui récupérerons la révolution     (voir La Ferme des animaux de George Orwell  )

 
+ 1    
 
Totalité d'accord avec SanPe'
Mais la réalité est ce que dit Ichigo  

Ca été dit je crois, mais je pense sincèrement qu'il y a un enseignement à tirer de ce qu'il se passe en Amérique du sud. Les populations qui ne profitent pas du capitalisme en ont sacrément marre de ce système.
 
Les gens sont égoïstes et veulent plus de fric ? Je suis pas si sûr que le capitalisme soit la bonne solution alors. Parce que c'est plutôt une minorité qui récupère le pognon.
 
EDIT : pas sûr d'être clair

 
 
hein hein quand il fera 15°C de plus sur paris l'été , et que de gigantesque tornades traverseront les USA de long en large ?
 
 
Au moins tu es optimiste quand à la durée de vie de notre espece tout en restant sur le modèle actuel.

 
La révolution vidéoludique : les jeux seront désormais bien réels.
Premier à le faire : Fallout 4

 
 
le 1er à relever le problème sur la deuxieme page. Bravo  

 
 
Ouais la prochaine c'est les cafards qui vont la récupérer.

 
En fait la propagande capitaliste a plutot bien marché tant que chacun pouvait espérer voire sa propre situation s'améliorer, dans ce système.
Mais depuis qq années, il devient évident pour la grande majorité que ça ne marche plus et on s'interroge. Le doute s'installe et alors de nouveaux horizons pourraient s'ouvrir...

 
 
Nonon l'occidentalus classicus basicus, s'interroge tout seul sur ce problème. Mais le reste du monde vie avec retard sa révolution industrielle et pour lui la propagande capitaliste comme tu la nomme, "marche très bien" et "produit ses effets" , notamment en chine ou en inde. Pour eux c'est Le modèle.
 
Il n'y a bien que chez nous qu'on s'inquiète du dérapage du système. Quand eux si intéresseront, je pense qu'on ne sera plus là (ou qu'il sera déjà trop tard).

 
ça me fait rigoler ça ...
Les mecs qui croient encore qu'on va avoir une grande révolution..
Enfin en tous cas ça n'arrivera pas en France la plupart des gens se fichent deja totalement de ce qui peut arriver à leur voisin, alors faire la révolution..;    
D'ailleurs pour qui dans quel but pour quoi ??  
Pour que tout le monde soit égaux un meilleur partage des richesses ... De tous temps il y a
eu des mecs qui se sont mieux débrouillés qui ont réussi à prendre le pouvoir...
Et puis remplacer le capitalisme par quoi ? Le communisme ?   (ou le partage de la médicorité)
on peut critiquer le capitalisme ... Mais face au capitalisme sur la durée tu n'as aucun
systeme qui tient la route..  
D'ailleurs il a deja surmonté plein de crises, par ex en 29 tout le monde croyait que ça serait la
fin total c'est reparti plus bel..
Moi je crois que le capitalisme permettra de trouver des technos qui seront moins polluantes
et qui permettront de continuer à nous développer... D'ailleurs un ex : les voitures actuelles
polluent largement moins que les voitures d'il y a 20a..