Reprise du message précédent :

Peut être que tout bêtement les populations ne croient pas non plus aux autres modèles dîts alternatifs,  qu'on attend toujours d'ailleurs ... enfin, des modèles qui semblent viables et réalisables surtout.

D'ailleurs nous sommes en dictature, puisque ceux qui détiennent le vrai pouvoir (l'argent) empêchent toute modification du système, quitte à ce que l'on aille dans le mur.
 
Pas besoin d'aller vers le communisme pour des changements radicaux.  
Supprimer les paradis fiscaux, mettre en place des taxes sur les colossales transactions financières, harmoniser les normes sociales et fiscales, réformer le système bancaire (sujet à l'origine de ce topic) , ça n'a rien de communiste, et dégagerait d'immenses budgets que l'on pourrait affecter a remettre de l'équilibre et de l'espoir un peu partout sur la planète.
 
Mais ça n'intéresse pas les "grands" medias de parler de ces choses la. Pour répondre à Deedlit, il est donc normal que personne ne croit en solutions alternatives, puisqu'on en parle pas.

Un peu d'honneteté quand même, ne dit pas qu'on parle jamais des mouvement alter, des partis très à gauche, pour ne pas dire d'extrème gauche , à chaque G8, on parle autant des altermondialistes qui manifestent en parrallèle...
 
 
Les verts, LCR, LO, Attack tout ça on n'en parle jamais?
 
Trop gros ça passera pas  

 
tu es d'une mauvaise foi !  
 
Le peu de fois que l'on parle des altermondialises, c'est pour mieux les discréditer ou bien pour parler d'actions à la marge. Sont montrés comme des casseurs, d'empecheurs de tourner en rond, bref tout est fait pour faire croire qu'ils ne sont pas crédibles.  
Et ça marche très bien, l'opinion public voit les altermondialistes comme une bande d'illuminées, un peu comme les hippies au debut des années 70. Mais grace à internet les choses change peu a peu , et c'est tant mieux    
 
 

Je ne dis pas que l'on ne parle pas des altermondialistes, mais que l'on ne parle jamais objectivement des thèmes que j'ai cité plus hauts, ou alors comme le souligne zmed, pour les dénigrer.  
Cela tends à marginaliser totalement ces idées neuves qui pourtant mériteraient beaucoup mieux que ça.
 
Combien d'émissions de grande écoute (comme on le fait pour la classe politique traditionelle) et ou on laisse entièrement la parole à des altermondialistes : aucune.  
 
temps consacré aux paradis fiscaux/temps consacré à l'impôt. Moins de 1%, et  pour ne rien en dire. Idem pour tous les autres thèmes, et j'en oublie, comme celui cher à Mérôme: la définition de nouveaux indicateurs de richesse et autres... Celui la, je ne me souviens même pas en avoir entendu parlé.

Ca existe encore le coup du miroir magique?    

C'est sur, si tu ne lits que le Figaro    

Effectivement, si tu fais un parrallèle entre les hippies et les alter, tu risques pas d'améliorer leur image de marque  

Vi internet c'est le Bien, c'est là qu'on trouve la seule vraie info  
 
La preuve : www.tf1.fr  

 
   
 
Ben si tu n'a que TF1 comme lien , mon pauvre je te plains de tout coeur, une déinstoxication très poussé s'impose !
 
Franchement, tu trouves pas que t'es risible avec une telle reponse?  

Bof    
 
C'était juste pour dire que "grace à internet", ça veut trop rien dire, on y trouve de tout, comme pour les quotidiens par exemple, on y trouve aussi bien libé, le monde, le figaro ou l'huma, mais c'était ou trop, ou pas assez subtile    
 
Disons que quand on me dit que les mouvement alter sont systématiquement dénigrés, je n'y vois aucune objectivité, des membres du PS affichent ouvertement et officiellement leurs sympaties pour ces partis, donc bon...
 
La dernière émission politique de grande écoute dont je me souvienne, c'était un échange entre Besancenot et Hollande, qui n'était pas d'accord sur tout, loin de là, mais il n'y avait aucun dénigrement de la part de ce dernier. Hollande, je le rappelle au cas ou, est le premier secrétaire du parti politique qui a le plus été au pouvoir ces 25 dernières années, comme mis au banc de la société, on a vu pire    
 

Ok, Besancenot est relativement souvent invité, mais on se borne a le laisser critiquer (justement) le système, en finissant par des banalités style "il faut interdire les licenciements...", ce qui ne va pas bien loin dans la réflexion. Et c'est bien pour ça qu'on l'invite, au fond il ne dérange pas grand monde. De plus on ne pourra ainsi reprocher à ceux qui l'invite de ne pas donner la parole à l'opposition!
 
Par contre, d'autres personnages sont infiniment plus doués dans l'analyse du sytème, ou pour argumenter des propositions alternatives. Eux, on évite soigneusement de les inviter.  
Par exemple Serge Halimi, Loïc Wacquant, Pierre Carles, ou encore les journalistes du Monde diplomatique, et d'autres que j'oublie sur le moment, mais il y en a un paquet, que l'on entend (parfois) QUE chez Daniel Mermet... (dont l'émission va justement être déportée a une heure de moindre audience!)
Ces gens la sont de fait censurés à la TV.  

 
Ca n'est pas correct pour Besancenot ça. La LCR a une analyse de la société qui n'a rien à envier à Halimi et les autres. Mais faire passer des messages à la TV est une chose complexe. On ne controle pas le montage et les questions posées. Et un mec comme Halimi choisit du coup déliberement de ne pas aller à la TV en expliquant qu'il devrait tronquer son discours. Besancenot et Laguiller font le choix d'y aller, de se presenter aux elections et d'aller dans toutes les emissions pour faire passer un maximum de choses. Je ne crois pas qu'ils soient caution de quoi que ce soit.

Je n'ai pas dit que Besancenot cautionne quoi que ce soit.

 
J'ai pas dit que t'avais dit ça
J'ai dit que tu avais dit que Besancenot etait caution dans ces emissions.  
En gros qu'on l'invitait pour faire croire que le debat etait démocratique.

Oui, je pense qu'en donnant la parole à Besancenot, toujours vite fait et à l'occasion, sans jamais lui laisser la possibilité de développer, les médias se servent de lui pour cautionner leur souci de démocratie.
Besancenot n'y est pour rien, il a pas le choix.
 
Il n' ya jamais d'émission de fond sur les alternatives au système.

Ok, j'ai lu peut etre un peu vite. La je suis completement d'accord

Imagine sur TF1 ce soir :
 
21h à 23h :  Débat sur les alternatives au capitalisme libéral dans le monde, et en particulier en Europe.
 
Invités : Olivier Besancenot, Serge Halimi, Loïc Wacquant, Ignacio Ramonet, Suzan Georges, Jacques Nikonoff président d'Attac, et Alain Madelin.  
 
Si on le fait pas, c'est surement que ça intéresse personne.  
 
(par contre on va surement bientôt encore se farcir Sarkosy/Royal etc..... )

J'ai aussi dit des choses un peu vite, et de travers...

c'est beau le communisme, ca donne envie:  

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Union [...] 3%A9tiques

Oui, tout le monde est d'accord. Mais pourquoi tu sors ça ?  
Crois tu que la seule alternative soit ce "communisme" ?  
Par ailleurs on peut imaginer 36 variantes au capitalisme, mais si tu as décidé de ne rien vouloir comprendre...

 
tu serais pas entrain de confondre communisme et stalinisme.  
 
Je vais aller dans ton sens les communistes de gros attardés mentaux, juste bon pour la camisole, ça te va comme ça, plus jamais çaaaa, allez zou, va au dodo!  

 
 je te fais remarquer que ton lien parle de l' Union des républiques socialistes soviétiques

Qu'est-ce qu'on attend pour mettre tout ces fous dangereux du parti socialiste en taule, hollande en tête, tu n'a pas pris le maquis quand les socialiste son arrivés au pouvoir !  
 
Tu crois pas que ça suffit cette amalgame foireux d'un autre age!!    
 

 
Euh non, il ne confond pas sur ce coup. Il ne remet juste pas les choses dans son contexte. Ces mesures etaient prises dans un pays en guerre, subissant une famine chronique. Elles etaient des mesures autoritaires pour defendre un pays sous-développé attaqué par le reste du monde.

Juste pour bien comprendre : tu justifies et même approuves ces mesure ?

Je ne réponds pas à la place de Philéas, mais perso je n'approuve pas ces mesures. Toutefois, lorsque l'économie est par terre il faut bien prendre des mesures autoritaires telle que la nationalisation des entreprises indispensables à la remise sur pied du pays (en espérant qu'il reste encore des entreprises...  ) .  Sinon, je vois pas comment on pourrait s'en sortir.
Par ailleurs, et c'est bien pire, cela ne choque personne que face à un agresseur on envoie une partie de la population au casse pipe, les autres trimant ou payant, forcés, pour l'effort de guerre...
 
Le pb de fond est surtout de savoir quel système économique on veut instaurer. Pour moi ce sera pas le communisme, au sens marxiste, mais une forme de  capitalisme (car motivant pour les humains que nous sommes) orienté par la puissance publique afin qu'il réponde aux besoins de la planète, (et non conduit vers n'importe quoi par les financiers).

 
Approuver ces mesures ne veut rien dire.  
Ces mesures avaient leur sens à l'epoque et dans la situation ou elles ont ete prises. Je les comprend donc.

Comme dirait un certain gros beauf de la droite décomplexée...
"Comprendre, c'est commencer à excuser l'inexcusable"

 
Rhétorique à 2 balles ou réponse hypocrite ?
 
 
Edit: parce qu'au fond je lis "je comprends que la fin justifie les moyens donc j'approuve" mais que tu veux pas l'écrire.

 
Et bien tu lis tres mal le fond. Connaissant justement la fin j'aurais pu tomber dans la facilité et dire que c'etait mal, mais non je ne le fais pas.
 
Je replace juste les choses dans leur contexte et je vois que quand un pays se fait attaquer il a besoin d'une armée,  que quand un pays souffre de famine, il faut requisitionner le blé. Qu'en periode de guerre, l'information est controlée.  
 
Mais tu peux faire des proces d'intention de ce genre, mais alors je suis sur que tu dénonces avec moi le bombardement de Dresde, la repression de Setif, la repression de la revolte à Madagascar, la torture en Algerie, la guerre d'Indochine, toutes les interventions de l'armée française en Afrique depuis 40 ans.  
Tu vois, toutes ces mesures de notre etat protegant les interets d'une minorité je m'insurge contre. Par contre les mesures de protection d'un peuple sous développé attaqué par la moitié du monde je les comprend meme si je ne peux bien sur pas m'en rejouir (sauf la nationalisation et la planification que je soutiens toujours).

Je lis surtout que tu ne réponds pas à la question posée.
 
Aprouver/désapprouver c'est simple, pas la peine de répondre que ça veut rien dire pour diluer ensuite.
 
Si tu veux me poser la même question là dessus ou sur d'autres sujets, fais le et tu auras une réponse claire.
Les explications viennent après.
 
oui, car
non,car
Toi tu commences par car...

 
et la boucherie de verdun !

 
Ne soit pas manichéen, tu es suffisament intelligent pour savoir que rien n'est blanc ni noir, mais tout est gris !
 
 

 
Zmed, la question n'est de l'ordre du manichéisme (et je parle pas du forumeur la question )
 
Répondre par oui ou non n'est pas être manichéen, cela s'applique (ou pas) à l'explication qui vient après.
 
Que ce soit pour: aimes tu les légumes, approuves tu le discours de de gaulles en algérie ou quoi que ce soit.
 
Si pour cause de manichéisme on ne peut plus répondre à aucune question on est mal.
 
De toute façon, les réponses possibles ne se limitent pas à oui et non il y a toujours les classiques, ne sais pas, ne ce prononce pas..
 
Le problème lorsqu'on a une opinion est de la dire pour que les discussions qui s'engagent soient claires. On a l'avantage du net, des pseudos, du fonctionnement des forums, etc.. qui sont autant de facilités pour enrichir les échanges alors si c'est pour ce retrouver avec le classicisme borné des dialogues militants télévisuels (où l'enjeu dépasse le fond) merci bien.
Ce qui fait écho aux propos de poil.

 
 
Attends j'ai repondu tres clairement la, c'est toi qui n'a pas compris la reponse.
Je peux faire plus concis pour toi si tu veux :  
J'approuve les decisions prises entre 17 et 24 mais je ne me rejouis pas qu'elles aient du etre prises.

Malheurement beaucoup d'état communistes ont encore ces pratiques en cours (corée du nord, cuba, et dans une moindre mesure la chine).  
 
Ils n'ont pas en commun simplement le nom, mais la manière de faire : elimination physique de toute contestation, aucune liberté de presse ni d'expression d'ailleurs, parti unique, etc .
 
Je ne cherche pas a te convaincre, mais je pense que tu ne connais pas la chance que tu as d'être dans un pays capitaliste dont les habitants vivent mieux que 95% de la population de la planère.

Euh la guerre "civile" tu n'as pas entendu parlé ?  
Wikipedia est un truc simple d'acces :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] vile_russe

le problème c'est que ces mesures ont été prolongées, meme en temps de paix (1921), voire durcies :

 
 
je pense qu'il y en a qui regarderont besancenot d'une autre facon maintenant

 
Arrete SVP, tu sais parfaitement que le communisme n'est que de façade, et qu'ils n'ont de commun que d'etre des dictatures.  
 
Pourquoi cette mascarade  

oui j'ai posté trop vite  
j'ai delete

parceque le communisme, c'est ca.
aucun état communiste n'a réussis a être démocratique.
 
Ca me fait bien sourire quand je vois quelques rêveurs hfriens louant le communisme.
Ou pire encore, des personnes comme besancenot ou laguillet ....

 
 
Et tu remplaces en parlant de l'industrialisation forcée lancée par Staline en 1927...

 
J'avais compris , la réponse là était pour zmed et je n'allais pas te requoter.
 
N'empèche j'aime bien le mode clair et concis comme la phrase que tu viens de faire avec ton pavé explicatif précédent posé après  
 
A+

oui, pas de guerre en 27 pour le coup.