Reprise du message précédent :

Je comprends pas. Aujourd'hui le coût du crédit est deja fonction du risque, comme dans le système que je propose. Quelle différence pour l'emprunteur ?

Pour repréciser ce que je propose :
 
Je souhaite que pour les emprunteurs, les règles soient les même que dans le système actuel, encore que ça pourrait se discuter, mais c'est un autre problème.
 
Par contre je souhaite que la partie des intérêts fixés par la BCE (3% actuellement) soient reversés à la collectivité (Etats ou Europe), car je ne vois pas pourquoi ils reviendarient aux banque. Le rôle de ces intérêts est de réguler la monnaie, pas de faire du fric aux banques.
 
A part ça il est normal que les banques fassent payer le risque (quasi nul dans le cas d'un emprunt immobilier avec garantie hypothécaire) et leurs frais de fonctionnement.  
Je vois toujours pas de problème particulier, si ce n'est que ça pourrait faire grincer les banquiers...

Je t'ai deja expliqué que ton systeme ne permet pas la creation d'un tampon amortisseur pour les emprunteurs defaillants, si tu as une reelle concurrence sur un meme marché simple d'une part, et que ca durcira a terme les conditions d'obtention de credits par rapport au systeme actuel.  
Et de toute façon, "le coût du crédit est deja fonction du risque" ça veut strictement rien dire dans le cas d'investissements sur des marchés émergents (ou autres domaines sur lesquels le banquier n'y connait pas grand chose, comme l'organisation de concerts par exemple), le risque etant une question de pifometre du preneur de decision bancaire (qui en general n'y pige pas grand chose) et ses consultants. Un dossier bien ficelé et des chefs d'entreprise convaincants sont des elements essentiels par contre. Je l'ai suffisament vu lors de la bulle internet et a d'autres occasions.
D'autre part, puisque tu aimes prendre en exemple le modele des assurances, je n'ai pas l'impression que celles ci, malgre de tres consequents benefices, soient un facteur important de l'investissent industriel.
A+,

 
Faut les acheter (ou les emprunter) d'abord

 
Cet intéret là, l'intéret du taux directeur fixé par la BCE, n'est pas versé aux banques, c'est ce que les banques paient à la BCE. N'oublie pas que l'intéret que les banque fait payer aux utilisateurs, c'est elles-seules qui en décident la valeur. C'est le prix de leurs services, qui peut être aussi bas qu'elle en sont capables.

Non, le prix du service n'est pas bas, la BCE impose le taux. Et elles vendent des chiffres, pas du réel.  
De quel droit privent elles l'économie réelle du montant de ces intérêts, qui représentent des sommes astronomiques, si l'on en croit leurs bénéfices.  
 
Elles fabriquent et vendent du virtuel (l'argent ce n'est que des chiffres sur du papier), en conservant des intérêts qui eux sont bien réels.
On en revient toujours au même point, et pas d'explication rationelle à ça.

Comme dirait l'autre, 3 millions d'immigrés = 3 miilions de chomeur. La vie chez les extrémistes, c'est beau, c'est simple

C'est dans l'optique que tu tombe dans le panneau que j'ai sorti cette comparaison foireuse.

Est-ce que vous savez que sur les prets ( réalisés aux entreprises et aux particuliers), les banques sont déficitaires ? Les intérets servent en pratique uniquement, et ne suffisent souvent pas à financer les créances que les banques ne recouvreront jamais sur certaines entreprises ?
 
Si les banques gagnent de l'argent, c'est grâce à tous les services annexes, et certainement pas aux intérets  

Moui alors ca j'y crois pas un instant vu que les banques ont recours à des assurances lorsqu'elles prêtent à des entreprises....

 
Non, non, non, non et non. La BCE n'impose rien du tout, elle prête éventuellement de l'argent aux banques qui le demandent à un taux adéquat.
 
L'argent que la banque prête à des particulier ou des entrepreneurs, elle le prête au taux qui lui chante.
 

 
Non : elles prêtent des chiffres qu'elle créent ex nihilo, c'est vrai, mais ce qu'elles vendent, c'est une garantie, et une estimation de risques, qu'elles vendent sous la forme d'un taux assorti aux prets qu'elles accordent.
 
 

 
30% de bénéfice, ça n'a rien d'astronomique
 
 
 

 
Ya plus qu'à lire un bouquin pour se pencher sérieusement sur la question

 
Source ?
 
Il me semble que c'est faux, quoique sur certains produits d'appel ils ne fassent quasiment aucun profit. (typiquement, les crédits immobilier).
 
Par ailleurs, j'imagine qu'ils n'ont pas plus le droit que Carrefour de vendre des produits à perte.

La banque de france publie chaque année un rapport sur la situation des banques française !
 
http://www.banque-france.fr/fr/sup [...] o_2005.pdf

Attention, ce qui est interdit c'est la vente de marchandise à perte, pas la vente de ta production (en premier lieu car estimer le cout d'un produit est extremement délicat)

 
Exact.

 
Désolé, mais ce n'est pas de l'argumentation.
La BCE impose un taux minimum, via son taux de base (3%)
 
Les banques prélèvent des intérêts qui, totalisés, représentent des sommes sans rapport avec le risque, surtout dans le cas de l'immobilier avec garantie hypothécaire + assurance décès invalidité.  Et d'autant plus que l'argent qu'elles prêtent est totalement virtuel. (des lignes de comptablité, sans contrepartie matérielle)
Ce qu'elles empruntent à la BCE est aussi virtuel au niveau de la BCE, qui se fait donc du fric (3% actuellemnt) sur des chiffres dans un ordinateur.
Cela n'a rien à voir avec le prêt d'un bien matériel de même valeur, bien réel, et non pas en papier.
 
Personne n'a encore expliqué en quoi le système de crédit que j'ai propsé ne peut fonctionner.

Les intérêts sur une création monétaire suivie d'une destruction monétaire, sont bien un profit réel, (déduction faite des frais de fonctionnement, et risques)
Je ne sais à qui cela profite, mais c'est de la monnaie fabriquée à partir de rien et qui est récupérée par la banque.

De quelle production veux tu parler ?

En fait, lorsqu'une banque prête de l'argent, le cout pour hedger le risque est souvent plus élevé que ce que la banque prête.  
Imaginons que tu prêtes 100 à une entreprise, en lui demandant 5 en retour. Si elle fait défaut, tu perds les 100. Donc les banques vont prendre une assurance, qui coute disons 10. Ce qui fait qu'elles vont perdre 5 dans l'histoire.
Mais ce 5 est un chiffre certain, et elles préfèrent être sûres de perdre 5, et de faire du bénef derrière en refourguant plein de services ( du conseil en fusion-acquisition pour les entreprises, des placements pour les particuliers ... ) pour lesquels la banque ne courre aucun risque et encaisse un bénéfice net qui viendra compenser ces 5, que d'avoir une chance X de perdre les 100 qu'elle a prété.
 
Ce qui fait que le pret génère certes de l'argent, mais pas pour la banque, c'est pour les sociétés d'assurances qui sont derrière ( quand il s'agit de prêts aux particuliers ), et aux services de courtiers ( quand il s'agit d'une entreprise, en fait tu te protèges avec des titres qui sont en vente )
 
Pour la source j'ai pas de papier qui le prouve, mais je suis en stage de risk analyst dans une grosse banque, donc bon ....  

Merci de ces infos. Mais dans le cas de prêts immobilier pour particulier, avec garantie hypothécaire, et assurance décès invalidité, comment évalue t'on ce risque, et en pratique que peut il représenter ?
En cas de défaillance, la banque (ou l'assurance) vends le bien et récupère son blé  

Bonjour,
bavo pour ce post qui m'intéresse au plus haut niveau (je lirai les 20 pages plus tard, car autre chose sur le feu ).
Cela fait plus de dix mois maintenant que la question de l'émission de la monnaie me taraude   mais j'ai pas trop de temps
j'y comprend rien, à voir certains qui ont une masse monétaire dispo à foison et qui ne correspond à aucune réalité et d'autres qui crèvent à côté, je suis complètement largué    
J'étais et je suis toujours persuadé que la seule vraie richesse c'est "l'agriculture + l'élévage", mais dans les faits c'est loin d'être le cas
 
Il y a assez longtemps, je me suis posé la question "Est ce que l'Afrique est en mesure de produire tout ce dont elle a besoin pour vivre au jour le jour? (autrement dit bouffer pour pas crever   )" pour moi si la réponse est oui, pour que ce continent s'en sorte, il lui faut se déconnecter du système monétaire international et partir sur sa propre monnaie fiduciaire  
Ce qui est une solution utopiste, suicidaire me direz vous (les pays n'ayant pas les mêmes intérêts ni les mêmes standards économiques), mais je ne vois que ça comme solution (engager des grand travaux en interne, des routes le cap, le caire; ou le cap -rabat, et pourquoi pas Dakar-Bagdad qui n'est pas en afrique etc... les ouvrier sont payés avec la nouvelle monnaie, les ouvriers consomment, de nouveaux besoins apparaissent.....etc.....) lancer les grands chantiers comme la construction des USA après le far-west.......(bon allez, là je suis dans le délire   )
 
Comment et quand une banque centrale décide d'émettre de la monnaie, si ce n'est ma propre banque qui émet de la monnaie électronique en me faisant un petit crédit de 12,000.00 euros??????
 
Bon voilà, je suis une burne en éco et j'y connais franchement que dalle, donc
Si vous avez fait monnaie-finance et que vous avez des liens à me conseiller pour apprendre les fondamentaux de l'émission de la monnaie, je suis preneur    à l'adresse suivante: winnt2[At]gmail.com
car je suis dubitatif sur l'émission monétaire des états-unis qui me parait énorme et les chinois et les japonnais qui remplissent leurs coffres avec tous ces dollars émis qui ne sont franchement rattaché à rien du tout    
 
Question aux économistes du forum: (ma plus grosse crainte pour les pays occidentaux)
Le jour où toutes les usines seront en asie, on aura beau fabriquer autant de billets de banque qu'on voudra, les chinois ne risquent-ils pas de nous demander un jour: "Vous êtes bien gentils, mais qu'est ce que je peux peux acheter chez vous en retour avec vos euros et vos dollars???? (vu qu'il n'y a pas que Airbus dans la Vie)  
C'est bien gentil de dire que l'avenir c'est les services mais concrètement toute l'europe ne vas pas se mettre à faire du service  

De n'importe quelle production, des carottes, des téléphones ou des brosses à dent

C'est pas vraiment le sujet.  

Bienvenue sur ce topic, d'autant plus que tu as des remrques pertinentes.
Je ne suis pas économistes, mais je me pose les mêmes questions que toi, depuis 20ans.
Y a le discours officiel des "milieux autorisés", et il y a la réalité qui sont totalement déconnectés.   D'ou crises complétement folles.
 
Dommage, ce soir je n'ai pas le temps...  A demain  

Pour les modèles d'évaluation du risque c'est assez technique en général, mais je pense ( je suis qu'un stagiaire, et je gère les risques dans la gestion d'actifs, donc le pret immobilier me touche pas trop ) que pour un prêt particulier de ce genre, le risque est évalué à partir de résultats historiques, les grosses boites ont des modèles qui vont te donner une estimation de la probabilité statistique d'un tel évènement ( la pire situation pour la banque étant : défaut de paiement et le mec meure ... tout est perdu ), et le prix de l'assurance sera fonction de ce risque. Mais je pense que cela rejoint la situation générale, et que la banque ne fait que le transfert entre le particulier et l'assurance : c'est un intermédiaire qui transfère son risque sur une société spécialisée, moyennant paiement.
 
Pour comprendre ca, il faut vous dire que le principe d'une banque est d'avoir un risque minimum, tu préfères perdre un petit peu à coup sur, sachant que tu équilibreras bien sur ailleurs, que d'avoir une probabilité même faible de tout perdre ( sur certains actifs financiers, les pertes peuvent être infinies, ca incite à la prudence ). Tu prends l'exemple de Nick Leeson, le mec qui a coulé la banque Barings, tous les jours, avec les opérations qu'il faisait, il avait 4-5% de chance de faire perdre 800 millions de $ à sa banque, et encore plus en baissant le seuil de probabilité ( ce qu'il a fini par faire ). Une banque veut éviter ce genre de situation a N'IMPORTE QUEL PRIX, même si cela lui coute de l'argent.
 
Winnt : pour l'Afrique, honnetement aucune idée. Mais je pense que pour le moment, me continent se développe tant bien que mal ( enfin les zones pas paralysées par la guerre civile ou 100 % désertiques ), et que la situation devrait s'améliorer avec le temps. Le choc de la déconnexion de la monnaie empecherait tout type d'importations, et ralentirait un développement qui n'est dèja pas rapide.
 
Pour les USA, ben oui le système est complètement déséquilibré. Ils s'endettent avec leur propre monnaie qui n'est plus rattachée à rien, donc tant que les gens ont confiance, ca va ( d'ou l'importance de maintenir le déficit à un niveau raisonnable ce que Bush oublie de faire manifestement ). Par contre quand la confiance s'en ira ... Pour certains économistes, on ne risque pas de choc : si les USA s'enfoncent dans la crise, la planète les suit, Chine et Europe y compris donc personne n'a intéret à provoquer ca, donc personne ne va jamais balancer ses bons du trésor US. Ca se tient, mais c'est un pari risqué.
Pour retrouver une certaine sécurité, il faudrait que le déficit diminue ( ce que Clinton avait réussi à faire ) pour entretenir de manière durable la confiance.

Ca sent un peu la paranoïa là    
 
C'est comme si tu reprochais a un prix nobel de chimie ou de physique de cacher des informations parce le la majorité des gens ne comprennent pas ses travaux.
 
Toutes les analyses éconmiques et toutes les théories sont tout ce qu'il y a de plus officielles et facilement consultables, après les comprendre dans leur intégralité c'est autre chose    
 
Ps : rien de péjoratif, j'y entrave kedal aussi  

 
je suis pas certain que les risques, soit vraiment calculés. ok, tant que la confiance est là pas de problèmes, mais le jour ou la confiance commence a ce fissurer, les comportements deviennent irrationnels et donc totalement incalculables.  
Ce qui me fait dire qu'en fait personne ne sait vraiment ou l'on va avec les dollars US et surtout combien de temps cela peut encore durer. il ce peut très bien que dans 15 jours cette enorme bulle de savon éclate et bonjour les dégats.
 
y a t'il vraiment aucun moyen de ce prémunir contre ce genre de catastrophe, l'euro peut'il servir d'amortisseur pour l'europe ?
Je suppose que si le dollar explose tout le monde va ce ruer sur l'euro.

 
le problème c'est personne, je dit bien personne ne sait vraiment ou l'on va !  
 
Parce toute les theories economiques aussi belles soit-elles ne restent que des theories, et l'on ferait bien mieux de regarder un peu plus vers le passé, pour éviter les même catastrophes, si vite oubliées  
 
 

 
C'est que tu ne saisis pas tout à fait le problème de l'Afrique. Celui-ci ne se situe qua marginallement dans sa capacité à nourrir les populations : l'Afrique produit assez de nourriture pour nourrir tout le monde, et les famines ne sont pas omniprésentes là bas. Quand il y a des famines, c'est souvent à cause des guerres, qui, elles, sont à peu prés omniprésentes. Ce n'est pas en isolant l'Afrique qu'on réglera les problèmes géopolitiques qui la minent.

 
Je pense qu'il veut dire qu'en utilisant un système econonique,genre Wara, à l' echelle du continent cela ne pourra que booster l'economie.
Mais il est vrai que cela ne resoudra en rien les problèmes politiques, quoi qu'une econnomie prospert peut resoudre pas mal de problèmes.  

Ayan j'ai lu tout le tomik

 
et alors ta conclusion    

Je répondais de façon HS à un post pas HS de Hephaestos qui me semblait inclure de façon implicite une erreur

"non"

 
koi non  

Non à la question du topic pardi

 
     
 
c'est pas à la question du topic que je lui demandais une conclusion, mais à ça lecture, nuance !

 
Erreur que j'ai admise avec humilité depuis quelques temps déjà

"Les banquiers c'est rien que des voleurs, ils nous piquent des sous juste en tappant 2 lignes sur un PC!"
 
J'ai bon?  
 

Manque "de chez Clearstream" apres PC
A+,

du service rendu par la banque