Reprise du message précédent :

 
 
40€
les pauvres gens ne vont plus pouvoir manger a leur faim
c'est une honte. Germinal c'est fini depuis longtemps

 
en plus 5€
mais comment les gens de l'UMP vont faire pour acheter ce tract ?
parce qu'avec leur 40€ d'augmentation d'impots des regions de gauche ils n'ont plus de sous  

Tiens un truc trouvé sur le web de l'huma (mais relayé par France Info) :
 

95 % des français actifs sont bancarisés et 70 % des actifs sont salariés : avec les techniques informatiques récentes, les croisements de fichiers, y'a aucune chance d'échapper sinon ATD ....

seul probleme c'est que ce genre de technique est illegale

Et franchement amoral aussi

deux beaux articles sur les échanges d'hier, c'est drôles les journaux d'opinion :
 
http://www.lefigaro.fr/politique/20050331.FIG0189.html
http://www.liberation.fr/page.php?Article=286264

 
 
Figaro : La polémique sur la fiscalité locale régionale est donc loin d'être clause.

 
Dans les oIo .

 
Finalement, le Fig n'est pas si agressif dans l'article, ça ma surpris.
 
 
Par contre, c'est assez amusant de voir le traitement des propos de Zeller dans les 2 journaux...ils n'ont pas retenu les mêmes choses

 
 
le figaro est quand même rarement aggressif
 
mais le plus intéressant c'est la différence de lecture des faits selon le journal
d'ailleurs, sans lire les deux, y'a plein de trucs que tu loupes...

Enorme
 
J'attend avec grande impatience la réponse d'Artus à ce sujet  

plus étonnant : pas un mot à ce sujet dans le monde...
ils doivent avoir des amis informateurs dans les protagonistes

 
 
Facile :
 
1/ vérifions d'abord, parce que tout ce que je trouve c'est ça :
 

 
2/ si hausses d'impôts il y a, étaient-elles justifiées, et par quoi ?
 
 
Parce que comme je n'ai cessé de le rappeler, le plus grand scandale des hausses socialistes aujourd'hui, c'est que ce sont des hausses "de précaution" : les présidents des régions socialistes reconnaissent eux-mêmes qu'ils ne savent pas encore à quel montant s'élèveront les compensations versées par l'Etat, pour des responsabilités qui ne leur seront par ailleurs transférées qu'en 2006 au plus tôt.
 
C'est dommage, c'était trop facile.

Ce qui est trop facile c'est ton argumentation.
 
Ce ne sont pas des hausses de précaution. L'état a déjà (cette année) baissé ses aides aux régions mais en contrepartie elles ont hérités de nouvelles dépenses : le RMI et autres trucs que j'ai oublié.
 
Et viens pas nous sortir que l'état a obligation de financer la décentralisation, faut être naif pour croire que ça passera forcément que comme ça. D'ailleurs, dans les faits c'est pas le cas.

   Le RMI, c'est les départements.
 
Et si, dans les faits, l'Etat a l'obligation de financer la décentralisation. Ce qu'il ne financera pas, ce sont les gabegies.  

Ouais bon, ça devait être autre chose que le RMI
 
L'état a obligation, mais c'est pas pour ça qu'il le fera

 
 
Tiens, aujourd'hui je suis de bonne humeur, je vais te dire là où il y a des frais cachés.
 
Quand l'Etat transfère des agents de l'Etat, ceux-ci conservent le statut de fonctionnaire d'Etat s'ils le souhaitent. Par contre, ils vont rapidement se rendre compte que le statut territorial est meilleur pour eux (globalement, je rentre pas dans les détails). Donc quand ils vont vouloir passer au statut territorial, l'Etat ne changera pas pour autant sa compensation. Là, on est sur des sommes peu importantes, mais sur des effectifs importants ça peut jouer.
 
Autre exemple : les frais de RH. EN l'occurence, quand une région avec 3000 agents va devoir en prendre 5 ou 6000 à sa charge, il va sans dire que son équipe RH va devoir être augmentée, ainsi que certains domaines purement administratifs (charge de travail en plus à assumer).
 
Mais bon, tu as beau faire le total de ce type de charges, ça ne justifie aucunement les hausses PREVENTIVES de fiscalité votées par les exécutifs régionaux. Donc la décentralisation n'est qu'un prétexte, et tu sais comme moi que Libération a fait fin janvier un article montrant que tous les élus PS avaient laissé tomber cet argumentation (sauf Ségolène ).
 
 
Autre chose maintenant : le "désengangement de l'Etat" avec les contrats de plan Etat-Région.
 
Ces contrats de plan ont été élaborés en 2000 ou 2001, sous Jospin, en chargeant la barque. Dès 2001, aucun timing n'était respecté. Aujourd'hui, les exécutifs régionaux prennent prétexte de certains de ces retards pour augmenter leur fiscalité, et soit-disant pallier le désengagement de l'Etat. Il n'y a dans les faits aucun désengagement, seulement un délai dans le temps : on ne renonce à rien, mais on attend d'avoir l'argent. Là encore, les mensonges socialistes sont flagrants.

Merci
 
Oui on sait pas exactement pourquoi autant de taxes. Mais bon, il y a quelques raisons
 
Cela dit, si je reprenais tes arguments de mauvaise foi absolue, je hurlerais contre les 100% d'augmentation de Raffarin (pire que les socialos !) qui ont du poussé au suicide un bon nombre de poitevins
 
Mais bon, je vais pas le faire

 
 
Et je t'en remercie.  
 
Dès que j'ai des infos sur la raison des hausses de 1989-2004 (et si elles sont vérifiées), je me ferai un plaisir de les indiquer ici.
 
Il reste un "détail" imparable :
 

• En 2003, la fiscalité des Régions de gauche était supérieure de plus de 10% à celle des Régions de droite.

• Entre 1998 et 2003, les 4 régions où le taux d’imposition était le plus élevé étaient toutes de gauche : Limousin, Midi-Pyrénées, Nord-Pas-de-Calais, Aquitaine.

• Les 4 départements où la fiscalité a le plus augmenté ces dernières années étaient de gauche : le Gers (21,4%), la Creuse (16,9%), les Alpes-de-Haute-Provence (15%) et la Haute-Corse (14,5%).

Tu veux jouer à ça
 
Alors, peux-tu me citer les 3 gouvernements qui ont plombé le plus le défécit de l'état ces dernières années ?
 

Et pendant que tu y es, tu peux aussi indiquer les chiffres du chômage des derniers gouvernements    
 
Non en fait c'est pas sport (parce que tu comprends la droite, elle a pas l'bol elle est jamais au pouvoir quand y faut )

 
Oui je m'en rappel 10% de chomage sous le gouvernement Jospin (2000).

Et son argument, je l'entend déja : oui mais c'est à cause de ce qu'avait fait la gauche avant. Un peu facile, surtout au bout de 3 fois, ça le fait plus

 
 
Si c'est vrai la première fois, ça reste vrai ensuite, même s'il faut le répéter pour que certains l'entendent.    
 
Donc je pourrais rappeler que le chômage est reparti à la hausse sous Jospin dès l'année 2001, et AVANT le 11/09. Sur les 16 derniers mois du Gouverneùent Jospin, la France a vu ses chômeurs augmenter de 160 000.
 
Sous Raffarin, le rytme a diminué considérablement, puisqu'il a fallu 32 mois pour que la hausse sous Raffarin atteigne 160 000 chômeurs.
 
 
Bon, cela dit, c'est TRES TRES loin d'être un bon chiffre : à titre personnel, je pense que la hausse du chômage en 2001 et 2002 est largement cause de la défaite de Jospin dès le premier tour des présidentielles, donc l'UMP est mal barrée pour 2007 si ça continue comme ça...
 
La difficulté, c'est sans doute qu'il est plus facile de susciter la crainte que la confiance, chez les chefs d'entreprise comme chez les salariés. Et c'est pour ça qu'une réforme comme la fusion du CDI et du CDD en un seul contrat unique, avec renforcement des droits des salariés au fur et à mesure que le contrat se prolonge, est sans doute une bonne idée. D'ailleurs, la CGT est intéressée, comme quoi...

Je parlais pas du chomage, je parlais des gouvernements Juppé, Balladur et Raffarin qui ont fait tous les 3 (et eux seuls) passer la barre de la dette sous les 3% du PIB.

 
 
Euh, je crois que tu mélanges dette et déficit public...  (les critères, c'est que la dette ne doit pas dépasser 60 % du PIB ; et que le déficit budgétaire ne dépasse pas 3% du PIB).
 
Mais spa grave, c'est le week-end.  

Oui, j'ai toujours mélangé ca
 
Mais bon, ça change rien, ce sont bien des gouvernements de droite qui l'ont fait passé sous les 3%
 
Donc tout ça pour dire que ces petits jeux mesquins et puérils de trouver les chiffres les plus mauvais, ca sert pas à grand chose, tu trouveras toujours pire de l'autre bord...

 
Re-erreur : le but, c'est justement de rester SOUS cette barre des 3% ! Sinon, dette, intérêts, charge de la dette, toussa...

 
Justement, ils ont dépassé les 3%. Comme en ce moment, où on se fait taper sur les doigts par l'Europe

 
Passons.
 
Sauf que pour ce dépassement, la France (et l'Allemagne) viennent d'obtenir de l'UE une révision du Pacte de stabilité, parce qu'il y a quand même certaines dépenses qui pouvaient les justifier : et hop ! on retombe sur les dépenses... de recherche.  
 
Et en plus, on est revenu sur le thème européen. (merde ! on est sur le topic impôts locaux... )

Non, passons pas
 
C'est juste que si tu veux jouer au plus *** à sortir des chiffres pour taper sur la gauche, t'inquiètes, y a un paquet de répondant pour taper sur la droite aussi
 
Alors autant pas s'abaisser dans ce genre de jeu mesquin.

Bon, ok, passons pas : reprenons tes contradictions.  

 
Il faudrait savoir : un coup tu les critiques parce qu'ils seraient au-dessous, et l'autre coup tu dis "ben oui ! ils sont passés au-dessus !"
 
Alors je me suis juste dis que t'avais fait une faute de frappe dans le premier cas, d'où mon "Passons".

Joue pas sur les mots
 
Ok, je me suis mal exprimé, il est vrai.
 
Alors je résume : ce sont ces 3 gvts qui ont plombé le plus le déficit de l'état.

C'est caca l'impôt ?

 
 
Bof, depuis Giscard (inclus), la France n'a plus été foutu de voter un seul budget à l'équilibre.
 
Par contre, je peux te sortir un chiffre rigolo : c'est sous Jospin que les prélèvements obligatoires ont atteint un record historique de 45,5 % du PIB en 1999. En 2004, grâce à une meilleure gestion et surtout au début de la réforme de l'Etat, on est redescendu à 43,7% du PIB en 2004.
 
Sinon, compte tenu de la progression constante du PIB, l'endettement n'est pas en soi un problème : en bon capitaliste, je sais l'intérêt de m'endetter pour monter des projets. Le problème, c'est quand la charge de la dette s'accroît en % du PIB (donc diminution des marges de manoeuvre), et aussi quand cet endettement sert à payer les frais de fonctionnement de l'Etat, au lieu de programmes d'investissement.

au fait artus et cette histoire de perte de subventions européennes en IDF t'as des news et un lien ?
   
sinon effectivement artus faut distinguer dette et déficit
 
  des chiffres INSEE Eurostat : (repris sur wikipedia)
 

 
tu remarqueras que ça (la dette publique) baisse entre 1998 et 2001 puis que ca repart à la hausse mais ce n'est plus un mystère que la gauche socialiste gère mieux l'économie du pays que la droite qui ne sait pas se défaire d'engagements démagogiques (rstaurateurs, médecins, fonctionnaires, baisse des impots dans une conjoncture défavorable ...) et idéologiques surannés
 
  Dette publique : dette de l’Etat (qui en représente aujourd’hui 80 % en France), dette des collectivités locales et dette des administrations sociales. (http://www.alternatives-economiques.fr/site/235_004_dette_publique.html)
   
 
 

C'est vrai 10% au début, 8 à la fin .  
 
La droite ne fait que jouer son rôle d'alternance finalement .

 
entre balla et juppé, on passe de 40 à 60%    

Sebino > merci pour ces chiffres pertinents, je m'en souviendrais lorsque ressortiront les trolls
 
Et a propos de la gauche qui ne fait qu'augmenter toujours et encore les impots et les taxes, ça serait pas Jospin qui a baissé la TVA ? Hein ?