Reprise du message précédent :

 
ça depend de ton salaire ça. si t'es payé au smic (tres a la mode) ta prime ne saute pas.
 
elle ne saute que si tu depasses un certain plafond, ce qui veut dire que tu depasses largement les 900€ d'avantage annuel
 
je crois que c'est entre 18000€ et 21500€ imposable pour perdre ta prime pour l'emploi. (fonction du nombre de part)
 
contre 10000€ annuel quand t'es au smic, ça fait juste entre 8000€ et 11000€ de plus.
 
alors entre 10000€/ans pour 900€+APL et quelques autres avantages sociaux, et 21000€/ans pour 0 prime pour l'emploi et perte de quelques avantages, choisi ton camps camarade.

moi y'a un truc qui m'énerve particulièrement : une bonne partie de nos impots servent à renflouer des banques qui ont fait n'importe quoi pendant des années....
On paye deux fois pour ces nases      
- nos impots
- le cout du crédit et des services bancaires en forte hausse ;  si vous avez remarquez les taux de la BCE sont à 1% si je veux faire un pret à 20a c'est 4.5%.. pas mal les marges non ??
et encore le credit c'est quand on en obtient un...
 

Le mieux est encore de ne pas utiliser les services des banques.

pas forcément, si l'année 2008 a été très bonne et que tous les objectifs on tété remplis/dépassés.
 
avoir une augmentation en 2010, là, ca va être dur.

 
Va raconter ça à tous ceux qui se sont défoncés en 2008 et qui n'ont rien cette année, pas même leur augmentation "statutaire"

je raconte ca à personne en particulier
 
j'ai eu 5%, j'ai filé entre 4 et 7% aux membres de mon équipe, et ces personnes savent que ce sera différent l'an prochain.

j'épargnerais jusqu'à la mort  

Sauf que c'est faux.  
 

C'est normal. Ce qui était anormal c'était de pouvoir obtenir des crédits à 3,5% quand l'état empruntait à 4%. Les banques françaises ont longtemps utilisé le crédit comme produit d'appel pour récupérer des clients, maintenant elles font du crédit comme partout ailleurs dans le monde : pour gagner de l'argent.

 
 
Accepte le fait que cette situation soit l'exception et non la règle.

ça dépend si on parle pme ou grand groupe

C'est pas faux. En effet, les impôts ne sont pas reversés aux banques, mais indirectement si, car il servira à rembourser l'emprunt que fait l'État à ces mêmes banques. Et ils ont fait les cons, tu peux absolument pas dire le contraire.

Ça veut surtout dire que la création de monnaie pour les banques ne coute quasiment plus rien. Et /lol, les crédits étaient un service public peut-être aussi? C'était des entreprises à but non-lucratif les banques, c'est connu, bien sûr. Tu as regardé leurs comptes annuels d'avant-crise? Tu sais combien ils faisaient par jour en trading avec les placements des personnes privées? Tu sais que Kerviel (considéré comme un trader "moyen" ) faisait plus de 60 millions d'euros de bénéfice à lui seul, par ans?

It

Non plus. L'emprunt est financé par les marchés (à des taux très bas, car l'état emprunte aux meilleurs taux), l'argent est ensuite re-prêté aux banques à un taux plus élevé. Ça ne coute non seulement rien aux contribuable, ça lui rapporte même un peu d'argent (plusieurs centaines de millions d'Euro tout de même).
 

C'était un produit d'appel, vendu sans marge, comme les téléphones portables à 1 € avec un abonnement. Il était totalement anormal qu'un particulier puisse emprunter pour moins cher que l'état. Il est normal qu'une banque fasse de la marge sur un crédit, c'est son métier de base.
 
C'est une situation bien plus saine que des banques qui cassent les prix sur les emprunts pour se rattraper ensuite en douce sur les frais et se lancer dans des opérations de trading hasardeuses.

Accepte le fait que ce soit MA situation, et que je n'en ai jamais fait une règle.
L'inverse n'est pas forcément plus vrai.

 
Les PME augmentent les salaires cette année ?

 
 
Ta situation est une exception.

Le chiffre de 60m€ (s'il est vrai) ne veut rien dire. Tu confies 10 milliards d'€ à n'importe qui et il devrait pouvoir en sortir 100m€ (1%) en ne faisant rien. Pour mémoire, les positions de Kerviel au moment de la vente étaient estimées à 50 milliards d'€ (je parle de la position, pas de la perte).
 

+1
 
Et j'ajouterai que le taux BCE à 1% correspond à un taux au jour le jour et que les taux longs du marché (utilisés par les banques pour financer les prêts immobiliers) sont très supérieurs à 1%. Oui une banque peut décider de financer un prêt immo à 20 ans avec un taux très court, mais elle prend alors le risque en cas de remontée des taux de perdre de l'argent dans le futur.

si tu veux

Je n'épargne rien sur mon salaire (on ne veut pas trop réduire notre train de vie).
J'ai des économies, ça monte ou baisse au gré des marchés et des taux, j'essaie, avec un succès relatif, de ne pas taper dedans.

cela va sans dire !

personnellement je n'arrive pas.
 
c'est très dur je suis vraiment dégoûté de vivre dans cette époque ...