Par exemple tu créés une partitions avec w98 et tu essais d'insatller w95 dessu, tu auras un message d'erreur. Entre 2k/XP il y avait des problèmes plus subtile mais je n'ai pas d'exemple en mémoire.

 
en fet ce sont les cas entre 2k et Xp que je cherchais !

 
Je me rappel d'un cas ou NT4 a été installé sur une partition 2000 çà marche mais tu peux pas défragmenter par exemple. Entre 2k/XP c'est le même genre de petite merde, donc si jamais un jour tu as un comportement étrange sur un 2k installé sur une partition Xp tu sauras d'ou çà vient.  

les n° de versions NTFS, c'est :
1.2 dans NT4
3.0 dans 2000
3.1 dans XP
(source : http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS)
 
Certes, certains donnent l'appellation 4.0/5.0 comme ici mais cela me semble surtout un rapprochement avec les n° de version de Windows NT.

C'est celui là que j'ai le mieux apprécié. Pour les brenchmarks, m'en occupe généralement jamais. Par contre ...
 
Un spyware un peu délicat sous Win 98: en mode sans echec en Windows XP (et pas une fois par hasard ...) réinstall.
 
Un partage sans problème, 9 fois sur 10 tu mélange les OS dans un petit réseau avec un ... XP. Résultat, adresse IP Fixe pour le XP et deseable le firewall intégré (oh pardon pour répondre à un autre post avec routeur).  
 
Stabilité ... on croirais un prête branché sur RADIO VATICAN. Certe, XP plante moins ... quoique sauf que quand il plante, t'as plus qu'a passer à une réinstalle. Sans compter que ceux qui achète la licence (mais c'est la majorité d'entre nous) sont plus emmerdé que les pirateurs lors de la réinscription.
 
Un petit exemple. 5 PC en communication vers un PC central par modem pour une application spécifique . Nouveau PC sous XP sur le PC central, le client vient d'en prendre pour 2500 ? rien que pour remplacer les logiciels de transfert qui fonctionnait. Et encore, on est parti pour réinstaller de nouveau modem + interventions de 2 services techniques pendant 2 jours (téléphones, déplacement, ...) J'imagine pas le coup de l'opération. Si j'avais su j'aurais utilisé un 98 sans aucun remord.  
Win 98 fonctionne mieux dans les jeux? T'est pas au téléphne pour répondre: Windows XP, un jeux de 2000... trop vieux. Normal qu'il fonctionne pas.  
 
A force de rajouter des conneries dans les OS, on arrive à un système ou personne comprend rien quand il y a un problème (et surement pas Microsotf).
 
Ca m'arrive encore d'installer des 98 sur des PC récents. Seul problème, la limitation de capacité de disques durs sinon, ...  
 
Charger de ... petites mises à jours de temps en temps. (lu dans un autre post) ... Essaye de chager les 12 MB minimum par modem à l'installation d'UN NOUVEAU PC AVEC UN NOUVEAU XP sorti de la bôîte. A part dans l'informatique logicielle on appelle ca un vis caché.
 
PS je l'ai plus fait depuis 3 ans mais par plaisir, installez un DOS + Windows 3.11 sur un PC de maintenant (dommage pour la taille de partition) et chronométrer la différence au moment ou vous pouvez utiliser REELLEMENT la souris. Y'a des surprises.
 
 
 

C'est bizarre mais quand je mts ma clé USB sur un PC win98 et que je le retire il n'y a aucun problème.  Si je fais la mêm choise sous XP, ily a un truc en bas dans la barre des tâches qui m'indique que j'ai connecté la clé MAIS il faut que je cliques 3 fois pour pouvoir l'enlever en toute sécurité ! Grrr...

 
tu peux le faire en un clic

 
tu peux le faire en un clic

 
1 ?  
moi je dois le faire en 2
double click sur l'icone puis "stop"

disons en 2 clics, non ? Un clic droit, puis 1 clic gauche, n'est ce pas ?

On peut sans probleme enlever sa clef USB SI on n'a rien ecrit dessus. Sinon, il faut passer par l'etape de deconnexion.

C'est tout à fait logique : comme pour tout périphérique "lent" (y compris les disques durs) il y a un cache.  
Et quand tu enlèves la clé il vaut mieux être sûr que les opérations en attente ont été effectuées.
Par ex mon appareil photo qui est reconnu de la même manière qu'une clé USB si je supprime des fichiers et que dans les secondes qui suivent je le débranche sans prévenir Windows, les photos sont toujours là.
Je suppose que Windows 98 fait toutes les opérations directement sans utiliser de cache (d'où perte de performances pour certaines choses), ou bien qu'il prend le risque de perdre des infos si on débranche le truc trop vite.

 
Ca c un troll.

 
Ca ne sert à rien de l'insérer alors

 
dans XP, pour les perif externe (floppy, USB,...) le cache est desactivé, si bien ke c est ecrit directement sur le media

 
ca m'etonne. Essaie d'ecrire sur une clef usb et deconnecte la direct, parfois tu as bien des surprises...

 
ben on peut la lire, non?
si si, c'est possible, je l'ai essaye

 
Ca ne sert à rien de l'insérer alors

 
dans XP, pour les perif externe (floppy, USB,...) le cache est desactivé, si bien ke c est ecrit directement sur le media

Tiens en parlant d''APN, mon WIN98 et ses 386 Mo de PC100 ont accepté sans broncher mon Canon EOS300 D et Photoshop Elements 2.0.  Reconnu comme tel (c'est vrai que les drivers Canon devaient être particulièrement finalisés), tout marche impeccable mais difficile de retoucher une photo, de télécharger et tchatter en même temps, je le conçois mais aucun écran bleu

Tiens en parlant d''APN, mon WIN98 et ses 386 Mo de PC100 ont accepté sans broncher mon Canon EOS300 D et Photoshop Elements 2.0.  Reconnu comme tel (c'est vrai que les drivers Canon devaient être particulièrement finalisés), tout marche impeccable mais difficile de retoucher une photo, de télécharger et tchatter en même temps, je le conçois mais aucun écran bleu

C'est bien, je vous charrie un peu, mais bon j'ai gardé XP sur un pC et 98 sur le plus vieux comme ça j'ai le meilleur des deux mondes.  Mais je peux vous dire que j'en ai ch... pour faire un partage de connexion Internet (voir post dans le forum Réseaux).

Il faut etre incroyablement con pour utiliser win98 avec une machine récente.
 
(comme il faut etre incroyablement con pour garder des partition en fat32 alors que l'on a que windowsxp en os)

 
et il faut être incroyablement con pour dire que les utilisateurs de win 98 sont des cons.
 
 
je suis un con parce que je préfère avoir un OS dix fois plus léger et une vraie compatibilité DOS
 
eh oui.. ça me ferait chier de devoir rebooter pour jouer à xwing
et j'aime pas avoir un OS qui se vautre sur la moitié des jeux DOS. ça  me laisse le sentiment d'avoir un OS cassé.
j'ai une vieille bécane qui rouille au garage : un PS/2 avec 486slc 20, 15mo de RAM, SCSI sous OS/2 2.11
et même ce truc est bien plus compatible DOS que windows XP
 
vous avez qu'à dire que je suis un con et que je devrais jeter mes jeux DOS à la poubelle
mais la compatibilité c'est plus important pour moi que de la branlette intellectuelle sur des sigles comme QoS, ACPI, APIC etc.

Mais c'est vrai, privons nous de :
 
- Une gestion mémoire 100x plus fiable que celle de 98
c'est vrai mais bon j'ai jamais l'impression d'être à cours de RAM qd même
- Une gestion de l'ACPI qui n'est pas ultra merdique
vrai mais je m'en fous
- Une gestion de l'APIC tout court
je m'en fous aussi
- Le NTFS qui est bien plus resistant que le FAT32 aux arrêts brutaux et crash et toutes les possibilités liées au NTFS (cryptage, ACLs, quotas, taille des clusters, etc...)
la FAT32 c'est LE défaut de win98. cela dit j'ai eu la chance de jamais perdre de données à cause de ça, les disques durs qui crament c'est plus dangeureux
- Au support natif des périphériques de stockage de masse USB
installer un pilote c'est dur!
- A la gestion native de l'USB 2.0 avec le SP1
idem
- Au firewall integré
je ne lui ferais pas confiance
- L'utilité des comptes utilisateurs aux droits réductibles
vrai même si perso je m'en fous; ça m'emmerde même car windaube XP ne me laisse pas partager mon bureau (accès refusé)
- Au niveau d'integration multimedia natif (intégration des scanners avec le WIA, des APNs, du visionneur integré)
installer un pilote c'est dur!
- Au performances qui restent similaires voir un peu meilleures
- Au favoris réseaux et au voisinage réseau qui merde un peu moins que sous 98
dans mon expérience c'est l'inverse
- La gestion de beaucoup plus de materiel nativement
- La gestion du QoS
- Un client d'emission/reception de fax natif potable
et il gère les télégraphes en morse aussi?
- La présence d'un client LPR natif
LP quoi?
- Au module de gravure integré idéal pour les neuneus
d'ailleurs je sais pas comment on s'en sert et j'ai pas envie d'apprendre
- Au système de restauration à peu près potable
je lui fais pas confiance, et une image du C: c'est limite moins lourd
- A la possibilité, sur XP Pro, de rejoindre un domaine et tout ce que cela implique
- Un notepad qui dispose d'une fonction remplacer (:D) et un paint qui supporte le GIF, PNG et JPG.
 
 
etc etc etc...
 
bref

d'ailleurs je sais pas comment on s'en sert et j'ai pas envie d'apprendre  

je suis un con parce que je préfère avoir un OS dix fois plus léger et une vraie compatibilité DOS
 
[...]
 
et j'aime pas avoir un OS qui se vautre sur la moitié des jeux DOS. ça  me laisse le sentiment d'avoir un OS cassé.
 

y a un moment qd tu evolue ou tu est obligé de faire table rase et arreter de t'encombrer avec des vieillerie. Puis les jeux dos sous XP avec dosbox ou les assistant de compatibilité ca marche bien.
Pour les 10x plus leger, oui au premier coup de vent il est par terre

 
avec ce raisonnement on finit par se retrouver avec un PC incompatible PC..
et même des jeux windows pas si vieux que ça ne tournent pas (par exemple GTA 2)
je ne vois pas un seul cas où l'assistant de compatibilité m'a servi à quelque chose, et DOSbox ne permet de jouer qu'aux jeux 16bits
c'est à microsoft d'inclure une machine virtuelle pour que windows soit compatible avec windows et le DOS, mais ils s'en foutent

c'est à microsoft d'inclure une machine virtuelle pour que windows soit compatible avec windows et le DOS, mais ils s'en foutent

 
Windows 95 (et 98 et ME) est une évolution du DOS. Il tourne au-dessus du DOS.
 
Windows NT (et 2000 et XP) est un OS complètement différent. Il intègre une compatibilité partielle des logiciels DOS et Windows 3.x
 
Dire que 9x est compatible DOS et que NT ne l'est pas c'est idiot. Le premier EST un DOS et le second est en effet "compatible".
 
Par exemple moi je suis très content que NT ne tourne pas au-dessus du DOS, ça permet de s'affranchir d'une bonne partie de problèmes. Ceux qui veulent faire tourner les jeux DOS ils ont le choix : avoir un autre PC pour ça (vu l'âge des jeux DOS, c'est pas plus mal, les vieilles cartes son ISA marchent mieux pour ça) ou avoir un ancien OS

 
MacOS X n'est pas basé sur MacOS 9, pourtant il est compatible
OS/2 n'est pas basé sur DOS, pourtant il est compatible
 
merci à billou d'avoir bâclé son travail
c'est sûr que tout le monde s'en fout mais bon

euhhhhhhhh
il me semble bien avoir lu que la plupart des appli on necessité une nouvelle version pour MacOS X