Reprise du message précédent :

 
Un rapport signal-bruit supérieur de 30...40 dB peut-être    
 

Quant tu achèteras un jour un SACD de Bruckner, de Mahler ou de quelque autre post-romantique de la même veine, tu apprécieras de n'avoir pas à changer de face en plein milieu du mouvement. Crois-moi, c'est appréciable aussi... Le problème du 33T n'est pas uniquement lié à son coût de fabrication.
 

Mouais... Mais est-ce une raison pour lui préférer l'ancienne technologie ? Par ailleurs, le gain en dynamique correspond à un gain mesurable, objectif, qui rapproche l'enregistrement du signal de la réalité du signal enregistré. Par contre, le gain en chaleur ne correspond à rien de tel. C'est un "apport" subjectif, pas nécessairement universalisable d'ailleurs. Une photo ou un écran qui présente des tons chauds s'oppose à celle qui présente des tons neutres. Lorsqu'on s'intéresse à la fidélité, c'est la froide réalité qui doit être visée, et non les écarts qui doivent servir d'étalon. Mes vielles cassettes ont elles aussi beaucoup plus de chaleur que mes CD. Une vraie fournaise, surtout comparé à cette banquise qu'est le CD... Je te laisse deviner lequel je préfère.
En somme, le CD présente sur le vinyl des apports objectivement mesurables (dynamique) et perd par rapport à ce dernier une chaleur qui n'est jamais qu'un défaut (physiologiquement perçu comme un avantage par certaines personnes). Bref, le CD l'emporte doublement en terme de fidélité. Maintenant, la question est de savoir si la fidélité peut véritablement résister au pouvoir de séduction que présentent certaines distortions. Seulement, c'est un autre débat, plus problématique, et qui ne concerne pas exclusivement les supports entre eux (les DSP, equaliser & autres viennent se mêler à la fête ; le traitement numérique permet d'ailleurs simuler la distortion introduite par le vinyl pour redonner au CD cette chaleur dont certains déplorent la perte).
 
 

En analogique aussi.

Ils l'ont constaté. Relis un manuel d'épistémologie pour savoir comment fonctionnent les conditions de l'expérimentation scientifique. Du reste, quel rapport avec la compression ?
 

blind-test ?

On sait ou on sait pas ? S'il est prouvé que l'on perçoit l'existence d'un signal sonore de très hautes fréquence, on doit pouvoir déterminer jusqu'à quelle fréquence il reste audible. C'est quoi, ces conjections ? Tu as un lien (pdf, article paru,...) qui peut détailler des conditions de perception de ces hautes fréquences ? Ils viennent d'où, ces guignolos de scientifiques qui viendraient nous dire qu'ils sont sûrs que l'on perçoit ce qu'on entend pas mais qu'ils ne sont pas certains de savoir jusqu'où, et donc si on les entend vraiment ? J'ai l'impression que tu nous tire cela du chapeau, ou alors que tu déformes gravement leur propos. Bref, un lien...
 

Fidèlement ? Tu disais plus haut que le vinyl était "chaleureux", ce qui implique une tendance à la déformation par rapport au signal de référence. Par ailleurs, le vinyle a lui aussi une limite en terme de restitution des hautes fréquences. Cette limite est un peu supérieure à celle du CD (l'extinction se produit vers 25 Khz), mais est située très en deça de la plénitude fréquentielle d'un signal sonore (des micros ont pu capter le signal d'une trompette à près de 100.000 hertz...c'est dire si les disques noirs en sont loin !). Bref, CD et Vynil offrent tous deux un signal castré, et en conséquence, on ne peut pas affirmer que "le vinyl retranscrit la musique fidèlement". Surtout qu'en matière de distortion, le vinyle en a à revendre par rapport au CD. Mais j'imagine que cela n'importe pas pour être fidèle...
 

Il est lui aussi plus chaleureux que le CD ? Je ne pense pas. Je n'ai jamais vu une personne faire l'apologie du SACD en appuyant sur ce point. J'ai pu lire quantité d'avantages (aération, respiration, micro-détails), mais pas "chaleur". C'est donc qu'il manque encore quelque chose au SACD pour rejoindre le vinyle. Et donc la vérité vrai de l'essence de la musique  

Bref...
cela ne sert à rien d'épiloguer...
Je n'ai pas du utiliser le mot juste et tu t'es focalisé dessus.
Quand je parle de chaleur, je voulais dire aération et micro-détails, ce qui manque au CD.
Mais loin de moi l'idéee de penser que le vynil est extraordinaire et qu'on devrait le garder. J'ai acheté mon premier lecteur CD en 1986, j'avais 15 ans. Les 33 tours, c'est pour les parents !
Je suis pour les nouvelles technologies et suis plutôt "early adopter".
Ce que j'ai voulu dire, c'est que le CD a résolu un tas de problèmes lié à la galette (son prix, ses 2 faces, son usure, son rapport signal bruit) mais qu'il ne représente pas la panacée !
Le CD est froid. Ca, c'est subjectif ! Mais c'est ce qu'on lit partout.
Mais si pour toi un son chaud signifie physiologique donc déformé, comme la touche loudness des mauvaises chaînes stéréo, alors vive le froid !
Je pense plutôt que les critiques pensent par froid un son manquant de "rondeur" du à un découpage des notes trop... froid.
Je parle de ces petites micro-informations qui ont disparu du CD et qui sont présentes en SACD. Voilà! Mais je ne cherche pas à influencer ton opinion, je n'alimenterai donc plus le débat.
 
J'ai adhéré au CD très vite et j'en ai 800 ! Vive le compact disc !
Mais je suis content du SACD qui apporte un vrai plus pour moi, si tant est que l'enregistrement est de bonne qualité à la base.
Car comme en image, plus la qualité du support et du diffuseur est bonne, mieux c'est. Mais quand vous passez un album ou un film mal enregistré, mal mixé ou mal encodé sur un système de qualité, vous voyez encore plus les défauts.
 
PS : pour ce qui est de la fréquence, j'ai entendu des systèmes (genesis) descendant à 5 hertz et j'ai senti la différence !
Pas dans mes oreilles mais dans mes tripes.
Donc la limite du CD à 20 hertz est castratrice !!!
Pour le 100000 hertz, je n'entends pas les ultrasons ! J'ai lu des critiques disant qu'on entendait ces informations... Argh !
Doit-on leur faire confiance aveuglément ?
En tout cas; la bande passante du SACD est largement suffisante et doit couvrir tous nos besoins pour un moment, non ?
Quel est donc l'intérêt d'attendre des supports de stockage de 50 Go à part celui de mettre l'intégrale d'un artiste ? Ce qui n'est pas avantageux pour la maison de disques...

5Hz!
 
J'aimerai bien voir ca (lien?)

Avec pas mal de retard (j'avais raté le fil) : non, la plupart des grands titres ne sont pas sortis. Dans mes domaines de prédilection, à peu près AUCUN grand titre n'est sorti. Le catalogue SACD est d'une incroyable pauvreté parce qu'il est axé sur les audiophiles. Ce qui est logique d'un point de vue marketing, mais peu motivant pour les amateurs de musique, à l'exception peut-être des amateurs de classique (Guru ? Un avis ?).
 
C'est d'autant plus inquiétant que l'on n'est plus sur un créneau "early adopter" : le SACD existe depuis des années. Or non seulement il ne décolle pas, mais son marché minuscule est même en régression (voir chiffres plus haut). On voit mal comment il s'en sortira...

 
Je dirais que la progression des sorties est encourageante (et même franchement désespérante pour un petit portefeuille comme le mien). En réalité, le marché du SACD est pour l'essentiel vivifié par une myriade de "petits" éditeurs (Alia Vox, Lyrinx, Channel Classics, Chandos, Oems, Hyperion, CPO, Praga, Pentatone...) qui pour certains ne commercialisent plus que des SACD hybrides. C'est le cas notamment d'Alia Vox, Lyrinx, Praga ou LSO. Les éditeurs plus importants ("majors" ou non) sont plus discrêts : EMI/Virgin en reste au CD ; Universal commercialise un nombre croissant mais trop faibles de titres, et d'ailleurs pas les plus attendus ; Sony continue une politique que personne ne comprends (SACD non-hybrides, et désormais diminution du budget de promotion du format, alors que la société en est quand même l'inventeur) ; Warner ne sort quasiment plus rien (ni CD ni DVD audio - pas de SACD pour Warner Classics) depuis qu'AOL a appris que Mozart ne vivait plus ; BMG sort quelques titres intéressants. Naxos, qui est le leader sur le marché, sort un à deux titres par mois ; Harmonia Mundi en sort quelques uns par trimestre ; Naïve s'y est essayé, sans succès apparemment.
Au final, on peut trouver une bonne quinzaine de nouveautés en SACD tous les mois
 
Par contre, pour les autres rayons, c'est le calme plat semble-t-il. Peut-être que les acheteurs sont davantages intéressés par le DVD vidéo ou le téléchargement en ligne (les titres du rayon classique de l'iTunes Music Store sont simplement pitoyables, et parfois vendus plus chers que les CD proposés à la fnac !).
Peut-être va-t-on assister dans les années à venir à une rupture totale entre les différents marchés : SACD pour le classique/jazz ; immatérialité dominante pour le reste.

C'est malin, j'ai failli réveiller ma femme en éclatant de rire.  
 
Prédominance des petits labels, donc ? Cela signifie-t-il qu'une "discothèque classique idéale/de l'honnête homme" en mettons 100 titres, telle que pourrait la lister une revue comme Diapason, serait quasiment dépourvue de titres dispos en SACD ? Ou est-ce que les petits labels comptent aussi à leur catalogue un certain nombre d'oeuvres majeures ?
 

Je confirme pour la pop, le rock, le reggae, le blues, la soul, le rap.
 
Dans les plus gros vendeurs (on corrigera mes oublis) :
 
* Marley = 0
* Presley = 0
* Marvin Gaye = 0
* Lennon = 0
* Stones = tout le catalogue années 60. Le seul groupe a avoir une relative abondance de titres.
* Who = 1 titre
* Pink Floyd = 1 titre
* Beatles = 0
* Queen = 0
* Elton John = 4 titres
* Led Zeppelin = 0
* David Bowie = 4 titres
* Eric Clapton = 2 titres
* Phil Collins = 0
* Dire Straits = 0
* U2 = 0
* Radiohead = 0
etc.
 
Je ne parle même pas du blues (un seul B.B. King, le dernier. Pas un Muddy Waters, etc.), de la soul (un seul Ray Charles, datant de 2000, aucun Aretha Franklin, ni Stevie Wonder, ni à peu près quoi que ce soit), du punk, du gospel... enfin d'à peu près tout en dehors du jazz, en somme.
 
Edit : à part les 3 premiers noms, ma liste à puce est basée sur une liste des 30 plus grosses fortunes du rock anglais.

Oui, hélas... Lorsqu'apparaît un nouveau format sort sur le marché une floppée de Planets ou de 5th Symphony dirigés par des chefs inconnus, que personne n'achèterait en temps normal, mais qui trouvent preneur en raison de l'attrait technologique (le même phénomène s'est produit avec l'apparition des premiers enregistrements DDD).
On compte quand même quelques intégrales des symphonies de Beethoven:
- Karajan II chez DG (SACD stéréo)
- Kegel chez Capriccio (multicanal)
- Masur chez Pentatone (multicanal)
- Furtwangler (mono !)
 
Il y a un paquet de concertos de Tchaïkowsky, de Rachmaninov, de Sibelius...
Non, les grandes oeuvres ne manquent pas. Les versions proposées sont par contre rarement convaincantes (évidemment, toute la crème des interprètes s'y est frottée au cours du XXè siècle, et il est difficile pour un autre de ne pas pâlir en regard).
 
Actuellement, l'industrie du disque privilégie les oeuvres de chambre ou les formations baroques à effectif famélique : cela fait moins de monde à rémunérer, et pose moins de difficultés à enregistrer (dans le même Diapason, consacré à un dénommé Boo...Boulez, ce dernier parle d'ailleurs de ses difficultés à convaincre Deutsche Grammophon à lui faire enregistrer la 8ème de Mahler, qui est sans doute l'oeuvre la plus coûteuse à enregistrer [on comptait mille interprètes le jour de la création])! Les petits éditeurs qui ont très peu de moyens n'ont ainsi guère la possibilité d'explorer d'autres répertoires. Alors forcément, une sonate pour piano en multicanal est moins spectaculaire qu'un oratorio de Haydn : elle convainc donc moins de monde de l'apport du SACD, et la timidité des ventes qui en découle renforce la frilosité des éditeurs. Le serpent se bouffe donc la queue...
 
Or, c'est justement avec des oeuvres à fort effectif que le SACD pourrait séduire le plus de monde (le DVD vidéo s'est imposé avec le 5ème élément et Jurassic Parc, pas avec les productions indépendantes islandaises ou balinaises qui regroupent cinq acteurs, dont l'un fait aussi la popote entre deux scène et l'autre la prise de son). Comme les gros éditeurs ne prennent que très peu de risques de nos jours, la promotion d'un nouveau média perd l'un de ses vecteurs essentiels. Pas étonnant que l'acteur incontournable du marché en 2004 se nomme Apple, totalement étranger à l'univers de la production !

Ooops, désolé. Trompé de topic.  

Je crois en fait qu'il n'y a pas lieu d'y avoir de guerre.
Je suis un défenseur du vinyl par rapport au cd !!! Attendez que je m'explique avant de me lincher SVP.
J'écoute 80% De blues, donc des trucs sorti entre 1930 et maintenant. Et bien objectivement les réédittions CD sont rarement valables.
Vite faites mal faites, hop un titre de plus dans le catalogue pour pas cher.
Pour les albums récents OK pour le CD, à part des plaisirs compulsifs de posséder un vinyl des Whites Stripes, un coffret de Ben Harper ou autre parce que ça le fait plus qu'une pochette de 12X12 qd mm.
Mais je me souviens avoir déjà lu avant de connaitre internet, donc pas de lien) que pour le vinyl l'enregistrement était transférer à 100 % alors que pour le CD on ne conservait que 25% du signal de enregistrer. Si qq'un peut confirmer/infirmer ...
 
Le phénomène de perception des fréquences dites inaudibles s'appele le physio-accoustique, plus ça va plus on en parle ...
 
Maintenant faudrait racheter en SACD pour entendre ce que l'on perdu avec le CD et que l'on entendait sur le vinyl ???
Merde non, il eu fallu soigner la qualité du signal CD pour en tirer encore plus. Parce que je dois bien avouer que le CD m'a surpris sur du très haut système. Par contre sur système standard y a pas photo je préfère le vinyl. PLUS VIVANT !!!
Peut être un conflit entre mes sensations et mon affect pour l'objet ?

Il y a malgré tout une guerre sur la question du support matérialisé actuel de la musique enregistrée. Le marché de l'occase et du collector's, c'est autre chose, qui n'intéresse que peu de gens et pas du tout l'industrie.
 
Au passage, je ne connais pas assez le blues pour te contredire, mais les remasters Chess faits il y a 7 ou 8 ans sont excellents et très supérieurs aux éditions vinyls des années 50 ou 60 ou, pire, les rééditions 70's ou 80's, très souvent masterisés d'après des bandes de 4ème ou 18ème génération... Tu compares une édition Vogue française d'un artiste Chess quelconque, même un "grand" comme Muddy Waters, avec une édition Chess US de la fin du siècle dernier, et c'est pour le coup que l'expression "le jour et la nuit" n'est pas usurpée.   De même, voir le fabuleux travail de remasterisation de JSP sur les bluesmen des années 30 et 40. Ponctuellement, sur de vieux bluesmen très vendeurs, on voit aussi de grandes choses. La dernière édition Sony de Robert Johnson, d'il y à 3 ou 4 ans, est tout simplement magistrale.
 
Le problème sur le vieux blues, comme sur toutes les musiques anciennes, est que les années 80 ont abusé des outils no-noise, au point de retirer une grande part de la dynamique. Ca s'est nettement amélioré depuis des années.

Faux, archi-faux et débattu tant de fois qu'il ne vaut mieux pas repartir là-dessus.   Je me contente de citer Bob Ludwig, probablement l'ingénieur du son le plus respecté et admiré qui soit :

Je zappe le passage sur le scandale de racheter un disque en SACD pour avoir un bon mastering, alors qu'on aurait pu l'avoir en CD. Je suis totalement d'accord avec ça. Par contre :
 

Probablement, oui.  

Je met un drapeau pour relire ce soir parce que je viens de lire deux-trois réponses très intéressantes

je me quote moi-même, pas par narcissisme mais pour préciser : quand je dis que ça s'est amélioré, je parle bien des rééditions CD de vieux disques et du problème de remasterisation de bandes souvent très abimées, voire carrément de repiquage de vinyls. Pour le disque lambda, les choses ne se sont pas améliorées, puisque c'est la loudness race qui flingue la dynamique.