Reprise du message précédent :

je confirme des fois l'image est complètement dégeu... mais ça ne vient pas du 100Hz vue que ça fait pareil en 50Hz
par contre prends une Panasonic et active le DDM et le P-NR sur auto ben je peux te dire que l'image sera déjà bien meilleur

       
t'as des yeux bioniques toi  

non moi aussi.
 
mais on est beaucoup plus proche d'un écran que d'une télé

 
c'est aussi une question d'habitude sur la télé, avant d'avoir une 100Hz, je voyais pas le 50Hz scintiller, juste je "sentais" un truc. après quelques années de 100Hz, quand je vois un 50Hz, je le remarque grave.
pareil sur un moniteur, si tu t'habitues au 100Hz, t'as du mal à revenir vers le 85 : je sais pas s'il le "voit" au sens propre, mais je suis persuadé qu'il le "sent" visuellement et pas besoin d'yeux bioniques

http://www.dvdrama.com/news.php?3769

 
Qui plus est, l'implémentation du 100 hz est plus ou moins bonne selon les télés.
 
On en revient à chacun ses gouts.

 
Ouaip tu as raison ! Mais une chose est qd meme sure, on vend les TV 100Hz bien trop chere ! Va dans n'importe quel magasin, on va te vanter les merites (meme de qualite d'image) d'une TV 100Hz et pas une 50 ... Comme ca au moins certaines personnes seront prevenues avant de faire leur achat

en tout cas,sur une 100hz,mater la tv toute la journee ne donne pas mal au crane....

sur ma Panasonic 100Hz haut de gamme je regarde la TV en 100Hz, je débraye juste en 50 pour les DVD car en 100Hz je remarque des lignes noires très fines sur tout l'écran comme si l'image était entrelacée, c'est certain l'image en 50 est on ne peux plus pure !  
par contre le 50 ça fait mal aux yeux, c le truc pas cool

 
Matter la TV toute la journee 50Hz ou 100Hz

Oui en France c'est pas du PAL mais du Secam...mais ces deux standards de diffusion sont structurellement très proches (même fréquence de balayage, même définition etc...)
Dans les appareils, dans les studios professionnels broadcast, tous les signaux vidéo analogiques sont traités en PAL. La transformation en Sécam ne se fait qu'au dernier moment, dans la régie finale juste avant la diffusion.
 
Le 100Hz c'est un peu comme le 16/9, un peu un argument marketing qui crée un nouveau produit, de nouveaux besoins pour vendre encore un peu plus d'appareils (et au prix fort evidemment!)
 
Le 16/9 pour regarder des émissions c'est un peu bidon parce que de toute manière (sauf de rares initiatives un peu spéciales) les images sont diffusées au format pal (oui Quenotte sécam en France) et que celles-ci possèdent une "définition" horizontale si on peut parler ainsi d'un signal analogique de 720 points au maximum pour 576 lignes. Si on regarde un tel signal en 16/9, horizontalement il y a forcèment une perte de définition; l'image est anamorphosée (étirée horizontalement) selon le système de "zoom" utilisée par les téléviseurs 16/9.  
Maintenant il y a parfois des diffusions spéciales en vrai 16/9 mais ça reste très marginal, et y'a surtout les lecteurs DVD...ok. J'ai pas de téléviseur du tout mais un 16/9 je trouverai ça un peu chiant surtout pour injecter une image provenant d'un ordinateur ou d'une console de jeux, quasiment toujours du 4/3.
Mais les diffèrentes marques ont tellement bien fait leur boulot de marketing que le 16/9 est presque devenu une obligation pour les férus de DVD et de Home-cinéma: d'abord un 16/9 ça fait plus classe et en plus moi je ne regarde que des dvd....ok j'ai rien à dire...:D, sauf que les DVD c'est pas souvent en 16/9...
 
Maintenant que le 16/9 est rentré dans les moeurs on va sortir un nouveau truc génial le 100Hz, toujours en entrenant une sorte de flou artistique autour de la technologie. Je rappelle pour mémoire que (en Pal ou secam) les images sont diffusées par trame (une demi-image, une ligne sur deux) 50 fois/seconde, c'est à dire à 50Hz. Donc on a une fréquence trame à 50Hz et une fréquence image à 25Hz, le tout étant entrelacée. C'est comme ça depuis les début de la télévision. Pour le 100Hz on double le tout; les trames ou les images sont doublées et on a donc une fréquence images à 50Hz(50 images/seconde=100 trames/seconde)
Evidemment à cause du Pal, les trames ou les images sont doublées (bufferisées) et on recrée artificiellement une vidéo à 50 images/seconde. Evidemment ça limites les effets de scintillement (pour ceux qui aiment bien regarder la télévision dans la pénombre totale) et l'oeil s'y habitue sans doute. Est-ce que la diffèrence de prix pour un 100Hz se justifie? je ne sais pas et après tout la TV pour beaucoup ce n'est juste qu'un passe-temps. Après ceux qui ne supportent plus le 50Hz classique ("ça me file d'épouvantables maux de tête", mangez du whiskas, pour les chats difficiles ) je leur déconseille d'aller bosser en studio TV, là, même en cherchant bien ils ne trouveront pas de moniteurs 100Hz, ni de 16/9...
Donc d'après ce que je lit le 100Hz ça dénature l'image, ça rend trop artificielles les couleurs etc...c'est bien possible et en tout cas je pense que, à cause de ce traitement numèrique, l'image d'un 100Hz sera forcément inférieure en "qualité" à une image analogique non trafiquée numériquement, vue sur un bon poste. Ok ça scintille moins, mais pour ça, il vaut mieux bien soigner son éclairage et c'est sans doute une question d'habitude aussi.
 
En conclusion pour moi la diffèrence de prix entre une TV 50Hz et 100Hz ne se justifie pas. Si j'avais à acheter une bonne TV je choisirais un bon modèle 50Hz plutôt qu'un modèle 100Hz (forcément cher?) et plutôt un modèle type moniteur parce que pour le son, un ampli externe et des enceintes c'est mieux.
 
Mais je ne compte pas m'acheter de téléviseur et chacun dépense son argent comme il l'entend..je donne juste mon avis.
 
(correction des fautes d'ortôgrafe)

je viens de voir des télés 100 hz, 50 cm à 349?...La télé tournait meme pas, j'imagine meme pas l'image.

c'est quoi encore ce truc de 75Hz en progressiv scan?
Qui peut m'expliquer un peu comment ça marche?
 
Y'a pas un vendeur super calé de chez Cobra ou de chez la Fnac ou de chez Darty (je suis pas sectaire, j'ai cités les trois premières enseignes qui me venaient à l'esprit, mais je n'en vise aucune en particulier, merci pour la pub )pour m'expliquer un peu le principe du progressiv scan à 75Hz??
 
   

j'ai pas tout pigé
 
et pourquoi pour les films ça serait du weave et pour la vidéo du bob?
 
Comment ça se fait alors que tu dis qu'il y a un doublement de la résolution ("il n'y a plus de trames paires....la définition est doublée!" ) que de tels téléviseurs existent et qu'ils sont d'un surcoût faibles?
 
Donc j'ai du pas bien comprendre un truc mais de toute manière, ce truc ça a pas l'air de casser trois pattes à un canard...
 

 
Les DVD ne sont pas souvent en 16:9, c'est vrai ca ? C'est qd meme le format le plus adapte pour les films, non ?
Et pour ce qui est des consoles, le 16/9 commence a etre interessant, certain jeux Xbox et Gamecube le gerent tres bien ... J'etais decu de pas avoir de TV 16:9 pour jouer a Starfox sur NGC Il parait que ca donne tres bien !

ben non les dvd chez moi en tout cas ne sont pas souvent en 16/9, il suffit de regarder la plupart des DVD; chez moi c'est plus souvent du format cinemascope ou cinema (je sais plus c'est quoi le ratio exact mais c'est plus applati que le 16/9, 2/2,35,1,85 ou un truc dans le genre, me rappelle plus...mais les spécialistes me corrigeront)
Donc le truc qui consiste à dire : "oui mais moi avec le 16/9 j'ai pas de barre noires" c'est légèrement faux : c'est plutôt : "j'ai MOINS de barres noires"...
 
Donc le 16/9 n'est pas le format le plus adapté pour les films (sinon la plupart des films au cinéma seraient tournés en 16/9 ce qui n'est pas le cas). Au début de la télévision on a décrété que le format 4/3 était le plus adapté à la vision humaine...les modes et le marketing ont parfois assez peu de rapport avec quelque réalité scientifique...
 
Je ne savais pas que certaines consoles géraient le 16/9, et encore pas sur tous les jeux je suppose (serait-ce là une sorte de justification à l'achat d'un poste 16/9???:D) "je vais prendre un 16/9 parce que starfox en 16/9, c'est superbe!!"
 
Et quid des images qui proviennent d'un ordinateur ? C'est plutôt du 4/3 en général...

ben oui mais en cinémascope, vaut mieu avoir du 16/9 (1.77 et 2.35 pour le cinemascope si je me souviens bien)

Oui peut-être qu'il vaut mieux un 16/9 pour regarder un DVD mais la plupart du temps t'as quand même des barres noires (ou si tu n'en a pas tu triches en zoomant=image croppée ou déformée)
 
A part evidemment si tu as une vraie source 16/9...
 
Donc sur un 16/9, dans le cas des DVD y'a moins de barres noires mais y'en a quand-même. Je suis honnête de dire que ces barres sont quand même beaucoup moins importantes que pour un écran 4/3, mais il y en a quand même (la plupart du temps)

et à ma connaissance il n'existe pas de TV au format cinémascope

Non pas de TV au format cinemascope, mais avec un projecteur, vu la taille de l'image, c'est pas trop génant de voir des barres noires (y'a des systèmes de crop ou de zoom sur les projo pour changer le ratio de projection ou c'est toujours un format 4/3?)

 
Ne detourne pas ma phrase stp ... Je prends Starfox comme exemple, mais il y en a plein d'autres.

Désolé, j'ai pas pu résister...
 
Maintenant si tous les jeux et les consoles(enfin de plus en plus quoi...) gèrent le 16/9 : "chapeau bas M. 16/9ème"  

 

 
Et d'autres gerent le HD TV ou le Progressive Scan, utile en Europe ?

au risque de me faire taper dussus je trouve que le 100hz des Thomson scenium est superbe par contre sur d'autres TV ( une philips 100hz tube dalle non plate et une Sony, ce sont les seuls que j'ias pu vriament tester ) l'image etait a chier avec de grosses trainées. Pour moi le 100Hz oui, mais ca depend du tube.

Pour moi le 100Hz oui, mais ça dépend du tube,...et du porte-monnaie aussi.

Sur les pixels plus, c trè sbien rendu je trouve.    (phillips, et à 2000? la 82cm ou 3000? la 92 )
 
 
Faut mettre le prix, c sur.  

Des TV qui font HDTV ?
Je t'avoues que je ne connais pas...sony ou thomson font ça?
je sais pas...
 
Mais j'ai trouvé ça .
 
http://www.barco.com/projection_sy [...] lement=874
 
Ca doit être hors de prix (enfin ça dépend pour qui...) mais techniquement ça semble être bien
 
2500*2000 ça va quand même...faut bien une geforce fx pour faire tourner ça...

Le 100 Hz, faut toujours virer le correcteur de bruit, sinon ça déforme tout. Et puis il faut essayer au cas par cas...Moi sur ma Grundig 16/9e 70cm 100Hz payée 5500 balles ristourne comprise(17,7/20 qualité d'image au labo Fnac!)je me gave comme un Goret avec cette magnifique image stable et piquée. J'avais juste un problème sur le soft de la téloche ( configurée en télé 4/3 + mauvaise géométrie sur la linéarité verticale (je suis TRES exigeant), corrigée à la mano en activant le menu commerçant!)
Ceux qui n'aiment pas le 100 Hz devraient venir mater un film chez moi!

voila, ai achete une Philips 32PW6506, dalle plate, 16/9 et 50Hertz, top pour les DVD, mais un peu light pour les JV a 5 heure du mat ds le noir, mais j'etais prevenu ! Par contre les couleurs sont eclatantes et c'est encore assez fin pour du 82cm ... bref, happy !  

Le 100Hz, personnellement je reste dubitatif. Ca implique de numériser le signal video, et donc une dégradation de celui ci !  
 
Mais il est vrai que d'un autre côté ça apporte une stabilité d'image appréciable, et que des techniques comme le pixel plus sont sympas (à condition d'avoir assez de recul!)...
 
A voir...
 
Malheureusement en moyenne gamme, y'a plus que du 100Hz...

 
y'en a encore quelques une tu sais, la mienne , Sony KV28LS35, Philips 28PW6006, ... et les tubes ne sont pas negliges en plus, l'image est de tres bonne facture.  
 
Question, j'ai une centrale B&W 603.3 au dessus de ma  TV, et l'image a l'air d'etre deformee par endroit a cause de cell-ci, y'a une solution ? Si je mets une plaque de bois entre les deux, ca va changer quelquechose ?

L'argument principal, c'est que ça me bouzille pas les yeux (le 100Hz)! Après je vois pas une grosse diff entre les 2.
 

le 100Hz n'a que des avantages pour regarder quelquechose de non-entrelacé (films). Ca n'a que des inconvénients pour regarder de l'entrelacé (TV ou DVD de spectacles). Ces défauts peuvent être gommés par une électronique de qualité.

sur ma 16/9 j'ai le choix entre auto, progresive et 100Hz. si g bien compris le progres est en 75Hz et de meilleur qualité ? c'est vrai qu'en progres je ne vois plus les images entrelacées (je ne sais pas si ça le fait pour vous mais en me concentrant bien je vois les petits traits noirs et c moche ! ) mais ça fatigue plus vite les yeux...

Je viens de retourner ma veste, et de passer sur une TV 100Hz Sony (KV29LS60B). Voilà donc ce qui va, et ce qui ne va pas avec le 100Hz :
 
Les plus :
-L'image est vraiment bcp plus reposante, c'est indéniable...
-L'électronique gomme bcp de défauts de la réception sur le tunner, ce qui permet d'avoir une image vraiment chouette (pour du  hertzien)
 
Les moins :
-il faut jouer sur les réglages pour retrouver une image naturelle (mais c'est tout à fait possible !)
-Les blancs manquent cruellement de pèche
 
Pour l'instant je trouve 4 défauts à cette TV :
-Quand la luminosité change, l'amplitude de l'image aussi : c'est quoi ce bins ?!:heink: (image sombre : image large et basse / image claire : image étroite et haute) J'ai toujours pas réussi à comprendre d'ou ça venait !  
-Une ligne horizontale grise apparait au dessus de l'image, et on la voit donc quand on passe en mode 16/9 (pour l'anamorphose)
-Une effet de lignage horizontal (apparemment on peut le corriger en jouant sur le focus)
-Blancs qui manquent de pèche
 
Attention à un truc par contre quand vous essayer une TV 100Hz : virez le réducteur de bruit, parce qu'il fout une tonne de rémanence !

moi l'image venant du décodeur csat est vraiment bizare, je dirai assez dégeu, mais je ne vois pas d'ou cela pourrai venir...  
pourtant j'ai connecté les 2 en RGB, je trouve l'image même en 4/3 pourrie en horizontal (c comme s'il y avait des bandes verticales), je ne pense pas que cela vienne de la compression de l'image. j'ai essayé de virer tous les filtres possibles pour avoir une image neutre mais ça ne change rien du tout et c même encore plus moche

j'ai voté "génial", mais juste parce que je tiens à mes yeux, c'est tellement moins fatiguant.
Ensuite pour la qualité, je ne suis pas un expert, et je ne vois pas de différence. J'ai juste vu une différence avec les cables, puisqu'au début le dvd etait branché en composite (:D) puis svideo et enfin rvb mais comme je lis que certains constatent le même problème avec toutes les sources ... peut-etre, je répète, en tv je suis le end user de base
j'ai une sony 82, pleinement satisfait