J'ai vu tourner pas mal de TV 100 Hertz et je trouve l'image assez crade, meme pour un DVD ... ca casse tout le charme de la pelicule ! meme les TV Pixel Plus de Philips ne semblent pas afficher une image correcte. Seul avantage a mes yeux ; les blancs ne scintillent pas

Quelle pellicule (croyais qu'une télé recevait un signal numérique ou hertzien...)??

Les films sont toujours (pour la plupart) filmes en pelicule ...

oui, mais avant d'êtredistribués en DVD ou sur le réseau herzien, ils sont modifiés, pour passer de 24 images/seconde à 25 pour le Pal et 30 pour le NTSC.

Mais le 100 hertz va qd meme modifier l'image en la doublant, non ?
 
Vous pouvez argumenter pq vous trouvez le 100 Hertz genial ?? siyouplet !

effectivement, la technologie 100Hz tient plus du marketing, que d'un réél avantage technologique. A l'oeil ( c'est le principal !! ), une image 50Hz ( 2 demie trames, soit 25 images/s ), parait meilleure.
 
En 100Hz, l'image est numérisé, et retravaillée. En plus en cas de problème la platine 100Hz, c'est pas donné...

 
Je trouve ca genial car ca m'eclate 50* moins les yeux. Même si l'image fait un peu moins naturelle que sur les 50 hz. Pour moi, ce confort est bien plus important que la "pixélisation" de l'image du au traitements numériques utilisés. Mais ce traitement numérique permet de tres bien gérer le 16/9 sur les émissions 4/3. Donc au final pour moi le 100 hz est bien mieux que le 50 hz.

 
Ce qui compte, c'est qd meme la qualite de l'image, non ?
Et puis, un retroprojecteur 50 hertz donne une image bien plus reposante qu'une TV 100Hertz par ex ... je crois que ce n'est pas juste le scintillement du 50 hertz qui est mauvais pour les yeux, mais aussi que c'est un tube cathodique ...
La gestion du 4:3 sur une TV 50hertz 16:9 n'est pas bonne ?
Je crois que le 100Hertz est un argument marketing bien bidon !

 
Oui c'est pour ca que mon moniteur ca reste un 50Hz... Les taux de rafraichissement à 100Hz c'est purement marketing    
 
Si l'image est plus stable sur un video projecteur meme à 50Hz c'est pask l'image est générée par un LCD... Meme à 50 ou 60Hz l'image d'un LCD est tres stable est reposante (voir les pc portables par exemple)... Ce n'est pas le cas pour les tubes cathodiques

euh, argument marketing, pas sur :-/
Je trouve qu' il y a une énorme différence entre mon vieux moniteur limité à 60Hz qui me tue les yeux et me donne mal au crane après 2h et mon 2ème moniteur qui à 100Hz est beaucoup plus reposant lui...

Le signal vidéo en France, c'est la norme PAL, à 50Hz (25img/sec)
un matos de 100Hz avec un signal entrant de 50Hz, c'est pas l'idéal.
Personnellement, dès les 1ers modèles j'ai pas trouvé ça génial, l'image parait comme baveuse, ralentie... et c'est + cher!
Le tip top ça serait un signal pal d'au moins 70Hz pour ne pas percevoir le balayage! comme sur un moniteur.

C'est fou qd meme !
J'etais partant pour une TV Philips et pour le meme modele en 100 hertz ou en 50 hertz, il y avait une difference de 700 Euros !! Vive l'arnaque ! Fo prevenir tlm !!  
 
Edit : Et pour ce qui est du signal satellite ? C'est du numerique, mais ca reste du 25 images/sec, donc, trames et pixels ?  
Et une derniere question ... pour les jeux videos en 60 Hertz, ca donnera mieux sur une 100Hz ?

Pour la TV on reçoit du 50 ou 60 Hz.
 
C'est l'électronique de la TV qui 'refait' une image en 100 Hz.
 
Il y a obligatoirement une dégradation puisqu'il y a un retraitement numérique de l'image.
 
Par contre pour les yeux il est clair que c'est bien mieux.
 
Avec une TV normale je ne peux pas regarder un film en entier sinon j'ai un mal au crâne pas possible... alors qu'en 100 Hz nada :-)
 
Alors pour moi je préfère une image un peu moins bonne et garder mes yeux... mais après ça reste une question de choix

y'a aussi un vieux sifflement qui est produit par les tv 50hz, et que ne font pas les tv 100hz. c'est loin d'être un détail négligeable
 
A+

moi je vois les 50Hz clignoter, pas les 100Hz. J'ai pris une 100Hz parce que je tiens à mes yeux
mon écran PC est aussi réglé à 100Hz. à 85 je le vois clignoter
 
 
quant au problème de renumérisation, à quand des TV avec entrée firewire. on envoie le signal en numérique du DVD ou du sattelite et plus besoin de renumériser. Qualité optimum
 
pour le sat. et le cable, c'est du mpeg2 du 720*576 en général (pas toujours).

les 100Hz doivent l'émetre mais à 30KHz au lieu de 15 du coup on ne l'entend plus  

sur les 100Hz, faut penser à désactiver les filtres video quand on regarde un dvd ou le sat numérique (toute source "pure" notez les guillemets) car les filtres sont prévus pour le hertzien qui apparait dégueulasse sans ça, mais sur de bonnes sources, ils sont inutiles et les enlever redonne presque la qualité des 50Hz avec le scintillement en moins

 
Je deconnais    Bien sur que 100Hz c'est mieux que 60Hz sur un moniteur, bin c pareil pour une TV... Maintenant possib' que la numérisation fasse perdre un petit quelque chose, mais j'ai jugé de la difference en un 50 et un 100HZ et y  pas a tortiller du cul c'est mieux sur une 100Hz

le mieux c est un 100hertz debrayable...
sinon,j ai ma 100hetz depuis 1 an,et c est vrai que maintenant,quand je regarde la tv sur une 50hz on voit facilement les clignotement....
aussi,c est vrai que le 100hz,il fait pas de bruit du tout....

Donc un retroprojo est une bonne alternative aux bonnes TV 100 Hertz  
 
C'est le seul écran qui regroupe toutes les qualités, image reposante sans dégradation de celle-ci ...  
 

 
tu oublies que les retro ont un contraste bien pourrave et un angle de vision des plus étroits

Tout à fait d'accord, sur certains cela fait carrément un halo avec des contours sombres...
 
Sinon les derniers 16/9 de Philips en Pixel Plus ont-ils un mode 100Hz débrayable?

moi je dois dire le 100Hz sur une bonne TV n'est pas du tout négligeable ! avant regarder un film sur ma 50Hz me fairait dormir avant la fin, avec ma Panasonic 100Hz la dernière fois g regardé 2 films de suite ben je ne me suis pas endormis à un seul moment
g le sat, le dvd mais dans les 2 cas le 100Hz ne parait pas moins bon que le 50Hz même peut être mieux, le truc ou g réellement vue la différence c'est sur l'image fixe de présentation au démarrage du DVD l'image en 100Hz parait très légèrement "entrelacée" alors qu'en 50Hz elle est parfaite ! Sur la TV g un mode auto donc elle passe toute seule en 50Hz ou 100Hz suivant l'image qu'elle affiche, ça ne se voit pas et ça se fait pas pendant les films par exemple ou elle reste en 100Hz et la dite image kelle affiche en 50. Sinon en 50 ou 100 elle ne fait strictement aucun bruit même en posant l'oreille dessus
 
je dois dire que vue comme ça, le 100Hz c tip top !

désolé de dire ça mais les projo je trouve ça dégeu...  

g un pote qui a une sony wega 100 hz et a chaque fois qu'on regarde un film chez lui (dvd, vhs , tele...) on a l'impression que c'est un "telefilm" si vous voyez ce que je veux dire...  
 
meme spiderman, blade ou lsda, a chaque fois on a l'impression de regarder le feux de l'amour    
 
ca vient de quoi ca ?? télé mal parametrée??

 
Peux-tu nous citer de quel rétropro il s'agit STP ?
 
DrKoidNeuf

 
comme je l'ai dit, faut désactiver les filtres numériques genre réduction de bruit video etc... (je sais pas comment ça s'appelle sur les sony), c'est ça qui donne cet effet d'image "artificiel"

Le bruit video c'est pas le DNR ?

 
Une impression de flou artistique et embellisant, une sorte de lissage qui cacherait les défauts, c'est ça ?
 
Si oui tu viens de voir le principal défaut des chassis 100 Hz qui est encore plus flagrant en visionnant une source parfaite tel un dvd.
 
Jet

 
ça s'appelait comme ça sur les philips avant, mais sur les sony et même les nouveaux philips, je crois que ça a un autre nom et faut le désactiver sur les bonnes sources pour pas avoir les trainées et les lissages inadaptés, et là, le 100Hz devient vraiment intéressant

 
Je vois exactement de quoi tu veux parler, j'ai les mêmes impressions (partagées avec les potes d'ailleurs) .Et c'est ce qui fait que, en + de la dégradation globale de l'image, je ne trouve absolument pas plaisante la sensation du 100 Hz.
 
Pour expliquer cette sensation à tout le monde, en fait le film parait "trop" fluide, ce qui donne cette impression de regarder un téléfilm ou un film en caméra DV.

exact, et ça dépend de l'algo de calcul des images intermédiaires
essaye de jouer avec ...merde c'est quoi déjà... il y a un paramètre que tu peux mettre à normal, digital+ et je sais plus quoi encore...
je regarde ce soir

J'aimerais qd même avoir la réponse a cette question,  
pour créer une image 100 Hertz sur une TV, y a-t-il obligatoirement un traitement numérique de celle-ci ?
Ou alors, y a-t-il moyen de retirer tout les effets qui sont censés améliorer l'image sur une 100hz et obtenir le signal "pure" (tjs en 100 hertz bien sur) ?

J'ai une des toutes premieres tv 100hz sony et je la prefere 100x aux dernieres sony (wega)
 
avec le sat je n'ai Jamais vu une seule dégradation, par contre sur du 50hz ca me crame les yeux maintenant

J'ai vu tourner les dernières phillipes 100 hz avec le pixel plus et l'image est bluffante!   *100
 
 
Mon prochain achat?    

ça dépend des télés...si la technologie dédiée  n'est pas bonne, c sur que ça va pas le faire...MAis sinon:  

 
 
Tout à fait d'accord.
J'ai récemment acheté une télé philips flat 50 Hertz. Dans l'hyper, les 2 modèles étaient exposés face à face lors du tour de France. Ce qui était choquant, c'est que sur le 100Hertz (même modèle, même marque, seule distinction 100 Hertz contre 50), avec la compression, le pavé était flou (on ne distinguait qu'un bloc pour la route), alors que sur le 50 Hertz, tous les détails du bitume étaient très bien visible (alors que la source était exactement la même). De même, le flou lors de la lecture sur de DVD's me donne souvent l'impression de regarder du NTSC (et c'est pas un compliment ). Bref, j'ai bien vite oublié le 100 Hertz, qui est pour moi une régression. Les télés FLAT étaient par contre une véritable avancée dans le domaine des télé, contrairement au 100 Hertz qui compresse l'image, et donc la dégrade forcément...
 
D'ailleurs si le 100 Hertz était si génial que ça, toutes les télés haut de gamme en seraient équipées. Or, ce n'est heureusement pas le cas
 
Tous les possesseurs de démos DVB vous diront que l'image satellite sur certaines chaînes MPEG2, c'est parfois pire qu'un divx en 320*240 !...  

ca n'a jamais été le cas.

je confirme des fois l'image est complètement dégeu... mais ça ne vient pas du 100Hz vue que ça fait pareil en 50Hz
par contre prends une Panasonic et active le DDM et le P-NR sur auto ben je peux te dire que l'image sera déjà bien meilleur