Reprise du message précédent :

Si tu vois pas que c'est du 19e degré...
Bon faisons du 1er degré:
Pour moi langage de programmation est une convention, langage de script en est une autre. Y a pas de jugement de valeur, ce sont des qualifications arbitraires. Langage de prog pourrait très bien être vu comme un hyperonyme qui engloberait tout (du C au JS en allant même jusqu'aux simples langages de structuration de contenu comme HTML, RTF, XML ou tous les autres SGML). Tous les langages ont un truc en commun qui se situe à la définition même du mot langage: ils possèdent un lexique, une syntaxe et une sémantique (forte ou faible).
 
Le fait est qu'on utilise plutôt langage de prog pour identifier des codes traduisant (sémantiquement) des processus logiques (dont la base historique est le fameux if-then-else de l'algorithme originel). C'est le processus résultant du code qu'on devrait appeler le programme, en fait, mais le mot "programme" pourra référer à l'un ou à l'autre de ces aspects selon les contextes.
 
Pour ma part (et là c'est complètement personnel), j'ai tendance à appeler script un code interprété et programme un code compilé. Ca ne traduit au demeurant aucun jugement particulier sur le langage utilisé, tant il est vrai qu'un même langage peut être, selon les cas, interprété ou compilé.
 
Quant à la distinction langage procédural vs descriptif, elle est de plus en plus floue aujourd'hui. Des mécanismes de choix conditionnels se greffent de plus en plus facilement même au sein des SGML...

 
XML oui, mais HTML non

 
Vu le nombre de conneries qu'on peut trouver dans les bouquins, ça n'en ferait qu'une de plus

c'est sûr ! ecrit en plus par des anglais...

J'ai pris soin de dire "...de plus en plus facilement..." pour ne pas systématiser l'observation. Ton distinguo prétend-il démontrer quelque chose?

La tare réside-t-elle dans le fait que ces bouquins soient "écrits par des anglais" ou dans celui qu'ils soient "traduits par des glandus"?

je ne sais pas...ca me fait penser au forumeur qui disait que "language" voulait dire "langage" alors que ca veut dire langue...Est-ce que les traducteurs du bouqins ont fait la même erreur dfficile à croire !

 
Ben si tu lis les traductions évidemment...

'Tain ça tue ton argument je me sens misérablement monolingue en face de toi. Aie de la miséricorde pour les pauvres d'esprit.

 
"language" veut dire "langage" aussi hein, pas juste "langue"

Désolé mais google m'as pas tout donné  !  

 
attends le kernighan & Ritchie en anglais, c'est de la poésie...