Reprise du message précédent :

 
 
perso j'adore tes compos
 
et l'expression du modèle est parfaite aussi au passage
 
ça me tente ce D700; FAIT CHIER !!!

 
 
tu ne dois pas avoir de micro réglage sur ton APN car à f/1.6 sur le 1.4af-d ca pique bien jusqu'au 2/3 du champ.

Cet objo (ou le 1.4D) me tentait comme objectif passe-partout.
Mais en voyant les photos de Simon N, je trouve qu'il se débrouille bien en portrait (bon ok, le photographe surtout).

 
Sisi je suis sur D300 et ej ne vois aps ce que tu veut dire en parlant de 2/3 de champ ?

je suppose qu'il doit vouloir dire que dans les coins ça se dégrade niveau piqué par rapport au centre

Les coins étant tout de même des parties moins importantes dans l'image.
Le piqué (et c'est pareil pour tous les objos) est toujours meilleur au centre, cœur de l'image, qu'en périphérie.
Quand c'est trop prononcé bien sûr, c'est pas top.

 
J'ai une petite question : Un 50mm f1.8 sur un D40, c'est jouable ? Juste à faire les map manuellement ? Ca n'influence bien en rien d'autre ?
 
Parce que j'ai testé et j'ai des photos avec un bruit immonde même à faible iso

oui
 
mais à choisir pourquoi pas le 35mm 1.8G ...?

En fait je suis plutôt branché portrait et on m'a conseillé de prendre pour ça plutôt un 50mm 1.8
L'autofocus en soi, c'est pas un problème.
 
Un 35mm  pour du portrait c'est pas top si ?
 
EDIT : Parce que si mon choix est pas judicieux, je ramène mon 50mm et je me prends un 35mm ( moyennant un petit effort pécuniaire )

Normalement pour le portrait la focale doit au moins être de 85 eqv, donc le 50 est plus adapté que le 35.

C'est ce qu'on m'avait effectivement vu et ce que j'avais pu lire ici et là sur le fofo.
 
Pour vous donner un exemple de bruit (un poil accentué par la compression) : http://asturner.perso.centrale-mar [...] C_0067.JPG ( un sujet de qualité   ) /  http://asturner.perso.centrale-mar [...] C_0079.JPG ( elles sont belles les photos floues )

pour le portrait oublie le 35 alors et le 50 oui mais en manuel sinon y'a le 1.4G je crois

Mais le bruit il est hardcore là :s

Prends le 35.
Il sera motorisé et en prime avec la conversion de la focale, tu auras un 52mm en équivalent 24x36.
85 quoi qu'on en dise ça fait long pour du portrait, j'ai eu un 50 1:1.8 sur un D40, la map manuelle c'est jouable mais t'es quand même pas mal limité.

Même si le 35 me parait adapté aussi (et en prime il pique plus à PO que le 50 1.8!), faut quand même pas abuser, l'équivalent 85-135 en 24*36 c'est le must pour le portrait (50mm, 85mm, 105mm).

Dans la "magnifique brochure" nikkor la partie des focales fixes est présentée par un beau portrait (large) réalisé au 35 1.8 eh oui eh oui...
Mais fectivement les focales en dessous de 50 ça déforme un peu...
En parlant de portrait un petit réalisé hier soir au 135 mm    
 

Le 35 permet bien sûr de faire des portraits, mais cette proximité avec le sujet lui est très vite pénible et contraignant pour le photographe car pas possible de varier beaucoup.

Merci pour vos interventions.
J'ai surtout un espèce de bruit ou je ne sais quoi sur les zones sombres principalement et je sais pas trop d'où ça vient ça. Trop sombre  donc même à 800 iso c'est moche ? (http://asturner.perso.centrale-mar [...] C_0141.JPG)
 
A vous lire le 35mm serait peut-être la meilleure solution (quitte à se rapprocher un peu plus pour les portraits) ?

le 35mm c est le plus polyvalent et un des meilleurs, vu le prix faut pas hesiter

Si il a de quoi, le 85 F1.8 vaut vraiment coup , ou alors l'AF-S 50mm F1.4.

C'est hors budget ces deux modèles par contre
 
Je vais voir pour changer en début de semaine prochaine probablement

Voilà avec l'AFS en plus par rapport au 50 faut pas hésiter, si t'es trop court, il reste les pieds pour zoomer hein.

J'ai la version 1 du 50mm f1.8 sur mon D90  
Rien à dire, ça pique
 

Je l'ai essayé en boite, je me suis quasiment cassé les dents ! Je n'avais pas suffisamment de recul!
Sinon vraiment un objectif sympa à prix réduit

A F8, c'est sûr

J'hesite à basculer sur le 1.4 ??? A votre avis à PO il est aussi mou que le 1.8 et qu'en est-il du bokeh meilleur ou pas ?

Le bokeh est toujours du même niveau, c'est a dire très moyen dès qu'on ferme un peu. Toujours un peu mou a PO, un peu moins que le 1.8 à 1.8.

En revanche l'AF-S 1.4 pique plus, clairement.

Comme roroguev, j'hésite entre le 1.4D et le 1.8
Le 1.4 me tente car j'espère qu'en fermant un peu (genre 1.8), j'aurais moins de mollitude ... vos avis ?

Ce sera pas flagrant. Le 1.4 est meilleurs dans les bords que le 1.8, mais au centre c'est à peine mieux il me semble.

c'est n'importe quoi le prix en occas : jusqu'à 120 euros ???
 
ps: d'ailleurs si ça interesse quelqu'un je vais "peut être" me séparer du mien (pas à 120 euros),  raison: soit pour un AFS 1.4 soit pour passer 85 1.8...

 
 
+1
 
à f/8 n'importe quel cul de bouteille pique  

Pas le 24-120 VR (le vieux) que j'avais

 
En 800 de large sharpenisé je suis sûr qu'il piquait dès la PO  

Non non

Quelques considérations (et photos), ici, sur FX: http://www.youtube.com/user/Digita [...] fyrGfqZQ-A

Il est bien ce 50... à 2.8    
 

 
par contre sur certaines photos le bokeh fait un peu bouillie ???
 
Le doute est toujours là... le problème d'un passage éventuel au 50 1.4 afs c'est la comptatibilité avec le f90x ????

Le bokeh de ce 50 est moche c'tout

 
y a aucun 50 nikon qui à un beau flou d'arrière plan ???

Si, le 50 F1.2 AIS (pas extra mais mieux que les AF-D)

 
Je le savais !!!
948 euros pour faire la map à la main