Reprise du message précédent :

911GT3 a écrit a écrit : les canards au moins c'est propre

 
les poulets aussi  

911GT3 a écrit a écrit : les canards au moins c'est propre

 
Pour pour l'auteur de ce post
bah moi, je la trouve acceuillante, cette communauté.
certes, ya du trll, de l'énervement quand les mêmes FUD reviennent en permanence.
Mai franchemnt, quand tu pose uen question à 2h du mat et qu'un individu te file la rep aevc le lien sur le topic-qui-contenait-la-réponse-trois-toopics-sous-le mien aevc en plus le sourire et les conseils bonus, bah, spa mal.
sur S&R, qd monXP refuse d'effacer des fichier,s une file une clef à effacer, je sais pas pkoi
ça règle le pb à moitié, bah plus de réponse, c'est comme ça
ici, au pire, on m'engueule en me disant pkoi j'ai merdé ou quel man j'ai zappé par flemme
je préfère

Piksou a écrit a écrit :     Pour pour l'auteur de ce post bah moi, je la trouve acceuillante, cette communauté. certes, ya du trll, de l'énervement quand les mêmes FUD reviennent en permanence. Mai franchemnt, quand tu pose uen question à 2h du mat et qu'un individu te file la rep aevc le lien sur le topic-qui-contenait-la-réponse-trois-toopics-sous-le mien aevc en plus le sourire et les conseils bonus, bah, spa mal. sur S&R, qd monXP refuse d'effacer des fichier,s une file une clef à effacer, je sais pas pkoi ça règle le pb à moitié, bah plus de réponse, c'est comme ça ici, au pire, on m'engueule en me disant pkoi j'ai merdé ou quel man j'ai zappé par flemme je préfère

 
 
les linuxiens sont des oiseaux de nuits    
 
 
et pis un pingouin, c'est quand même bcp plus bô qu'un canard ou un poulet      

djoh a écrit a écrit :       les linuxiens sont des oiseaux de nuits         et pis un pingouin, c'est quand même bcp plus bô qu'un canard ou un poulet

 
            spa vrai ....

Non, non c'est vrai, moi je préfère payer pour avoir Linux. Windows est nettement plus rassurant parce que je dois me saigner à blanc pour avoir le droit de l'installer ...
Le pognon que tu mets pas dans l'achat de license (et ça en fait un paquet) tu le mets dans le dévelopement de solution logicielles spécifiques à l'entreprise, par le biais de SSII ou avec un administrateur. Et c'est aussi le cas avec Windows ... sauf que sous Win tu as des employés qui font style de s'y connaître et qui te pètent la machine en 5s tellement l'OS est bien protégé. Au moins, sous Nunux y a pas de danger, parce que Linux fait peur .
 
Et le support technique RedHat est certainement plus présent que le support M$ ... et des techniciens administrateur Linux sont formés tous les ans pour faire d eLinux une solution fiable et performante. Je crois qu'on s'en approche ... laissant les solution M$ bien souvent loin derrière
 
S'il sufit de faire payer Linux pour qu'il devienne bon, crois moi ce n'est pas l'étape la plus difficile de son dévelopement
 
 
PS : moi je dis un canard et un poulet c'est moins beau qu'un pingoin ...

- Fred - a écrit a écrit :   Non, non c'est vrai, moi je préfère payer pour avoir Linux. Windows est nettement plus rassurant parce que je dois me saigner à blanc pour avoir le droit de l'installer ... Le pognon que tu mets pas dans l'achat de license (et ça en fait un paquet) tu le mets dans le dévelopement de solution logicielles spécifiques à l'entreprise, par le biais de SSII ou avec un administrateur. Et c'est aussi le cas avec Windows ... sauf que sous Win tu as des employés qui font style de s'y connaître et qui te pètent la machine en 5s tellement l'OS est bien protégé. Au moins, sous Nunux y a pas de danger, parce que Linux fait peur .   Et le support technique RedHat est certainement plus présent que le support M$ ... et des techniciens administrateur Linux sont formés tous les ans pour faire d eLinux une solution fiable et performante. Je crois qu'on s'en approche ... laissant les solution M$ bien souvent loin derrière   S'il sufit de faire payer Linux pour qu'il devienne bon, crois moi ce n'est pas l'étape la plus difficile de son dévelopement     PS : moi je dis un canard et un poulet c'est moins beau qu'un pingoin ...

je pense que ta pas tout compris de ce que g mis. deja, redhat n'a pas de support. le seul qu'ils aient c'est le support par mail aux usa, qu'ils regardent une fois tous les 5 ans, ils te repondent s'il se reveillent le matin du bon pied, et si tu sais bien ecrire en anglais. et ce, poru l'une des distriubtions les plus déployées.
 
en suite, en ce qui concene les licences, pour 580 licences winNT win2K et 98 confondues, tous les 2 ans, c'est environ 1Mf, sans compter toutes les autres licences de soft sous m$, couts totaux, 2Mf. pour 580 users tous les 2 ans. sans compter, les prix à payer qd microsoft laisse tomber le support d'un os. cette année, il laisse tomber NT. tout doit etre migrer sous 2K, ou XP. cout de migration, 400Kf. plus, 400Kf nouvelle licences.  
 
ten connais toi, des clients finaux ki debourse 4Mf dans les developpelent tous les 2ans? et ki debourse 1Mf de plus pour les couts de migration tous les 4 ans sous linux ou unix, ou solaris, ou aix, ou hpos, ou meme OS390??
 
linux, coute, en entreprise, mais infiniment moins cher. qu'on developpe un peu par les SSII, q'uon forme les admins( 2400euro par semaine), qu'on fasse faire des applie, sous linux, jamais tu atteindra les chiffres que g avancé sous M$. et en prime, tu as l'independance et la liberté.

 
Tu pouvais toujours leur expliquer (15 fois) comment faire des alias...

je vais m acheter un tux nounours pour mon anniversaire

Merci

 
Ben peut-être que si on vient demander de l'aide là, c'est que justement on a pas possibilité de lire de la doc ?
 Moi personnellement, je voudrais bien me mettre à linux, justement dans un soucis de contre lobby, et d'ailleur j'ai essayé, mais j'avoue que jusqu'à maintenant, je trouve ce système assez compliqué, et pas forcément plus stable qu'un winxx....
Bien entendu, je suis venu chercher de l'aide dans ce forum, mais je n'ai jamais pu en obtenir, pourtant mes questions étaient relativement claires, et surtout je précisait que je suis un newbie de chez newbie en ce qui concerne linux.
 
Bien sur, on me répondait, et toujours gentiment, mais jamais en détail, et c'est justement les détails qui sont important quand on démarre SEUL, non ?

n'importe quoi en ce qui concerne la quantité d'utilisateurs d'ordinateur que je connais. Si ils veulent pas linux c'est pas parce que c'est des barbus et toutes ces conneries c'est parce que tu bidouille tu bidouille et pis hop ca marche toujours pas.  
Tant pis pour eux y savent pas les heures de bonheur qu'ils ratent    
Toi tu m'as l'air surtout frustré parce qu'on s'est foutu de ta gueule qd t'as installer xp    
tu vas pas me dire que tu troll pas avec ton mega pseudo  

 
 
Les gens parlent a peine français ici ou c'est moi qui ai des problemes de comprehension ? Comment se fesse ?
 
hihi

Je suis parfaitement d'accord avec ce que tu écris. Le seul truc c'est que je ne comprends pas pourquoi tu m'as cité ... la première phrase était à prendre au quatrième degré. Bon, j'ai dû dire une bonne connerie à propos du support RH, mais ils ont des centres de formations, et leurs certifications font office de référence pour les administrateurs Linux (enfin, surtout pour les employeurs en fait )
 
Ce que je dis simplement, c'est qu'aujourd'hui les solutions Linux pour ce qui est des serveurs sont meilleures que celles de M$ ... et que l'argent gagné peut être réinvestit pour obtenir un service encore meilleur.

j'adore Linux ... si si , j'suis un gard curieux !!!
 
MAIS je suis hyper d'accord TOI    
 
... c vrai que PARFOIS la nebuleuse hyper branché linux mon gonfle : ouah tu l'a test é la derniere gentoo, et la hurd , et la debian c la + pure linux ???
 
Aux chiottes tous ces tarés qui ne pensent qu'a configuré jour et nuit leur OS !!!
 
ILS N'ONT MEME PAS COMPRIS LA FINALITE D'UN PC  ... et même    DE L'INFORMATIQUE TOUT COURT : c un outil !!! UN OU - TIL !
 
On se sert de lui ... et ce n'est pas l'inverse qui doit se produire !!!
 
enfin bref ...
 
j'approuve ce post !!! a 100%
(m$oft me fait bouffer depuis 5 ans d'info professionel alors ...  
et je peux lire divx, mp3 et images ds mon salon sur ma télé grace a leur xbox alors ...)

c'est sur que quand on n'aura plus que le droit de choisir son système d'exploitation entre windows .NET family et windows .NET professional, l'informatique aura fait un grand pas en avant ...
 
A+

jamiroq a écrit a écrit : j'adore Linux ... si si , j'suis un gard curieux !!!   MAIS je suis hyper d'accord TOI       ... c vrai que PARFOIS la nebuleuse hyper branché linux mon gonfle : ouah tu l'a test é la derniere gentoo, et la hurd , et la debian c la + pure linux ???   Aux chiottes tous ces tarés qui ne pensent qu'a configuré jour et nuit leur OS !!!   ILS N'ONT MEME PAS COMPRIS LA FINALITE D'UN PC  ... et même    DE L'INFORMATIQUE TOUT COURT : c un outil !!! UN OU - TIL !   On se sert de lui ... et ce n'est pas l'inverse qui doit se produire !!!   enfin bref ...   j'approuve ce post !!! a 100% (m$oft me fait bouffer depuis 5 ans d'info professionel alors ...   et je peux lire divx, mp3 et images ds mon salon sur ma télé grace a leur xbox alors ...)

 
l'informatique ca peut AUSSI etre une passion hein
 
donc ceux pour qui c une passion, et pas un simple outil de travail c tout a fait normal qu'ils consacrent autant d'importance a ce "monde" la
 
Tout est affaire du type d'utilisation du pc

hum ... le PC est un outil pour l'utilisateur final, et pour le configurer il faut ... un administrateur ! Et je vois mal comment un PC peut se servir de quelqu'un
 
Linux n'est pas encore grand public, bien que certaines personnes s'évertuent à l'annoncer comme tel. Il est disponible, pour les passionnés d'abord, les curieux, les bidouilleurs, Linux peut servir à pratiquement tout. Alors oui, il est complexe à administrer, mais c'est le cas de pratiquement tous les Unix. On conaissait Dos, on connaît Windows. Et pourtant, ces système ne sont pas si intuitifs ... va expliquer pourquoi et comment marche exactement Windows, la BDR, tous les services systèmes ? Tout cela est configurable et explicable sous Linux : c'est un OS ouvert, dans lequel tu peux TOUT modifier, et que tu configures traditionellement à la main. De ce point de vue bien sûr, la configuration de Linux est plus complexe que celle de Windows ... mais il convient de mettre chaque chose à sa place. Soit tu veux un système ouvert, accessible, peut-être plus compliqué à installer parce que tu dois connaître au moins partiellement le système, ou alors tu optes pour un système fermé, qui va s'installer rapidement, va pas te demander trop de trucs, et marche normalement tout de suite ... mais au niveau sécurité par exemple le tout-automatique ça craint pas mal.
 
L'image la plus intéressante dans ce domaine est le nombre de réinstallations et de reboot entre ces deux types de systèmes. Windows je le réinstalle tous les mois, quand il commence à devenir capricieux, même si j'ai pas installé grand chose ... alors que Linux, tu peux avoir des uptime incroyables (un an d'uptime n'est pas inconcevable ...) et des réinstallations très peu fréquentes, une disponibilité exemplaire, parce que l'on connaît le système, et que les problèmes peuvent être réglés rapidement, et pas seulement selon le bon vouloir de l'éditeur. Quand tu as un pb ou un bug serieux sous Windows, le premier réflexe c'est la réinstallation : est-ce bien normal ? Sous nunux tu peux tjs récupérer ton système (si tu n'étais pas loggué en root évidament ...) et tes données, même en cas de problème serieux (j'ai pas dit pb de hardware ...).
 
La seule chose qui puisse faire comprendre ton point de vue est qu'effectivement tu bosses sur du M$

vous etes jamais lassé de tourner en rond avec ces sujets à la con ?  ce doit etre le 10eme ou le 100eme topic de ce debat et on y trouve à chaque fois les memes choses : l'impression de relire 15x de suite la meme BD .

nan, moi j'aime bien en tout cas ....

 
+1  

C'est ma première fois

oui ça fait toujours cet effet là
 
A+

- Fred - a écrit a écrit : hum ... le PC est un outil pour l'utilisateur final, et pour le configurer il faut ... un administrateur ! Et je vois mal comment un PC peut se servir de quelqu'un   Linux n'est pas encore grand public, bien que certaines personnes s'évertuent à l'annoncer comme tel. Il est disponible, pour les passionnés d'abord, les curieux, les bidouilleurs, Linux peut servir à pratiquement tout. Alors oui, il est complexe à administrer, mais c'est le cas de pratiquement tous les Unix. On conaissait Dos, on connaît Windows. Et pourtant, ces système ne sont pas si intuitifs ... va expliquer pourquoi et comment marche exactement Windows, la BDR, tous les services systèmes ? Tout cela est configurable et explicable sous Linux : c'est un OS ouvert, dans lequel tu peux TOUT modifier, et que tu configures traditionellement à la main. De ce point de vue bien sûr, la configuration de Linux est plus complexe que celle de Windows ... mais il convient de mettre chaque chose à sa place. Soit tu veux un système ouvert, accessible, peut-être plus compliqué à installer parce que tu dois connaître au moins partiellement le système, ou alors tu optes pour un système fermé, qui va s'installer rapidement, va pas te demander trop de trucs, et marche normalement tout de suite ... mais au niveau sécurité par exemple le tout-automatique ça craint pas mal.   L'image la plus intéressante dans ce domaine est le nombre de réinstallations et de reboot entre ces deux types de systèmes. Windows je le réinstalle tous les mois, quand il commence à devenir capricieux, même si j'ai pas installé grand chose ... alors que Linux, tu peux avoir des uptime incroyables (un an d'uptime n'est pas inconcevable ...) et des réinstallations très peu fréquentes, une disponibilité exemplaire, parce que l'on connaît le système, et que les problèmes peuvent être réglés rapidement, et pas seulement selon le bon vouloir de l'éditeur. Quand tu as un pb ou un bug serieux sous Windows, le premier réflexe c'est la réinstallation : est-ce bien normal ? Sous nunux tu peux tjs récupérer ton système (si tu n'étais pas loggué en root évidament ...) et tes données, même en cas de problème serieux (j'ai pas dit pb de hardware ...).   La seule chose qui puisse faire comprendre ton point de vue est qu'effectivement tu bosses sur du M$

putain mais c pas vrai !!!!!    
 
je vais te poser deux ou trois question :
 
- tu est admin ds ton  boulot (ou tu es informaticien ) ?
 
- as tu installé Windows 2000 ? (l'as tu testé, puisque sur ce forum apparement vous passez VOTRE temps LIBRE A tester, configurer les distribution : moi perso. j'utilise )
 
INFO : chez nous w2K tourne depuis 1 an et demi sans reinstall...
 
- quel windows as tu installé ? (W9x c plus trop ça tu sais ...)

Bon aller, j'en ai un peu assez de lire que Windows est "facile", alors voici mon expérience du paramétrage de WindowsXP pour le rendre multi-utilisateurs, que du (long) bonheur...
 
 
 
J'ai toujours tourné sous le compte "administrateur" sous WindowsXP (et les autres windows) et hier, je me suis dit que cela pourrait être bien de faire un compte "utilisateur limité" pour des raisons de sécurité (éviter mieux les virus).
 
Donc, c'est parti, comme je suis en permanence en administrateur, je crée un compte utilisateur. Ok.
 
Maintenant, on va aller se logger sous ce nouveau compte; je lance un programme: "ERREUR: pas suffisament de mémoire, blablabla..." Euh ??
Bon, je comprends l'erreur: ce programme N'A PAS été prévu pour un système multi-utilisateurs, il place donc ses fichiers de config dans son dossier sous "Programs Files", malheureusement ce dossier ne me donne pas les droits en écriture, donc il va falloir les lui donner; oui mais comment ???
 
C'est là où la magie windowsienne entre en action, celle-la même qui vous rend plus productif, plus libre, etc.
Je fais un clic droit sur le dossier et merde, il n'y a pas l'onglet "sécurité" GRRRRRrrrrrrrr
Bon, cela doit s'activer avec les outils d'administration. A près avoir regardé ses programmes auquels je n'ai pas compris la plupart des termes, je me doute que ce n'est pas là...
je vais quand même rematter un coup un clic droit sur le dossier, mais non bon sang, il n'y a rien !
Encore un coup des progs d'administration, pfffffff c quoi ce BORDEL ?
 
Bon, ben... l'aide de Microsoft ? Aller c'est parti.
Rechercher: "droits des fichiers" (j'ai tapé des trucs de ce genre) et en me baladant dans les rubriques connexes (parce que je n'ai pas trouvé quels mots il fallait tapper pour y tomber dessus directement) je trouve que je dois faire un clic droit sur un dossier, puis sélectionner l'onglet "sécurité" et blablabla; OUI, MAIS BORDEL, JE N'AI PAS CET ONGLET !!!!!!! JE L'ACTIVE OU ??
 
 
Au minimum, une heure après le début de l'"aventure", après avoir fait plusieurs aller-retour "clic droit sur le dossier-progs d'adminin" et des recherches infructueuses sur le net, j'ai un éclair de génie ! Et si cela s'activait dans les options d'affichage des dossiers ?!
Magie windowsienne, en bas, la dernière option: "activer les options simplifiées de sécurité (recommandé)" (je ne me souviens plus exactement des termes employés); enfin. Une question au passage: Pourquoi mettre cette option en recommandé sur un système soit-disant multi-utilisateurs ?
 
 
 
 
Et re-clic droit sur mon dossier, onglet "sécurité". Je dois désigner l'utilisateur, manque de pôt, je n'y suis pas (je vais devenir fou, je vais devenir fou, je vais devenir fou, je vais...). Ouais, au bout de 5 minutes, j'appuies sur le bouton "rechercher" qui doit rechercher un truc que je n'ai pas compris, OUAIS, IL M'A TROUVé ! Je m'ajoute, je donne les droits d'écriture, c'est bon, je peux enfin utiliser le programme !
 
Je fais la même chose pour un autre programme, et à première vue, je n'ai rien oublié tout a l'air de fonctionner.
 
 
 
Sauf Néro qui veut les droits d'administrateur  (:fou: ). Mes pouvoirs shamanesques me viennent en aide et je trouve une solution en moins d'un quart d'heure: petit clic droit sur le racourci vers nero.exe, je lui dit que je veux avoir des options de plus lors de son lancement; maintenant, lorsque je lance Néro, il me demande sous quel utilisateur je veux le lancer, je mets Admin et mon mot-de-passe et c'est ok, ouffffffffff  
 
 
 
 
 
 
 
Vous en voulez encore ?
J'ai oublié de parler du moment où j'ai voulu effacer mon ancien compte qui avait les droits d'administrateur et conserver UN SEUL compte ayant ces droits, c'est-à-dire que je voulais UNIQUEMENT le compte qui s'appelle "administrateur".
Donc, 'Panneau de config'->'gérer les comptes' et j'essais de supprimer l'ancien: Euh...où qu'il est le lien pour supprimer ce compte ?    
Explication: il m'est dit qu'il doit y avoir au mins UN compte de type "administrateur"; ben oui, il y en a déjà un et il s'appelle "administrateur", alors quoi ??    
Progs d'adminnnnnnnnnn...-> et hop, je supprime l'ancien compte comme cela et ça marche, ouais !
 
(au passage j'épargne toutes les étapes pour recopier mes documents de l'ancien compte vers le nouveau)
 
 
 
 
 
 
Voilà, en seulement ( ) deux heures j'ai réussit à me faire un système multi-utilisateurs.
 
Merci Microsoft  

El_ShAman___ a écrit a écrit : Bon aller, j'en ai un peu assez de lire que Windows est "facile", alors voici mon expérience du paramétrage de WindowsXP pour le rendre multi-utilisateurs, que du (long) bonheur...       J'ai toujours tourné sous le compte "administrateur" sous WindowsXP (et les autres windows) et hier, je me suis dit que cela pourrait être bien de faire un compte "utilisateur limité" pour des raisons de sécurité (éviter mieux les virus).   Donc, c'est parti, comme je suis en permanence en administrateur, je crée un compte utilisateur. Ok.   Maintenant, on va aller se logger sous ce nouveau compte; je lance un programme: "ERREUR: pas suffisament de mémoire, blablabla..." Euh ?? Bon, je comprends l'erreur: ce programme N'A PAS été prévu pour un système multi-utilisateurs, il place donc ses fichiers de config dans son dossier sous "Programs Files", malheureusement ce dossier ne me donne pas les droits en écriture, donc il va falloir les lui donner; oui mais comment ???   C'est là où la magie windowsienne entre en action, celle-la même qui vous rend plus productif, plus libre, etc. Je fais un clic droit sur le dossier et merde, il n'y a pas l'onglet "sécurité" GRRRRRrrrrrrrr Bon, cela doit s'activer avec les outils d'administration. A près avoir regardé ses programmes auquels je n'ai pas compris la plupart des termes, je me doute que ce n'est pas là... je vais quand même rematter un coup un clic droit sur le dossier, mais non bon sang, il n'y a rien ! Encore un coup des progs d'administration, pfffffff c quoi ce BORDEL ?   Bon, ben... l'aide de Microsoft ? Aller c'est parti. Rechercher: "droits des fichiers" (j'ai tapé des trucs de ce genre) et en me baladant dans les rubriques connexes (parce que je n'ai pas trouvé quels mots il fallait tapper pour y tomber dessus directement) je trouve que je dois faire un clic droit sur un dossier, puis sélectionner l'onglet "sécurité" et blablabla; OUI, MAIS BORDEL, JE N'AI PAS CET ONGLET !!!!!!! JE L'ACTIVE OU ??     Au minimum, une heure après le début de l'"aventure", après avoir fait plusieurs aller-retour "clic droit sur le dossier-progs d'adminin" et des recherches infructueuses sur le net, j'ai un éclair de génie ! Et si cela s'activait dans les options d'affichage des dossiers ?! Magie windowsienne, en bas, la dernière option: "activer les options simplifiées de sécurité (recommandé)" (je ne me souviens plus exactement des termes employés); enfin. Une question au passage: Pourquoi mettre cette option en recommandé sur un système soit-disant multi-utilisateurs ?         Et re-clic droit sur mon dossier, onglet "sécurité". Je dois désigner l'utilisateur, manque de pôt, je n'y suis pas (je vais devenir fou, je vais devenir fou, je vais devenir fou, je vais...). Ouais, au bout de 5 minutes, j'appuies sur le bouton "rechercher" qui doit rechercher un truc que je n'ai pas compris, OUAIS, IL M'A TROUVé ! Je m'ajoute, je donne les droits d'écriture, c'est bon, je peux enfin utiliser le programme !   Je fais la même chose pour un autre programme, et à première vue, je n'ai rien oublié tout a l'air de fonctionner.       Sauf Néro qui veut les droits d'administrateur  (:fou: ). Mes pouvoirs shamanesques me viennent en aide et je trouve une solution en moins d'un quart d'heure: petit clic droit sur le racourci vers nero.exe, je lui dit que je veux avoir des options de plus lors de son lancement; maintenant, lorsque je lance Néro, il me demande sous quel utilisateur je veux le lancer, je mets Admin et mon mot-de-passe et c'est ok, ouffffffffff                 Vous en voulez encore ? J'ai oublié de parler du moment où j'ai voulu effacer mon ancien compte qui avait les droits d'administrateur et conserver UN SEUL compte ayant ces droits, c'est-à-dire que je voulais UNIQUEMENT le compte qui s'appelle "administrateur". Donc, 'Panneau de config'->'gérer les comptes' et j'essais de supprimer l'ancien: Euh...où qu'il est le lien pour supprimer ce compte ?     Explication: il m'est dit qu'il doit y avoir au mins UN compte de type "administrateur"; ben oui, il y en a déjà un et il s'appelle "administrateur", alors quoi ??     Progs d'adminnnnnnnnnn...-> et hop, je supprime l'ancien compte comme cela et ça marche, ouais !   (au passage j'épargne toutes les étapes pour recopier mes documents de l'ancien compte vers le nouveau)             Voilà, en seulement ( ) deux heures j'ai réussit à me faire un système multi-utilisateurs.   Merci Microsoft

 
édifiant      
 
ma petite contribution :
pour jouer (puisqu'il parait que windows c'est l'idéal pour jouer, alors on va s'attaquer un peu à son pseudo-point fort), on a le choix entre les win9X qui plante tous autant qu'ils sont comme c'est pas permi, et les windows "pro" (2000 & XP) qui on besoin d'un nvrefresh-fix je sais plus trop quoi, qui n'est même plus compatible avec les nouveaux drivers. Donc faut mettre des version non-officiel de prog qui plante pour pouvoir jouer au dessus de 60 hz
 
PS : j'ai eu le pb avec l'onglet sécurité aussi, mais j'ai pas eu la même patience que toi.  

El_ShAman___ a écrit a écrit : Bon aller, j'en ai un peu assez de lire que Windows est "facile", alors voici mon expérience du paramétrage de WindowsXP pour le rendre multi-utilisateurs, que du (long) bonheur...   Voilà, en seulement ( ) deux heures j'ai réussit à me faire un système multi-utilisateurs.   Merci Microsoft

 
argh , ah arf a h ah ahahahahahah !!
 
excuses moi de te le dire, mais si tu avais lu MSTechnet autant que tu lis tes how to linux ben t'en serai pas la a nous faire TA PITOUYABLE demonstration ... lis en peu avant de critiquer !!!
 
1 - c pas comme ca qu'on parametre le multi user de XP (comme 2000 d'ailleurs) ...   .
 
2 - pour ta petite info perso sache que copier un profil comme un pauvre bourrin ... c pas comme ça sous XP(2K) pour migrer un profil : lis un peu le ressource kit y'a un outil (profilWizard) pour !!!    
 
3 - pour les droits des applis ... t'as entendu parler de AD (acvtive dir ... tu sais le truc qui est la base de 2000 et Xp)
sous linux si tu met pas un user avec les droits pour lancer ppp ben .. c pareil ca marche pas !!! ..... pfffffffffff
 
4 - la tu fait exactement ce que tu critiques chez windows   , c pas en deux clics que tu vas monter un systeme multi user ... faut lire un peu puis APRES tu Cliques, seulement je suppose que t'as meme pas pris le temps de lire les readme, et autres ressource kit ?
 
5 - c effarant de voir des mec qui critique un os qu'ils ne connaissent pas, mais alors pas du tout ...

jamiroq a écrit a écrit :     argh , ah arf a h ah ahahahahahah !!   excuses moi de te le dire, mais si tu avais lu MSTechnet autant que tu lis tes how to linux ben t'en serai pas la a nous faire TA PITOUYABLE demonstration ... lis en peu avant de critiquer !!!   1 - c pas comme ca qu'on parametre le multi user de XP (comme 2000 d'ailleurs) ...   .   2 - pour ta petite info perso sache que copier un profil comme un pauvre bourrin ... c pas comme ça sous XP(2K) pour migrer un profil : lis un peu le ressource kit y'a un outil (profilWizard) pour !!!       3 - pour les droits des applis ... t'as entendu parler de AD (acvtive dir ... tu sais le truc qui est la base de 2000 et Xp) sous linux si tu met pas un user avec les droits pour lancer ppp ben .. c pareil ca marche pas !!! ..... pfffffffffff   4 - la tu fait exactement ce que tu critiques chez windows   , c pas en deux clics que tu vas monter un systeme multi user ... faut lire un peu puis APRES tu Cliques, seulement je suppose que t'as meme pas pris le temps de lire les readme, et autres ressource kit ?   5 - c effarant de voir des mec qui critique un os qu'ils ne connaissent pas, mais alors pas du tout ...

 
   
toi t'as pas compris, il essayait pas de démontrer que linux est plus simple, il démontre juste que windows n'est pas plus simple, comme certains le soutiennent tant (y-en a toujours plein qui dise que tout se fait en deux clics sous windows, et bien ils se gourrent et c'est tout)

bon j'y ajoute ma ptite touche
 
jamiroq >> finalement, ta réponse montre qu'il faut autant lire la doc sous windows que sous linux
donc le passage linux ==> windows ne serait pas une question de manque de convivialité de linux, mais juste la flemme de changer d'habitudes
 
A+

jamiroq a écrit a écrit :     argh , ah arf a h ah ahahahahahah !!   excuses moi de te le dire, mais si tu avais lu MSTechnet autant que tu lis tes how to linux ben t'en serai pas la a nous faire TA PITOUYABLE demonstration ... lis en peu avant de critiquer !!!   1 - c pas comme ca qu'on parametre le multi user de XP (comme 2000 d'ailleurs) ...   .   2 - pour ta petite info perso sache que copier un profil comme un pauvre bourrin ... c pas comme ça sous XP(2K) pour migrer un profil : lis un peu le ressource kit y'a un outil (profilWizard) pour !!!       3 - pour les droits des applis ... t'as entendu parler de AD (acvtive dir ... tu sais le truc qui est la base de 2000 et Xp) sous linux si tu met pas un user avec les droits pour lancer ppp ben .. c pareil ca marche pas !!! ..... pfffffffffff   4 - la tu fait exactement ce que tu critiques chez windows   , c pas en deux clics que tu vas monter un systeme multi user ... faut lire un peu puis APRES tu Cliques, seulement je suppose que t'as meme pas pris le temps de lire les readme, et autres ressource kit ?   5 - c effarant de voir des mec qui critique un os qu'ils ne connaissent pas, mais alors pas du tout ...

 
 
 
Je n'ai trouvé aucune doc pour faire tout ça, AUCUNE, AUCUNE.
 
 
 
C quoi les profils, jamais entendu parler...
 
 
Les AD ??
je n'ai rien trouvé, rien...
 
 
 
 
Ben, en fait sous linux:
adduser elshaman
 
pareil, pour donner l'audio, l'imprimerie, la gravure de CD.
 
=> 2 minutes.
 
Ou trouver les infos: sur google, pas dans des how-to, simplement sur des pages d'internautes.
 
 
 
 
 
Pour Windows, je n'ai absolument RIEN trouvé, rien non plus qui me permettait d'imaginer qu'il existe des fonctions pour m'aider à tout cela.
 
 
 
 
Maintenant, j'aimerais bien connaitre la méthode que j'aurais du employer !

sauf que là vous etes hors topic les gars...
 
sinon ben pour moi Linux c'est un joujou... faire mumuse avec, tester des tas de trucs, essayer de faire marcher ci , ou ça... pour se dire après, ben voila ca marche pas que sous windows... ety au fur & a mesure réduire mon utilisation de ce dernier, pour le virer (:D)... m'enfin chuis pas loin du but ! Parait que War3 tourne sous WineX !
Sinon, il est clair que linux, c'est un systeme pour ADMINISTRATEURS... et pas USERS. J'entend user de base.. genre http/mail/icq... Il est clair que pour arriver a une machine qui marche de façon smooth, light, etc... sous nux, faut du temps et de la connaissance...

 
non

 
Voila le probleme : les idees recues font long feu...

ben... si

Martinez a écrit a écrit :   ben... si

 
et non        
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
permets moi de t'éclairer    
linux fait bien mieux office de serveur que windows, ça veut pas dire qu'il ne sait faire que ça    

Pour toi jamiroq (bonjour, je suis Frank Dubosc ...), j'utilise Windows XP depuis la RC1 Fr, et je dois dire que ces premières périodes sont plutôt tumultueuses ... WinXP est pas si robuste qu'on l'avait annoncé
 
J'ai utilisé (et j'utilise toujours) Windows 2000 depuis bientôt un an et demi, et j'en suis très content. Pour le grand public, il fallait XP, mais force est de constater que 2K est une réussite, plus encore qu'XP. MAIS lorsque tu le pousses un peu il a tendance, comme tous, à réagir assez aléatoirement. Et d'ailleurs, les plantages, certes nettement moins fréquents, sont toujours là même après le SP2 ... et je te confirme que IIS est toujours bien pourri.
 
J'ai commencé sous Dos, puis Win3.1, ensuite Win95, mais j'ai vraiment commencé à bidouiller sur 98 que je connais presque par coeur . Après je me suis mis à Linux, et à Windows 2000, BeOS puis à XP, et enfin à BSD. Je suis curieux de tous les OS, et pas seulement des OS libres ...

djoh a écrit a écrit :     et non         permets moi de t'éclairer     linux fait bien mieux office de serveur que windows, ça veut pas dire qu'il ne sait faire que ça

pense meme pas essayer de m'apprendre ce que fait linux et ce a quoi ca sert

D'ailleurs, j'entends dire que Linux n'est pas un OS de desktop user ... un bon admin vous fait un Linux multi-utilisateur en mode X-intégral (marrant comme expression ) avec un beau login graphique, le bureau et les applications qui vont bien, je suis certain que les secrétaires l'accueilleraient aussi volontier que Windows ...
 
J'ai vu des desktop et des arborescences de dossiers et autres infrastructures réseau Samba qui étaient tellement bordéliques qu'elles en devenaient presque inutilisables ...
 
De l'un ou l'autre des systèmes, un administrateur averti avec un peu de temps libre saura faire un desktop de bonne qualité.

Pour répondre à l'auteur du topic, le vrai problème de linux, c'est son "image de marque". Et il est vrai que celle-ci est grandement due aux gourous de la secte linus torvaldsienne.
 
Il n'y a qu'a se balader un petit peu sur ce forum pour constater l'ouverture d'esprit de ses paticipants. Certes, ils ne représentent pas la majorité des utilisateurs, mais ce sont les plus bruyants qui, in fine, se font entendre.
 
Pour ceux qui vont me repondre que "linux c'est bien", et que si cela ne me convient pas tel quel, je n'ai qu'a retourner à mon "windows qui pue le paté", je voudrai reposer cette question (Copyright MadMartigan si ma mémoire est bonne) : <b>A quoi sert linux ?</b>
 
Si son objectif est de se complaire dans son elitisme, pourquoi le qualifier d'OS "Alternatif", cela n'a pas de sens. Soit il à la prétention de concurrencer windows, et il a alors de gros progrès à réaliser, soit il est "bien comme il est", et dans ce cas on n'en parle plus, CRLF. J'irai donc chercher mon OS Alternatif ailleurs. Dommage, linux etait très prometteur, bien que se basant sur UNIX, vénérable ancêtre de l'informatique. (a moins que ce ne soit "car se basant sur UNIX" )
Par ailleurs pour information "linux is not unix".
 
Ensuite, si les gens ne veulent pas de linux, c'est pour deux raisons principales (on oublie les raison bassement commerciales) :
1 - "linux c'est un truc de pro, pour les entreprises, moi j'ai pas besoin d'un truc aussi compliqué chez moi" (idée qui commence à se répandre, cf. pubs IBM)
2 - "linux c'est un truc de djeuns rebelz, bricolé au fond d'un garage pour hacker le FBI" (idée malheureusement encore trop répandue)
"Ce sera long, il y aura du sang, de la sueur, et des larmes." (Copyright Winston Churchill, là j'en suis sur)
Commencons par combattre certaines idées fausses, et ca ne se fera pas en fermant la "communauté". D'ailleurs, cette notion même de communauté me fait froid dans le dos.
 
J'en profite également pour répondre à "Ripper 2 cédés et faire du frag à quake3 n'est pas de l'informatique". Certes, ce n'est pas de la <b>programmation</b>, mais c'est pourtant bien de l'<b>informatique</b>. Le lambda-user (comme on l'appelle) <i>utilise</i> son ordinateur, parfois même plus que certains sur ce forum à en juger pas certaines réactions (que personne ne se sente visé ).
 
Pour finir, je sais que ce sujet a été discuté 500 fois et qui'il à déjà été établi que Mad avait tort, et que Jar avait raison. Seulement, s'exprimer n'a jamais fait de mal à personne.
 
Cordialement
HBK
 
PS: c'est mon premier post sur HFR, il faut un début à tout.

Et je suis d'accord avec toi. Mais ce forum (c'est ton premier post ...) ne rassemble pas QUE les gourous prétentieux, puisque tu en fais partie
Les quelques arguments que tu avances paraîssent bien plus pertinents que ceux du premier post, et en tout cas plus proches de la réalité. Cependant, le "à quoi sert Linux" ne se pose plus vraiment dans le sens "pourquoi est-ce qu'on l'utilise" puisqu'il a été adopté par de nombreuses sociétés et de nombreux particuliers. Le sens de cette question serait plutôt "quel sont les domaines de prédilection de Linux, et ses objectifs futurs". A mon avis.
 
PS : perso j'ai mis moins d'un quart d'heure, mon bureau de vote est juste à côté

 
C'etait bien le sens que je souhaitait donner à cette question.
Il va de soi que si des millions d'utilisateurs en profitent (et que certaines entreprises s'y mettent) c'est bien qu'il possède une quelconque utilité.
Cela ne signifie pas qu'il doive en rester là. Linux possède le pontentiel de faire "tomber" Micro$oft. C'est une priorité absolue (et pourtant j'ai payé mes windows) car au train ou ca va, on risque de tous se retrouver dans la m____. Sans parler des problèmes d'autophagie, ce qui me fait d'ailleurs me demander ce que pense vraiment M$ de linux. (c'est koi les balises ici ?)