Bonjour, je vais peut-être détonner un peu par rapport à ceux qui veulent un moniteur très puissant pour faire des jeux.
 
D'abord, mon métier c'est traducteur. Je passe mes journées à faire de la bureautique (pdf, ppt, doc...) et de ce point de vue là mon seul besoin c'est un écran qui affiche bien les lettres et ne me fatigue pas les yeux. A la limite, un 17 pouces de qualité c'est pas vraiment un problème.
 
Bon alors, maintenant, j'ai un besoin nouveau : je me lance dans des services de conception ou retouches de sites web, en extension de mon activité déjà existante de modification du contenu des sites (traduction des textes). Donc, je recherche un écran qui affiche avec certitude les couleurs. Quand je détermine en CSS que le fond est "floralwhite", je veux exactement la teinte en question. Même chose pour les bordures, etc.
 
Pour ne pas parler de tout et n'importe quoi, je pose quelques limites :
 
1) prix <= 500 euros (parce que faut pas pousser)
2) entrée HDMI (parce que faut être de son temps)
 
Voilà ça devrait être suffisant. J'imagine que mon besoin entre dans la catégorie déjà bien connue de "graphiste", bien que je ne sois que débutant. Je vois beaucoup de nouveaux modèles sortis récemment qui me semble évoluer plus vers l'écran télé que vers la station de travail, et j'ai quelques doutes. Que me conseillez-vous?

Slt.
 
Je te conseillerais d' aller voir du côté de la marque Dell pour tes besoins.

Merci de ton avis.  
 
Leur site n'est pas évident à naviguer, il y a peu de boutons pour sélectionner les critères, il faut pratiquement voir les fiches une par une.
 
Leur échelle des prix est un peu bizarre aussi. Un 17" au prix d'un 22" chez les concurrents...

Exemple :
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 6122_1.htm

Très attrayant en effet. Une dalle IPS à moins de 500 euros...
 
Pas de HDMI, pas de 16:9, pas de 1920 x 1080, mais pour regarder les films j'ai un truc spécial qui s'appelle une télé :-)

Pour ce que tu veux faire, pas besoin d'un écran de 500€. Il faut un 22", 1680x1024 minimum pour avoir un bureau suffisamment grand pour ouvrir plusieurs fenêtre. Ca coute moins de 300€
Pourquoi un Dell ????, pourquoi pas un samsung, un viewsonic, un xyz.    
Si tu as besoin d'une résolution de il faut passer en 24" et là aussi on en trouve à moins de 300€ et de toute façon à moins de 500€
Un entrée HDMI inutile pour ton usage.
Le Dell en lien est plus orienté graphiste et on en à rien à faire pour un webmaster de même qu'un temps de réponse inférieur à 5ms
Il faut éviter les dalles brillantes ou glossy, c'est la même chose mais en anglais ça fait mieux.  
Pour le reste, confort d'utilisation, il faut les essayer: mes yeux ne sont pas les tiens.

Ca ne me dérangerait pas de payer moins.
 
Je suis allé voir chez Leclerc : c'était minable à un point pas croyable. Sur tous les écrans ils passaient une vidéo qu'on aurait cru sortie d'une VHS usée. Autour des titres blancs du générique il y avait de gros halos blancs, et sur tous les écrans !
 
Après je suis allé chez Boulanger. Là j'ai vu des trucs intéressants, notamment Samsung et LG. Mais j'ai été accosté par pas moins de 4 vendeurs en 15 minutes, dont 1 trois fois! Je suis ressorti de Boulanger complètement dégoûté d'acheter par les vendeurs. Un comble quand même...

Hello AKV,
 
La faible qualité des écrans chez Leclerc est sans doute du au spliting ou système qui envoie le même signale sur plusieurs écrans. Il faut un solide dispositif pour réaliser ce genre de chose, ce que n'ont pas les grandes surfaces car le budget dépasse largement leurs possibilités.
 
En ce qui concerne l'écran, choisi une bonne stabilité pour ne pas te détruire les yeux et surtout un écran paramètrable afin de ne pas te retrouver aveuglé par les réglages par défaut souvent trop flashy.
Le temps de réponse n'est pas un facteur donc une dalle IPS ou MVA te conviendrait tout-à-fait. J'ai toujours travaillé sur un 19 pouces et je viens de passer sur un 24 pour la bureautique. Je dois avouer que c'est le pied, surtout que l'écran est basculable en mode portrait pour le texte.
 
Voilà,
 
A plus
 

Pourquoi je lui propose un Dell ?

Tout simplement parce que cette marque proposer des produits particulièrement dédiés à tout ce qui touche la bureautique, pro ou non.
De plus, la plupart des Dell proposent un pied ajustable dans tous les sens, ce qui peut être d' un confort plus qu' important pour avoir une bonne ergonomie.

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais de nos jours les sites web sont de plus en plus complexes au niveau du graphisme.
Y' a de plus en plus d' images, de plus en plus de vidéos et d' animations ...

Mmh c'est vrai que pour manier la balise TABLE, je sais déjà faire avec un 17" CRT VGA. Là c'est plutôt pour le CSS, au moins.
 
Il y avait par exemple un personnage de dessin animé, sur les écrans que j'ai vus. Le ton chair du visage différait d'un écran à l'autre, tellement que c'était dérangeant.

 
Cela vient de la calibration native des écrans qui est plus ou moins bien réussie.  
De toute façon, pour avoir des couleurs fidèles, pas le choix, un système de calibration interne hardware, comme les Eizo ou les Lacie (tout cela étant très très onéreux) ... soit une sonde externe avec un bon soft (ce qui est déjà plus accessible pour ton budget).
De toute façon, très très rares sont les écrans dont la calibration d'origine est bonne ou même acceptable pour les retouches photo ou le montage animation, exception faite des écrans dédiés à la photo ou aux graphistes, genre Eizo, et encore!!!
 
Bonne journée   ,
 
Neo

Quand on parle graphisme, cela veut dire photographie, imagerie de synthèse professionnelle, imprimerie, mais pas le web car de toute façon les gens ne regarde pas ce genre de détail. Ce qui compte c'est l'allure générale, la disposition, ce qui attire l'œil. Cela n'a aucune importance qu'un rouge ne soit pas raccordable sur les palettes standards  
 

 
Mmpf mouais, mais y'a aussi le souci du travail bien fait. Après tout si j'achète un instrument à produire des images, autant qu'il produise bien les images.
 
C'est aussi pour ça qu'on a inventé les CSS, non? Les bordures au pixel près, les couleurs par codes de couleur...
 
Et puis moi j'adore le dessin genre bande dessinée franco-belge, la ligne claire. Je veux des aplats qui soient vraiment des aplats. Encore une fois, pour les films j'ai ma télé. Par contre pour les images immobiles, là j'aimerais bien avoir la qualité quand-même.
 
Mettre 400 E dans un truc qui est censé restituer des images à précision numérique et qui les restitue pas correctement... Quand-même pour le web quand le serveur dit #cccccc, le navigateur client comprend exactement #cccccc, et ce serait considéré comme particulièrement pourave qu'il comprenne autre chose.

En ce qui concerne les navigateurs, tu auras toujours une différence de rendu. Lorsque je place des photos sur des sites pour des clients, je leur demande toujours quel navigateur ils emploient parce que sinon tu obtiens du grand n'importe quoi. Il faut corriger en fonction AKV...
C'est nul mais c'est comme cela. Les codes ne sont pas les même dans CS que dans Firefox ou Safari ou IE, Opera... La seule vrai valeur vient de CS.

Et il faut tenir compte aussi que les photos sont OBLIGATOIREMENT compressées. Parler de graphisme pour le web revient à parler de hifi avec un chaîne à 150€.  
Si tu ne veux pas mettre plus de 500€ dans ton écran évite de parler d'écran pour graphiste, surtout en format 17".  
Dans ce genre de matériel on est plutôt en 24" et plus.
Pour un graphiste ce qui importe c'est:
- la qualité de rendu des couleurs sur l'ensemble de l'écran
- la qualité des noirs
- angle de vue important et sans altération
- qualité des dégradés
- la résolution: il faut souvent ouvrir plusieurs fenêtre. 17" c'est tout juste bon pour naviguer sur le net, pas pour travailler.
- dalle MVA/PVA ou IPS, pas TN (TFT)
- la vitesse est sans importance.
Il faut aussi une sonde pour calibrer l'écran.
Euh tu cherche toujours un écran pour graphiste ?
On trouve des écrans PVA à partir de 450€ en 22" et des IPS à partir de 600€ mais en 24"
Un écran pour graphiste professionnel dépasse allègrement les 1000€ et encore il faut les étalonner. Eizo ColorEdge, LaCie, ou Nec SpectraView

Je ne suis pas particulièrement intéressé par un écran 17". J'en ai un sur un ordinateur auxiliaire, qui me sert pour écrire, mais pour le graphisme je ne l'envisage pas.
 
Qu'est-ce qu'on a de bien alors, en dessous de 1 000 E? Et à ce prix-là, est-on vraiment vraiment assuré de la qualité de l'image?
 
Plus je lis les sites de test, plus je doute... Je veux bien mettre plus cher, mais pour avoir mieux alors.  
 
J'ai l'impression que le marché de l'écran n'est pas très bon en ce moment. Il y a des améliorations trompeuses, comme le 16/9 ou la prise HDMI, mais pour la qualité de l'image, je ne vois pas grand chose. La taille aussi, 24 pouces, c'est d'un intérêt relatif quand on a le visage à 50 cm de l'écran. Tout ça c'est des arguments pour des télévisions. La convergence? Y'a pas de convergence, il y a un sacrifice unilatéral de l'informatique au profit de la télévision, et pour un public de non professionnels.
 
 
Même les PVA ou IPS, sont-ils vraiment meilleurs que les PVA ou IPS de la génération précédente?

Akv, pour ma part, je travaille en studio sur un EIZO CG301W, une merveille mais je ne peux pas me permettre ce petit bijou à la maison, donc, après beaucoup d'hésitations, je vais foncer sur le Eizo SX2461W, une petite merveille. Ok, il n'est pas de calibration hardware mais il est largement assez performant point de vue couleur et l'uniformité est au poil. Il a également l'énorme avantage de basculer en mode portrait pour le traitement de texte!

Salut à tous. Je remonte le sujet, au cas où ça intéresserait d'autres personnes. Après tout on ne fait pas tous des jeux.
 
Je rappelle que ma préoccupation est de trouver un écran pour faire de la bureautique et du graphisme de site web. Alors voici quelques réflexions après avoir beaucoup lu, qui valent ce qu'elles valent, car je ne suis nullement spécialiste :
 
1) Le 16/10 oui, le 16/9 non. Je veux un écran pour travailler, pas une télé. Donc je veux garder la hauteur. D'ailleurs, si vous en avez l'occasion, faîtes un "pélerinage" sur un ancien CRT 17 pouces, vous vous ressourcerez à l'origine des écrans informatiques : l'affichage de données... informationnelles (suite bureautique, page web...).
 
2) La prise HDMI, que je désirai ardemment au début, parce que je voulais le meilleur : aucun intérêt cette prise. Tout simplement parce que la DVI fait déjà tout ce que je veux très bien.
 
3) La rémanence : on s'en fout. Si je ne fais pas de jeux, la rémanence n'existe pas pour moi.
 
4) J'ai perdu confiance dans les tests de LesNumériques. Rien que la mention "Dalle TN, angles inférieurs morts", citée comme point négatif d'un modèle, c'est du grand n'importe quoi. Pour la bonne raison que je ne me place jamais en dessous de mon écran pour travailler.
 
5) Les écrans chers, genre Eizo : beaucoup trop chers pour la garantie de qualité. Si je mets plus de 800 euros, je veux la perfection. Cela n'est pas garanti actuellement. Imaginez que j'achète une Ferrari et qu'on me demande de vérifier la taille des pneus... un peu gros quand même.
 
Voilà voilà. J'en suis là de mes réflexions. Je poursuis la lecture des sites de tests.

Tu racontes n'importe quoi.    
1-

Je ne vois pas le rapport. Qu'est ce qui t'empêche de travailler sur un 16/10.  
Je bosse tous les jours sur 3DS Max avec un écran 22" 16/10, malheureusement dalle TN.  
2-Le HDMI je te l'avais dit
3-Ok
4-Pour toi la vision dessous n'est peut être pas importante mais ce n'est pas forcément le cas pour tout le monde, et ce phénomène existe dans tous les angles et de façon plus ou moins prononcée et sur tous les TN
5-Quand on parle graphisme, on est très exigeant, c'est normal, et comme la perfection n'existe pas en terme d'écran, on est bien obligé de faire quelques vérifications. La comparaison avec un voiture n'est pas adapté dans ce cas. surtout une Ferrari qui ne sert que pour la frime.
Les CRT ont de nombreux défauts d'image: géométrie, scintillement, taille de l'image: un CRT17" correspond à un 16"LCD, c'est vraiment petit, uniformité des couleurs, et oui aussi, alors il faut arrêter avec cette idée reçu.  
Ton vrai problème est ton manque de décision. Tu ne sais pas faire la part des choses: un écran parfait n'existe pas quelque soit les types et l'argent que tu vas mettre dedans. Il te faut donc commencer par lister tes vrais besoins et leur importances.
Le seul besoin clairement exposé est la teinte exact, ce qui paraît bizarre pour du site web. Ce genre d'exigeance est plus coté créateur, 2D, 3D, Photo, mais si c'est un choix alors il faut oublier les dalles TN et penser dalle MVA/PVA ou IPS. Je te l'avais déjà dit.
Pour faire ce que tu souhaites, il te faudrait un écran mini 22", dalle IPS, une sonde pour calibrer l'écran,   , ben oui, il faut obligatoirement calibrer l'écran si tu veux obtenir les couleurs exactes. C'est comme ça et c'est vrai aussi pour les CRT.
Budget mini 500€ et tu n'as pas grand choix à ce prix là surtout qu'il faut rajouter à ce prix la sonde de calibrage. En dessous tu prends une dalle TN avec tous ses défauts.  
C'est bien d'être exigeant mais il faut s'attendre à quelques déconvenues.

Quelqu'un d'autre a un avis?

Les tests dans LesNumérqiues sont pas terribles, c'est un fait mais ce n'est pas le meilleur exemple. Le problème des dalles TN c'est que les couleurs changent fortement en fonction de l'angle de vision. Si on est un peu sensible à ça, on remarque vite que le simple fait de bouger la tête de quelques cm se traduit en des changements majeurs à l'écran. Le pire étant lorsque l'on se place en-dessous de l'écran mais en pratique l'image était déjà dégradée depuis longtemps.
 

Pour cet usage, il convient de faire attention à ne pas prendre un écran avec un gamut étendu car toutes les couleurs dans les outils web seront faussées.
 
Le problème c'est qu'il n'ya quasiment plus d'écrans "graphistes" avec un gamut normal. Le Dell 2408WFP ou le HP LP2475W sont tous les deux en wide gamut. Idem chez Eizo.
 
A la rigueur, le meilleur écran serait probablement le HP LP2465 (le modèle avant le LP2475W) qui lui a un gamut normal. Il devrait être possible de trouver une boutique liquidant son stock à moins de €500.

Merci Blue Apple pour ce conseil attentionné et avisé.

Blue Apple je reviens pour vérifier que j'ai bien compris.
 
Tu me dis d'utiliser un gamut réduit parce que j'utilise des couleurs standards (comme les couleurs CSS), alors qu'un amateur de films préfèrerait utiliser le maximum de couleurs. C'est ça?

Non. Le problème des écrans avec gamut étendu, c'est que ni sous Windows ni sur Mac il n'est correctement géré par l'OS. Il n'y a qu'une poignée d'applications (photoshop, Firefox avec les bonnes options...) qui le gèrent correctement. Un espace de couleur étendu n'est utile que pour la photo car même les vidéos sont conçue pour un gamut normal (ok, si on fait de la post-prod pour le cinéma - effets spéciaux et cie - on tombe dans des espaces de couleur différents mais c'est plutôt pointu comme usage).
 
Donc si tu prends un écran wide gamut, tu vas te retrouver avec des couleurs flashy (et fausse, même si tu calibre l'écran) dans tes outils et tu ne pourras visualiser correctement le résultat que sous FireFox. Ca me semble pas top comme situation.
 
D'où le problème car les derniers écrans sont presque tous wide gamut. C'est pour ça que je te conseille d'essayer de trouver des écrans de la génération précédente (Dell 2407WFP ou HP LP2465) qui sont en gamut normal. Sinon il reste l'Apple LED Cinema ou les NEC mais c'est plus cher.

Merci Blue Apple. Ca fait tout drôle de rencontrer quelqu'un de bon conseil et capable d'expliquer un paramètre technique, parmi ce tsunami de "moi j'ai ça" et "moi je veux ça".
 
Et si on règle un écran wide gamut en srgb?

Ca donne des couleurs ternes et fausses puisqu'il n'est pas possible physiquement de limiter la plage de couleur de la lumière fournie par le rétroéclairage (à moins d'avoir un écran à LED RGB comme le HP Dreamcolor mais à €2000 c'est un peu overkill pour du développment web).
 
OK certains écrans on un mode sRGB plus précis que d'autres (ex: Eizo en sRGB donne en général un résultat OK tandis que le HP LP2475W donne n'importe quoi).

 
+1
 
Car la teinte exacte tu ne l'auras finalement qu'à 1 seul endroit dans le monde: chez toi et sur ton propre écran...
Alors que tous les visiteurs des sites web que tu produiras auront des navigateurs différents (avec rendu de couleurs différents) et les verront sur des écrans différents aux réglages et rendus de couleur des plus variés.
 
Faut penser lorsque tu conçois un site web que tu ne le fabrique ni pour toi, ni même pour ton client (ça c'est aussi une des choses difficile à faire comprendre au client), mais pour une audience finale que sont les visiteurs du site.
 
Du coup, pense plus à l'harmonie de la palette de couleurs de tes sites, le contraste, la lisibilité, la gestion des espaces "blancs", la visualisation par d'autres yeux que les tiens (daltoniens, déficients en contraste, etc...), le fait que l'utilisation CSS te permet de séparer le fond de la forme (pour que ton site soit interprétable et lisible par les assistants logiciels d'aide à la lecture pour mal-voyant, ou que l'utilisateur puisse agrandir ou diminuer la taille de la police à sa guise), plutôt que d'avoir une couleur exacte qui ne rend exacte que sur ton écran à toi.

Ah
Quelqu'un qui me comprend.  
Un écran pour graphiste est avant tout destiné pour la retouche photo, l'architecture, l'art en général, pas pour le web, pas pour le jeu, pas pour la bureautique où l'on s'en fout qu'une teinte soit carmin, vermillon, ou ROUGE
Ce qui est important est, en effet, l'harmonie des couleurs choisies. Un rose avec du vert pomme, pourquoi pas, mais attention les yeux.  
Par contre que la couleur soit exacte ou approchante, personne ne verra la différence car ce qui compte c'est avant tout l'harmonie générale de la page.
Par contre, avoir des couleurs exactes est indispensable pour un photographe, un architecte, un décorateur, un modéliste, parce que l'image doit correspondre exactement à la réalité. Il est OBLIGATOIRE de calibrer le ou les écrans, mais aussi les imprimantes, pour obtenir se résultat.
Aucun moniteur n'est correcte à l'achat, ou alors ces un coup de chance, et doit être réglé avant utilisation et périodiquement.
Le gros problème des moniteurs TN est que l'image est différentes suivant que l'on regarde en face, de coté, en bas ou en haut. Ca c'est complètement rédhibitoire pour un graphiste mais acceptable pour un webmestre puisque sa palette n'est que de 16 777 216 couleurs (RVB : 256,256,256) et qu'il la choisira en réglant le niveau des couleurs primaires, pas en comparant avec un modèle réel ou avec une palette normalisée.

il existe maintenant un écran IPS à 250€, le Dell 2209WA, je recommanderais pour l'usage.
 
le TN, quand la hauteur de la table ou de la chaise est mal foutue, j'ai déjà vu les couleurs changer entre le haut et le bas de la page

Salut la compagnie !
 
Je voudrais pas abuser mais qu'es-ce qu'on prend comme matos quand on fait environ
            50% de dev,
            25% de 3D,
            15 % d'effets spéciaux vidéos,
            10% de retouche,
 
et qu'on veut enfin passer en dual screen    ? On ne voit nulle part si l'écran a un espace colorimétrique large (wide gammut) ... ou trouver cette info sur le net ?