Bonjour,
 
Je vous écris car j'ai l'opportunité de choisir parmi les 3 écrans suivants : Alienware AW2518HF 240 hz, Alienware AW2518H 240 hz ou Acer XF250Q Cbmiiprx 240 hz.
 
 
Etant donné que je ne suis pas très expérimenté, j'aimerais savoir lequel parmi les 3 auriez-vous pris pour faire du gaming(valorant,cs go,fortnite,pubg,rainbow,overwatch,Call of Duty...).
 
 
Merci d'avance pour vos réponses.

Hello, World
 
Alienware AW2518H chez Tom’s Hardware France
 
Alienware AW2518HF chez LesNumeriques France
 
Acer XF250Q Cbmiiprx chez DemoLinux France
 
Perso', j'ai une petite préférence pour le premier avec le ULMB@144Hz !
 
À la revoyure camarade

Merci.

Le mieux est de prendre celui avec la plus basse latence et le plus haut taux de rafraichissement. Je connais pas bien les modèles (pas le temps de cliquer puisque vous ne détaillez guère les produits), mais la dalle a son importance également.

Si tu veux un écran type écran final que tu vas garder jusqu'à sa mort, prend un 34'' 21/9 3440x1440. Les prix ont bien baissés et c'est la rolls de l'écran. Il peut tout faire, travail intensif, jouer en fenêtré + travail à côté ou vidéo.
 
Arrêtez avec vos fréquences de rafraichissement, faites un human benchmark. L'humain qui ne prend pas de drogue ou de psycho a un temps de réponse de 250ms donc ça ne sert strictement à rien vos écran à 1ms. L'humain a des capacité limités et le son est traité plus rapidement que l'image donc privilégié l'audio filaire pour éviter toute la latence supplémentaire et arrêtez avec les écrans

https://www.youtube.com/watch?v=OX31kZbAXsA
Vu que tu clames aimer te documenter...
Et les drogues augmentent les temps de réponse donc je ne vois vraiment pas ce que ça vient faire là. Ah si, c'est vrai, cette passion du hors sujet qui caractérise tes posts...
 

Et donc... tu repères ta cible au son ? T'es un hibou ???
 
Et la personne vient là pour demander un avis entre 3 écrans, pas une proposition totalement hors sujet, suivie de théories fumeuses venant de nulle part (et qui bien sûr resteront inexpliquées, faudra croire sur parole).
 
J'ai un peu du mal avec Alienware, tu payes la marque quand même.

 
Je vais même pas regarder, la latence est lié au cerveau. Le traitement de l'image prend plus de temps que le son par le cerveau. C'est un fait, ça ne sert à rien de débattre sur mille trucs.
J'ai donné la recherche à faire "human benchmark", cherchez et vous trouverez.
 

Les gamers pro prennent souvent des trucs donc ça ne doit pas être pour rien mais oui ils prennent sûrement ça pour être sûr de perdre et c'est pour ça qu'ils font aussi des contrôles maintenant
 

 
Et je lui ai répondu de ce qui est le mieux au niveau angle de vision d'un humain standard sans devoir bouger la tête sans arrêt tout en prenant en compte que le dpi soit lisible sans zoom, temps de réaction d'un humain standard. Donc ce n'est pas hors sujet mais ton post oui.
 
On ne fait pas avancer un âne qui ne veut pas avancer

Un peu de réflexion devrait te permettre de comprendre que tu compares des choses qui n'ont rien à voir. A moins qui tu ne considères qu'à partir de 4hz, augmenter la fréquence d'un écran est inutile.

 
La majeure partie de la latence est humaine, est-ce qu'on peut l'améliorer ? Peut-être bien et je pense que vous feriez mieux de travailler là-dessus que de passer de 8ms à 4ms car oui, c'est 50% de gain mais que 4ms quand la latence humaine est de ~250-350ms. Sauf erreur ma latence vu/clique sans jouer au lotto est d'environ 350ms donc oui, je suis très lent et 200/250ms environ en audio sauf erreur. Je pense que le gain potentiel est bien plus grand donc cherchez/travaillez à améliorer votre cerveau pour accélerer la reconnaissance et le traitement de l'image que d'acheter 4ms plus cher qui au final sur 350ms représente moins de 2% de gain ce qui est negligeable. 50% sur le cerveau vous permet de tomber à 175ms, le gain est gigantesque et impossible à obtenir électroniquement parlant.
Oui je pense que la 8k-16k-32k-64-128k est totalement inutile (sauf sur écran géant plus de 250'' à 3m sauf erreur pour avoir l'équivalent d'un 4k/65'' à 3m) car on ne la voit pas avec nos yeux d'humains (2k trop faible, 4k bien car déjà trop petit pour voir tous les détails), que plus de 120dpi sur un écran à 50cm pour ajouter un zoom qui rend l'image moins propre est inutile et oui que 200 fps est inutile d'ailleurs ça me fait toujours rire la CG qu'il faut overclocker pour passer de 150 à 200fps. Les fps importants sont situés bien plus bas et en général, ça ne change que de quelques fps en bas du tableau pourtant ces quelques malheureux FPS coûtent une fortune donc à calculer si l'investissement en vaut vraiment la peine pour passer de 25 à 30fps (oui ça fait 20%)
Et l'OC actuellement devrait plus être une amélioration du refroidissement que l'augmentation des fréquences vu que plus la température augmente, plus les fréquences baisses donc il serait bien déjà de conserver tout le temps la fréquence de base de la carte graphique en améliorant le refroidissement que de monter les fréquences et la tension qui vont la faire chauffer plus rapidement. Ce sera bien pour les dix premières minutes de bench puis vous aurez des perfs potentiellement pire que votre carte avec les fréquences/tensions de base car cela va chauffer plus.
 
Désolé, je ne suis pas très sensible au marketing. 4fps de plus me changent rien, je préfère pourrir un peu les graphismes pour en avoir plus si nécessaire et que ce soit fluide en investissant mon argent dans des choses plus utiles et surtout plus rentables car un ordinateur finit rapidement au recyclage.

Je crois que tu mélanges tout, les 4 ms de l'écran c'est le temps de réponse pas la latence    
C'est le temps que mets une transition de couleur de pixel vers une autre, ça n'a rien à avoir avec la perception de l'œil humain sur la latence  
C'est bien de donner la leçon aux autres mais ça va être dur de te prendre au sérieux vu que tu mélanges absolument tous les termes et en plus c'est à côté de la plaque dans absolument tout

 
Et ca change à quoi si l'oeil met 350ms à percevoir ce changement de couleur qui met 4ms à la place de 8ms sur l'écran ?

C'est pas les même notions de mesure, tu confonds la perception humaine de la latence avec le temps de réponse d'une transition de couleur pixels
En gros, tout ce qui est temps de réponse a un impact visuel! La latence, c'est le délai au moment ton cerveau ou le périphérique reçoit l'information, c'est plus une notion de temps
Plus la dalle est rapide, plus tu auras une image en mouvement net avec moins de ghosting (un dédoublement d'image) pour un résultat avec moins de flou
Donc en 4ms et le 8 ms, y a peut être une dalle où l'image sera plus nette
Pourquoi les joueurs de fps sont obnubilés par les écrans gaming réactifs, bah c'est parce que les fps, c'est un genre de jeux où tu te déplaces très rapidement, tu straffes, tu tires dès que tu tournes après une porte
Tu as besoin d'un écran réactif en temps de réponse pour avoir une image la plus nette possible
Ce que tu appelles la latence ou l'input lag de l'écran, généralement tous les moniteurs modernes sont excellents dans ce domaine, il est vrai qu'un écran réactif aura sans doute un très léger meilleur input lag
C'est très rare d'avoir une dalle rapide en temps de réponse avec un input lag ''mauvais''
C'est super complexe quand on parle de réactivité sur un écran gaming d'une part, il y a pleins de notions qui sont à prendre en compte, comme l'input lag, le temps de réponse (dans les temps de réponse faut regarder un tableau car un écran qui a le temps de réponse gtg le plus bas n'est pas nécessairement le plus rapide), y a aussi le risque d'overshoot (artefacts visuels qui peuvent te gâcher la vie
Ça dépend de ton matos (cg+cpu), de tes périphériques (les périphériques y a de l'input lag aussi), de l'écran (ofc), connexion, le netcode du jeu (un moteur de jeu peut aussi rajouter de l'input lag même si c'est insignifiant) et aussi du type de jeux, y a une différence même dans les fps, certains fps très très rapides bien plus qu'un cs go, peuvent vraiment malmener la réactivité (les quake-likes par ex, vu que ça a disparu, on peut dire un Overwatch, Fortnite voire un COD, c'est très demandeur niveau réactivité)
Par ex, 2 fps, un fps classique et un fps donc bien + nerveux, sur une dalle VA de 8 ms, l'un ne produit pas d'overshoot, l'autre oui parce que ça va bien plus vite (plus de ghosting)
Je ne dis pas que tu as tord dans l'absolu mais tu confonds les notions parce que c'est très mal expliqué sur les sites généralistes et globalement sur internet sauf exceptions de quelques sites spécialisés (TFTCentral, Blurbusters, Rtings, PCMonitorinfos...)
Bref c'est complexe, très complexe, vaut mieux se documenter
Quelques sources sympas si tu veux t'instruire

https://blurbusters.com/gsync/preview2/
https://pcmonitors.info/articles/fa [...] fresh_rate
https://www.reddit.com/r/buildapc/c [...] nse_times/

Myzt a dit le plus gros mais, concernant ça :
 

 
Tu fais une erreur d’interprétation sur la signification du test que tu as fait. Ca ne te donne pas uniquement le temps que ton œil mets à percevoir le changement de couleur mais aussi le temps qu'il te faut pour réagir et pour cliquer sur la souris. A cela se rajoute aussi la latence matérielle de ton ordinateur pour afficher le changement de couleur puis pour interpréter ton clic.
 
Pour te donner un exemple, pas mal d'écrans DSTN de fin 90/début 2000 avait des temps de réponse de 250ms. C'était inutilisable pour autre chose que de la bureautique : https://www.youtube.com/watch?v=YOPOzetiYqo

 
Ce n'est pas le but de ce post de faire un débat là-dessus si jamais, il posait juste une question à propos des écrans.
Ce que je veux dire par là est que moi perso je réagis bien plus rapidement à du son qu'au niveau visuel donc la plus grosse lenteur est l'humain (mon cerveau) tout simplement et c'est aussi là qu'il faut travailler si vous voulez augmenter le plus possible votre réactivité.
Il n'y a pas d'implants actuellement pour donner l'information directement au cerveau (oeil/oreille). Dans le futur, vous vous acheterez des implants pour être aussi rapide qu'un bot avec des capteurs plus rapides
L'essentiel pour un écran est le confort visuel (colorimétrie, dpi que ce soit lisible sans zoom et taille/angle de vision car un écran ultra large en 1080p de hauteur s'est juste nul pour la majorité des usages sauf si vous voulez faire de la simulation et être entouré d'écrans sur 180° pour être en immersion)
Quelques ms ne changeront pas grand chose au final donc c'est un des derniers crières après la colorimétrie, le ratio largeur/hauteur pour pas vous exploser la nuque à la bouger sans arrêt et les dpi pour que ce soit lisible de manière native sans utiliser ces zooms mais après c'est mon avis perso.
J'ai joué sur de vieilles dalles LCD avec un temps de réponse de 25ms et un input lag surement astronomique, ca ne changerait rien par rapport à un écran actuel. Je suis même probablement encore plus lent sur un écran actuel car je ne joue plus depuis bien longtemps car la limite est humaine et très certainement pas numérique. Tout est rapide maintenant même le plus lent des écrans sur le marché, il y a bien des gens qui jouent sur leur tv mais je vous retrouve un bon vieux 15'' de l'époque si vous arrivez à me montrer la différence "d'efficacité"

Bonjour

Perso je ne me rendrais peut-être pas compte de la différence entre du 60hz et du 240Hz si je l'avais devant moi, mais crois moi si tu veux, ceux qui jouent intensivement à des FPS vont ressentir la différence entre une dalle à haute fréquence et une autre à fréquence normale.

Que tu ne puisses pas voir cette différence ne signifie pas qu'elle n'existe pas, ça reste de la sensibilité de chacun et les humains ne sont pas égaux du tout à ce niveau.
La science permet sans doute d'en apprendre plus sur les facultés de l'être humain mais je ne crois pas qu'on ait fait des mesures sur le temps qu'un signal lumineux met à être traité par le cerveau, parce qu'on en connait pas assez à mon avis, et que les outils de mesure n'existent peut-être simplement pas. Vraiment on ne connait quasi rien sur le cerveau, on est encore à l'age des cavernes à ce niveau

Le site human benchmark prend en compte le temps de réaction, il ne mesure en aucun cas le temps que met le cerveau à recevoir le signal lumineux, mais peut-être qu'il y a des études sérieuses à ce sujet, j'avoue que je ne me suis pas penché sur la question, mais si tu arrives à trouver un article traitant précisement de ce sujet tu peux en faire profiter la commu.
Vu la vitesse de la lumière et la distance qui la sépare des organes de vue de l'humain devant un écran, à mon avis on est nettement en dessous des 1ms pour que le signal lumineux parvienne jusqu'au cerveau, après le traitement en lui même aucune idée.

Si tu regardes ce lien, ça illustre un peu ce qu'essaie de t'expliquer myzt : https://www.tomshardware.fr/test-al [...] fection/13
Après je ne suis pas un spécialiste et tu peux me juger naïf de croire ce que je ne peux pas vérifier, mais si tu regardes l'image des différentes fréquences de rafraichissement et ce qui est expliqué plus bas, il y a une technologie qui consiste à insérer une image noire entre deux images pour faire disparaitre la sensation de flou avec 144hz.
Une image en 144hz "dure" pendant 6,9 ms, mais l'oeil perçoit la transition avec cette image noire et l'image d'après de sorte que tu as l'impression que c'est plus net, c'est bien que l'oeil (et surtout le cerveau) ne met pas 250ms à traiter l'information.
Du coup la rapidité avec laquelle les pixel peuvent changer de couleur est également très importante si on ramène ce passage du gris au blanc puis au gris à la durée d'affichage d'une seule image.

Les hz oui, on voit quelque chose entre 30 et 60hz mais encore ce n'est pas forcément flagrant. Oui les vieilles cartes graphiques ont du mal pour les grandes résolutions de passer sur du 60hz.
Le 50hz s'entend (bruit électrique), de 30hz à 60hz je vois effectivement une différence mais plus haut pas sûr et le principal problème est que je connaissais la fréquence de l'écran donc mon cerveau va m'inciter à voir une différence. L'effet placebo
 
Oui mais un humain reste très lent par rapport à 4 ou 8ms et de 60hz à 120hz cela double le rafraichissement (je vais même pas parler de plus haut car pour moi c'est pareil que de passer de la 4k à 8k inutile à la distance permettant de voir tout l'écran pour la résolution d'un oeil humain (pas numérique !) ).
On regarde des films à 24/25/29.9 images/sec et ça ne doit pas poser plus de problème que ça sinon personne regarderait des films qui sont tous saccadés. Sur cathodique, l'image affichait une ligne sur deux en plus enfin ça montre bien nos limites humaine très rapidement.
 
L'oeil capte la lumière et les couleurs mais n'oubliez pas que l'image est inversée et doit être traité. Donc le cerveau doit la retourner et "comprendre" ce qu'il a devant les yeux. Les trompe l'oeil sont justement une faille du cerveau tout comme la 3d car le cerveau ne sait pas quoi faire d'une image différente sur chaque oeil et les assemble ce qui donne l'effet 3d à cause d'un "bug" du cerveau. Voilà pourquoi certains ont mal à la tete car on utilise une faille que tout le monde ne supporte pas. La vitesse de la lumière ne rentre même pas en ligne de compte car on a une image qui doit être transférée en micro signaux électrique et ça on a toujours du mal à connecter un oeil numérique au cerveau ce qui pourrait régler le problème de la résolution, fréquence, etc voir même avoir une vue 360° après je ne sais pas comment le cerveau réagit pour interprêter une vue 360°
 
L'oeil a une rémanence lorsque l'image bouge et a tendance à relier les points d'une image à l'autre. Une lumière qui bouge rapidement va vous donner une ligne, je pense qu'en mettant du noir cela aide juste le cerveau a ne pas faire ce genre de raccourci en assemblant les images et en créant une trainée.
L'oeil a une vue nette que sur une petite partie de l'image lorsque les yeus sont fixes et tout le reste de l'image est floue mais défloutée par le cerveau mais ça, on ne s'en aperçoit pas vraiment. Ensuite, la résolution augmente lorsque les yeux sont en mouvements bref c'est très complexe et ce n'est pas transposable au numérique car c'est de l'analogique un oeil
Franchement, ce ne serait pas bien compliqué de faire le test. Il faut un écran avec taux de rafraichissement de 120hz par exemple et un outil pour débloquer les pixels où on peut faire changer la couleur de l'écran à la fréquence voulue. On le met en 30/60/90/120hz et on fait passer le nombre équivalent de couleurs sur une seconde et on demande à la personne d'écrire les couleurs qu'il a vu.
S'il en manque est qu'il est limité à la fréquence XX et ne voit tout simplement pas les images supplémentaires.
 
Bref, mon message n'est pas pour lancer un débat scientifique mais juste pour se recentrer sur l'essentiel donc mettre de côté le marketing et se recentrer sur ce qui est vraiment important. On est des humains pas des aigles, on ne voit pas une souris à 1km de distance
On n'a pas non plus une vue thermique, infrarouge, ultraviolet comme certains animaux/insectes. Il y a un débat ici sur les animés (en anglais) en 60fps où ils partent de 12 images puis augmentent à 60 avec l'effet que cela donne lorsqu'on voit toutes les images une part une qui ont été générées par ordinateur ce n'est vraiment pas ce que vous voulez voir je pense et on n'est qu'à 60hz pas à 120hz ou 240hz
https://www.reddit.com/r/anime/comm [...] ially_bad/
 
C'est comme youtube qui vous affiche du 1080p en "auto" mais le texte est juste illisible. Par contre quand manuellement vous forcez en 1080p, à ce moment, la vidéo se recharge et la qualité devient plus correcte car c'est lisible mais qui le fait manuellement sur chaque vidéo ?
En toute sincérité depuis le streaming et la perte du bon vieux câble/sat, la qualité des images s'est dégradées au fil du temps en compressant trop le contenu pour le faire passer en IPTV sur des lignes bas débits ou sur portable. Tout l'arrière plan, la fumée ou la végétation deviennent floutées comme le 720p qui est bien meilleur que le 1080i (=540p) au niveau qualité de l'image mais même ça les gens ne le voient pas pourtant s'est bien plus important que la fréquence ou le temps de réponse pour moi tout comme avoir un bon rendu de couleur. Bref je stoppe, tout est dit sur le sujet mais oui je veux bien que certains voient toutes les images du 60hz nettement mais je ne les crois pas sur le 120hz ou 4k sur du 27'' par exemple d'ailleurs il serait très intéressant de balancer des frames pièges qui affichent un truc qui n'a rien avoir sur une seule image de temps en temps pour les tester même en 60hz.
 
Vous voyez quelque chose sur cette séquence d'un disney d'ailleurs ?
https://www.youtube.com/watch?v=nRGOb58BBkA
 
Mettez en pause quand la vidéo s'arrete et vous recommencer pour voir les frames qui passent bel et bien et ça doit être max du 24 images/sec ça
Pourtant moi comme probablement tout le monde ne s'est jamais aperçu de ça même si les images sont bien là car on est juste humain avec nos limites !

Tu confonds deux situations en fait, celle de la fréquence minimale à laquelle l'oeil humain ne perçoit plus la différence d'une image à l'autre pour qu'une scène soit fluide, et l'utilisation de fréquences élevées dans un jeu vidéo.
Si on a pris 24 images par seconde dans le milieu du dessin animé c'est surtout une économie d'échelle, si la scène est fluide à partir de ce framerate à quoi bon dessiner d'autres images, ça coute de l'argent pour rien et c'est ça qui a motivé cette fréquence de rafraichissement à l'origine.
Maintenant on est sorti de ce shéma là car les techniques ont évolué et on a la possibilité d'augmenter le nombre d'image par seconde sans que ça coute forcément plus cher. Même à l'époque des bobines analogiques le support coutait une fortune, du coup moins on utilisait de bobine, moins on dépensait de l'argent.
Avec le numérique cette limite est devenue inutile car le support de stockage ne coute plus aussi cher, et on peut effacer une scène ratée alors qu'à l'époque on jetait les bouts de film non désirés.

Encore une fois, que toi tu ne perçoives pas la différence entre 60hz et 120 ou plus ne veut absolument pas dire que cette différence n'existe pas pour d'autres.
Ton délire des couleurs est inutile, il suffit de faire tourner une roue assez vite avec toutes les couleurs de l'arc en ciel dessus pour que l'oeil humain ne perçoive que du blanc, bref, dès que tu dépasses 24 images par secondes l'individu ne perçoit pas la différence après traitement par le cerveau. Mais ça ne veut pas dire qu'en augmentant la fréquence il n'y ait pas un gain, rien que pour le confort visuel qui fatigue moins l'oeil par exemple.

Si tu demandes à ceux qui jouent fréquemment sur un écran à haute fréquence ils te diront qu'ils n'arrivent plus à jouer sur un écran avec des fréquences plus basses, c'est bien qu'il y a une différence même si l'oeil ne la perçoit pas au premier abord.
Après il y a le fait qu'on est pas tous sur le même pied d'égalité concernant nos aptitudes physiques, c'est pas pour rien qu'on est pas tous capables d'être pilote de chasse, pour ne citer qu'un exemple parmis tant d'autres.
Pour finir je crois que tu cherches tellement à te convaincre qu'il n'y a pas de différences entre 60 et 120hz ou plus que tu finis par y arriver. C'est de l'autosuggestion tout simplement.