Reprise du message précédent :
Et pour les prix des plus petits PC, je le sais, regarde un de mes precedents posts, j'ai fait une comparaison.
 
a+
Hellgi

Clarkent a écrit a écrit :   et tu admettras qu un utilisateur lambda ca lui arrive de jouer sur son pc, et qu a ce moment la il a toujours besoin d une machine correcte pour que ca tourne, il a donc quelque chose a faire d un p4 a 2ghz .

 
A se demander surtout, si chez certains, l'utilité première d'un processeur n'est pas d'être un substitut phallique.

Hellgi a écrit a écrit :   J'en profite pour enfoncer le clou sur le fait que le Mac soit une machine de gens aisés : les cracks, versions pirates et autres sont tres difficile a denicher   a+ Hellgi

 
je confirme ... faut avoir un mac pour le constater

pas etonnant ke le Mac soit depasse si son architecture l'est aussi
la DDR sert strictement a rien puiske le bus (167 Mhz) des Mac n'est pas DDR et seulement offre 1.3 GB/s de bande passante contre 2.61 GB/s (167*2) pr la RAM DDR utilsee avec.
la BP mem est dc jamais utilisee a son potentiel max et la ddr sera aussi efficace ke de la simple sdram. kel progres
 
blackhole_ch fait la meme erreur ke toi:

un bus 133*4 est bp plus puissant k'un bus de 167*1 .. si la BP memoire suit ..
sur n'importe kel site hardware, on peut voir ke p4 sdram << p4 DDR < P4 Rdram
de meme, le p3 tualatin est intrinsequement plus performant que le l'athlon, mais a cause de son architecture depassee (sdram 133 vs DDR 133), est moins performant ds les jeux
pr etre performant, le proc ne suffit pas! il faut l'archi ki va avec.
la preuve en est ac le p4, ki grace a son archi bien en avance sur ses concurrents est passe de "faible" (le p4 1.5G etait moins puissant k'un p3 1G a sa sortie!!!) a "plus puissant du marche" ..
 
 

ParaNox a écrit a écrit :     je confirme ... faut avoir un mac pour le constater

pr le warez sur mac, rien de plus simple: il suffit d'aller sur des sites Hotline (ou utiliser irc)

Moi je cherche encore des sites de warez pour linux

j en ai trouve un ou il file gratos la derniere red hat .

 
 
Errare humanum est comme on dit en breton.
 

et encore... t'es loin très loin des solution de facilités  

ouam a écrit a écrit :   pas etonnant ke le Mac soit depasse si son architecture l'est aussi la DDR sert strictement a rien puiske le bus (167 Mhz) des Mac n'est pas DDR et seulement offre 1.3 GB/s de bande passante contre 2.61 GB/s (167*2) pr la RAM DDR utilsee avec. la BP mem est dc jamais utilisee a son potentiel max et la ddr sera aussi efficace ke de la simple sdram. kel progres   blackhole_ch fait la meme erreur ke toi:

 
Faut arréter de dire des conneries et de confondre bus système (vitesse a laquelle le proc fonctionne avec ses multiplicateurs) et Bus mémoire qui dans le cas de la DDR comme dans le cas de la RDRAM(ou RAMBUS) possedent leur propre vitesses avec leur coefficient qui sont gérés par les controleurs mémoire (x2 pour la DDRAM et x4 pour la RamBus)
 

 
 
Sur les PIII, P4 etc les spécification s'écrivent de la même manière sauf que l'on remplace souvent le terme de  Bus système par Front Side Bus  ce qui permet sur le papier de multiplier les chifres par 4  
dans ce cas en jouant de la meme manière on peut mettre en avant que le G4 possède  2 Mo de cache de niveau 3 (SRAM DDR) par processeur supportant des débits pouvant atteindre 4 Go/s ce qui reviendrais à comparer des tomates et des poivrons.
savoir lire entre les lignes est un chose importante lorsque l'on expose des specificité
 
Et tu dois le savoir comme moi la RDRAM n'est pas suffisement puissante par rapport a ce qu'elle coute en plus, une fois comparée a de la SDRAM-DDR (Double Data Rate)...

Moriaben a écrit a écrit : c'est dommage de voir des threads partir en guéguerre comme ici   personnellement, je pense qu'il faut prendre en compte deux aspects des Mac: le hardware et le software ça peut paraite con mais meme si tout est vendu d'un bloc, ça n'a rien à voir   le système est foncièrement en avance sur windows xp plus rapide, plus fonctionnel, plus stable (unix), plus sécurisé plus simple, bien plus beau, pas chèr (180? pour jaguar 10.2 version complete) .. bref "tres agreable à utiliser" .. le seul point regrettable vient du fait qu'il manque encore certaines applis (et les jeux)   par contre je suis bcp plus dur vis à vis du hardware: prix bien trop élevé pour ce qui est vendu: cpu pas assez puissant (ok c'est du cisc pas du risc, mais ça change rien un g4 1ghz est + lent qu'un p4 3ghz si on teste des logiciels) ram ... humm de la sdram à l'heure de la ddr/ddr-2 son ... soit spdif (donc pas de traitement), soit c'est integré (style ac97 je pense, mais c'est à confirmer) vidéo ok y'a les cartes adéquates (nvidia merci) etc   tout ça pour dire que si apple arretait de monopoliser son archtecture (je ne parle de se tourner vers le x86 mais simplement de l'ouvrir afin d'avoir plus de matos), le solution Mac serait très très intéressante car son OS est de très grande qualité et si y'a plus de ventes, les prix baisseront   nb: ceux qui osent dire que windows est meilleur que macosx n'ont rien à faire ici   PS: les portables Apple ont 5ans d'avance sur les portables PC     PS2: j'utilise exclusivement des PC

 
le son est excellent dans les mac, même avec les imac
bien meilleur que de nombreuse carte de son
en passant les powermac sont équipé de ddr
pour les cartes video ta le choix entre ati et nvidia

steph_d a écrit a écrit :       Errare humanum est comme on dit en breton.

 
euh disons que cette hypothèse découle du postulat :
 
Humanus errarum est....* comme on dit en latin, parce que le breton ce serait plutot du coté du gaellique...    
 
 
*Desproges : l'homme de toutes les citations sur la bêtise humaine.

NB: je n'ai dit aucun mal sur la vidéo sur Mac au contraire (il n'yavait pas d'ironie dans le "nvidia merci" )

je crois que ce qu'il voulais dire... enfin ce que je dis moi maintenant c'est que ATI avec ses 8500 64 et ces series 9700 et 9000Pro (pas les basiques) se démerdent plutot pas mal (a mon avis la boite qu'il ont racheté leur a fait aussi du bien)
nVidia cesse de produire les 4600 Ti car pas assez concurentielle face au 9x00 d'ATI. On vera à la prochaine generation mais ils ont tout deux interet a faire des concessions niveau prix pour leur version Mac...

bon c'est bien beau tout ca mais pour le moment on en fait quoi de MAcOS X ?
 
Rien
 
Rien ne marche dessus, si par hasard t'as le malheur d'avoir un pack office mac 98 (chose assez courante) t'as plus qu'a le faire tourner en emulation macos9, autant dire que les perfs...
Enfin il faut disposer de Jaguar (10.2) pour avoir un truc stable (que ceux qui ont fait tourner un 10 ou 10.1 de facon stable levent la main il ne va pas y avoir foule).
Donc oui le MAc sous OSX c'est prometteur (on a l'impression d'etre a l'epoque de l'apple II en disant ca !!!) mais il faut encore :  
- plus de stabilite sur OS X
- beaucoup d'argent pour renouveler toute sa logitheque
- proposer des machines facilement upgradables (ca doit pas etre bien complique meme dans un iMac la RAM est en DIMM et le HD en IDE, le SCSI etant passe a la trappe...)
- de la motivation pour prendre d'autres habitudes car s'il est intuitif pour les neophytes les utilisateurs traditionnels de win sont qd meme un peu perdus.
 
Bon ben je fatigue je file
 
A+

Karochky a écrit a écrit : bon c'est bien beau tout ca mais pour le moment on en fait quoi de MAcOS X ?   Rien   Rien ne marche dessus, si par hasard t'as le malheur d'avoir un pack office mac 98 (chose assez courante) t'as plus qu'a le faire tourner en emulation macos9, autant dire que les perfs... Enfin il faut disposer de Jaguar (10.2) pour avoir un truc stable (que ceux qui ont fait tourner un 10 ou 10.1 de facon stable levent la main il ne va pas y avoir foule). Donc oui le MAc sous OSX c'est prometteur (on a l'impression d'etre a l'epoque de l'apple II en disant ca !!!) mais il faut encore :   - plus de stabilite sur OS X - beaucoup d'argent pour renouveler toute sa logitheque - proposer des machines facilement upgradables (ca doit pas etre bien complique meme dans un iMac la RAM est en DIMM et le HD en IDE, le SCSI etant passe a la trappe...) - de la motivation pour prendre d'autres habitudes car s'il est intuitif pour les neophytes les utilisateurs traditionnels de win sont qd meme un peu perdus.   Bon ben je fatigue je file   A+

 
Tu dois etre drolement fatigué pour sortir des trucs comme ca
 
rien ne marche dessus : tu sors ca d'ou ? C'est facile de sortir des trucs bidons qui n'ont aucune rationalite. Hey, "rien ne marche sous Windows !". Fastoche. Mais totalement faux.
 
un pack office mac 98 (chose assez courante) t'as plus qu'a le faire tourner en emulation macos9, autant dire que les perfs...  : T'as besoin de quoi comme perfs pour faire tourner Office ? T'es pas sous Windows. Et ca serait encore en considerant que Classic est lent, ce qui est encore une fois totalement faux.
 
ceux qui ont fait tourner un 10 ou 10.1 de facon stable levent la main : Si ce que tu appeles "stable" c'est quelque chose qui plante 10 fois moins que Windows et qui a une meilleure integrite systeme, alors oui je leve la main. De plus, les seuls plantages que j'ai eu sous MacOS X.1 sont des plantages d'applications genre Sharewares ou Office v.X (dont Word est pas mal buggé). Et lorsqu'une application plante, le systeme reste parfaitement stable. Je n'ai eu en 4 mois sous X.1 que deux plantages que je considere comme etant dus au "systeme" (c'est a dire alors que j'utilisais des utilitaires systemes), avec aucun resultat quelconque sur ma productivite (si ce n'est 2x1 minutes de perdues a rebooter). Et je n'ai experimenté aucun "freeze" qui semblaient dues a autre chose qu'à l'appli qui etait en cours. Enfin, parler d'OS X.0 est totalement deplacé puisque OS X.1 a ete distribué gratuitement aux utilisateurs d'OS X.0 - Apple etant les premiers a dire que OS X etant nouveau a 100%, ils auraient forcement besoin d'une periode d'adaptation.
Et je ne perdrai pas mon temps a comparer avec Windows XP (qui lui, par ailleurs, n'a, à 90%, rien de nouveau).
 
 - plus de stabilite sur OS X : Parce que tu crois que Windows, c'est plus stable ? Si ca l'etait autant, ca serait deja pas mal.  
- beaucoup d'argent pour renouveler toute sa logitheque : Classic, que tu le veuilles ou non, permet de faire la transition en douceur et de ne faire evoluer tes softwares que lorsque cela t'arrange (lors de nouvelles versions par exemple).  
- proposer des machines facilement upgradables : Mon pote, tu as 4 pages de retard. Je doute franchement que tu les aies d'ailleurs lues. Il existe des machines "facilement upgradables", mais elles sont tres cheres; et on est tous d'accord, "amis du Mac" y compris, que le prix du hard est le gros probleme du Mac. Tu ne fais pas avancer le debat, tu le fais tourner en rond, c'est nul.
 
de la motivation pour prendre d'autres habitudes car s'il est intuitif pour les neophytes les utilisateurs traditionnels de win sont qd meme un peu perdus. : C'est vraiment l'argument que je deteste le plus. C'est de la paresse intellectuelle. Mac OS X est largement plus simple d'utilisation au jour le jour que n'importe quel Windows (je n'aurais pas forcement dit ca a l'epoque de OS9 d'ailleurs), et la prise en main est parfaitement exemplaire (de l'installation jusqu'a l'arrivee pour la premiere fois sur le systeme). Sans parler des applications "grand publics" comme iTunes, iPhoto, iMovie ou iCal, qui sont sans commune mesure avec leurs equivalenet PCs du point de vue de la prise en main et de la facilite d'utilisation.
 
a+
Hellgi

Hellgi a écrit a écrit :     Tu dois etre drolement fatigué pour sortir des trucs comme ca   rien ne marche dessus : tu sors ca d'ou ? C'est facile de sortir des trucs bidons qui n'ont aucune rationalite. Hey, "rien ne marche sous Windows !". Fastoche. Mais totalement faux.   un pack office mac 98 (chose assez courante) t'as plus qu'a le faire tourner en emulation macos9, autant dire que les perfs...  : T'as besoin de quoi comme perfs pour faire tourner Office ? T'es pas sous Windows. Et ca serait encore en considerant que Classic est lent, ce qui est encore une fois totalement faux.   ceux qui ont fait tourner un 10 ou 10.1 de facon stable levent la main : Si ce que tu appeles "stable" c'est quelque chose qui plante 10 fois moins que Windows et qui a une meilleure integrite systeme, alors oui je leve la main. De plus, les seuls plantages que j'ai eu sous MacOS X.1 sont des plantages d'applications genre Sharewares ou Office v.X (dont Word est pas mal buggé). Et lorsqu'une application plante, le systeme reste parfaitement stable. Je n'ai eu en 3 mois que deux plantages que je considere comme etant due au "systeme" (c'est a dire alors que j'utilisais des utilitaires systemes), avec aucun resultat quelconque sur ma productivite (si ce n'est 2x1 minutes de perdues a rebooter). Enfin, parler d'OS X.0 est totalement deplacé puisque OS X.1 a ete distribué gratuitement aux utilisateurs d'OS X.0 - Apple etant les premiers a dire que OS X etant nouveau a 100%, ils auraient forcement besoin d'une periode d'adaptation. Et je ne perdrai pas mon temps a comparer avec Windows XP (qui lui, par ailleurs, n'a, à 90%, rien de nouveau).    - plus de stabilite sur OS X : Parce que tu crois que Windows, c'est plus stable ? Si ca l'etait autant, ca serait deja pas mal.   - beaucoup d'argent pour renouveler toute sa logitheque : Classic, que tu le veuilles ou non, permet de faire la transition en douceur et de ne faire evoluer tes softwares que lorsque cela t'arrange (lors de nouvelles versions par exemple).   - proposer des machines facilement upgradables : Mon pote, tu as 4 pages de retard. Je doute franchement que tu les aies d'ailleurs lues. Il existe des machines "facilement upgradables", mais elles sont tres cheres; et on est tous d'accord, "amis du Mac" y compris, que le prix du hard est le gros probleme du Mac. Tu ne fais pas avancer le debat, tu le fais tourner en rond, c'est nul.   de la motivation pour prendre d'autres habitudes car s'il est intuitif pour les neophytes les utilisateurs traditionnels de win sont qd meme un peu perdus. : C'est vraiment l'argument que je deteste le plus. C'est de la paresse intellectuelle. Mac OS X est largement plus simple d'utilisation au jour le jour que n'importe quel Windows (je n'aurais pas forcement dit ca a l'epoque de OS9 d'ailleurs), et la prise en main est parfaitement exemplaire (de l'installation jusqu'a l'arrivee pour la premiere fois sur le systeme). Sans parler des applications "grand publics" comme iTunes, iPhoto, iMovie ou iCal, qui sont sans commune mesure avec leurs equivalenet PCs du point de vue de la prise en main et de la facilite d'utilisation.   a+ Hellgi

j ai aucun pb de stabilite avec windows.
si y a une emrde generallement c est moi qui l ai mis, et je la corrige.
sinon aucun plantage.
la plus part des plantages viennent des utilisateurs qui font n importe quoi , et comme il y a bcp plus d utilisateurs sous win il est bien plus facile de repertorier des cas de plantages.
apres niveau shareware et freeware sous win, bein comme tu l as dis pour mac c est tout aussi facile de faire planter win avec un shareware ou freeware merdique.
 
je n ai jamais touche a mac OS 10 , j ai deja utilise le 9 ou le 8 , et la j ai vu un copier coller qui etait loin d etre gros, quelques mega, faire planter le g3 tout fraichement demarre , et ca c est du vrai , je l ai vu 5mins le mac, c est meme pas moi qui ai mis les mains dessus mais son utilisateur, on peut pas dire que le mac m a montrer ce qu il avait de mieux en lui , enfin j espere pour lui .
 
et en ce qui concerne les utilisateurs de win qui ont du mal a passe sur mac, bein je dis vrai, tout comme l inverse, je connais des gens qui travaillent avec un ordi, ou qui s y interesse comme ca pour chez eux, et ils considerent ca un peu comme quelque chose de mystique et de magique, alors si tu changes l emplacement d un icone il risque d etre paumer , donc changer les menus putain la oulalal ils sont completement perdu, mais dans un sens comme dans l autre .

Clarkent a écrit a écrit : j ai aucun pb de stabilite avec windows. si y a une emrde generallement c est moi qui l ai mis, et je la corrige. sinon aucun plantage. la plus part des plantages viennent des utilisateurs qui font n importe quoi , et comme il y a bcp plus d utilisateurs sous win il est bien plus facile de repertorier des cas de plantages. apres niveau shareware et freeware sous win, bein comme tu l as dis pour mac c est tout aussi facile de faire planter win avec un shareware ou freeware merdique.   je n ai jamais touche a mac OS 10 , j ai deja utilise le 9 ou le 8 , et la j ai vu un copier coller qui etait loin d etre gros, quelques mega, faire planter le g3 tout fraichement demarre , et ca c est du vrai , je l ai vu 5mins le mac, c est meme pas moi qui ai mis les mains dessus mais son utilisateur, on peut pas dire que le mac m a montrer ce qu il avait de mieux en lui , enfin j espere pour lui .   et en ce qui concerne les utilisateurs de win qui ont du mal a passe sur mac, bein je dis vrai, tout comme l inverse, je connais des gens qui travaillent avec un ordi, ou qui s y interesse comme ca pour chez eux, et ils considerent ca un peu comme quelque chose de mystique et de magique, alors si tu changes l emplacement d un icone il risque d etre paumer , donc changer les menus putain la oulalal ils sont completement perdu, mais dans un sens comme dans l autre .

 
Mon pere utilise un PC sous Windows chez lui depuis 3 ans et il n'a jamais eu aucun plantage, donc je suis bien conscient du fait que si tu ne fais pas le malin, ton systeme est stable. La seule fois ou il a du reinstaller, c'etait a cause d'un logiciel "educatif" de merde qui gerait DirectX comme de la merde et qui avait bousille la base de registre du systeme.  
Tout comme je suis persuade que, sur mon Mac, si je n'avais pas fait 30 copies d'ecrans par secondes sur mon shareware qui me permet de jouer a Doom en OpenGL alors qu'il y avait 30 ennemis a l'ecran et que j'etais en train de tirer au RPG, l'application n'aurait pas plantée
Donc pour moi critiquer l'instabilite de Mac pour un utilisateur lambda, c'est comme critiquer l'instabilite de Windows.  
A priori, si tu fais pas ton con, ca foire pas (maintenant, le seul probleme de l'evolutivite des plateformes PC, c'est que t'as toujours plus tendance a avoir la possibilite de faire ton malin lorsque t'y connais rien )
 
Je ne connais pas OS 8, par contre j'ai eu (et j'ai toujours) le loisir d'utiliser MacOS 9, qui, malgre une prise en main assez agreable, est une usine a bug (et meme en utilisation courante). Devoir gerer la memoire manuellement, c'est vraiment le retour en arriere a l'epoque de Windows 95. En fait, lorsque je suis arrive sur Mac, je m'attendais a un truc super stable, vu ce qu'en disaient leurs utilisateurs, et ben j'ai ete vite rassuré quelques jours apres : Pof ! Plantage ! Reset a la bourrin ! Oh pas assez de memoire pour lancer deux applis a la foi ! Oh ca freeze d'un seul coup alors que je fais le truc le plus con du monde (genre je vais dans le menu Apple).  
OS X ne m'a jamais donne cette impression.
 
Pour le passage d'un cote a l'autre, je suis d'accord avec toi. Ca n'empeche pas que si tu achetes une Peugeot apres avoir eu une Renault toute ta vie, tu vas remarquer que le tableau de bord est different, que la commande des essuies glaces ne fonctionne pas de la meme facon, que le klaxon n'est pas positionné au meme endroit ou que l'autoradio ne fonctionne pas pareil. Mais au bout de quelques utilisations, tu t'y fais. Et la personne qui ne va pas s'acheter une voiture "meilleure" parce qu'elle a un klaxon a un endroit different... euh...
 
Le Mac et le PC ce sont tous les deux des ordinateurs. Un clavier, une souris, un ecran, des applications. Une ou deux heures de formation et le passage de l'un a l'autre n'a rien d'un enfer. (A moins qu'on parle de recalcitrants : Generalement, quand je tombe sur quelqu'un comme ca, je me prends pas la gueule, je regarde ce qu'il avait avant et je me demerde pour mettre a jour sans rien changer d'un iota visuellement )
 
a+
Hellgi

je veux pas etre mechant, mais tu t?embrouilles un peu je trouve.
Pour bien cerner le sujet, sache que je ne parle que du sous-systme memoire
Voici les bus de donnees pour une carte-mere p4 (chipset Intel i845PE)

 
kom tu le vois en haut de la toph, il n?y qu?un seul bus de communication qui relie processeur et la RAM. Ou est-ce ke tu vois 2 bus??  
Toi, tu me parles de ?bus systeme?, ?bus memoire? et ?FSB?
La definition pas www.onversity.com (excellent site .. tenu par Barbarella) du FSB est:

 
Je rajouterais: et est gere par le Northbridge du chipset de la mobo
Donc: ?bus systeme?= ?bus memoire? = ?FSB?
AMHA, tu sous-entends par ?bus memoire? la bande passante (BP) memoire, mais c exprime maladroitement
 
De plus, tu n?as pas saisi ce ke je sous-entendais sans mon post: je repete:
Il faut une adequation entre la BP memoire et la BP du FSB.
Ainsi, le FSB du Mac a une BP de 1.3 Go/s et sa memoire une BP de 2.7 Go/s.
Je trouve ridicule d?utiliser de la memoire DDR si le bus systeme ne permet pas de l?exploiter.  
En effet, en se placant d?un point de vue theorique, le bus Mac va transferer 1.3 Go d?info diverses a la RAM alors ke celle-ci peut en traiter 2.7 Go, soit le double!!
Le seul interet est dans le cas de l?integration d?une carte graphique sur la mobo (c?est le cas du i845PE) Celle-ci pourrait alors profiter du complement de BP memoire. Ce n?est pas le cas sur Mac.
Dis moi l?interet de la DDR alors sur cette architecture depassee. Il aurait fallu ke le bus systeme soit DDR, a ce moment la, RAM et bus seraient en adequation.
 
Je suis d?accord, on peut faire dire tout et n?importe quoi aux chiffres, c la politique marketing de Jobs d?ailleurs ben vi, qd le hardware est bancal, on essaie tant bien ke mal de se rattrapper
 
Pour la RDRAM, c?est tjs la plus performante du marche .. jusk?a l?arrive des mobos double canaux. Mais c tt un autre debat, et pleins de topics en parlent sur HFR
 
Petit "cours" en passant: (pour Blackhole-ch)
Sur les p4, le FSB fonctionne reellement a 133 MHz, mais peut traiter 4 informations a chaque top d?horloge => donc 4*133 = 533 MHz Marketing
La Rambus fonctionne rellement a 533 MHz.
Sur les AMD Palomino,TB et Tbred, le FSB fonctionne reellement a 133 MHz, mais peut traiter 2 informations a chaque top d?horloge => donc 2*133 = 266 MHz Marketing. Pareil pour la sdram DDR 133 MHz (266 MHz marketing).
 
alors maintenant, expliquez moi en koi un bus ac des frequences reelles est mieux k'un bus DDR !?
il y a certes une difference entre la theorie et la pratique, mais elle est seulement de 20-25%
Exemple:

pratik: 4300 Mo/s
Theorie: 5600 Mo/s (700 MHZ * 8 octets = largeur de bus)
la difference est dc de 30% ..  
4300 Mo/s, c qd meme bp mieux ke les 1330 Mo/s du Mac !?
 
Voila j?espere avoir ete clair (spa mon fort )

 
Voltage plus faible, peut être des signaux électrique plus simple à manipuler, une meilleur offre, bref plusieurs raisons.

Bon, eh bien le pote dont je parlais plus haut, qui utilise des Mac depuis 15 ans,a rapporté son Imac pour qu'on lui réinstalle tout : l'imprimante a totalement fusillé le système.
Et je confirme : lui - qui n'est pas susceptible de tendresse pour Windows vu ce que je viens de dire - déclare aussi que "rien ne marche dessus" et ses potes / collègues sous Mac ont le même sentiment.
il vient de me dire qu'un de ses amis a déclaré être revenu sous Os 9 pour avoir un peu la paix.
 
Savez quoi ? Ca me fait penser à Win ME : zoli et tout à fait instable.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Cool

p/e, mais en termes de perfs, c totalement inutile

le mac ce sera bien quand tout le monde en aura.

ouam a écrit a écrit :   p/e, mais en termes de perfs, c totalement inutile

 
Il n'y  a pas que les perfs dans la vie.

ds la vie non, ds l'informatique si
pour preuve, les ordis sont references en fct de leur puissance.
ac tel proc+mobo, t'auras tels composants a cote, etc.

ouais y a aussi les raison financieres, mais alors ca ne doit pas devenir un argument marketting.

 
relis mon post, la ddr bouffe moins de jus, est plus moderne donc en général la nouvelle technologie est plus souple d'utilisation, je sais pas moi, simplification des CM ou autre etc...  
Economiser de l'argent aussi c'est important.
Bref la ddr présente des avantages invisibles pour l'utilisateur.
La DDRII à 1.8V interesse bcp les fabricants de portables riens que pr des raisons de conso électriques, pas pour la rapidité.

donc tu trouves le choix d'Apple justifie?

bein uoi il peut l etre, meme si c est pas pour des raisons de performances, mais bon comme ca sera utilise ausi a des fins marketting ... c est un peu comme la rambus sur un p3 avec le chipset i820.

un peu bancal koi ..
pr la Rambus ac le p3, a mon avis, ct pour lancer la prod en vue du p4 .. histoire de faire baisser les prix des barrettes  
par contre, ca a pas marche

plus ca va et plus je lorgne sur un powerbook G4 ...    

kazekami a écrit a écrit : plus ca va et plus je lorgne sur un powerbook G4 ...

 
http://forums.macgeneration.com/ub [...] o=&fpart=1

 
          Elle est forte celle là

[citation]
alors maintenant, expliquez moi en koi un bus ac des frequences reelles est mieux k'un bus DDR !?
il y a certes une difference entre la theorie et la pratique, mais elle est seulement de 20-25%
Exemple:
http://users.pandora.be/JCviggen/sandra175x4.JPG
pratik: 4300 Mo/s
Theorie: 5600 Mo/s (700 MHZ * 8 octets = largeur de bus)
la difference est dc de 30% ..  
4300 Mo/s, c qd meme bp mieux ke les 1330 Mo/s du Mac !?
 
Voila j?espere avoir ete clair (spa mon fort )
[/citation]
 
c'est bien beau des test de mémoire, mais faudrait plutôt des test d'application  
ta beau avoir une différence de 25% dans les applications ça sera pas visible....
 
je vois que les amateurs qui connaise rien continue de dire n'importe quoi

rien de plus simple a prouver:
les p4 ac le "+" devant sont equipes de Rambus, les autres de DDR333 cas 222
 

 
et l'amateur t'emmerde

 
wow 8,9 images de différence ça vaut la peine pour le prix....
 
allez continue de te branler devant quake 3 un jours t'auras le savoir... tu sauras faire autre chose que jouer

Mais c'est qui ces mecs pour répondre comme ca dans des forums?

Ouaip,
moi il y en a un qui a traité le pote dont je parlais de crétin parce que son Mac était en panne.
Je l'ai traité de connard, qu'est-ce tu veux dire de plus à ça ?