Reprise du message précédent :
lol, et bien voila. Un de mes Seagate en Raid vient de passer en statut 'Prudence' sous CrystalDiskInfo. Nombre de secteurs instables : 24
 
Bon changement, je me tate... je change mon Raid de 6To par un seul disque de 8 ou 10to ou je repars sur du Raid ?

A toi de voir si tu as des choses de critiques ou pas...  
 
Sans Raid si le disque décède tu perds tout ce qu'il y a dessus, mais si t'as des sauvegardes ailleurs ou si le contenu t'importe peu...
 
Perso je n'ai pas de Raid, mais j'ai des copies un peu partout, et notamment sur un dédié distant en chiffré, car le RAID ne reste pas un backup mais permet juste de ne pas perdre trop de temps lorsqu'un disque décède...

Ouep j'ai des backups de mon Raid, c'est un Raid 0 donc sécurité zéro
Dessus y'a que des photos, vidéos, musiques, etc.... rien de critique mais j'aimerai pas trop perdre mes photos par exemple...

je peux aussi un acheter un autre de 3To et lancer la reconstruction, ensuite je vire le mauvais... solution la plus économique

Le RAID c'est du bullshit, ca ne pose que des soucis...

Donc à part dans un environnement pro, le RAID n'apporte que des inconvénients.

Bof ça dépend comment c'est fait.  
 
Mais pour un particulier en général c'est pas forcément utile.

Je vends des DD Seagate de 3 TO sur mon topic :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Ça fait 2 mois que je cherche un Seagate d'occase avec plateaux d'1 To, mais ils partent vite.

Quelqu'un a monté ces disques en RAID (idéalement RAID 5) qu'on puisse comparer les débits ? Pas courant sur le net ...

hello,  
je viens vous faire un petit coucou et quelque questions    
 
Alors, je chercher un new disque dur en 1/ 2 to pour remplacer un vieux 1 to seagate...
J'était lancer pour tester du Hitachi (HGST) qui semble avoir bonne presse / fiabilité (critère très important).
 
Sauf que juste avant d'acheter (heureusement) j'ai enttendu parlé de disque dur reconditionner (au moins les plateaux contenue a l'intérieur des disques dur, revendu par des revendeurs (très) peut scrupuleux en "neuf" et à des prix normaux... ( confirmer en boutique par un vendeur Grosbill... meme commentaire sur certains revendeurs Amazon... etc etc).
je cherche alors... super surprise plusieurs revendeurs et marques le font... super.... et il efface le nombre d heure visible sous crystal disk Info...
 
Bon du coup je tente ma chance avec un Seagate 2 to ST2000DM001 (au passage c'est mon 3éme de ce modèle) lol
 
alors pour vérifier, Crystal disk donne bien 0 heures 1 démarrage. la date inscrite sur le hdd dis aout 2016, garantie 2 ans via le site Seagate - il semble donc qu'il soit bon, si vous avez d'autres test pratique pour confirmer mes dires ? je suis preneur...
 
Question est ce que c'est utilie que je change la version du frimeware ? je suis en " CC26 "
 
Seconde question : il existe toujours différente variante de nombre de plateaux ? ou c'est plus que 2x 1 to ?
 
 
Ils se fiche bien de nous sur les prix des disques... meme modéle meme capacité 3 ans après j'ai gagné 3 €...  
Merci d'avance

j'ai fait un test GsmartControl du disque dur, via Windows
 
le soft affiche des "près-failure" et "old age" mais ca semble être normal, quelqu'un a la signification ?
 

 
 
Merci

des infos ici :
 

la ce truc la ca fait peur ou c'est de la m..?
 
http://www.macg.co/materiel/2014/0 [...] laze-79373
 
du coup je sais pas si j'acheterais encore du seagate..

le protocole utilisé par ces études n'est pas assez rigoureux, il y a trop de biais qui peuvent fausser les résultats,

notamment le moment où le disque passe sous les mains du livreur, la société de transport, c'est souvent durant cette étape que le disque dur est martyrisé, si le carton d'emballage n'amortit pas assez les chocs, et si le livreur s'amuse à shooter dans les cartons, et à les lancer brutalement dans des réceptacles ( au moment du tri des colis, du rangement dans les camions de livraison ),

on a tous vécu ce problème, une commande sur un site comme ldlc.com, et à l'ouverture du carton on découvre stupéfait qu'il n'y a quasiment pas d’éléments protecteurs type mousse/polystyrène, le disque dur se ballade dans le carton avec pas grand chose pour le protéger, cela augmente le risque d'avoir un disque qui va tomber en panne dans les prochaines semaines,

si les disques western digital ont eu la chance de passer entre les mains d'un bon service de livraison et que les autres marques n'ont pas eu ce traitement de faveur alors ça va entraîner un biais statistique dans les résultats, alors qu'au départ tous les disques avaient plus ou moins la même qualité de fabrication en sortie d'usine, c'est juste le transport qui modifie la donne

autre biais : est-ce que tous les disques dur ont été utilisés de la même manière dans les clusters/baies de disque dur ?
ont-ils tous été utilisés pour la même application logicielle ? ( type base de données, avec beaucoup d'accès disque dur, gros serveur, ou bien juste un mode "archivage de données", le mode pepère où les disques sont peu mis à contribution, où ils passent la majeur partie du temps en mode "économie d'energie", dans ce mode les disques vont moins s'user et donc forcément ça les avantagera par rapport à d'autres )

un bon protocole scientifique :

- prélever directement en sortie d'usine les disques dur, et assurer soi même le transport ( pas de tiers parasites type la poste, fedex )
- en laboratoire placer tous les disques dans la même situation d'utilisation, en les faisant subir en même temps les mêmes opérations de lecture écriture
- même type de bloc d'alimentation pour tous les disques, même traitement égalitaire pour la qualité de l'alimentation
- même type de ventilation et de refroidissement

ça devrait permettre une analyse équitable, avec peu de biais

C'est plutôt sérieux et fiable mais c'est une utilisation très spécifique des disques dur, bien loin de ce que vivent les nôtres dans nos machines...

Et ça date de 2014, BackBlaze a sorti un nouveau dossier pour 2015 ou tout est différent, et je suppose que celui qui récapitulera 2016 ce sera encore autre chose.
 
Se baser sur des infos de début 2014 donc résumant l'année 2013 totalement obsolètes alors qu'on va bientôt passer en 2017 n'a plus aucun intérêt.

Il y a quand même des constantes : hécatombe sur le Seagate 3To (celui-là même qui est dans mon iMac et dans mon disque de sauvegarde   ).

en fait consulter les dossiers chaque année permet de repérer les séries les moins fiables et les constantes dans le temps.
 
Effectivement les Seagate 3To c'est l'hécatombe, c'est un peu la même chose chez certaines séries 5400T chez WD, d'autres par contre démontrent leur résistance dans des conditions pour lesquelles ils ne sont pas prévus à la base car il faut rappeler que BB utilise des HDD de "M. toulemonde" pour faire du cloud.
 
Enfin il ne faut pas hésiter à consulter, mais sans rester sur une seule année, faut plus évaluer dans la durée.

Bonjour,

je souhaite faire un double backup de toutes mes données. J'envisage donc d'acheter 2 HHD Barracuda Seagate (SATA 6gbps)
Ces HHD ne seont utilisés qu'en tant que disque stockage externe donc pas vraiment d'utilisation intensives ni déplacements.
Je cherche donc 2 boitiers, si possible USB 3 afin d'utiliser au mieux les perf du disque.

Et c'est la jungle là

J'ai commencé à chercher en filtrant les boitiers SATA 3 (6gbps) et USB 3.0 afin de profiter au mieux des perfs du disque dur mais 80€ de boitier...

Je pense donc passer à des perfs inférieures, quitte à ce que les transferts prennent plus de temps. Surtout le 1er backup en réalite avec toutes les données, les suivants seront théoriquement plus rapide puisque moins de données

J'ai donc repéré ce modèle :
http://www.ldlc.com/fiche/PB00097740.html

C'est correct ?

Edit : les HDD en question sont des Barracuda 4To, donc nécessité d'un boitier qui prend en charge cette capacité.
Edit 2 : en fait ces HDD ne font pas partie de la gamme 7200.14 mais ST4000DM005... sorry pour le HS

Pour faire un double backup, je te déconseille de prendre 2 disques identiques.En cas de souci, tu risques de doubler la mise.
 
Les seuls boitiers externes que je connaissent ne permettent pas d'aller plus haut que 3To
 

Yes, j'y ai pensé mais je pense que la probabilité est faible pour que les 2 lâchent en même temps sous peine de ne pas pouvoir faire un nouveau backup dès qu'un 1er disque lâche...
Ça ne signifie rien mais depuis 15 ans que j'ai des PC, aucun de mes disques n'a lâché et hormis ces dernières années, sur HDD externe, je n'avais aucune sauvegarde

Je pense qu'en doublant et stockant ces 2 disques à 2 endroits différents le risque est relativement maîtrisé. Si un lâche, il suffira au disque restant de tenir 3 jours pour que je reçoive son nouvel acolyte

Il y a une offre intéressante sur materiel.net,  HDD 4 To à 110€ au lieu de +/-150, j'ai donc validé ma commande
7 à 15j de délai d'approvisionnement, si entre temps une promo similaire est faite sur un autre modèle/marque je ferai un retour pour optimiser le backup sinon je pense rester sur ce choix de disque

sans être indiscret : qu'est-ce que c'est comme genre de données qui nécessite autant d'espace disque ?

le terme "mes données" laisse à penser que ce sont des données originales qui n'existent nulle part ailleurs ( courriers, images personnelles, vidéos de vacances, musique assistée par ordinateur, code source d'un projet personnel ),

mais souvent ce qu'on constate c'est que les utilisateurs sauvegardent aussi des rip de films, des programmes binaires, voire quasiment tout le système d'exploitation avec, ce qui est un peu dommage, ces données n'étant pas vraiment "uniques/précieuses" ( en cas de crash ces données peuvent se reconstituer à l'identique en re-rippant le DVD, ou en refaisant un download sur internet, ou en réinstallant le programme/système d'exploitation ), ce genre de données sont déjà dupliquées sur internet à un échelle monstrueuse,

le concept de backup c'est d'abord de sauvegarder les données qui ne peuvent pas être récrées à l'identique, et là à priori pas besoin d'espace gigantesque quand ça concerne que les données réellement produites par l'utilisateur, ça pourrait très bien se tenir sur des clés USB 3.0 de 64 Go, et un jeu de blu-ray, périodiquement on renouvelle le support ( nouvelles clés, support optique ) pour tenir compte de l'usure du support, et si on est parano on fait de la redondance avec 2 fois le même support au cas où l'un tomberait en panne, en restant sous le To on fait pas mal d'économies sur le système de sauvegarde, ça restera plus simple et moins usine à gaz,

bon après tu as le backup uniquement dans l'idée de reconstituer à l'identique un poste de travail pour s'épargner la réinstallation et la configuration du système d'exploitation ( image iso à l'identique de la partition ), ce besoin existe surtout en entreprise quand il y a du business en jeu ( remettre en route le plus vite possible un serveur, un poste de travail ), pour un particulier c'est moins critique, le plus important c'est de retrouver ses données personnelles, photos de vacances, mails persos etc...

un vrai backup c'est au moins 3 supports différents, mis sous tension un par un.
 
Concernant la capacité rien que mes photos raw, je dépasse largement les 64go, je suis proche des 800 Go.
Je connais des photographes amateurs qui ont 3 fois plus
 
Les clés et blue ray ; ce n'est pas ce qu'il y a de plus fiable.
 
Pour le disque système, j'ai également une image que je met à jour régulièrement ( une fois par mois ou après de grosses maj ).
Bien sur on peut refaire une installation complète mais cela prend 2 jours quand on est organisé.
Une réinstallation d'après une image seulement entre 15 et 30 minutes.
 
Après chacun fait comme il veut.

7 ans de photos (JPG+Raw), d'autres photos de famille & quelques films. Plein de taff perso également

J'en suis pour le moment à 2 To et ça devrait très rapidement évoluer

Donc non, une clé usb de 64Go, ça ira merci

sous linux ( archlinux pour ma part ) la réinstallation est bien plus simple, il suffit de sauvegarder la liste ( au format texte, quelques Ko ) des paquets installés sur le système, et eventuellement le dossier /etc qui contient la configuration ( toujours au format texte ) du système , et avec une simple commande ça re-télécharge les paquets et réinstalle le système à l'identique sans efforts
 

c'est un peu une idée reçue ( je parle pour la mémoire flash ), des tests de durabilité ont été faits, statistiquement la mémoire flash n'est pas plus, ni moins sécurisante qu'un disque dur mécanique, son véritable inconvénient c'est la faible capacité de stockage, si on est un gros producteur de données là ça va poser problème,

je pense que pour le particulier "lambda" ( qui n'est pas dans le cas de figure des photos raw de plusieurs To ou du vidéaste amateur ) il y aurait un marché à  base de "box de sauvegarde" équipée de mémoires flash ( clés USB montées en série, ou SSD à pas cher ), avec une carte électronique chargé de vérifier ponctuellement le niveau de santé des cellules ( si la clé USB faiblit ben hop on la remplace par une neuve ),  et un logiciel adapté qui va l'inciter à sauvegarder que ce qui est vraiment critique, avec du rsync pour des sauvegardes incrémentielles, pour gagner du temps,

une petite box de la taille d'une boite d'allumette, qui résiste aux chutes, aux vibrations, avec du raspberry-mini dedans, dont le but est surtout de stocker les données critiques qu'on a soigneusement trié et sélectionné

pourquoi faire simple, quand on peut faire compliquer.
 
Un simple ssd dans un boitier replacera ta collection de clé.

par ce que les clés USB on en a plein qui trainent chez soi et qui ne servent plus ( capacité trop petite, ou passage à un modèle plus gros ), parfois des cadeaux offerts ( clés USB promotionnels )

mon idée de box/ferme/raid USB c'est pour les recycler vers un usage utile et précis : le backup de petites quantités de données, type mails, code-sources, lots de photos vraiment précieuses type naissance du bambin, photos de mariage, là pas besoin d'un disque dernier cri de plusieurs To,

le simple SSD dans un boitier : il te manquera un dispositif autonome permettant de surveiller l'état de santé des cellules, ça oblige à lancer une surveillance des données smart depuis un PC, le boitier n'est alors plus autonome, un simple utilisateur oubliera vite de vérifier que la mémoire flash est toujours fonctionnelle

ce n'est pas mon cas.
Je n'ai pas des tonnes de clés, juste 2 ou 3.
Ton cas n'est pas le cas de tout le monde.
 Bon on s'égare du sujet, je pense qu'il faut arrêter là.
 

je suis d'accord, chaque cas est particulier, ceci dit au départ ma question ne s'adressait pas à toi mais à n@thou

Il y a une promo sur matos.net pour des ST4000DM005 (vu sur dealabs).
Si c'est bien des nouvelles versions à 3 plateaux, on est sur une densité supérieure à 1,25 TB/plateau pour moins de 30 €/To.

Ça, c'est très bien, de même que le stockage dans le cloud.
Mais à condition d'avoir une bonne connexion. Quand on a une ligne téléphonique de 5 kms avec des parasites, c'est simplement intolérable.

J'ai seulement 2 clé USB
8 et 64Go mais pour ma part, il me faut réellement plusieurs To pour le stockage et si possible sur un seul disque pour éviter de chercher dans X matos
Mais en effet pour certains ça peut être suffisant

C'est ceux que j'ai pris

Bonjour,  
 
Quelqu'un connait-il la différence entre des 2 modèles Barracuda 1T:
ST1000DM010 et le ST1000DM003
 
Les prix étant sensiblement les mêmes, quel type faut-il choisir ?
 
Merci par avance

Euh, je dirais ni l'un, ni l'autre.
À part les 4 To qui ont l'air d'avoir moins de problème, personnellement, j'ai abandonné les 7200.14.  

@aesebu Merci pour la réponse
mais que me conseille-tu alors ?

Pour être honnête, j'utilise un Seagate 7200.12 qui a presque 11 000 heures, et toujours aucun problème.    
 
Mais quand il a fallu acheter un 2 To de sauvegarde, et au vu du taux de panne catastrophique des 3 To 7200.14, je me suis tourné vers Hitachi. J'ai pris un peu au hasard un HGST Deskstar 7K3000, pour de la sauvegarde, pas la peine de perf de malade.
 
Edit : pour rappel -> http://www.hardware.fr/news/14058/ [...] blaze.html

OK.  Je doute maintenant  :-)
A moi de choisir...

Chez seagate la série SV35 a l'air d'avoir bonne presse, donc si tu veux els avantages des 7200.XX mais la fiabilité en plus ça peut être la solution.

Hello, vu l'activité du topic, je me dis que pour un disque soit disant pourri, le 7200.14 est pas si mal que ça au final...
 
Perso le mien a pris sa retraite en disque de sauvegarde de nas (remplacé dans le nas par son remplaçant le HDD15 où je ne sais quoi mais seagate toujours) après 3 ou 4 ans à fonctionner au poil dans mon nas.

pareil pour moi après 4 ans et 1 semaine toujours bon pour le service mon 7200.14 on est tombé sur la bonne serie ou il y a eu des series foireuses

le seul souscis que j'ai eu c'était avec le firmware original qui provoquait des lag dans les video et un petit bruit récurent j'ai oublié le pourquoi du comment (parkage des tetes ou autre) j'ai mis à jour et plus de pb depuis

par contre le prochain sera un 5400 ou 5900tr/mn en 4to car les 7200 on les entend bien quand même

depuis la série 15 Seagate est revenu à des taux de pannes "corrects" et redevient un achat envisageable sans grosses frayeurs même s'il faut toujours mieux se renseigner sur les cas de modèles qui pourraient poser problème.
 
les séries 11,12 et 14 n'étaient pas particulièrement recommandable.  
La 11 avec le fameux phénomène de briquage.
La 12 ça été la pire avec des taux de panne honteux sur quasi tous les modèles.
La 14 ça allait un peu mieux mais ça restait problématique sur certains modèles à éviter comme la peste alors que d'autres rien de catastrophiques.

Bon ben mon St2000 a lâcher aujourd'hui... 2 cliquetis au démarrage et le disque ne tourne plus (pas de vibrations) achat de avril et pas beaucoup utiliser...