Reprise du message précédent :

 
 
non le cpu gere les collision les bots la gometrie ect...
 
la carte graphique ne fait que les effet le texturage et l'eclairage  

 
je sais pas y en a 2 au total ,une en exterieur, cele du debut,... je sais pas leur nom ... je regarderai tout à l'heure ...

 
parce que la plupart ne sont même pas capable de payer leurs soft

ça c un pbm different encore ... parceque le coup des boite dvd au meme prix des anciennes boites pour toi  c normal ?
 
le dernier jeux que j'ai acheté c morrowind et il vallait sonprix ... les autres je suis content d'avoir l'adsl pour les essayer ... (en demo ^-^) .

 
Je ne pense pas qu'il y ait plus de 25% de perf en plus avec la GForce FX.
 
J'ai déja exposé mon point de vue sur un autre topic: (pour ceux qui ne l'on pas lu)
 
"Franchement j'ai quand meme des doute sur les perf de la Fx.  
Je sait qu'elle sera plus puissante que la radeon 9700pro mais  de 40% comme certain le pense, ca me parait vraiment beaucoup.  
PK ? voila:
 
Premiérement, la bande passante. Celle de la radeon 9700pro est plus élevé que celle de la Fx, et la bande passante mémoire est une chose tres importante avec les nouvelles carte graphique. On se souvient tous de la GForce 1 SDR qui se prend une petite claque 2 mois apres par la meme puce mais DDR. Ok, ici ce n'est pas du simple au double, mais a quoi sert un VPU hyper puissant si il ne peut correctement être alimenté par la mémoire.
BP ATI => 19.8GB/s
BP Nvidia => 16GB/s
différence = 23% quand meme !
 
 
Secondement, le FSAA et l'ANISOTROPIC filtering. Quand on suit les test sur toms hardware par exemple, on se rend bien compte que ATI a une certaine avance en ce qui concerne les algorithmes d'application du FSAA et de l'anisotropic. NVidia a parait-il fait de gros progres dans ce domaine, mais je pense qu'ils auront du mal a dépasser le savoir faire d'ATI dans ce domaine. Quand on voit qu'en 1600*1200 FSAA 4x une radeon 9700pro est 2 fois plus rapide qu'une TI4600 (Parfois meme plus) et meme chose avec l'aniso, nvidia a pas mal de retard. De plus, comme je l'ai dit plus haut, la bande passante de la Fx est moin élevé que celle de la Radeon, ce qui est tres important dans les hautes résolutions et avec le FSAA.
 
 
Ensuite, les spécification "DX9.0 +".
ATI colle pile poile au spec Dx9. Nvidia a fait mieux, et plusieurs fonction de Dx9 ont etaient améliorées.  
Par exemple, le nombre de vertex shader maxi d'une Fx est de 65536 contre 1024 pour une radeon. Ca parait enorme et ca l'est !!! mais ce que NVidia ne nous dit pas c'est que 65536 instruction sont innexploitable par la carte:
 
 
Site parlant du nombre impressionnant d'instruction possible avec la Fx:
"Concrètement, à quoi cela peut-il servir ? Plus d'instructions permettent de réaliser des shader plus complexes, représentant des effets plus réalistes se rapprochant toujours plus de la réalité physique. Il y a cependant un détail à garder à l'esprit : quel que soit le GPU, 2 instructions, c'est 2 fois plus lent qu'une instruction et 65536 instructions, c'est 65536 fois plus lent. Un autre détail est que ce qu'un GPU ne peut pas faire en une passe, il peut le faire en multi-passes, autrement dit, il peut réaliser le même effet, mais en gaspillant plus de ressources"
 
 
"Et enfin, le GeForce FX, aussi puissant qu'il soit ne permettra pas de faire tourner un jeu d'une manière fluide avec le nombre énorme d'instructions qu'il peut gérer. Un exemple très simple : 2048 instructions de Pixel Shader en 1024x768 = 9,9 FPS ! Et il s'agit ici d'un calcul très théorique, le résultat étant bien plus faible en pratique ! Les développeurs devront donc se limiter au niveau des instructions et des pixels qui se les voient appliquer"
 
Alors c'est bien de proposer plein d'instruction, mais si c'est pour tourner a 10Fps ca crain. Au final, les jeux n'utiliserons jamais ce nombre d'instruction enorme, la carte n'etant pas capable de les calculer assez rapidement.
 
 
Voila, j'ai plusieurs autres petite chose qui me trotine dans la tête.  
Au final, sur le papier on anonce une Fx 30% plus rapide que la radeon, mais, et la aussi, tout le monde le sait, 30% sur le papier donne jamais 30% dans la réalité.  
 
 
Voila, pour moi, est-ce que la Fx est plus rapide qu'une Radeon 9700pro ? Oui, assurément en condition classique.
Est-ce que la radeon se prendra une claque en 1600*1200 ou 1024*780 avec Fsaa4x et aniso, j'en doute un peu quand meme. Elle sera un peu moin rapide mais vraiment rien de spectaculaire comme bcp le pense.
 
 
J'ai hate de voir les premiers bench sur des jeux comme UT2003 avec fsaa et aniso... "

 
deja avant de faire un speech faut comparer ce qui est comparable ... la radeon 9700pro est la concurrente du geforce fx et pas du g4ti4600, c pas la meme generation, donc ça part en couille ton truc ...par ocntre je suis d'accord sur le fait que il y  aura peut etre pas autant d'ecart entre les 2 cartes on va dire 20% + rapide pour la nvidia, mais c 'est sans compté sur les futurs revisions des chips en 0.13microns ... et aussi la ddr-II pour la nvidia ... là oui ça risque de fair mal ... mais pour le moment attendont et on verra le resultat en fin janvier ...perso ce coup là j'achete pas direct ... j'attendrai un peu pour voir ...
 

Elle sera deja en DDR II et en 0.13µ

scousi, c'est vrai sur ce point la ...  
mais le reste parle bien de la FX.

 j'ai lu trop vite .. oups...
 
mais je pense qu'ils auront du mal a dépasser le savoir faire d'ATI dans ce domaine. Quand on voit qu'en 1600*1200 FSAA 4x une radeon 9700pro est 2 fois plus rapide qu'une TI4600 (Parfois meme plus) et meme chose avec l'aniso, nvidia a pas mal de retard. De plus, comme je l'ai dit plus haut, la bande passante de la Fx est moin élevé que celle de la Radeon, ce qui est tres important dans les

 
... l'ati est encore en 0.15µ non ?

Edit:
Oui, pour le moment.
 
Mais ca ne l'empéche pas qu'avec ca mémoire de 325Mhz elle est 23% plus rapide qu'une FX avec une fréquence de 250Mhz !!! (Il me semble que c'est 500 mais pas sur...)
 
Oui, nvidia c'est 250 DDR2 et ATI 325DDR + bus 256 bit d'ou une BP de 19.6GBps chez ATI et de seulement 16GBps pour la FX.

Elle devrait être accompagnée de 128 Mo de mémoire DDR II « 1 Ghz » (500 MHz réels) au format BGA. Architecturée sur 128 bits contre 256 pour la Radeon 9700 Pro d'ATi, elle fournira donc moins de bande passante que cette dernière. Attention toutefois car à bande passante mémoire équivalente et jusqu'à maintenant, les puces nVIDIA s'en sont toujours mieux sorties, certainement grâce à un excellent système d'économie de bande passante. Rajoutez à cela une nouveauté du GeForce FX, qui permet de compresser les informations liées aux couleurs d'un ratio de 1 sur 4 et ce nous dit-on, sans perte de qualité.  
Nouveauté aussi du côté du filtrage anisotropic filtering. Point faible des cartes nVIDIA depuis la sortie du Radeon 8500 d'ATi, le GeForce FX utilisera "enfin" le même système qu'ATi : un algorithme est chargé d'appliquer le filtrage uniquement là où c'est nécessaire. Le gain de performances est alors évident. Il sera toutefois possible d'utiliser le filtrage aniso "complet", contrairement à ATi qui n'a jamais autorisé ce filtrage.
 
source presence-pc .
 
   

et oui ^^ faut se mettre au gout du jour ...
 

La Nvidia est deja en DDR II mais pas la ATI  

 
Normal pusique le carte est sortie il y a plusieur semaines déja...
 
Cela n'empéche que NVidia tourne encore avec un bus 128Bits...

A priori, ATI aussi integre la gestion de compression de couleur. (cf tout en bas)
 

Y a quiproquo , il disait

Donc je lui dit que la Nvidia etait deja en 0.13µ et DDR II, non la ATI
Enfin ATi va surement repliqué a la sortie du GeforceFX

 
Pardon, lu trop vite ...
 
Comme tu dis, mais je suis pas sur que ATI réplique avec de la DDR2 tout de suite.  
Je sait pas si c'est faisable facilement de la DDR2 + bus 256Bits ou si ATI va devoir repasser a un bus 128B pour passer en DDR2...
 
Par contre, une chose est sur, le chip va passer en 0.13µ et monter certainement dans les 450-500Mhz comme NVidia.

[g]
 
La Radéon 9700 pro est la concurrente des cartes auxquelles elle est confrontée aujourd'hui et pas des cartes à venir dans x mois et à ma connaissance depuis 4 mois elle est confrontée à la GF4 et pas à la GF Fx prévue pour seulement février.
 
D'ici là il se pourrait que la Fx soit confrontée à une version ultra du R300 ou au R350.
 

Le fillrate de la GeForce FX est largement supérieur à celui de la Radeon 9700 PRO. 8 pixels par canal par cycle d?horloge font monter le taux de remplissage théorique jusqu?à 4000 Mpixels/s (avec un c?ur cadencé à 500 MHz). C?est de 54% supérieur au taux de remplissage de la Radeon 9700 PRO (2600 Mpixels/s).
 
...
direct.x 9.0  pixel shader 2.0+
Nous ne donnerons pour le moment aucun avis sur ces extensions. ATI pense que le matériel actuel est incapable de traiter des shaders plus longs et plus complexes pour les jeux dans un laps de temps raisonnable. Bien entendu, NVIDIA prétend le contraire. Au bout du compte, il appartient aux développeurs de jeux d?éclairer notre lanterne quant à ce problème en utilisant les nouvelles possibilités données par la GeForce FX, ou en ne le faisant pas.
 
 
La vitesse de la mémoire est plus dure à juger uniquement sur papier. Bien qu?ATI ait une bande passante nominale plus élevée, grâce en partie à son bus mémoire 256 bits (19,6 Go/s contre 16 Go/s), NVIDIA peut compenser cela avec sa nouvelle fonction de compression de la couleur. Nous avons déjà mis l?accent sur l?importance d?une interface mémoire optimisée. Prenons encore une fois pour exemple la Parhelia de Matrox, qui est loin d?atteindre les niveaux de performance d?une GF4 Ti (10,4Go/s) ou d?une R9700 PRO malgré une bande passante impressionnante de 18 Go/s. Seuls des tests pratiques nous diront si l?interface mémoire de NVIDIA est à la hauteur.
 
j'ai pris ça sur tom's hardware .
 
on verra bien mais bon moi j'y compte bien sur nvidia et faut pas oublier qu'il  ya feu 3dfx derriere ...  

Je croit qu'elle existe deja

 
Si tu a un lien je suis preneur.

Juste entendu parler sur une news, en fait faudrait rechercher, maintenant utilise tes grandes pincettes

moi aussi ...

 
Il me semble avoir lu que le R300 est près pour la DDR2 et il me semble avoir lu aussi que Ati a fait une démo d'une carte équipée de DDR2.

+1
enfin un liens d'une news http://www.presence-pc.com/news/in [...] search=ati
Je cherche encore

 
thanks

une évolution de l'actuel Radeon 9700 Pro sera déjà à l'ordre du jour (le terme "à l'ordre du jour" est un peu vague). De plus, le responsable tient à souligner que tout cela se fait uniquement avec du 0.15µ, quand nVIDIA va utiliser du 0.13µ. La migration vers le 0.13µ chez ATi ne serait prévue que pour le RV350.
 
Parle pas de DDR2 ici...

Encore un http://www.presence-pc.com/news/in [...] h=ati#6321
 

 
Quelque chose me dit que ces carte vont pas etre pour rien ... (600? pour la Fx Ultra ca fait bonbon quand meme)

on va avoir droit à un decalage entre les 2 fabricants ... en esperant que ça nous casse les prix ^^ ... sinon on va avoir 35 cartes avec differentes revisions... ça va etre le bordel je sens ..

Meuh non, tu prend la meilleurs et pas de soucis

les 600? pour la Fx ultra sont quasi sur d'apres les sites hardware. Pas génial mais bon, c'est du haut de gamme.

je sais j'ai vu ailleur que c'est le prix annoncé mais que finallement elle serait chez nous vers 400-450euros max ...

Si c'est vrai c'est tres fort !!! Je parle bien de la FX ultra qui coute 500$ au USA.

J'ai un tres grand doute , car Nvidia fait payer cher ces cartes haut de gammes

Premières GeForce FX en vente  
 
 
 Une boutique online anglaise a commencé à vendre des GeForce FX de marque Sparkle.  
 
En vente ??!! Pas tout à fait, il ne faut pas rèver! La carte de Sparkle n'est pas encore disponible mais on connaît déjà son prix.  
Cette GeForce FX qui embarque 256 Mo SDRAM DDR2 coûte 329.99, soit environ 509 ?.  
 
Remarquez que ce vendeur ne se mouille pas trop puisqu'il annonce que les cartes seront disponibles à partir du 4 avril 2044 (non je n'ai pas fait de faute de frappe).  
 

oui ATI a montré une 9700 avec de la ddr2  
et elle c'est montré 15% plus rapide que la pro
alors que le gpu etait toujour en 0.15  
 
Ati en a toujour de la puissance sous sous la pedale d'accelerateur  
 
 
en plus la 9700 ddr 2 serait prette en fevrier alors je croit que nvidia l'a bien profond cette fois ci  
 
enfin toute ces info sont a prendre au conditionnel elle vienne de la demo d'ati a la tele americaine

Oui mais ce n'est pas l'Ultra