Reprise du message précédent :

 
m... alors, j'essayais de te choquer (je suis un peu jaloux de ta CG )    (même si je préfèrerais une 9700 pro )

Petite remarque HS:
2 fois plus rapide = 100% plus rapide
2 fois plus lente = 50% plus lente
 
Exemple:
La Radeon9800 est 100% plus rapide que la FX5900.
La FX5900 est 50% plus lente que la Radeon9800.
 
 

Juste un petite remarque pour dire que je pense que la plupart des utilisateurs se foute comme de leur première chemise des P.S 2. J'ose esperer que le jeu laissera le choix de désactiver ou choisir cette foutu option. Auquel cas toutes les cartes se valerons et c'est bien le plus important.

 
[Edit] Je n'ai pas pu m'empêcher, désolé

En même temps, pour une fois que qq1 trolle pas.

 
J'ose espérer que les carte DX9 haut de gamme nous permettront de pouvoir activer les PS2.0
Ya plus qu'à espérer que toutes les cartes se valeront...

qui sait ? les eventuels drivers nvidia detonator 50 apporteront des améliorations
 
et pis sé vrai les ps2 sé vraiment pas le plus important, a vrai dire on fait gaffe a la qualité visuele du titre quand on joue mais on colle pas son nez sur lecrans pour voire que le pixel numero 5021456985 est plus beau sur une carte que sur une autre

Ah le grand classique :  "les nouveaux drivers sauveront le monde"    
 
Ben non
 
La, c'est un probleme d'architecture. nVidia a fait un choix particulier, ATI a colle a DX 9. C'est tout
 
En conclusion, les shaders chez ATI c'est "moyen-plus" rapide et "moyen-plus-plus" joli. Chez nVidia c'est soit rapide mais pas tres beau, soit beau mais pas tres rapide. En gros c'est ca hein

 
  Tout à fait d'accord à ce sujet, je doute qu'un nouveau driver compense une lacune hardware telle celle des PS2.

 
Je pense qu'il ne faut pas être aussi catégorique. nVidia a fait un choix d'architecture particulier dont les performances sont particulièrement sensibles à l'ordonnancement des instructions. Si nVidia parvient à adapter les shaders à son architecture honnêtement (en réorganisant de façon générique les shaders sans changer leur résultat et non en détectant une application afin d'utiliser une version approximative du shader) alors ils peuvent offrir un certain gain qui sera bénéfique à l'utilisateur.
 
Je pense que l'architecture nVidia est moins "directe" que celle d'ATI au niveau des PS et donc les drivers (et les compilateurs de HLSL) peuvent jouer un rôle important dans les performances obtenues.
 
Après il reste à voir dans quelle mesure.

le NV3x c'est un peu comme l'itanium  (la puissance en moins )
 
une espèce d'architecture VLIW qui demande un compilo optimisé sinon c de la m...

Zeross > Toujours aussi pertinentes tes interventions    
 
Je parlais de maniere tres generale. Si on peut toujours esperer un gain, faut pas non plus trop esperer que les perfs en PS 2.0 vont etre doublees

 
Ben ça dépend : on peut pas dire que le premier Itanium était très puissant non plus hein
 
Moi j'aime bien faire l'analogie NV3x VS R300 à Pentium4 VS Athlon. D'un côté on a une architecture simple et efficace qui offre de bons résultats directement (Athlon, R300) de l'autre des architectures plus tarabiscotées, qui semblent mauvaises de prime abord mais qui sont juste plus difficiles à appréhender et qui demande une mise au point plus longues : le Willamette était risible, le Northwood montrait des choses intéressantes le Prescott risque de bien dépoter.
 
Ceci dit je ne cautionne pas les choix de nVidia mais c'est juste qu'il ne faut pas les enterrer trop vite aux détours de quelques benchs.

 
Il paraît que le nouveau compilo HLSL de MS qui minimise l'utilisation des registres offre un gain de +40% sur certains shaders avec les NV3x mais sur d'autres c'est un gain 0.
 
Maintenant les R3x0 auront toujours l'avantage sur les NV3x en calcul flottant c'est imparable (sauf cas très particuliers) car l'architecture d'ATI dispose de plus de ressources à ce niveau.

 
et moi je comparerai NV3x vs R300 à, euh.. ATI rage vs 3DFX
 
non, ce serait plutôt : cyrix 6x86 contre intel pentium
ça se vaut en int, voire un peu mieux pour le cyrix, mais le cyrix est largué en FP

Les détos 50, c'est pas ça qui sauvera les nV3x Et le nV40 encore moins si nVIDIA se rattrappe bien

 
Excellente analogie, Cyrix bon pour les vieux jeu @ la lemings, mais pour quake, c'était pas trop ça....  

C'est quoi HL 2 ?
 

T'as vecu dans une grotte ces 3 derniers mois ?    
 
Tu connais HL ?
Ben c'est le 2

Half Life 2 c'est dans le titre quand même  

Ah ouais, en plus c'est dans le titre    
 
Half Life 2, un des jeux les plus attendus de ces dernieres annees  
 
Enfin bon, moi j'aurais preferes un Quake 4 en multi mais chacun son truc  

Quake 4 ce sera pas à plus de 4, et avec système de tour..... Mais bon, ça pourrait être cool

Oui oui, je sais que ca surtout du solo
 
Pas grave, le 3 traversera les ages sans prendre une ride au gameplay  

 
Ouais, l'alpha était mieux je trouve.....   Pis c'est sûr, les borborygmes ont pas pris une ride    
 
Mais le pire, ils ont oublié de refaire un serveur lithium  

Je crois que l'essentiel c'est de jouer dans d'excellentes conditions quelque soit la carte choisie.
Je me vois mal revendre ma 5900 ultra car dans les benchs elle se fait parfois battre par la 9800pro, du moment que je mets ttes les options au taquet ds les jeux et que çà ne rame pas, je considère que j'ai fait un bon choix.
D'ailleurs, la plupart des jeux que j'achète viennent de chez Ea qui a un contrat avec Nvidia dc pas de pb pr moi.
Tchuss

Tu parles de quel jeu la    
 
Moi je parlais de Quake 3  

 
+1, j'ai rien compris

La réponse à la question est là :
http://www.3dfxspirit.com/news.php?id=949
 
"Mise à jour du 06/09 : Nous avons aussi contacté Gabe Newell de chez Valve Software afin qu'il nous parle de son expérience avec les Pixel Shaders :
 
"Nous avons commencé nos test initiaux sous DirectX 9, et nous avons vu, jusqu'à présent, que le matériel nVIDIA basé sur le nV3x passe un sale quart d'heure. En sera-t'il de même avec le benchmark de Half-Life 2 ?
 
"Oui"
 
   

Le debut de ton post etait tres bien
Mais la fin, ca fait un peu "je me rattrape aux branches comme je peux" pour justifier mon achat de 5900
 
Les contrats ATI en a aussi. Mais bon, c'est pas du technique (jeu qui marche bien sur une carte X et qui rame/bugge sur une carte Y), c'est du marketing, c'est pas bien important...

 
Enorme quand j'ai lu ça : "donc reconnue comme standard par l'ARB, autorité sous OpenGL" j'ai pas pu m'empêcher de regarder l'auteur de la news bizarrement j'ai pas été surpris

Je parlais du jeu en général

 
Oui, çà peut être vu comme un aveu d'impuissance je l'admet  
Mais ce n'est pas un argument valable, je ne fais pas la guerre Ati vs Nvidia, les 2 font des pdts grandioses (çà n'engage que moi) mais  je ne vais pas être pénaliser car Nvidia n'est pas mort pr autant même si au niveau des perfs leur produits st parfois à la rue

Non, ca marchera bien avec les deux types de cartes
 
Parfois la FX aura plus de mal que l'ATI, mais bon, ca sera bien jouable quand meme

 
Tu as bien résumé!!!      

 
Moi aussi.... Q3 était un peu trop léger à mon goût, bon moteur, mais un peu vide par rapport au concurrent... Pis entendre des grunt glourps bleuêarg tout le temps et une fois de temps en temps un annonceur pour donner la fin du match, c'est un peu léger niveau ambiance.... Pas très frénétique... En multi, j'ai largement plus pris mon panard sur Q2 que Q3..... depuis je suis inconditionnel d'UT. Même si UT 2003 a été léger par rapport à UT..... Va falloir le 2004 pour rattrapper le tir.....  

 
l'ARB définit bien des extensions standards ARB_XXX_YYYY ou c'est des branleurs ? Parce que tant qu'on y et, on peut réutiliser des extensions propriétaires abandonnées depuis longtemps, non . Tu me diras, nV_fragment_program expose des trucs paliatifs pour les FX que ARB_fragment_program n'expose pas...... C'est vrai.... Mais pourquoi du paliatif, franchement, hein ?

 
Bah je vois pas l'intérêt du contrat entre Nvidia et EA.
Ce n'est pas un contrat d'exclusivité qui de toute façon nuirait à EA car çà le forcerait à se couper des joueurs possédant une Ati (et ils sont de + en + nombreux).
Ce n'est pas non plus un gage d'optimisation vu que le compilateur CG de Nvidia n'apporte aucun gain de rapidité ni de qualité sur les jeux. Le CG se contente de ralentir les Radéon cf news :
http://www.3dfxspirit.com/news.php?id=940
 
Bref le contrat chez EA ne justifie pas qu'on achète une carte Nvidia.

 
Q3 est minimaliste
mais c pas forcément mal
c bien pour se concentrer sur le jeu

Ouais mais ceux qui voient le logo The Way You're Meant To Be Played... Ben ils s'en foutent...... C'est comme le logo THX, même si c'est sur un système à 500?, ça fait triper les gens....... (Moi en premier ) Pis le logo TWIMTBP, il est mieux modifié (pour ce x qui se souviennent de l'échange de logos sous UT 2003  

 
PS 2 = jeux plus jolie
bien sur les developeurs laisseront la possibilité de les desactivés mais perso je prefere avoir une carte qui gere bien les PS2 pour avoir une meilleur qualité d'image