Reprise du message précédent :

la R9800 est largement plus performante qu'une R9600Pro et est compatible AGP4x. La différence de perfs entre une R9800 et une R9800Pro doit être de 10% dans le pire des cas (En 2048 FSAA6x et aniso 16x par ex.)

http://www20.tomshardware.com/grap [...] index.html
 
aquamark 3 et les tricheries de mr nvidia.
 
Ils ont pas peur qd ils trichent de se faire prendre ou quoi.
 
Ils sont kamikazes les monsieur driver et marketing de nvidia?

tu fais pas de MAJ du premier post ?

 
Impressionnant!

J'ai cherché les spec officiels de D3D9 notamment sur la précision des PS et du nbre de buffers requis.
Cependant je ne sais pas s'il s'agit de minimum recommandé ou d'une obligation  
Quand je disais non respect des spec D3D9, je pensais au rendu en FP24 (minimum) pas toujours réalisé ainsi qu'un nombre de buffer < 8 (la FX n'en a que 2).
 
Bref je me suis peut-etre un peu trop avancé.
En tout cas le rendu des FX me semble pas conforme à la norme D3D9 alors que le hardware en serait capable (bien que cela reste à vérifier) !
   
Peut-etre as-tu plus d'info que moi à ce sujet

 
je pense que la confusion autour des GFFX viens de cet article:

http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] 200309#060
 
En effet, dans la première version, l'auteur n'avait pas mis la partie en italique, et laissait entendre que les GFFX ne respectaient pas les specs DX9. Après une discussion sur le forum, il a modifié son article pour ne laisser aucun doute au lecteur mais le mal était déjà fait puisque plusieurs sites de news avaient repris l'article dans sa première version sans rectifier par la suite
 
EDIT: Après, il y a les tricheries des drivers sur la précision castrée des shaders mais ça c'est un autre problème.

un peu HS mais... ou rouver un Hercules 9800 non pro sur le net? Monsieurprix n'a que 2 boutiques (LDLC et grosbill) pour jouer la concurence des prix c'est pas terrible

tente sur www.rue-hardware.com

Le NV3x expose 32 registres temporaires c'est supèrieur à la norme DirectX 9 qui n'en demande que 12. Il est vrai qu'au delà de 2 registres les performances se dégradent mais cela est du à l'architecture de nVidia et il n'en reste pas moins que sur ce point ils respectent les specs Dx9.
 
S'il y a des points sur lesquels on peut les attaquer c'est sur les MRT ou les FP textures mais pas sur les registres.

c'est quoi ?

Multiple Render Targets au lieu de rendre simplement vers le Frame Buffer tu rends vers plusieurs buffers ça permet de faire des effets sympas et d'après ce que je sais le NV30 le supporte pas directement ou alors via une bidouille pas belle en utilisant les instructions Pack et Unpack des PS.
 
Les FP textures ben c'est des textures au format flottant
Le NV3x les supporte mais juste les textures rectangulaires alors que le R3x0 supporte les texture 2D, les CubeMap & cie.

merci pour l'info  

nan la misere sur ruehardware =/

je drapal !  

 
oui oui, t'as raison !, je suis entièrement d'accord avec toi.
 

 
C'est lui l'interet du topic, y a rien à dire sur HL2, on apprends rien, que ce qu'on sait déjà.

 
 
oui oui c bien  

 
Merci pour ces infos
Donc au niveau des buffers, c'est bon (sans parler des perfs bien entendu).
Concernant la précision la aussi les FX sont OK.
Au niveau des driver et du rendu, peut-etre pas mais le hardware respecte la norme.
 
Zeross>
Merci pour ces infos
 
Finalement, la GeForceFX n'est pas Full D3D 9.0
Et sans parler du displacement mapping...

créer des multi pour se féliciter soi-meme, c'esr meme pas digne d'un troll de bas niveau
 
Ya pas moyen de tt nicolas_b? a part s'amuser a envennimer le topic et à encourager les trolls, il sert à quoi?

si on virait tou les forumeurs inutiles, je crois que le forum deviendrait beaucoup trop calme à mon gout

c'est pour ca que j'ai précisé qu'il envenime les choses, sinon je fait partie de la mauvaise moitié

DRAPAL a POILE ( il fait CHAUD et bÔ )

 
 
bah non je suis pas nicolas_b

un petit commentaire sur la situation ? je rafole de tes analyse techniques

mise a jour promis avant minuit  

Moua aussi !

 
je sais et elle s'affine de jours en jours  
 
(UP DEGUISER pour pas k'on puisse le reconnaitre ,car il est là UnCONNIE-TOUT)

 
  , ya rien à comprendre, c'est just une c...., parmis d'autres,
 
le principal est ke j'voie "mother nature" sur 3Dm3 sans ramer, et ke aquamark3 passe à 45fps, n'est-ce pas, papours !,
 
hl2 peut venir !!,
 
 

Je viens de regarder le ch'tit article de tom's hardware et c'est vrai que c'est éloquent pour Nvidia...comme le soulignait Nxxxx_b dans sa diatribe, le potentiel d'amélioration des drivers nvidia reste énorme....coté qualité mais malheureusement ça n'ira pas de paire avec les perfs    
J'comprends mieux que les drivers 51.xx ne sont pas recommandés pour HL2 maintenant....
 
"
Bug" or "Cheat"? - NVIDIA drivers don't render the correct image
Before we show the performance results of actual cards in the benchmark, we need to take a look at the image quality of the cards and different driver versions first.  
 
The image comparisons we made between the ATI Radeon 9800 and NVIDIA FX5900 cards quickly made it clear that something is wrong with the NVIDIA driver. The lighting in terrain and objects of v45.23, for example, do not work.  
 
NVIDIA explains it's a bug but how this bug got into the NVIDIA drivers is unclear. The fact is that the old driver version v44.03 renders a fully correct image but its performance is very low. ATI and NVIDIA both had worked with beta versions of AquaMark 3 for months, and we even had an early beta version of AM in April. So it's hard to understand how this could happen. Even the new Detonator v51.75 beta driver that was sent to the press last week by NVIDIA, and which was claimed to be the driver to use for DX9 benchmarking like Half-Life 2 and AquaMark 3, renders an incorrect image.  
 
We also tested an older ATI driver (Catalyst 3.4), which was released at the same time then NVIDIA´s v44.03. We found the following problems the drivers posed:  
 
NVIDIA v44.03: Renders a correct image. Faultless anisotropic filtering;  
v45.23: Deterioration of quality. Light on terrain is not displayed. Light on objects is not displayed (sometimes). Shadows are not displayed;  
NVIDIA v51.75: Deterioration of quality. Light on objects is not displayed. Very low anisotropic filtering quality.  
The performance numbers change dramatically. From v44.03 to v45.23, the AM3 Triscores climbs 71% and 82% to 51.75. The scores with 8x anisotropic filtering are 70% higher with v45.23 and 92% higher with 51.75 than with v44.03. The anisotropic filtering quality deteriorates very noticeably from 45.23 to 51.75.  
 
We did not find any differences in image quality between ATI´s Catalyst drivers v3.4 and v3.7. The performance of a Radeon 9800 Pro 128MB is about 1.5% faster in v3.7 and this difference can be found in all results and is in the range of natural driver improvements. We only found one case in which the ATI drivers show a lower image quality than NVIDIA´s v44.03 driver.
"
Acheter une carte DX9 pour avoir une qualité pourrie en DX9, vaut mieux encore prendre une bonne vieille TI4600  
 
[Edit] Allez, rien de mieux que l'image pour se rendre compte des différences:
 

Je poursuis, c'est édifiant quand même...conclusion de tom's hardware:
 
Quality conclusion  
 
It is astonishing how the bugs made their way into the NVIDIA drivers. As mentioned before, beta versions of AquaMark 3 have been available to the IHV for months, and they are so obvious that it's very hard to overlook them. Aquanox 2, using the same engine, has been available since the end of last year-it was already used as a DX9 benchmark in our lab so it couldn't have been overlooked by NVIDIA.  
 
After discussions with 3DMark 2003, the filtering quality in UT2003 and the allegations made by Valve last week, NVIDIA is not keen on initiating a discussion on driver optimizations--which count for a lot in terms of image quality.  
 
The tests in the game Aquanox 2 show that the missing lighting in the drivers is indeed a bug and that NVIDIA never intended to increase the performance by failing to render the lights.  
 
That's also NVIDIA´s statement on that. They say that they found a couple of broken things in the drivers, and they will have a new Detonator 50 build available that will fix the issues.  
 
But how did the bugs get into the driver in the first place? The old version v44.03 renders absolutely perfectly. Do optimizations--which NVIDIA needs to put into its drivers to get the best performance out of its graphics processors - increase the risk for new bugs?  
 
Finally, we can't estimate how much the missing lighting and shadows affect the score with AquaMark 3. But not to render objects normally does not result in lower scores. So all results with NVIDIA´s v45.23 and v51.75 are invalid and should be taken as preliminary.  
 
We can also say that the low anisotropic filtering quality of v51.75 is a bug, but even if we force the filtering in the control panel, we get a lower quality than in previous drivers. Our speculation is that NVIDIA reduced the filtering quality to achieve a better performance.  
 
on attend avec impatience les commentaires de messieur_b à ce sujet.  
 
 

ce qui est dingue c'est que malgrés ces articles il y en aura toujours pour dire qu'ATI fait des drivers de merde et que les Deto sont les meilleurs du monde  
 
personne ne hurle alors que Nvidia nous sort a tour de bras des drivers buggés qui pourrissent les jeux
 
j'ai toujours trouvé que la reputation de Deto etait usurpée et ca tend a se prouver irréfutablement.
 
bugs ou cheats on s'en fout ca ne marche pas et c ca qui est inadmissible pour un produit a la vente  

Je vois que les avis sur ce forum, sont toujours aussi diversifiés.  
 
Comme d'habitude, ceux qui interviennent sur les performances des cartes nvidia, sont des possesseurs de cartes ati.  
 
C'est comme si un mec qui avait une voiture renault, se pleignait des performances de la voiture peugeot de son voisin. Je sais c'est de la folie, mais des cas comme ça, ça existe, il suffit de regarder la belle brochette qu'on a ici.
 
On trouve donc dans ce sujet une proportion conséquente de personnes avec ce profil pshycologique orienté monomanie, idées fixes sur Nvidia.  
 
Nvidia qui tromperait le consommateur, le spolierait, nous mentirait etc..., et d'autres un peu plus simplets qui se contentent d'apostrophier "ouai moi je suis d'accord", de gamins qui alignent trois vulgarités avec 9 chances sur 10 pour que ça soit mal orthographié, et finalement d'intégristes attardés qui confondent marketing et propagande en évoquant à des fins humoristiques une dictature qui a fait des centaines de milliers de mort.
 
 En gros, toute la planête s'en fout de la pseudo représentation de la  différence d'architecture des cartes nvidia-ati qui a pu émergé dans vos tetes étant donné que ces informations ne sont pas publiques.
 
Si vous avez des doutes sur votre monomanie, arretez quelqu'un dans la rue, et demandez lui ce qu'il en pense des "pseudos" trucages de nvidia.
 
Par la meme occasion, faites un autre test: vous expliquerez à un gars qui veut s'acheter une carte graphique: pourquoi ati vend ses produits sous des appelations trompeuses: la 9600  pro est moins puissante que la 9500 et la 9500 pro, la 9700 est aussi puissante que la 9500 pro, des 9500 pro sont vendus comme des 9700, et la 9700 pro est plus puissante que le 9800, sans parler du coup des LE, LELE, EZ enfin tout le bordel made in marketing ati.
 
Ce qui permet de poser une question d'ordre général: Est ce que c'est ati qui rend ces gens completement ding dong au point qu'ils ne voient que la paille dans l'oeil du voisin, ou est ce qu'ils le sont avant et achetent tous des ati pour se retrouver bien au chaud dans le même caca?
 
30 pages de forum écritent par des personnes ultra bornées et motivées pour enfoncer nvidia sans arguments en plein milieu d'un hors sujet, ça laisse entrevoir la taille du délirium.
 
En gros, je vais répondre au sujet initial: Pour optimiser Half life2 avec les geforce fx, ce qui n'est pas une mince affaire étant donné que le moteur à la base a été conçu pour utiliser des shaders spécifiques à ati, il faut utiliser les drivers detonators 51.75.
 
A noter: Que valve a refusé à la presse qui benchait l'utilisation de ces drivers parce qu'ils n'étaient pas sortis publiquement(et que selon eux un fog sans doute un fragment shader 1.4 aurait disparu).
 

 
Les plus septiques sur la validité des benchs ont pris en considération que Ati avait acheté à Valve le droit de revendre une version spéciale du jeu en bunddle, et qu'ati avaient aussi organisés la campagne de communication, et pesé sur les dernières semaines de développement.
 
Il ont aussi noté:
- que half life n'utilisait pas un code vliw optimisé comme nvidia l'avait préconisé, mais un mode détérioré qui dégrade le rendu général des shaders sans réellement augmenter les performances.  
- que de nombreux shaders 1.4(directx8.1) non programmables  priviligieraient irrévocablement les Ati du fait du changement d'archi de nvidia vers les fx, à l'instard des shaders 2.0(directx9) qui peuvent etre completement optimisés.
 
Finalement, les plus critiques attendent la sortie grand publique du titre et des drivers, avant de se prononcer pour savoir si les allégations de valve sont justifiées ou non, et dans quelle mesure ils utilisent les shaders 2.0 (et les 1.4).
 
Autre reflexion, sommaire, tandis que les joueurs nvidia continuent à jouer, les atistes forumisent dans la betise et la bonne humeur.

et ceux qui cherchent a couler ati ont une nvidia  
 
ps: g pas lu le reste du post

oui oui.
 
Vivement les prochains drivers nvidia,parait qu'ils apportent +150% de perf    
Bon parait aussi qu'ils suppriment les textures et l'éclairage dynamique,mais on s'en fou !! 150% de perf ! 150% de perf !!

je suis courageux et je lis le reste
 

ouai moi je suis d'accord, nvidia essaie de tromper le consomateur et c pas nouveau (3dmark entre autres)
 

personne n'a critiqué la difference d'architecture (d'aileurs si y avait pas de dif ca serait les memes cartes) on dit juste que l'architecture des nv3x c une archi bricolée pour pouvoir dire que c une archi dx9 mais qui ne peut utiliser dx9 de facon correcte
 

v aller faire un test a montgallet ^^
 

 
/me ne veut pas parler des gf4mx bcp moins puissante que les gf3ti200 (les moins bonnes gf3) et que nvidia disait dx8 alors qu'une partie de dx8 est en software donc une puce dx7
 
 
 

nvidiot
 
 

oui effectivement tu n'as jamais posté dans ce topic  
 
 
 

traduction:  
En gros, je vais répondre au sujet initial: Pour optimiser Half life2 avec les geforce fx ce qui n'est pas une mince à faire malgré que les programeurs ont passé 5x plus de temps a l'optimiser pour le nv3x que pour une carte dx9 respectant dx9, il faut utiliser des drivers qui desactivent les effets dx9 (ouais bon la c un peu abusé mais c pour lui faire comprendre:d)
 
 

'inquiete pas on joue mais comme on aussi une bonne immage en 2d (ok les matrox sont ptet mieux) on fait pas 2secondes de quake 3 en 640*480 en nous disant "ouais j'ai enfin depassé les 300fps grace aux nouveau drivers qui desactivent tous les effets" et arretant l'ordi juste apres car l'image est degueux en 2d

Jvois pas pourquoi tu te fatigues à répondre à ce ramassi de conneries
Je ne lis même plus ses messages tellement je deteste lire la propagande.

pke ca m'occupe

tant qu'a parler des conneries marketing : on peut parler des GeForceFX5200/ultra (avec bus 64bits et 128bits  ) qui sont sensées etre des cartes Dx9