Reprise du message précédent :

 
 
ya pas de drivers NT4 aussi et pas plus de drivers linux. je trouve que pour une carte orienté vers le marché pro (apres une réorientation du marketing), c'est vraiment un manque...
 
Ne pas sortir de drivers pour les OS les plus utilisés, c'est vraiment pas ce que j'appelle un support admirable    
 

  Sur leur site, ils disent "officielement" qu'il faut win2K ou winXP pour faire tourner cette carte.

Ca me fait bien rigloer ce qui disent que des nouveaux drivers vont arrager les choses... Vous avez de l'espoir!! Sérieusement, vous pensez que des nouveaux driver vont pouvoir compenser un tel gouffre? Faut pas réver... améliorer un peu les choses ok mais pas plus...  
 
Quand à l'histoire du "gros bug" alors la c'est encore plus farfelu... franchement chez Matrox ils ont testé leur carte avant de la sortir... Si c'était simplement un gros bug, ils auraient amélioré ca en vitesse... Ils auraient pas riqué de se faire démolir leur carte sur les sites de tests pour un simple "gros bug"... Faut pas trop réver...

 
Je suis d'accord pour toi sur le coup des drivers, mais pour le bug, tu n'as pas tout à fait raison. ça peut être un bug à la conception mais qui ne s'est révelé que lorsque matrox a produit ses premiers samples et qui impliquait une refonte complète de l'architecture. c'est un cas extreme mais ça peux arriver.
 
Enfin, je doute que ça soit un bug qui grève à ce point les perfs dans TOUS les tests (sauf peut-être le DM ?) généralement on ne laisse pas sortir un produit avec un bug qui lui fait perdre une grande partie de son intéret.
 
 
Au fait, Matrox n'a pas sorti de démo technologique du Displacement Mapping ?

dommage que le test de HFR soit pas à la hauteur !
 
on apprend juste que sur les vieux jeux le parhelia est une merde mais avec ça on va pas bien loin !
 
il y a pourtant des jeux récents qui offrent des environnement trés riches (GTA3 qui offre en moyenne +40 000 polygone /scenes soit 4 fois plus que Q3 ou morrowind qui depasse souvent les 100 000 polygones par scénes)
 
 
m'enfin je doute que la situation puisse vraiment s'ameliorer avec des drivers, la carte part de tellement bas !! paut etre atteindra t elle les performances d'une R8500 LE dans un an et encore c'est pas gagné
 
 
bref je suis vraiment déçu, surtout par le prix... et les professionnels seront surement pas attirés par une carte qui assure pas non plus en 3D PRO

y a un bench avec serious sam II quand même.
 
Et pis le moteur de quake III est repris dans bcp de jeux récents.

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : y a un bench avec serious sam II quand même.   Et pis le moteur de quake III est repris dans bcp de jeux récents.

 
ouais mais les résultats sont pas comparables, je prends médal Of Honor par exemple, il a beau avoir le moteur de Q3, le jeu souffre 4 fois plus (idem pour SOF 2, pour JDK2 et RTCW ça va)
 
sinon c'est vrai Serious Sam 2 et Comanche 4 c'est une bonne idée ! par contre je m'enttendait à UT 2003 vu que tout le monde semble l'avoir...

moi j'achète une Parthelia aussitôt que tous les modèles sont dispo, histoire d'acheter le meilleur 'deal'
 
si on compare la matrox à la 4600 en 1600/1200/32 FSA max ben la matrox dépasse la 4600, de pas beaucoup, mais faut pas oublier que plus le jeux demande de puissance, plus les écarts diminuent, et de la même façons que les premiers drivers XP de nvidia ont boosté les perfs de toutes les GF sous win2k et XP, je crois qu'à la longue vaut mieux une Matrox.
 
parce qu'aujourd'hui, 80 ou 150 fps dans un jeux, c'est pas si grave, les uns diront que ca prouve que celle qui fait 150 va durer plus longtemps, mais les autres diront, vu les perf avec tous les détail à fond, que dans 2 ans, la Matrox l'emportera sur la 4600, et je garde une carte vidéo 2 ans minimum... et je dois pas être le seul
 
perso, j'aime mieux une carte pleine d'option, p'tête un peut plus lente, mais qui force moin quand c'est le temps de tout mettre à fond, un peut comme l'optique de 3Dfx avec les voodoo 2 "60 fps garantie..."
 
et en overclocking avec le gpu à 300 dans les hautes résolutions,le topic a même plus d'intérêt
 
 
mais j'ai hâte de la voir rouler en vrai..

non le dernier leak de UT2003 est clairement une beta....
 
et ce serait pas -légal- en +
 
d'un coté Commanche 4 utilise pas mal de poly, et l'EMBM, mais en même temps il est pas mal saturé par le cpu, certainement à cause du moteur du terrain qui doit générer des patchs de b-spline à partir d'une table d'altitude ou un truc du genre...

c'est marrant mais je le sentait venir le coup de la carte de merde.
Matrox a essayé de sortir une carte dx8 avec quelque effet dx9 et avec des perf de merde, tout en esperant que les gens ne regarderons que les "innovations".
 
comme pour la g400 : perf de merde, drivers de merde (open gl ), mais tout le marketing était basé sur l'endoss bump mapping, tout comme le pardelia & le displacment mapping.
 
bref, un produit mauvais avec pour seul réel innovation un technologie iutilisable (car le DM ne renvoie pas les "polygonnes" crées au cpu, donc test de collision impossible par exemple) et qui restera inutilisé, puisque les vertex/pixer shader bien programmé font ausii bien en plus pratique et commun (ATI & Nvidia)

environment bump mapping aka EMBM
 
bin pour l'époque, la G400 n'était pas une merde, au moment ou elle est sortie, c'était la carte la plus puissance....
 
après la geforce 1 ddr est sortie....

 
il y a tout de meme une limite à l'aceptable :
 

 
la carte est tout simplement 2* moins bonne qu'une vulgaire TI 4200 à 250? !!
 
et ce quel que soit le bench, le 60 fps garantie c'est pour Quake 3 en fait parce que sinon  

bjone a écrit a écrit : environment bump mapping aka EMBM   bin pour l'époque, la G400 n'était pas une merde, au moment ou elle est sortie, c'était la carte la plus puissance....   après la geforce 1 ddr est sortie....

 
sauf que tu ne pouvais pas jouer a la moitié des jeux sortie : deja y'avais pas d'open gl, meme pas de mini gl (a la 3dfx), mais un D3D-wraper bugé a mort.
 
Ensuite face a une TNT, la g400 se fesais dechirée la gueule quant même, alors que c'était des cartes au même prix.

Une petite question :
Pour avoir du 3 écrans avec du nvidia, ne suffit-il pas d?ajouter une GeForce 4 MX 440 PCI en plus de sa GeForce 4 Ti  AGP ?

 
je me posais la meme question il ya 2 minutes

 
Ok pour l'opengl, on a galérer avec les turbogl pendant trop longtemps, par contre en d3d je suis pas d'accord, la g400 a toujours été au dessus de la tnt2(sa concurrente de l'époque) que ca soit en terme de qualité d'image ou de rapidité(début du mode 32bits dans les jeux)

le gpu est gravé en comment de micron ?
 
et la ram c'est de la quoi ?
 
 
 
 
histoire de m'encourager à prendre du nvidia... (les pro ATI sont où maintenant que tout le monde voit que la 4600 est la meilleure hihi)
 
 
et si jamais ca me satisfait pas je la retourne chez le vendeur avec crédit pour une GF4..

 
moi j'ai pas galeré longtemps, elle a vite jarté de mon pc cette daube.

thekiller3 a écrit a écrit : c'est clair !!!!   ele est complétement à la ramasse la matrox       la HONTE POUR EUX!!   en + elle est au prix de la ti4600 (voir même + cher encore!)   et y a même pas de drivers win9x     y se foutent du monde.   hop poubelle la matrox!

 
Vous allez en core nous faire chier longtemps avec des sytèmes fini, xp et 2000 c'est pour les chiens?

 
Y'a des gens qui voient pas l'utilité de changer d'os vu que ca tourner bien avec 98... Je vois pas ou est le problème

euh ut2003, ça va pas être possible!
 
 
Quake III donne quand même une bonne idée!

zakarie a écrit a écrit :     il y a tout de meme une limite à l'aceptable :   http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 004922.gif   la carte est tout simplement 2* moins bonne qu'une vulgaire TI 4200 à 250? !!   et ce quel que soit le bench, le 60 fps garantie c'est pour Quake 3 en fait parce que sinon

C ça le pire! se faire battre par le 4200!

cai tres bien kan meme toot ca  ma 8500 reste a donf ds la koorce

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit : cai tres bien kan meme toot ca  ma 8500 reste a donf ds la koorce

 
Je viens juste de commander une GF4 4400, sans même lire le test . Au final, pas de regret .

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit : cai tres bien kan meme toot ca  ma 8500 reste a donf ds la koorce

ma gf4 aussi!

en pre commande ici : http://shopmatrox.com/preOrder/eur [...] asheet.asp
 
au prix de  
Matrox Parhelia?  1 ?445.80  ?445.80  
  Subtotal: ?445.80  
S& H: ?20.24  
VAT: 20%  ?93.21  
Total: ?559.25  
 
  tiens c'est bizarre le site est pas surchargé pour les commandes  
 
 
 
et pour les ferus de tests :
 
http://www.matroxusers.com/
 
page 1

Attendons quand même les drivers en version finale  
 
On ne sait jamais

corto-maltese a écrit a écrit : Attendons quand même les drivers en version finale     On ne sait jamais

 
ouhais et les drivers Opengl dans ................. 2ans finalises

J'attendrais tout de même de voir ce que va proposer Matrox en terme de prix si la carte a de 'telles' perfs...
 
De plus Matrox a toujours été très correct niveau drivers à l'inverse d'ATI, alors pourquoi pas ?    

 
ben c'est tellement flou avec les nvidia (sauf en basse resolution) que ca ne peut etre que plus rapide que les ATI, en effet

LeKeiser a écrit a écrit :     ben c'est tellement flou avec les nvidia (sauf en basse resolution) que ca ne peut etre que plus rapide que les ATI, en effet

heu, tu as regardé une carte récente à base de nvidia ?
Par ce que le flou en 2D c'est fini tu sais...

 
oui en effet
en 640x480 c'est enfin net (ou presque)

LeKeiser a écrit a écrit :     oui en effet en 640x480 c'est enfin net (ou presque)

 
les préjugés a 0.3? c'est bieng

Romf a écrit a écrit :     les préjugés a 0.3? c'est bieng

 
bah, c'est le prix d'une 4600, non?

 
C'est une certitude la Naomi 2 se défend trés bien avec plusieurs lumières dynamiques d'ailleurs toutes les démos de Sega à la présentation de la carte ne se privaient pas pour le démontrer.
 
Impossible de trouver des docs vraiment précises sur l'Elan tout ce que j'ai pu trouver c'est que contrairement aux GeForce il calcule les lumières de façon parallèle (jusqu'à six) au lieu de les traiter séquentiellement.

on est pas prêt de démarrer notre propre entreprise de carte graphique      
 
 
on pourrait appeler les anciens de chez trident et leur dire ce qu'on veut

Voui.
Moi elle m'interesse, car

• Je joue jamais sur mon PC
• Matrox a toujours eu le meilleur affichage (en qualité) de texte, ce que en tant que programmeur, les yeux plongés des heures dans mes buffers emacs, j'apprecie
• 3 ecrans, ca me premettrait d'avoir le compilo/debugger sur un, emacs au milieu, et le programme en cour de test sur le 3e    

A+,

 
Mon giloo, y aura pas de driver linux, donc ton tri-ecran pour emacs
 
J'y pensais aussi mais la douche froide

Donc tu peux attendre la version 64MO, ou prendre les anciens modèles bien moins chers...

LeKeiser a écrit a écrit :     oui en effet en 640x480 c'est enfin net (ou presque)

non, c bcp mieux en 2d.