Reprise du message précédent :

ixemul a écrit a écrit :     oui, ca j'en etait convaincu depuis ma G400, mais ici, si t'a pas tes 150FPS a Q3, t'es une brêle, c bien connu !

 
une bonne carte video doit faire 450fps a quake 3 car c bien connu tu joue 24/24h

ryo a écrit a écrit :     une bonne carte video doit faire 450fps a quake 3 car c bien connu tu joue 24/24h

 
ha merde, j'etais encore a la "Norme" d'il y a 2 semaine autant pour moi

En matière d'effets d'annonce et de vaporware, je crois que Matrox remporte tout sur nVidia & ATI

ixemul a écrit a écrit :     oui, ca j'en etait convaincu depuis ma G400, mais ici, si t'a pas tes 150FPS a Q3, t'es une brêle, c bien connu !

Pour moi les brêles, c'est surtout ceux qui se masturbent devant les perfs de leur PC mais qui ne s'en servent pas...

ixemul a écrit a écrit :     oui, ca j'en etait convaincu depuis ma G400, mais ici, si t'a pas tes 150FPS a Q3, t'es une brêle, c bien connu !

Sauf que 150fps à Q3 ca veut beaucoup moins dans d'autres jeux  

Smaragdus a écrit a écrit : En matière d'effets d'annonce et de vaporware, je crois que Matrox remporte tout sur nVidia & ATI

c clair

ba je viens de lire le test de la carte et a mon avis (ki vo peut etre pas grand chose)
 
 
y a soit un sacre bug dans les drivers genre :
 
for x = 0 to 120000000000
   for y = 0 to 120000000000
     sleep x*y
   next y
next x
 
 
soit c est une grosse merde cette carte.
 
 
je pense plutot a une grosse bourde dans les drivers
 

Marc a écrit a écrit : Sauf que 150fps à Q3 ca veut beaucoup moins dans d'autres jeux

 
oui, donc cela confirme bien que ce n'est plus un site de hardware, mais bien un site (et surtout un forum..) de gamers

moi je dirai qu'il y a eu trop de battage et qu'on attendait un truc tellement gros qu'on a ete decu

c pas incompatible madame.

Marc a écrit a écrit : Sauf que 150fps à Q3 ca veut beaucoup moins dans d'autres jeux

 
et surtoo Q3 reste toojoor a ce joor le meilleur bench BP.

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : c pas incompatible madame.

 
Normalement non, ce forum prouve le contraire

non , je ne pense pas , mais c clair que quand on nous annonce une carte a un tel prix , on peut s'attendre a ce qu'elle fasse tout ( pour le menage , on pardonne )
parceque si c pour avoir une carte somme toute asses performante ( une gf 4 ti 4200 , c quandmem epas de la merde ) , avec des fonctionnalite plus ou moins gadget ( le triple ecran , ne va pas etre bcp utilise a mon avis, et le displacement mapping , ca va etre integre quand dans les jeux ? ) a un tel prix , je pense que c dommage  
 point de vue rapport qualite prix , il vaut mieux une radeon 8500 +matrox G200 PCI

Etant fan de matrox de base (et de longue date), je l'attendais un peu comme le messie... Grosse deception...    
 
Si j'ai bien compris, entre les drivers pas murs et le prix hallucinant, faudrait que j'attende encore 1 an pour passer de ma vieille G400 à la parhelia...  
Heu... Etant donne mes recents deboires avec Matrox, je crois que je vais finir par passer a la concurrence  

ixemul a écrit a écrit :     Normalement non, ce forum prouve le contraire

bah sinon, le test se tient.
 
 
La matrox est très à la ramasse en 3d et très bonne en deux d. Chacun voit ce dont il a besoin.

 
 
ba je pense pas ke Matrox ce premetrait de sortire une carte ke l on est obloge de comparer a une GF2 telement elle est toutes pourrit.  
 
Il doit y a avoir un PB kke part

 
mais pourquoi donc aller se galerer avec une ATI au drivers douteux et une G200 elle bien dépassée aujourd'hui et encombrant un bus PCI supplementaire quand un constructeur propose une solution meilleure (sur le principe triplehead j'entends bien) en une seule et unique carte AGP avec, matrox oblige, un bon suivi derriere ?

Il se sont gourés à Matrox : c'est pas le Parhelia qui a le double de perf d'un GF4, c'est l'inverse
 
A putain, j'espère que Matrox va rapidement disparaitre pour ça
 
Le pire c'est sur le test P4 2.5 à P4 1.5 : le parhelia n'est pas même une carte evolutive avec la puissance du proco

P-e parce que 550 ? vs 250-300 ? ?

pour le prix , j'esperait qu'il y ait les deux  
 je pensait voir a peu pres du gf 4 ti 4600 en 3D avec la 2D matrox  
dommage  
je passerai chez ATI a mon prochain changement de CG

flo850 a écrit a écrit :   pour le prix , j'esperait qu'il y ait les deux    je pensait voir a peu pres du gf 4 ti 4600 en 3D avec la 2D matrox   dommage   je passerai chez ATI a mon prochain changement de CG

oui, c très bête.

je visn d'inbstaller une ati radeon 7500 pro de chez gigabyte  
 aucun pb ( j'en ai eu avec ma carte mere , mais de toute maniere , elle est a l'agonie )
donc on evite les remarques generales sur les drivers sont daubes  
ensuite , tu as dit que tu tte foutais des perfs en 3D , donc une G200 suffit bien pour faire une preview d'un page web

au fait ct quoi la config de test, c pas affiché en première page ni sur celle de 3d mark!
 
[edit]j'ai rien dit
 
- Pentium 4 2.53 GHz FSB533- Carte ASUSTeK P4B533-V
- 1x512 Mo DDR-SDRAM PC2700CAS 2.5
- IBM 75 GPX 15 Go
- Windows XP
- Drivers Matrox 1.0.0223
- Drivers ATI Catalyst
- Drivers NVIDIA 29.42

 
Tu me rappelles combien tu as attendu l'openGL pour la G400 ?

Smaragdus a écrit a écrit :     Tu me rappelles combien tu as attendu l'openGL pour la G400 ?

 
8 mois, mais au moins, je n'ai pas été deçu

Ok, mais cette formule n'est pas trop comparable, l'interêt étant d'avoir le burau étendu aux 3 écrans. De plus ATI en 2D (hors video), c'est pas mieux que Nvidia...

ixemul a écrit a écrit :     8 mois, mais au moins, je n'ai pas été deçu

 
Ca c'est du bon suivi
Historiquement, Matrox a toujours été nul en software
(Rappel : les drivers Heidi pour la millenium)

 
euh,  
 
Je voit que le prix avancé est de 550?, au vu des perfs, c 550? pour combien de cartes?  
 
2 ou 3?  

yan487 a écrit a écrit :     euh,     Je voit que le prix avancé est de 550?, au vu des perfs, c 550? pour combien de cartes?     2 ou 3?

une seule.

bin Quake3 utilisant que deux textures par triangle pour le monde (des fois plus pour les personnages), les quatres textures par pipeline du parhelia ne sont pas rentabilisé, et comme la carte est clockée plus basse, ça parait logique que le parhelia soit inférieur à la gf4 ti en moyenne et haute résolution (vu que quake3 charge le fillrate, et le cpu, mais peu le moteur géométrique de la carte).
 
par contre ce qui est -très- inquiétant, c'est le fillrate dans le test multi-texturing de 3dmark, ou là les quatres unités de textures ne semblent pas super-performantes...
 
apparement, les unites de textures du parhelia prennent plus de cycles moyen par pixel, que les gf4/radeon.
 
ce qui fait qu'avec ça la basse fréquence, on est loin d'avoir le gain de perfs attendu....
 
reste à savoir ce que la carte peut donner avec du code vertex shader dont le flux d'instruction est favorable à la configuration 4 pipelines du parhelia....
 
en fait nvidia a bien raison avec son Cg, on est à peine au début des vertexs shaders, et on recontre les mêmes problèmes d'optimisation de flux d'instruction qu'avec les cpus...

et niveau o/c ca donne quoi??

bjone > Les perfs en EMBM sont également inquietantes

 
j'ose esperer que c'est juste une question de driver (chose quasi sure aujourd'hui). De toute façon, la carte est prevu pour le marché americain dans 2 semaine et européen courant Aout, attendons plutot Aout pour commencer vraiment à en parler. Perso, il n'y a rien qu'une apreciation personnelle, avec mise en situation de la carte selon mes interet qui me permettra d'apporter un jugement (personnel) dessus.

 
Héhé plus qu'à attendre 8 mois pour espérer des drivers finalisés

pour le fillrate, c'est cablé...
 
on peut difficilement faire évoluer le fillrate, les geforces n'ont jamais vu leur fillrate grimper... (en tout cas quand j'avais ma geforce 1 ddr, des détonators 6.x aux 12.x, aucune différence de fillrate)
 
le seul truc qui peut jouer sur le fillrate, c'est le choix du format des textures (32bpp/16bpp/s3tc...).
 
c clair que si c'est bas en EMBM, c'est pas bon signe.....
 
par contre le DOT3 nécessite quelques calculs en + au niveau vertex, donc à la limite le driver là peut jouer....
 
pas bon du tout ça...

cai dingue la faiblesse des skore poor le Hight poly kount 8 light  et ce kelke soa la karte ca depasse pas les 10 fps.......
 
kk sait kombien il y a de polygonne ds cette scene ?

bin pour avoir l'ordre d'idée, tu divises les perfs en MTRI/secs du test 1 lumière par les fps en 1 lumière...
 
mais t'as pas les fps... t'as les Mtriangles/secs....
 
en fait le test géométrique tends à faire penser (pour trouver une excuse), que la carte a 2 "unités", une T&L fixe lente et une avec 4 unités Vertex Shader rapide.
 
Mais c fortement improbable, pour moi, les cartes avec support Vertex Shader, emulent le T&L fixe par du code VertexShader.
 
enfin que le test 1 lumière sature, ça peut être dû à une saturation de bande passante mémoire (ram locale ou ram agp), mais si c'était ça, le test 8 lumières aurait été beaucoup plus haut, y'a BEAUCOUP plus de calcul interne au core en 8 lumières que de dépendances externes....

 
arf !!!!!!!
 
pas 10fps, 10 Millions de triangles/secs... (enfin visuellement c dans les 8/10 fps aussi)