Je serais plutôt d'accord, mais avec des bémols quand même : il faut contextualiser.
 
Exemple : un ministre du budget qui fraude financièrement, c'est effectivement bien plus grave que des randoms députés qui fraudent financièrement, et cela mérite une inéligibilité.
 
Autre exemple : un député qui irait acheter de la drogue avec de l'argent public pour son usage personnel (et peut-être +), là c'est inéligibilité (dûe au fait qu'il n'est pas en possession de ses moyens dans une prise de décision, en plus du fait qu'il y a effectivement une fraude).

Je demandais simplement les propos tenus à son égard ? Tu peux me les rappeler ? Tu as l'air bien informé

 
Non. L'engagement dans la vie publique requiert, plus que dans tout autre domaine, la plus grande probité. Tu déconnes avec les règles de la vie publique (financement illégal, non respect des règles électorales, détournements de fonds, corruption...), tu n'es pas digne du vote des personnes qui t'ont accordé leur confiance, peu importe parti, peu importe le niveau de responsabilité.
 
L'inéligibilité me semble être parfaitement adaptée pour les élus indélicats/magouilleurs, à l'instar, par exemple, d'un chef d'entreprise frappé d'une interdiction de gestion dès lors qu'il est convaincu de banqueroute frauduleuse.

 
C'est ce qui est beau chez R!, l'intérêt de la France avant tout.  
 
Ok c'est peut-être bien pour R!, mais quel avenir démocratique pour un pays qui empêche les potentiels présidentiables de se présenter.  
 
Dans un monde idéal, le peuple punit MLP à cause de ce scandale en ne la choisissant pas, et non les juges.

C'est toi qui a parlé de Juppé, je suppose que tu sais pourquoi, non ?
 
Apparemment à gauche, on a tellement pas d'arguments qu'on demande aux autres de les trouver  
 
Changez rien les champions

T'en sors un ramassis de conneries en ce moment .

Venant de #onpeutrienfaire, ça me va