Reprise du message précédent :

 
 
l'Afrique c'est grand, ils ont qu'a cultivé plus pour pas crever de faim  

s'on pas vraiment le climat idéale ...

la question n'est pas là, on te dis que y'a largement la place pour que personne creve de faim. le continent est assez grand pour accueillir tout le monde, la preuve, c'est l'un des continents les moins peuplés. donc il peut accueillir plus. s'tout  

d'ailleurs la bas ils pourraient croitre de façon exponentiel sans aucuns problemes; c'est bien connu les ressources en Afriques sont illimitées. yaka se baisser pour les ramasser.

Le problème de l'Afrique, c'est que la révolution verte n'est pas passée chez eux, contrairement à l'Asie, parce qu'on leur bourré le mou pendant plusieurs décennies avec les k..eries écolo pour "démontrer" que la révolution verte ne PEUT pas marcher en Asie.    
 
Eh oui, le combat obscurantiste contre le progrès, on l'a avec les OGM en ce moment mais il faut se souvenir que quand la révolution verte a été introduite il y a 40 ans, elle a rencontré la même opposition obscurantiste par les mêmes écolos. Seulement, personne ne se souvient, ce qui permet aux mêmes de recycler les mêmes rengaines contre la civilisation    
 
"La bataille contre la faim est perdue. Dans la décennie qui suit, le monde va subir la famine... des centaines millions de gens (y compris des Américains) vont mourir de faim". Ehrlich, un des papes écolos néo-malthusien, toujours écouté religieusement de nos jour, dans un de ses éclairs... en 1968    

@zed
c'est ironique ce que tu dis là j'espère

Pas d'odeur
 
Ben tous les jours, avec une tite pèle a caca, comme pour les chats/lapins etc...

 
moi oui mais pour d'autres ....

La famine en afrique est la faute des écolos.
Sources ?

 
 ca fait pof !
 

juste

T'es actionnaire chez Monsanto ?

 
as-tu la moindre idée des degats causés aux terres et a l'environnement de cette revolution verte?  et on est au coeur meme du probleme.  
 
comment nourir 6 milliards d'etres humains (dans 50 ans 9 milliards) sans massacrer notre environnement? sachant que, et je l'ai deja dis et prouvé, la surface des terres arables sur terre est a la base insuffisante pour nourrir 6 milliards d'humains au regard des besoin de chaque individu et qu'en plus on n' exploite pas entierement ces surface (ce qui implique que effectivement, on surexploite les terres actuels, ce qui a un impact tres fort sur le sols et n'est absolument pas pereine) ...  
 
que tu le veuilles ou non nous sommes aujourd'hui face a un probleme de surpopulation au regard de nos outils de developpement actuels. nous nous sommes developpé plus vite que nos moyens ne nous le permettait. et ce n'est pas la pauvreté qui genere de la surpopulation mais bien notre incapacité a subvenir a notre propre developpement  qui genere de la pauvreté.
 

Non mais attend un peu qu'il nous sorte les sources comme quoi des écologistes à une époque où l'écologie n'existait même pas, on imposé un mode d'agriculture à tout les pays d'Afrique et sont donc directement responsables de milliers de morts par famine, je suis sûr que ça va être passionnant.
Bientôt le Livre Noir de L'Ecologisme par Minitax : "les écologistes ont déclenché la guerre du Rwanda", "les écologistes ont inventé le virus du SIDA", "les écologistes ont assassiné Kennedy", "les écologistes ont inventé les pots de cornichons impossibles à ouvrir"...

 
Rha les salauds !    
 
Sinon quelqu'un aurait des graphiques des températures sur une période vaguement plus longues que 25 ans ?  
 
Je reste quand même sceptique par rapport au "changement climatique", étant donné les données auxquelles j'ai eu accès jusqu'à présent. Certes il existe un tas de blabla écolo-parano la-dessus, mais finalement il semble que les données concernant la température de la planète sont pour le moins incomplètes, voire insignifiantes à l'échelle des ères glaciaires et interglaciaires, d'autant qu'au niveau des sources de chaleur et des différentes choses qui régulent la température planétaire, il y a aussi beaucoup d'inconnues...
 
Bref perso j'aimerais bien que nos chers dirigeants arrêtent de se toucher la nouille avec des conneries et qu'on s'occupe du problème énergétique intensivement, genre arrêter de gaspiller comme des con les ressources qu'on ne sait pas remplacer alors qu'on dispose de nombreux moyens alternatifs pour produire de l'énergie, en priorité.

s'pa le bon topic

vas ici http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9616_1.htm

commence par la 1ere page. oui c'est chiant. mais tu trouveras toutes sortes de sources, graphiques qui se contredisent ou sont interpretés differements 'fin bref, de rien

[edit]
ah oui et bonne chance

Ah oué quand même.  
 
C'est quand même fortement lié au problème de "quoi faire pour l'homme et sa planète"    
 

S'il y a des dégâts, il doit bien y avoir des chiffres, des stats, des exemples pour prouver ce que tu dis non ? Ils sont où ?    
 
D'ailleurs, outre qu'aucun organisme officiel ne met en doute les bénéfices de la révolution verte, tes affirmations ne sont même pas logiques. Si on augmente le rendement à l'hectare, ça permet justement de cultiver sur moins de surface et de rendre plus de terre à la vie sauvage, donc au bénéfice de l'environnement. C'est ainsi que la surface des forêts augmente tous les ans dans l'hémisphère Nord, surtout dans les pays riches.
Tu veux quoi, revenir aux méthodes d'il y a 50 ans où on produisait la même quantité avec 2x plus de terre, voire à la culture sur brûlis encore couramment pratiquée en Afrique ?
Ca colle pas ton truc    

L'éco-impérialisme, c'est une réalité. Il n'y a que les écolos et toi qui ne sont pas au courant
Je te conseille ce livre (par exemple), mais je doute que t'aies vraiment envie de changer tes certitudes  
http://www.amazon.fr/Eco-Imperiali [...] 0939571234

Quant à dire que lors de l'introduction de la révolution verte, l'écologie n'existait pas, non mais méga lol quoi. Renseigne toi un peu au lieu de sortir de telles énormités.

Et dans les faits, comment les écolos ont-il imposé une politique aux gouvernement des 53 pays d'Afrique ?

Quand le problème énergétique sera là, tous les beaux discours sur l'écologie vont s'envoler comme par magie pour sauver l'économie.  
Le charbon va nous sauver.

 
 
non mais t'abuses la minitax
 
ça serait un peu donner du caviar a des cochons, si tu vois ce que je veux dire, de fournir des sources
 
mais bon en vrac ta revolution verte c'est fait au detriment de : la biodiversité avec nombres d'especes en voie d'extinction soit par massacre, soit par requisition de leurs espaces de vie par nous, les obligeant a se deplacer ou tout simplement a ne plus pourvoir vivre dans le milieu dont ces especes avaient besoin pour survivre. mais bon on sauve la face, on a inventer magnanimement la notion d'espece protegées. youpi.  
 
ensuite la pollution des environnements par nos dechets, nos pesticides qui se concentrent au fur et a mesure de la chaine alimentaire pour aller jusqu'a notre propre empoisonnement  (con que l'on est tiens ) ou l'empoisennement de nos rivieres.  
 
allez l'enfouissement de nos dechets, dont on a aucune idée de ce que ça donne, a part que ça rend des terres impropres a la culture ou a une vie animal saine. (ah bah on peut leur les rendre ces terres là hein supaYr )
 
je parle pas non plus des dechets que l'on deverse quotidiennement dans les oceans, ou que l'on plonge dans les fonds marins.
 
 
nonon decidement nous sommes respecteux au possible de notre environnement, et bien sur non on n'epuise pas notre milieux (petrole, charbon, gaz naturel, etc ... son autant de ressources illimités c'est vrai
 
non vraiment on a aucune raison d'ameliorer notre façon de concevoir notre developpement.  
 
 
 
 
 

La bonne blague. Avec tout ça, on se demande pourquoi l'espérance de vie des français s'allonge de 1 trimestre tous les ans. Tu vis sur quelle planète toi ?    
 
 

L'Indonésie ou le Brésil, c'est plus de 50% de couvert forestier. S'ils font un gros effort pour couper plus d'arbres, dans 70 ans, ils pourront avoir nos proportions de forêts (25%).    
Alors, à moins que tu ne sois pas français, t'es mal barré pour expliquer aux brésiliens ou indonésiens qu'il faut qu'ils s'inquiètent pour leur forêt tropicale pour que nous, occidentaux, on puisse avoir bonne conscience. L'hôpital qui se fout de la charité  

Donc selon toi un gamin qui nait maintenant vivra jusqu'à 100 ans en moyenne, et jusqu'à 150 ans pour les + vieux ?  

Je vois pas le rapport ? Les pesticides ont été dénoncé depuis 50 ans (chez ma femme dans le Béarn, on pulvérisait du DDT sur les jambons pour éviter les asticots).
Je parlais donc de ce qu'on a eu jusqu'à présent, pas du futur
Mais si tu veux une bonne adresse de marabout pour savoir ce qu'il y a dans 100 ans, je peux te brancher.

 
Donc selon toi augmenter au maximum le rendement des terres agricoles n'a aucun rapport avec l'exemple des pesticides, avec pour preuve l'augmentation de l'espérance de vie ?
 
amha tu devrais rapidement cesser toute consommation de jambon du bearn, la transformation en troll velu est déjà prononcée.

Le troll velu, pour l'instant, c'est toi  

Non, c'est FAUX, tu mens !

Quel amalgame ? Puisque tu ne saisis toujours pas, je la refais. L'Europe a flingué toutes ses forêts primaires même avant l'ère industrielle. On est devenu infiniment plus riche que les brésiliens ou indonésiens.
Et maintenant qu'on a moitié moins de forêt qu'eux, on se permet de leur dire, touchez pas à vos précieuses forêts tropicales, faut nous croire, c'est pas bien.
Faut être à la masse pour ne pas se rendre compte que c'est un discours idiot.  

Non, c'est FAUX, tu mens !

Tu as TOUT A FAIT RAISON. D'ailleurs on se met de plus en plus à contourner l'utilisation des pesticides par des moyens bio ou des OGM. Les Etats-Unis ont une grosse longueur d'avance dans le domaine. Entre pesticide et OGM, il semble bien que l'OGM soit de toute manière préférable dans l'assiette, mais ce n'est pas certain pour ce qui est de sa présence à l'air libre et sa reproduction.

Les forêts, le poumon de la terre, sont détruites pendant que nous émettons de plus en plus de CO2. On attaque sur les deux fronts, et tout le monde s'en fout. Les arguments les plus bassement matérialistes, le sur-profit, l'extrême richesse financière, et la cote boursière des matières premières et des producteurs d'automobile ou de pétrole sont les seuls critères pris en compte.

J'ai jamais dit que la surface forestière mondiale diminue!    
 

 
Pour ce qui est de la conso des phytosanitaires, le marché américain, c'est 3x celui de la France
source : http://www.uipp.org/repere/chiffre.php
Tu vas croire qui, TF1 ?    
 

ecoute Minitax, ta vision des choses appartient au passé.

la revolution verte des années 60 n'est plus possible aujourd'hui, economiquement d'abord, ecologiquement ensuite

la revolution verte que tu prones suppose un niveau de vie et de remuneration suffisant pour en profiter, sauf que 1/3 des habitants de la terre vie avec - de 2$ par jour. (ex: L'inde il y a quelques decennies qui a enormement investi pour son agriculture et qui s'est retrouvée avec des entrepots bien remplis mais des ventre toujours aussi vide faute de moyens pour se remplir la panse bref passons)

or economiquement, et avec l'epuisement des energies fossiles, le prix des engrais, des pesticides, qui nous permettent d'accroitre notre productivité, vont flamber. ça va rapidement devenir intenable.

ensuite, avec l'urbanisation galopante (ben oui les + 3milliards d'etres humains des decennies a venir va bien falloir les caser quelque part), cela va entrainer une diminution des surface arable (des estimations parles  de -15% de 1,5Milliard ha de terre arable cultivé actuelle d'ici a 2025)

ajoute a cela les pb d'aprovisionnement en eau potable qui vont s'accentuer (oui l'eau il y en a en abondance sur terre, mais cela a un cout parfois trop exorbitant de la rendre accessible)
des estimations parle de 4Milliards d'individus qui seraient susceptible d'etre privés d'approvisionnement suffisant en eau potable d'ici a 2025 tjrs. (et 2025, c'est pas loin hein)

et il faut aussi tenir compte que les terres cultivable ne le sont pas que pour nourrir l'Homme. il y a le betail a nourrir. il y a l'emergence des bio carburant....

 
alors tu as raison sur un point, on ne peut pas ecarter de facto les OGM, qui sont pour l'instant la seule alternative viable.  Et sur ce point là nous nous devons de montrer l'exemple si on veut ensuite pouvoir implanter ce genre de cultures dans les PVD ou pays pauvres.

mais ta revolution verte elle est obsolete mon pauvre minitax.

et il nous faut perseverer et pousser dans la R&D pour maitriser au mieux la culure en milieux Aride (plantes qui poussent en milieux sec) et milieux tropicale ( ce qui implique helas de raser encore et tjrs des forets)

et que tu le veuilles ou nous, cela a un cout pour l'environnement. uen destruction programmée de la bioversisté a notre seul benefice.

alors techniquement oui, on doit pouvoir faire vivre + de 6 milliards d'etres humain ( a condition de commencer par redistribuer equitablement les ressources de la planetes)

mais dans la realité et dans notre organisation actuelle, ce n'est pas possible. et je crois pas avoir entendu quelqu'un parler ou prendre des decisions avec comme volontée de changer les choses.

De plus c'est avéré la surproduction agricole dégage des gaz à forteffet de serre (plus que le CO2). Il faudrait au contraire produire différemment et s'habituer à consommer mieux la nourriture et sans gaspillage. Quand on voit ce que consomment un partie de l'Europe et des Etats-Unis en mal-bouffe alors que bon nombre de pays meurent de faim, on peut se dire qu'il y a un problème et qu'il est ailleurs que dans la production.
Vu l'étendue de son territoire, il faudrait imposer à la France et aux autres peys Européens de se restreindre à l'autosuffisance au maximum en terme de productivité.
Produire plus c'est forcément nuire à l'environnement, étant donné le peu de surface disponible en Europe. Par ailleurs, il y a de moins en moins d'agriculteurs et qui se plaignent de revenus de plus en plus faibles. Pourquoi encourager par la subvention alors qu'il n'y a pas de nécessité économique mais qu'il y a nuisance environmentale.
 
En matière agricole la désindustrialisation, compatible avec l'agriculture Bio est une obligation Européenne.

C'est quoi pose problème d'ailleurs sur ce sujet ?   Le patrimoine génétique du maïs étant détruit dans l'estomac. Donc en quoi un gêne en + ou en - changerais quelque chose ?
 
Par contre le problème de dissémination lors de la culture est bien réel par contre.

Y'a Laurent Cabrol qui sort un livre le 17 avril: " Et si la terre s'en sortait toute seule "  

Pourquoi ""

Parce que c'est tellement "in" de prétendre que la Terre doit et peut être sauvée

C'est pas le titre du bouquin le problème, mais celui qui l'a écris.

Sauver la planète c'est une mode pour certains groupes d'abrutis.
Pas tout le monde en fait partie.
 
Pour sauver le monde, il faudrais déja changer son système. Pour changer un système aussi important, il faut soit une prise de conscience, soit une personne ou un groupe capable d'éduquer les gens. On parle de dictature dès qu'on veux inqulquer certaines valeurs contraires aux habitudes actuelles. Tout le monde parle de liberté et dès qu'on parle d'obligation, on veux se révolter. On dirais des gosses du collège qui croient tout savoir...
 
Le monde doit être éduqué, la liberté c'est bien beau mais une fois mort ça ne sert à rien. Vous voulez être libre de vous mettre sous la douche 2 heures juste pour consommer de l'eau potable? Ca devrais être interdit. Vous vous sentez moins libre de votre choix? Tant pis pour vous, si vous voulez être égoiste envers l'humanité, l'humanité le serra envers vous.
 
Pour moi ça devrais fonctionner comme ça. Ca n'empecherais pas de vivre, de manger correctement, de se laver etc... mais on serais "obligés" de respecter des limites. OBLIGES!
 
Malheureusement dans le système actuel, si t'a du pouvoir (bien souvent en exploitant une ressource humaine ou naturelle) tu décide et fait pratiquement ce que tu veux. Le pire c'est que plein de moutons défendent ce système sans rien comprendre ce qu'il est au fond : Un gouffre inhumain lié à l'inégalité
 
Changez ça, on verra aprés.

La terre s'en chargera toute seule.

c'est pas ce qu'il ya de plus en plus en ce moment ?  
au sujet des deux heures sous la douche etc , le fait de payer fait que les gens dissuade les gens de trop consommer  
le truc , c'est que ça doit etre fait partout , pas juste en en europe .....  
de même il faut revoir certaines taxes qui incitent un peu trop a la consommation d'énergie non renouvelable et beaucoup moin a l'énergie renouvelable  
le bonus/malus est pour moi déja un grand pas en avant (helas il n'est basé que sur le co2 , j'espere que le taux de particules arrivera aussi )

 
j'ai pas bien compris ce que tu as voulu dire