notre taux de consommation trop élévé rend impossible l'accès a ces memes ressources a d'autres etre humains sur terre.

la question n'est pas la planete, la question est des ressources que tu consommes en sachant pertinement que notre taux de consommation trop élévé rend impossible l'accès a ces memes ressources a d'autres etre humains sur terre.
tu ne peux pas "revolutionner le monde", ni "donner au lieu de consommer", mais tu peux en revanche t'inscrire dans un mouvement visant a mieux repartir les ressources avant de continuer a consommer encore et toujours plus.
 
maintenant avoir la lucidité de dire qu'on s'en fout, je l'admet.

 
les ressources c'est mon SMIC avec une voiture de + de 15 ans , je roule pour faire les courses et le job !
je dépense avec mon SMIC ( ma fierté c'est que je n'ai aucune dette où crédit )
 
 
tu veux que je fasse quoi de plus ?

le rapport entre ce que tu dis et ce que tu quote ?
 
j'ai deja donné ma definition du trop élevé au passage :
> ressources totales produites / etres humains

 
bosser plus pour gagner plus tiens  

moi ? rien jmen fous, c'est toi qui vois je connais pas ta vie.

quote le post ou je donne des lecons plz.

quote le post ou je donne des lecons plz.

 
+ se limiter en concommation electrique instantanée (demander a EDF de passer en 3kWatt/h), de maniere a reduire la part de produciton energetique variable
+ limiter les deplacement en avion (pour descendre dans le sud de la france le train c'est tres bien)
+ chauffer moins en hiver (et isoler, l'economie realisable avec 2 degres de moins chez tout le monde et des bons isolants est enorme)
+ quitter le mode de consommation jetable : favoriser l'achat de produit plus fiables
+ plutot que balancer les fringues / objects qui nous entourent a la premiere ecornure, les faire reparer pour augmenter leur durée de vie.
 
 
... y en a surement plein d'autre

et lui roule en 4x4 et part en vacances au antilles ?  

pourquoi donc "impossible" ? y'a des populations entieres qui n'ont meme pas acces a la douche et qui s'en passe.

Ce n'est pas IMPOSSIBLE. c'est juste que tu veux pas faire l'effort en fait.

soyons honnete

oui bien sur  
pour moi c'est imposible car je veux pas faire l'effort , sa te vas comme ça

et lui roule en 4x4 et part en vacances au antilles ?  

je pense pas qu'ils soient la pour pourrir le debat.
 
faut pas confondre causes et consequences.
 
il y a 30 ans on était dans les années Gaspi. ce qui a fait mal c'est la 1ere crise petroliere. et c'est uniquement au porte feuille que ça a fait mal, d'ou l'idée de faire des economies d'energies en cherchant des solutions  pour reduire les couts au portefeuille. en fait ça à au final permis de consommer plus.
 
la volonté de faire des economies en matiere d'energie nait d'abord du porte feuille. la consequence c'est que c'est mieux pour la planete. mais en aucun cas l'inverse. et c'est largement contestable puisque on consomme bien plus de baril de petrole qu'il y a 30 ans a la sortie, donc on pollue plus.  
 
le capitalisme nous apprends a consommer tjrs plus, c'est simplement incompatible avec "sauver la planete"  
 
l'argent a bien plus de valeur, dans notre monde, que notre environnement. tu veux sauver la planete? il faut rendre l'environnement plus important que l'argent, et c'est impossible dans notre société.
 
alors tapons sur le porte monnaie? a l'usage ça n'empeche pas les gens de consommer a tort et a travers.
alors produisons propre? c'est une bonne justification pour consommer plus et se dire que ben puisque ce que j'achete ou fait c'est ecolo, je peux le faire ou acheter mais ça ne change pas le probleme qui est que de toute facon plus on produit et on consomme, plus on epuise et massacre notre planete, d'une maniere ou d'une autre.

je ne suis pas sur de comprendre le message que tu essayes de faire passer au final
 
cependant il existe un concept répondant a la problematique que tu souleve au final : http://fr.wikipedia.org/wiki/Développement_durable
 

 
je l'ai deja dit pour moi 'sauver la planete' ne veut rien dire, je suis relativement d'accord avec minitax quant il affirme que la planete s'en branle de nous pauvres humains. moi je l'interprete comme 'assurons nous que la planete reste vivable pour la civilization humaine' (ce qui a un sens bcp plus précis).
mes remarques sur le quote de wiki :
(1) il s'agit ici : de produire des ressources en quantité suffissantes. mais comme deja debattu 30 fois, il n'y a pas assez de ressource sur terre pour assurer a 6 milliards d'erte humains un mode de vie a l'occidentale. ce qui nous mene au point suivant
(2) equité veut dire répartition juste. je ne parle pas de communisme du 'exactement pareil pour tous' non, mais d'une répartition juste, pourquoi a 'valeur' (au sens capitaliste du terme) égale un etre humain en afrique meriterait il moins qu'un etre humain en europe ?
(3) on rejoint ici la notion d'ethique qui DOIT être imprimé profondément dans le capitalisme pour eviter les derives inhumaines du systeme (et que vous le vouliez ou non cette ethique existe deja : le travail des enfants, les droits de l'homme, le code internationnal du travail, ...)
(4) on ne parle pas ici de regression ou d'abandon du progrès, ce dernier objectif est la pour le rappeller.

certaines personnes comme nesca ou moi choisissent d'agir différement, et ca vous place directement sur une position défensive, pourquoi ? vous avez l'impression d'etre dans le faux ?

 
Ca c'est moi    

Non, la paternité originelle, c'est moi  
Toi, t'es qu'un lurkeur  

(1) il s'agit ici : de produire des ressources en quantité suffissantes. mais comme deja debattu 30 fois, il n'y a pas assez de ressource sur terre pour assurer a 6 milliards d'erte humains un mode de vie a l'occidentale. ce qui nous mene au point suivant
(2) equité veut dire répartition juste. je ne parle pas de communisme du 'exactement pareil pour tous' non, mais d'une répartition juste, pourquoi a 'valeur' (au sens capitaliste du terme) égale un etre humain en afrique meriterait il moins qu'un etre humain en europe ?
(3) on rejoint ici la notion d'ethique qui DOIT être imprimé profondément dans le capitalisme pour eviter les derives inhumaines du systeme (et que vous le vouliez ou non cette ethique existe deja : le travail des enfants, les droits de l'homme, le code internationnal du travail, ...)
(4) on ne parle pas ici de regression ou d'abandon du progrès, ce dernier objectif est la pour le rappeller.

je ne suis pas sur de comprendre le message que tu essayes de faire passer au final
 
cependant il existe un concept répondant a la problematique que tu souleve au final : http://fr.wikipedia.org/wiki/Développement_durable
 

 
je l'ai deja dit pour moi 'sauver la planete' ne veut rien dire, je suis relativement d'accord avec minitax quant il affirme que la planete s'en branle de nous pauvres humains. moi je l'interprete comme 'assurons nous que la planete reste vivable pour la civilization humaine' (ce qui a un sens bcp plus précis).
mes remarques sur le quote de wiki :
(1) il s'agit ici : de produire des ressources en quantité suffissantes. mais comme deja debattu 30 fois, il n'y a pas assez de ressource sur terre pour assurer a 6 milliards d'erte humains un mode de vie a l'occidentale. ce qui nous mene au point suivant
(2) equité veut dire répartition juste. je ne parle pas de communisme du 'exactement pareil pour tous' non, mais d'une répartition juste, pourquoi a 'valeur' (au sens capitaliste du terme) égale un etre humain en afrique meriterait il moins qu'un etre humain en europe ?
(3) on rejoint ici la notion d'ethique qui DOIT être imprimé profondément dans le capitalisme pour eviter les derives inhumaines du systeme (et que vous le vouliez ou non cette ethique existe deja : le travail des enfants, les droits de l'homme, le code internationnal du travail, ...)
(4) on ne parle pas ici de regression ou d'abandon du progrès, ce dernier objectif est la pour le rappeller.

bien sur ceci ne tient compte (et peut etre pas parfaitement) que de ce qu'on connait aujourd hui. de nouvelles ressources seront sans doute decouvertes, ou adapté. mais trouve moi plutot toi le lien disant que oui, la terre peut subvenir au besoins de 6 milliards d'etres humains ayant un mode de vie occidental.
nulle part je n'ai jamais vu personne avancer cette these.

tu n'as pas lu le lien wiki en entier :

(en gros ce que tu disais )

bien sur que la problematique est complexe, et evidement aucune solution parfaite n'as été trouvée ! mais ces considéraitons ne doivent pas seulement ete celle de greenpeace ou autres extremistes (au meme titre que l'egalité entre sexe n'est pas l'apanage des chiennes de garde).
a mon sens cela passe par une refonte de la société dans laquelle nous vivons, et une évolution profondes des moeurs (nous avons bien su apprendre a consommer, pour pas apprendre a consommer intelligement. ce n'est qu'une forme de maturité finalement non ?)

a mon sens cela passe par une refonte de la société dans laquelle nous vivons, et une évolution profondes des moeurs (nous avons bien su apprendre a consommer, pour pas apprendre a consommer intelligement. ce n'est qu'une forme de maturité finalement non ?)

moi je ne prone pas la prise du pouvoir (du moins pas pour des considérations de developpement durable laissons notre politique interieure de cote sur ce topic)

par conter je reste intimement persuadé que l'action collective a une influence.
le capitalisme est basé sur le profit, nous disposons d'un moyen immédiat d'action sur le systeme.
Si tout le monde, en tant que particulier, divise sa facture d'electricité par 2 (la consommation des particulier ne doit pas représenter plus de 30%, je ne trouve pas le chiffre ?), que va t il se passer ?
- on va pouvoir réduie la part des centrales thermiques dans le parc electrique (moins de conso globale => variations moins élevées)
- l'excedant produit pourrat etre exporté (ou ? vers les pays possedant auourd hui un potentiel de croissance de consomation, ce qui amenera de plus un nouveau marché pour le tout electrique)
...

si tout le monde cesse d'acheter les produit emballés 30 fois avec carton + plastique + polystirene + plastique + carton, que cas t il se passer :
- l'offre ca se tourner de plus en plus vers du packaging light, la ou se trouvera le marché

etc... (la plupart -pas tous- des exemples vont dans ce sens, on peut adapter le raisonnement)

globalement nous pouvons orienter le marché, et si cela se fait dans la direction 'moins consommer de ressources', nous serons gagnants au final puisque les produits que nous consommons couteront moins cher a produire.

du chomage ? ou ca ? tu crois que les cartons sont pliés a la main ?

mais trouve moi plutot toi le lien disant que oui, la terre peut subvenir au besoins de 6 milliards d'etres humains ayant un mode de vie occidental.
nulle part je n'ai jamais vu personne avancer cette these.

Au fait, je reprends ta question. Et je te réfère au GIEC (tu sais, le Groupement d'Intérêt pour Effrayer avec le Climat). D'après la projection A1FI de ces monsieurs (tu sais, celle qui prédit une cata climatique), en 2100, le PIB du terrien moyen sera 17x (+1600%) celui du terrien de 2000. Avec ça, même un Africain de l'an 2100 serait plus riche qu'un Américain de 2000 (source : http://skyfal.free.fr/?p=68 , table 1 ).
Donc 6 milliards ayant un niveau de vie occidental, ça devrait le faire. D'après le GIEC, donc une source "officielle", bien sûr.
Bon, j'ai répondu à ta question? Tu peux dormir tranquille maintenant  

si tout le monde cesse d'acheter les produit emballés 30 fois avec carton + plastique + polystirene + plastique + carton, que cas t il se passer :
- l'offre ca se tourner de plus en plus vers du packaging light, la ou se trouvera le marché

C'est le GIEC, donc c'est faux.

non ton lien parle de considérations climatologiques

leur projections ne se basent pas (ou alors le lien ne le dit pas) sur des considerations en termes de ressources.
de plus tu choisis l'exemple qui te convient puisque le scenario A2 parle uniquement de 200% pour le pib et non pas 1600%. de toutes facon c'est du nostradamus like (surtotu quand on voit la variance entre les scenarios)

a la marge ? j'ai cité des exemples (lesquels incluaient d'ailleurs l'electricité, les 25% que tu cites ^^), on peut aussi parler du chauffage :
réduire la temperature en interieure a 18° c'est possible hein (chez moi c'est 15° en hiver, et je garde mon pull a l'interieur, en plus un air trop chaud pour dormir favorise les maladies) - ajoute a cela tout le travail de réisolation a faire (et la encore les gains en chauffage sont enormes).

la part petrole + charbon + gaz est de l'ordre de 1.5%.

chaque hiver on a quelque dizaines de milliers de gens qui eux meurent vraiment de froid sur terre.

Ma Grande Mère, elle grelotte à 20°C et la nuit, il lui faut une couverture chauffante. Elle peut à peine mettre un pull avec ses vieilles articulations. Elle doit soufrir le martyr pour tes lubbies de vouloir sauver la planète ?  
Non mais va te faire f.tre