Reprise du message précédent :
Premier prix humour (perles) de la presse 2007.

le PR qui fait une déclaration de politique générale + vote de confiance devant l'AN pour bien manifester qu'il émaner de l'AN, c'est en période de cohabitation surtout, et il pourra toujours le faire.

Le président arbitre, je me marre. Tout le monde a oublié le RPR qui chasse en meute pendant 30 ans, l'Etat Chirac, l'ostracisation des balladuriens et autres en 1995... (je parle même pas du PS)

Et Mitterrand, arbitre, peut-être entre 1993 et 1995, quand il tentait de faire bonne figure à l'Élysée, agonisant lentement, avec 150 députés PS à l'AN et qui ne le soutenaient même plus vraiment ?

Mais lors du congrès de rennes, son ombre planait encore bien sur le PS, et c'était la bataille des héritiers...

Et Chirac idem, m'UMP c'est sa chose qu'il a tenté de conserver le plus possible. Giscard a créé l'udf et était le président de l'UDF... De Gaulle s'appuyait sur l'UDR, machine électorale à remplir lmes stades et les champs élysés si besoin...

De Gaulle arbitre, entre qui , entre les gaulliste de gauche et le gaullisme immobilier ? entre charbonnel et giscard ? On sait qui l'a emporté au final

Franchement, la réhabilitation express d'un nombre incroyables de clown consternants, juste par haine de Sarkozy, ça me laisse sans voix.

Mauvaise interprétation de ses propos.
 
"Je pense que nous (le PS) aurions dû avoir une position beaucoup plus offensive, pour peser vraiment dans le débat (etc...)"
 
 
Sinon les réactions :
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080 [...] 37155.html
 
 

Tu inverses un peu les rôles quand même. Question consternation, notre nouveau clown est un maître.

Et c'est lui qui cite de Gaulle et le gaullisme immobilier, alors que c'était plutôt Giscard avec la Garantie foncière, Chalandon et Boulin, puis le bâtisseur de Paris, Chirac, les hlm juteux et le trou des Halles.  
Et pendant la cohabitation Mitterrand-Chirac, la phrase modèle de Chirac : mais qu'est-ce que j'm'emmerde, mais alors qu'est-ce que j'm'emmerde.... Il avait la haine parce que Mitterrand refusait souvent de signer ses textes    
Mais bon    

il me semble qu'il voulait que le ps vote oui à la réforme.
Au delà de ca c'est un arriviste prétentieux, une sorte de sarkozy encarté au ps.

 
   
 
DG n'était pas tout seul au pouvoir, hein, et s'il avait le soutien de pas mal de monde, qui grenouillait par exemple avec Chalandon,  c'est aussi parce que ça permettait ça... C'est facile de dire "l'intendance suivra", et de se hausser un peu du col pour ne pas regarder ce qui se passe autour...
 
 
Par ailleurs, oui DG et la technostructure qui l'entourait a été le fourrier du giscardisme, il est pas devenu ministre des finances par l''opération du saint esprit.
 
 

 
   
 
 
Mitterrand n'a refusé de signer que les ordonnances de l'article 38. Ce qui a imposer de faire passer les textes législatifs exclusivement par le parlement (plus long)
 
A part ça, si Chirac n'a pas exécuté tout son programme de 1986 entre 1986 et 1988, c'est plutôt parce qu'il a été marqué par les manifs de fin 1986, et tout de même, il a pu faire un certain nb de choses, à commencer par des privatisations...
 
 
 
 
Et enfin, il y a tellement de façon de critiquer NS et de motifs pour le faire qu'on n'est pas obligé d'en appeler aux mânes de DG qui-payait-ses notes-d'electricité-à-l'élysée ou de Chirac-le bon-gars, que je sache NS n'est pas devenu PR à la suite d'un coup d'état militaire, DG si.
 

ah bon
l'armée mettait peut etre la pression, mais j'ai pas vraiment le sentiment que les électeurs soient allé voté la baionette dans le dos, le trouillomètre à zéro. Le retour de De Gaulle c'est fait quand même avec un fort soutiens populaire.
Un coup d'état c'est quand l'armée renverse le pouvoir, j'ai qu'il y'ait eut des chars foncant sur l'AN

 
Si peu si peu.
 
 
Dantiste :  
 
 
1. Apprends à quoter.
 
2. Tu devrais ouvrir un topic unique "Saint Mongénéral" à moibns que tu ne transforme en tel le topic PS, un parti fondé par un opposant à DG, me semble-t-il ?
 
3. Tu dis entre autres :
 

 
 
Je te suggère de t'intéresser aux conditions de constitution de la majorité de parlementaire donnant son investiture comme président du conseil à DG en 1958 : les mecs ont eu le choix, en effet :  c'est de gaulle ou les paras.
 

oui... en 1905 (De Gaulle avait 15 ans )

le PS actuel a été fondé à Epinay.
 
Bref.
 
Bon, je vous laisse entre vous  allumer les cierges devant les photos des anciens présidents et mettre des aiguilles dans la poupée de Sarkozy.

J'ai entendu ce matin sur France Inter une interview de Guaino (alias un "i" en trop). Assez savoureuse niveau langue de bois, mais bon il est là pour ça.
Par contre j'ai bien rigolé sur un petit détail : parlant de l'UPM (je me remets toujours pas du sigle) il a dit "comme elle (la France) l'a dit à Dakar".
Je vous annonce donc que Guaino s'appelle à présent "la France".

 
Merci qui ? Merci les parlementaires, merci la IVe République  
 
Si l'on désaprouve le retour de De Gaulle en 1958 (qui a quant même sauvé la France de la dictature militaire), il ne faut s'en prendre qu'aux parlementaires et aux fondateurs de la IVe République. Si l'on n'avait pas eu un régime si faible, si instable, bref si l'ont avait écouté De Gaulle dès 1946, il n'y aurait pas eu toute ces emmerdes. D'ailleurs je suis à chaque fois consterné quant j'en vois, style Montebourg, réclamer l'instauration d'une VIe République parlementaire en France   Belle preuve que l'homme ne retient aucune leçon de l'Histoire.
 
Par ailleurs, il ne me semble pas que lors du référendum de 1962, lors de la présidentielle de 1965, lors des dissolutions de 62 et de 68, il y avait la menace des paras  
 
Après reste le problème de 1969, conjonction de la stupidité de la gauche socialiste, de l'esprit revanchard des partis ainsi que de la droite conservatrice, des notables et des petits bourgeois. L'explication de la défaite de 69, par DG lui-même :
 

 
http://www.charles-de-gaulle.org/a [...] rticle=202
 
Enfin si certains veulent continuer le débat, il y a toujours le topic gaullisme quelques parts dans les abysses de la cat politique  

Heu, c'est pas parce que c'était mal fait la première fois qu'on est obligé de mal le faire la seconde. C'est comme si tu disais "la démocratie n'a pas marché sous la IVe république, alors il ne faut plus de démocratie". Ou alors "l'URSS stalinienne a fait des millions de morts, MG Buffet est donc une dictatrice potentielle" (ok, ça n'a pas grand chose à voir, mais ça me défoule un peu, j'ai horreur des anti-communistes primaires, ça me fait une occasion de le dire)

stoi l'stupide (heureusement que je suis là pour élever le débat)  

 
Bah en France, à chaque fois qu'on a tenté le parlementarisme, ça a finit par partir en couille : la Convention, ça à finit dans la Terreur puis Thermidor et l'instauration du Directoire, régime ploutocratique et corrompu jusqu'à la moelle
 
La IIIe République, malgré son instabilité a plutot fonctionné jusqu'en 1918 et à même survécu à 14-18 mais a commencé à se déliter ensuite pour finir dans le désastre de 1940 dont elle est grandement responsable (elle n'est pas seule, certes). La IVe République, on en a déjà parlé.
 
Le problème, c'est que les voeux pour une République parlementaire sont purement idéologiques : d'un coté on a les idéalistes qui souhaitent cela sincèrement, de l'autre les partis avides de retrouver la suprématie que De Gaulle leur a volé en 1958. Mais chaque pays à ses traditions politiques, un régime politique peut très bien parfaitement fonctionner pour un peuple et être merdique pour un autre. Que pour d'autres peuples, le parlementarisme fonctionne, je ne le nie pas mais ce n'est pas fait pour la France
 
Les Français sont bien trop divisés politiquement (dans certains pays t'as 2 ou 3 partis, en France, avec un parlementarisme proportionel, tu te retrouves avec une macédoine incroyable avec le FN, l'UMP, le Modem, le PS, le PCF, la LCR, etc), bien trop indisciplinés et rouspéteurs (donc un régime faible, pas bon pour le pays car c'est voué à partir en couille), avec de trop médiocres politiciens bien carriéristes comme il faut.  
 
Pour que le parlementarisme fonctionne, il faut un peuple peu divisé politiquement, discipliné et peu porté sur la contestation, ainsi qu'une classe politique honnète, intègre et responsable. Bref, un régime parlementarisme en France est voué à se casser la gueule . La France a besoin d'un régime fort dirigé par un leader ferme et une majorité politique claire. C'est dans ce but qu'a été conçu la Ve République, bien qu'elle ai été très dévoyé par les successeurs de De Gaulle, en particulier par Sarkozy, le pire d'entre eux.  
 
S'il faut une réforme pour la Ve, c'est pour la restaurer telle qu'elle était dans les années 60 (avec quelques petites optimisations, genre interdiction du cumul des mandats et réforme du Sénat), pas en accentuer la dérive américanisante comme avec la réforme Sarko
 

 
Bah écoutes, en 1969 la gauche socialiste a milité pour le NON juste par volonté de virer De Gaulle, tout en sachant que Pompidou lui succéderait (alors que ce dernier était plus capitaliste et libéral que son prédécesseur), alors que la réforme proposée instaurait la décentralisation (que la gauche réalisera dans les années 80   ), qu'elle cassait le monopole de la droite conservatrice sur le Sénat, etc... Bref les socialistes ont préféré voter de concert avec les nostalgiques de Vichy et de l'Algérie française uniquement par intérêt politicien, moi j'appelle ça de la stupidité
 
En 1958, Guy Mollet, leader de la SFIO, disait "les communistes devraient être gaullistes" (commentant le refus du PCF d'approuver le retour de De Gaulle au pouvoir), il aurait pu rajouter "les socialistes devraient aussi être gaullistes", tant en 1969 qu'aujourd'hui...  
 
Quant on voit aujourd'hui à quelle point l'opposition socialiste à Sarkozy est molle voir carrément complaisante (traité de Lisbonne), on se dit que c'est le monde à l'envers  
 

mais si justement on responsabilisait la population en france au lieu de continuer sur ce mode bancal qui ne fait que s'entretenir le pays pourrait évoluer et justement sortir de ce schéma à mon avis pas assez optimiste.

je suis assez d'accord, renforcer le régime mixte avec:  
-un pr garant de l'unité nationale et rendnat des arbitrage
- un 1er ministre conduisant la politique de la nation (vraiment pas un simple collaborateur)
C'est pour ca que je souhaite un PR coupé de l'adoubement du peuple et qui soit donc issue du congrès, s'il se permet de phagociter le rôle du PM ca viens de cette légitimité populaire quasi absolue (les fameux 53%), ainsi on remettrait au coeur de la vie politique les législative.
 
De plus vu le mode de scrutin des législatives il est quasi impossible de connaitre une instabilité comme sous la IV eme, il y'a forcelent une majorité claire qui se dégage.

Y a un peu de ca, avec pas mal d'excès dans la formulation.
 
Un chef de la police qui va exorciser la jeunesse défavorisée (racailles, Kärcher...),  
qui promet une rupture d'avec la stagnation, voire la perte du pouvoir d'achat et fait exactement l'inverse (prix incontrôlés de la grande distribution, dont l'ami Bernard Arnault n'est pas étranger puisqu'il y a ses billes),  
qui cite de Jaurès, Ferry, Môquet, alors que les rares apparitions face à des intellectuels (Onfray ou sur le plateau de Guillaume Durand), suscitent de graves inquiétudes sur ses capacités à donner une profondeur à l'identité de la France, inquiétudes confirmées par Rolex, Patek, RayBan, EuroDisney, et la cerise sur le gâteau : le mannequin de service...
 
Les français se sont choisi un président qui personnifie une très (trop) forte volonté politique, qui rompt radicalement avec les fondements de la société française, son histoire et les liens tissés qui l'identifient. Cette rupture n'est pas une volonté d'évolution parce que la TEPA, première mesure très symbolique, l'inscrit plus que jamais dans le conservatisme glauque et rampant.  
 
Forte volonté politique sans fondement intellectuel et philosophique ne font pas les grandes nations, mais les dictatures d'opérette. Et si on ne voit pas l'armée, on voit la police partout, beaucoup trop.
 
Mais à la base, derrière tout ca, il y a le français, cette variété de gallinacée de basse-cour, qui braille bien fort, les deux pieds vissés en haut du tas de fumier en attendant la foudre.
 
 

 
C'est comme ça que la Ve République a été conçue : le Président n'est pas censé être le chef du gouvernement : il a son domaine réservé (armée, politique étrangère et dissuasion nucléaire), pour le reste le PM gouverne, sous la responsabilité du Président. En gros, l'esprit de la Ve République est le suivant : le Président donne les grandes orientations de la Nation, tandis que le Premier Ministre gouverne avec ses ministres, sous le contrôle du Président qui au besoin recadre l'action des ministres.  
 
Je ne sais pas si tu as lu les "Mémoires d'espoir", mais c'est exactement ce que De Gaulle explique : il donne les grandes orientations, ponctuellement il gère personnellement tel ou tel dossier (par exemple l'Algérie) , mais dans le cas général il laisse le gouvernement gouverner sous la houlette de Debré puis de Pompidou. Rien ne se fait sans son accord ni sa validation, mais il ne "gouverne" pas en tant que tel. Chaque ministre, le PM lui même dispose d'une autonomie réelle, d'une marge de manoeuvre, dans les limite des grandes orientations que donne le PdR, tel est l'esprit originel de la Ve République
 
Le problème vient du quinquénat puis de Sarkozy, qui ont complètement dénaturés le régime. Et la réforme votée hier ne fera qu'accentuer ces graves dérives. Au fond on peut dire que la réforme Sarko signe l'arrêt de mort officiel de la vraie Ve République. On ne vit plus la la Ve République mais sous une sorte de "Ve République et demi", une version 2.0 qui n'apporte aucune amélioration par rapport à la 1.0 et qui en plus est bourrée de bugs

   les institutions de la Veme n'ont jamais aussi bien appliquées qu'en période de cohabitation.

 
 
La cohabitation est elle même une dérive de la Ve République
 
Dans l'esprit gaullien de la Ve, le Président de la République a d'immenses pouvoirs, il est "perché" pendant 7 ans (aucune responsabilité politique devant le Parlement), il dispose du feu nucléaire et de l'article 16 toussa. Mais cependant, cela à une condition : que le Président conserve la légitimité acquise par le suffrage universel. Ce qui veux dire que si le Président perd un référendum ou se fait mettre en cohabitation, il perd la légitimité et doit démissioner.
 
Dans la logique gaullienne, la cohabitation ne peut pas exister car un Président mis dans ce cas de figure doit démissionner sur le champs et sans conditions

Très belle analyse, merci !
Et je déconnais pour le "stupide", hein, ct juste pour faire le socialiste susceptible.

Voila la liste des députés et leur vote.
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] jo9001.asp

Bon, une chose est sure maintenant : le parlement est bien représentatif du peuple... Il est tout aussi c** !...    
 
Ceci étant dit, le parlement a mal voté... Un référendum sera t'il organisé pour corriger le tir (méthode TCE à l'envers) ???  

Ben, c'est la trahison du PRG qui a  fait pencher la balance.

J'attends d'ailleurs toujours le revote de l'élection présidentielle, moi je dis que Sarko devrait donner l'exemple pour convaincre les irlandais.

qui va droit à la morgue, aux prochaines legislatives le ps va couper les tetes quitte à laisser quelques sieges à l'ump.

Ouais, enfin bon, ils ont le temps encore de se refaire, et vu qu'ils soutiendront le PS aux présidentielles, comment veux-tu que le PS les saque derrière ?

 
Plutot des vrais ump que des faux prg qui de toute façon votent ump.

pas sur, on parle d'une liste commune avec les valoisiens aux européennes. Le PS n'a pas besoins du PRG pour gagner, il est temps qu'ils s'en débarrassent après les crasses qu'ils leurs ont fait (je rappel que taubira en 2002 a contribué à l'echec de jospin)

 
De toute façon tout le monde sait que le ps bloque la Gauche et l'ump la Droite. Vivement un second tour sans les uns ni les autres. Ni ségo, ni sarko : le rêve éveillé.

Mais a soutenu vigoureusement Royal en 2007. Mais Taubira n'est pas le PRG.

oui mais qui ? Seul bayrou peut de manière crédible prétendre au second tour hors ump-ps
le pen ou besancennot ? (et le mec en face élu à 80 %)
ou alors une candidature dissidente (villepin à la hussarde ou un candidat de l'aile gauche du ps qui fait sessession)

certes mais en 2002 elle était investie par le PRG

Taubira a voté contre le texte.

Les députés UMP "fiers" que cette lois avec "de très grandes avancées" soit passée... amusant

mais le prg oui et ils vont apparement s'unir aux valoisiens de borloo, faut les dégomer.

Ils vont s'unir avec l'UMP surtout. Il faut les torpiller net. D'abord, commencer par le renouvellement du Sénat prochain.

Roger Karoutchi, dément tout marchandage pour récompenser Jack Lang, seul parlementaire socialiste à avoir voté la réforme des institutions.  
 
 
 
"Il n'y a plus que Julien Dray ou François Hollande  
pour penser que l'on travaille comme ça peut-être  
                parce que eux font ça"
                              /  
           
 
 
 
 
 
Rha gna gna...