Reprise du message précédent :
Loulou, sais-tu que les créateurs de SouthPark sont des sympathisans libertariens ?
Vas-tu changer d'avatar maintenant ?
 
Deuxièmement ; qui est le plus généreux à une terrasse de café : un français ou un américain ?
 
De plus, l'"humanisme" et la "générosité" socialistes ne sont pas universelle et seraient même plutôt paradoxales : la générosité au sein d'un groupe implique l'égoisme envers ceux qui ne font pas partie du groupe.
Ex : le protectionisme.

C'est un exemple assez mal choisis, note: ce n'est pas vraiment de la solidarité, le pourboire. Il serait beaucoup plus interessant de comparer les dons a des associations caritatives.

extremement mal je dirai, parce que le serveur ricain compte sur les pourboires pour se faire une paye, pas le serveur francais qui a sa paye garantie. ensuite, c'est pas comme si tout ce qui est service en France est plus cher qu'aux USA, quand tu payes 7 ou 8€ ton whysky, t'as plus de mal a cracher le pourboire  

Aux Etats Unis le pourboire est inscrit dans la note. Comme c'était le cas en France il y a longtemps.
En ce qui concerne la nourriture et les boissons elles sont beaucoup moins chères qu'en France.
 
On oublie trop souvent que le pouvoir d'achat ce n'est pas que le salaire. Les prélèvements obligatoires viennent en déduction. Le coût de la vie influe aussi sur le pouvoir d'achat. Aux Etats Unis le coût de la vie est nettement moins élevé qu'en France.
Ce coût de la vie est lui même une fonction complexe du niveau des salaires et de la productivité des entreprises. Plus on laisse les entreprises libres, plus elles sont soumises à la concurrence et plus le prix de ce qu'elle produisent est bas ce qui contribue à augmenter le niveau de vie, mais qui entretien une pression sur les salaires, pression qui est contrebalancée par la liberté des employés de trouver mieux ailleurs.
 
Toute augmentation du SMIC fait automatiquement augmenter le coût de la vie, idem pour l'interdiction des licenciements, prônée par l'extrême gauche qui est le meilleur moyen d'augmenter le coût de la vie en rendant les entreprises non compétitives et de paupériser et d'exclure ceux qui ne sont pas dans le "système" socialiste, c'est à dire doté d'un emploi "protégé" par ce système.

Grosse fatigue, en ce moment, vous bilez pas

ok, alors maintenant tu va m'expliquer comment ca se fait qu'un serveur ricain qui gagne bien plus que le smic francais+charge peut se permettre de te vendre des boissons bien moins cheres qu'en France?
non, le truc c'est juste qu'en France bien des professions se goinfrent sur le dos des salariés de base qui ne peuvent faire autrement que de raquer...
quand je paye 8.5€ un whisky perrier, crois moi ca me fait tres mal au cul... et pourtant le serveur est une truffe meme pas passée par une ecole hoteliere et est probablement employé au black pour un smic et donc sans charge...

Oui, en France les privilèges ont été rétablis. Le sport national consiste à réclamer des privilèges à l'Etat dès qu'on a un problème. Les privilèges, coup de génie du marketing socialo-gaulliste, ont été rebaptisés les "acquis", mais il s'agit bien de privilèges c'est à dire d'avantage obtenus par la Loi, c'est à dire par la force, au détriment des autres, c'est à dire payés par les autres. Cette mécanique n'a pas de fin. Tout le monde en veut toujours plus et surveille son voisin pour voir s'il n'en a pas plus que lui.
 
D'où la célèbre phrase de Bastiat :
L'état, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde.

C'est vrai que la société irait bien mieux sans aucune allocation ni rien

Tu as des exemples de solutions pour garantir la paix sociale sans les "privilèges" comme tu dis?

Dans une société de classe sans instaurer un régime sanglant si possible

 
 
Voila pourquoi, partout dans le monde, y compris aux USA, les entreprises privées si performantes et compétitives, viennent pleurer auprès de l'Etat pour être sauvées ? Les libéraux, toujours à cracher contre l'Etat et les soi-disant priviléges, sont ravis quand ce même méchant Etat verse de l'argent publique aux entreprises en faillite...
 
Ce que j'ai souligné est un mensonge, non seulement odieux mais grossier. Parce que tout le monde bénéficie de ces "privilèges" qui n'en sont pas. Quant à la Loi, dans une société démocratique, elle s'applique à tout le monde, l'Ancien Régime est terminé, que cela te plaise ou non. A moins que ton modèle de société soit le 19ème siècle, celui d'avant l'abolition du travail des enfants dans les mines et dans les usines ? Celui où l'armée tirait sur les manifestants ?  
 
Si le programme d'Alternative Libérale est la loi de la jungle, la concurence sans contrainte,  le culte du profit sans entrave, la haine de l'Etat, les lois faites par et pour les classes les plus hautes de la société, c'est une folie dangereuse. Pourtant Landry Thomazo semble être un homme civilisé. Sans doute a-t-il la faiblesse de considérer comme libéraux des petits notables haineux et revanchards.

C'etait le bon temps quand l'armee tirait sur les manifestants !
 
La France aurait bien besoin de cela. Y a des balles qui se pardent, moi je vous le dis !
 
Au lieu de manifester, ils feraient mieux de bien travailler et d'arreter de se plaindre pour ci ou ca.  
 

Encore un qu'à toujours pas pigé qu'une entreprise c'est pas un libéral.  

 
C'est une remarque particulièrement mal choisie, puisque dans ce domaine, les américains font beaucoup mieux que nous :
don moyen annuel USA 3300$
don moyen annuel France 223€

Ben justement, c'est plutot mieux pour illustrer le propos, il me semble  

Bien entendu, puisque cette absence du monopole du coeur se matérialise par l'organisation de nombreux galas de charité et aux évènements choisis, qui permettent à cette société de l'inégalité de se soulager la conscience.
 
Certains riches contribuables se délestent de quelques monnaies pour tenter d'amoindrir illusoirement un système dont le moteur est l'injustice. Le beau pour faire rêver ( NY, Californie, Floride, etc,...) le reste pour en revenir.
 
Et puis il est si facile de faire rêver quand on vit à crédit sur le dos de la planète en raison notamment d'une économie mue par la guerre et la collecte des ressources... des autres.
 
 
 
 
 

Parmi ces grand moralistes que vous êtes, est ce que quelqu'un à déjà passé plus d'un mois aux USA  pour émettre de tel jugements ?
 
Et puis dernier rappel, USA != libéralisme. Comme le prouve l'interventionnisme américain dans le monde entier, ou encore le protectionnisme sur la culture du coton.

 
J'ai dit "particulièrement mal choisie" en me mettant de ton point de vue parce qu'il me semblait que tu voulais plutôt montrer le contraire.

Un pays avec plus de 160 MDS de $ de subvention pour sa agriculture n'est pas libérale.

J'aimerais bien savoir pourquoi ?
Un pays capitaliste non libéral ça n'existe pas.

Si t'enlèves les dons de quelques Gates que pourrait, par exemple, faire un Dassault, la moyenne redescend à combien ?
 
Et il faut le prendre comment, de faire de la charité un mode de gestion de la pauvreté ?

Il y a 1 type de pays dans le monde : ceux qui sont libéraux et ceux qui ne le sont pas. Ne tenons pas compte de tous ceux qui se situent entre les 1, bien entendu, ça rendrait la discussion interessante

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C [...] 9conomique  

Le libéralisme n'est pas une chose. Le libéralisme c'est laisser faire le marché. Plus un pays sera libéral moins le marché sera contrôlé. Et a fortiori moins l'Etat sera interventionniste. Donc tous les pays capitalistes sont plus ou moins libéraux, dans la mesure où le marché existe toujours, et donc qu'il agit sur l'économie.

oui je lis dés la première ligne libre échange qui est en total opposition avec subvention.

Ah, parce que les pays qui pratiquent le libre-échange ne donnent pas de subventions ?! Je veux bien un exemple.

quand tu subventionnes tu fausses la concurrence, ce qui explique que nous pouvons vendre des produits à très bas pris (le reste du prix étant payé par tes impôts et taxes) et laisser sur le carreau le petit producteur africain.

Bonus: petite lecture
http://www.mercatus.org/uploadedFi [...] get_09.pdf

mince je crois avoir entendu qu'il y avait eu une dérégulation qui a provoqué la crise

Et tu observera que plus un pays se libéralise plus sa richesse augmente.
Exemple: Chine, Corée du nord vs celle du sud ...

Ce sont donc des pays qui ne sont pas totalement libéraux mais ils le sont quand même en partie

Un conseil, essaye d'eviter de mettre des propos dans la bouche de tes interlocuteurs, ca t'evitera de te planter aussi grossierement  

 
encore heureux sinon ça s'appelle l'URSS, mais il est bon de remarquer que le libéralisme amène de la richesse.

on ne vient pas d'eviter un crash de ton systeme favori justement en injectant des fonds publics dans des banques privées?
 

 
Mon système favoris comme tu le dis n'a pas provoqué cette crise, on te parle de dérégulation, je te dis que c'est faux documentation à l'appuie : http://www.mercatus.org/uploadedFi [...] get_09.pdf
 
Tu remarqueras que l'on s'éloigne de plus en plus du libéralisme....

Oui mais la richesse n'est pas une fin en soi. L'objectif de chaque grandes théories économiques (classique, libérale, keynésiennes, marxiste,...) est le bien-être de la population. De fait la richesse en tant que PIB ne suffit pas. Il faut plutôt s'attacher à d'autres notions comme le revenu moyen et médian par habitant, la taux de chomage, l'espérance de vie,... Chacune des grandes théories économiques exposent un moyen d'y arriver. Mais le but n'est pas d'avoir un bon taux croissance du PIB. Ce n'est qu'un moyen pour arriver au vrai but : le bien-être.
Donc deux choses :  
- la richesse n'est pas ce qui justifie une meilleure réussite dans l'atteinte de ce but final qu'est le bien-être. L'arabie saoudite est un pays très riche mais ce n'est pas pour ça que la population est globalement heureuse.
- le communisme, selon moi, n'est pas un si mauvais concept que cela pour arriver à ce but. Mais malheureusement il s'accorde mal avec la nature humaine profondément égoïste. Et puis ça a une fâcheuse tendance à attirer des dictateurs.

Non la théorie libérale vise la liberté, ce que tu décris là n'est que de l'utilitarisme

Jusqu'à preuve du contraire l'utilitarisme n'est pas une théorie économique. Par contre l'un n'exclu pas l'autre. De plus, la théorie libérale vise la liberté car ses partisans pensent que c'est cela qui permet d'obtenir une meilleure efficacité économique. Et cette meilleure efficacité économique qui doit améliorer de manière plus importante le bien-être de l'individu.
Après, je précise que je ne te parle depuis le début que de libéralisme économique, parce que je l'ai étudié en cours, mais pas de libéralisme philosophique parce que je m'y connais trop peu.

Les classiques et les néo-classiques ont toujours expliqué que leur système économique pouvaient améliorer le bien-être. Adam Smith parlait de cette main invisible qui conduisait à l'intérêt général. Il y a aussi la notion de cercle vertueux. Pour les néo-classiques (les libéraux d'aujourd'hui), il s'agit d'optimum économique, de maximisation de l'utilité.

C'est faux, les libéraux demandent justement qu'ils n'y ait aucune aide aux entreprises. Relire les communiqués d'AL sur ce sujet.
Ce sont les socialistes et les gaullistes qui demandent des interventions massives et des "plans de relance" (qui n'ont jamais fonctionnés dans l'histoire).
 
 
Non, tout le monde ne bénéficie pas de ces privilèges. Ce sont les plus visibles médiatiquement, les plus violents ou ceux qui ont la plus grande capacité de nuisance qui en bénéficient. La Loi peut s'appliquer à tout le monde au départ et ne pas être la même pour tous dans les faits. Le statut des fonctionnaires constitue bien un apartheid social.  
En fait il y a en France trois grands régimes du travail bien distincts : les fonctionnaires, les employés des grandes entreprises du capitalisme de connivence (les 2big2fail) et les autres, employés des PME. Chacune de ces catégories à un régime de Droit différent dans les faits. Les fonctionnaires obéissent même à des lois différentes puisque, dans leur travail, ils sont jugés par des tribunaux différents, donc par des tribunaux d'exception.
D'autre part les milliers de privilèges, qui font que chacun s'efforce de vivre au dépend de tout le monde, créent un appareil administratif monstrueux. Tout le monde paie les frais de structure de ce monolithe inutile.
La société du XIXe siècle et du début du XXe siècle a fait accomplir le plus fantastique bon en terme de progres économique et social de toute l'histoire de l'humanité. Je constate que vous le regrettez, ce qui est bien normal compte tenu de l'idéologie que vous défendez.
En ce qui concerne le droit de manifester et de faire grève, je rappelle que les libéraux se sont toujours prononcés pour la liberté d'association dont découle le droit de grève. C'est un libéral qui en France fût le rapporteur de la loi abrogeant la loi le Chapellier, d'inspiration jacobine, qui interdisait la grève.  
 
 
Quel rapport y a t-il entre la "loi de la jungle" et la concurrence sans contrainte ?
Prenons dans l'ordre : La "loi de la jungle".
Le libéralisme prône la liberté de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui associée à  la responsabilité de ses actes. les Libéraux privilégient toujours le consentement, l'accord contractuel de gré à gré et ils sont résolument opposés à l'emploi de la force.  Le libéralisme concerne donc par essence des individus doués de raison et capables d'assumer une responsabilité.
Or les animaux et les plantes de la jungle ne raisonnent pas et ne connaissent pas de limite autre que la satisfaction de leur besoins. Il n'y a ni droit, ni contrat, ni responsabilité dans la jungle.  La comparaison est donc absurde.
 
En ce qui concerne la concurrence sans entrave,
oui, bien sûr que nous sommes pour ! c'est ce qui garantit des prix bas pour les consommateurs, c'est aussi le meilleur moyen de lutter pacifiquement contre les empires industriels et les rentes de situation.
Car toutes les grandes entreprises françaises sont liées au capitalisme d'Etat. Leur réussite et la taille qu'elles ont acquises proviennent de marchés d'Etat, de concessions d'Etat ou de capitaux d'Etat. Dans tous les domaines, industrie, syndicats, enseignement, transport, protection sociale, l'Etat français crée des monopoles. C'est bien l'Etat qui encourage les concentrations et les regroupements d'entreprises (EDF Suez par ex.)
Nous pensons qu'en régime libéral, sans clientélisme sans corruption, sans patriotisme économique et avec une vraie concurrence, les sociétés privées auraient beaucoup de mal à établir un monopole durable. Alors, bien sûr que nous sommes pour la concurrence. Et si, malgré la concurrence, elles parvenaient à devenir monopolistiques ou même simplement oligopolistiques, le rôle de l'Etat serait de le briser pour rétablir la concurrence.
 
L'Etat joue un rôle exactement contraire dans notre société.... et ceux qui défendent cette société se plaignent du "pouvoir" des multinationales qu'ils ont eux-mêmes contribué à créer.

Quelle est la position d'AL sur l'aide sociale au fait?
 
 
Ca a peut-être déjà été dit mais j'avoue ne pas avoir tout lu

Absolument pas. La loi de la jungle c'est la loi du plus fort. Dans une relation contractuelle, si les deux parties ne sont pas de "force" egale, la plus forte peut donc imposer les termes de son choix. L'accord contractuel de gré a gré est possible, mais il se heurte simplement a un probleme pratique: le rapport de force déséquilibré
 
Exemple type de situations desequilibrees: chercheur d'emploi sans qualification (en periode de chomage élevé), secteur fabricatif dont le gros de la production est acheté par un seul gros acteur
 
Le liberalisme ne s'affranchit pas de cette barriere, a ma connaissance.

Vous décrivez bien ici de l'utilitarisme. SI il fallait sacrifier 10 individus pour augmenter gransdement le bonheur de 1 000, le libérale est contre.

 
Elle est priceless celle-là.

Un contrat vous apporte forcement un avantage sinon vous ne contractez pas (sauf déviance SM, enfin même la, cela vous apporte du plaisir).
La réel loi de la jungle est la démocratie, ou c'est la loi de la majorité qui décide pour tout le monde. J'entends bien que certaines décisions doivent être prisent en commun, mais il convient de les limiter au maximum.

Non. Un contrat peut en effet apporter des avantages, mais ce de maniere mutuelle : l'emplyeur obtient un travailleur, l'employé un revenu (par exemple), mais cela, c'est a posteriori de la signature. Le probleme est a priori dans les termes du contrat.