Reprise du message précédent :

Puis 6%, puis 4%, puis 2% - autant etre de bonne foi et admettre que meme au plus haut du celtic tiger, les PDs perdaient deja de leur popularite, et que leur contribution gouvernmentale s'est essentiellement limitee a celle de Mary Harney (le HSE, ce monument d'etatisme)...

Comment t'es prévisible ! Tu ignores une grande partie de l'histoire du monde et en particulier ce qu'a couté cette élévation du niveau de vie (d'une minorité à l'échelle du monde, faut il le rappeler ?). T'es certain que le nombre de mort du libéralisme se limite pas à quelques mecs qui pète une veine à l'annonce de leur bonus ?
 
Juste par curiosité : quels sont les états qui ont fait le plus vite main basse sur la planète et ses ressources ?

Je fais en effet partie de ceux qui pensent que le fait de bâtir une voie de chemin de fer, une école ou une usine en Europe "n'enlève" pas une voie de chemin de fer, une école ou une usine au Mali. La richesse des uns ne fait pas la pauvreté des autres, bien au contraire. La richesse se crée, et elle peut se créer partout.
 
Ce sont les freins au libre échange qui provoquent la pauvreté. A ce titre, le colonialisme étatique autoritaire et les réactions nationalistes et protectionnistes qu'il a suscité en retour ont été un frein puissant au développement des pays pauvres. Le communisme a également été un handicap majeur pour de nombreux pays pauvres.
 
Il y a aujourd'hui d'autres freins au développement des pays pauvres qui tiennent principalement à leur isolement du marché et à leurs structures étatiques qui refusent de reconnaître les Droits de l'Homme, parmi lesquels figure le Droit de propriété individuelle, fondamental pour un démarrage économique.
 
En ce qui concerne les "ressources" sur lesquelles certains Etats auraient fait "main basse", on connait cette rengaine écolo-alter mondialiste (je ne sais pas ici qui est le plus prévisible). Le fait est que les "ressources" n'existent pas en tant que telles. Une ressource n'existe que par rapport au savoir humain.
Au moyen âge la seule "ressource" pour se chauffer c'était le bois. C'est le savoir-faire des pays industrialisés qui a transformé le pétrole en une "ressource" monnayable par les pays pauvres. Si la silice est devenu une ressource quasi inépuisable pour l'humanité c'est parce que les pays riches ont inventé l'informatique et découverts les propriétés du silicium. Si demain la fusion nucléaire devient une réalité la liste des "ressources" disponibles s'allongera et profitera à tout le monde.

Ben si tu limites l'économie mondiale à la construction de chemins de fer, je comprends que tu aies du mal à avoir un discours cohérent avec la réalité.
 
Le pétrole n'existe que par le savoir humain ?
 
Le temps et l'espace que des pays pauvres consacrent à des cultures qu'ils peuvent vendre aux pays riches n'existent que par le savoir ?
 
Grandis un peu, voyons. Essayer de tordre, couper des pans de réalité pour la faire correspondre à un dogme n'aide personne.
 
Tu te places dans un monde parfait ou le communisme et l'ultralibéralisme seraient à peine differentiables. Tous Jésus.
 
Au moyen age, le savoir, c'était aussi la connaissance et les richesses pour aller fendre le crane du voisin qui avait un truc dont tu avais besoin. Si ça c'est la connaissance dont tu parles, OK. Mais je serai assez réticent à en faire un système économique. AUjourd'hui on n'emploie plus des haches, mais des OGM stériles ou des devises fortes. C'est moins visqueux.

Ah ouais, attaque contre l'écologie, alors que le problème écologique est au coeur des problèmes liés aux matières premières, et croyance que les irrationalités économiques et les bulles spéculatives pourraient être réglées en déréglant encore plus l'économie ...   intéressant comme solutions suicides...

Quel Etat a fait disparaître la mer d'Aral ?

C'est Mitterrand  

Reste que les chiffres sont têtus : la pauvreté à massivement reculée avec la mondialisation. Le niveau de vie en Asie, amérique du sud à largement augmenté, et tout ça c'est grâce au libre-échange et à l'application de principes libéraux.
 
Pendant que les anti-libéraux gueulent que "ça ne marche pas", 500 millions de chinois sont sortis de la pauvreté.

Je ne peux malheureusement pas grand chose pour vous Prozac, sauf peut-être vous inciter à réfléchir au fatrat idéologique que vous véhiculez et à lire quelques auteurs libéraux. Un peu de culture ne fait jamais de mal.

/me cherche une polémique pour remonter le topik

Le libéralisme en France c'est déjà super-polémique
 
C'est pas compliqué :
- la libre concurrence, bien ou pas ?
- l'ouverture des frontière, stop ou encore ?
- l'état français, nounou envahissante ou ange gardien bienveillant ?
- faut-il nationaliser les banques ?
etc. réactions garanties.

Qui va lire Le Bouffon et le Roi de Sabine Hérold ? Chez Michalon, le bouquin.
 
Nan, spa de la pub

La profession de foi d'Alternative Libérale
 
Avec ALTERNATIVE LIBERALE,    L'Europe c'est vous
 
Madame, Monsieur,
 
Les élections européennes du  7 juin prochain vous donnent l'occasion de faire entendre une voix nouvelle, différente, courageuse et porteuse d'espoir.
 
La grave crise que nous connaissons s'est manifestée dans les secteurs les plus règlementés de l'économie mondiale, à savoir le crédit et l'immobilier. Cependant, la droite et la gauche européennes réclament toujours plus de contrôles, d'interventions et de prélèvements, les uns pour relancer l'investissement, les autres la consommation. Ce sont pourtant eux qui ont volontairement inhibé les mécanismes régulateurs du marché bancaire et financier  avec une armée de fonctionnaires et des dizaines de milliers de pages de textes règlementaires. Ces pompiers pyromanes accusent maintenant la "folie des marchés" d'être à l'origine de la crise.  Dans notre pays, des pans entiers de l’économie sont ainsi quasi nationalisés au nom de la "relance", le tout sans aucun effort de réformes structurelles et de réduction des dépenses publiques. La soi-disant "rupture" du gouvernement a pris la forme d'un socialisme économique désuet associé à un dirigisme moral ridicule et dangereux.
 
Dans ce contexte troublé,  Alternative Libérale, nouveau parti politique héritier de la grande tradition libérale française issue des lumières, a élaboré un programme européen qui rejette les dirigismes de droite ou de gauche, et se fonde sur l'initiative individuelle, l'économie de marché, le respect des Droits de l'Homme et la démocratie.
Si l'Europe n'est pas là pour réglementer notre vie quotidienne, elle est en revanche l'entité idéale pour surveiller et sanctionner les États membres qui franchissent la ligne jaune du protectionnisme, du déficit chronique, ou de la mise sous tutelle financière ou morale de leurs citoyens.  Cette Europe doit garantir la liberté de circuler, de résider, de travailler, de commercer, d'échanger, de s'exprimer, partout sur son territoire, sans restriction et sans exclusive. Elle doit reconnaître et protéger nos libertés individuelles. Elle doit augmenter notre pouvoir d'achat en luttant contre les monopoles publics ou privés.
 
Cette définition du rôle de l'Europe ne peut être formalisée que par une Constitution d'initiative populaire, simple, claire et concise. C'est pourquoi nous demandons l'élection au suffrage universel européen d'une Assemblée Constituante chargée d'en rédiger les termes.
 
 
En votant pour Alternative Libérale aux Européennes 2009, vous enverrez un message fort aux dirigistes de tous bords, vous manifesterez votre volonté de prendre en main votre avenir et celui de vos enfants dans la liberté et la responsabilité, parce que l'Europe ne doit pas devenir un super-Etat providence, inefficace, corrompu et liberticide,  parce que l'Europe c'est Vous
 
       Sabine Herold,  
       présidente
 
 
Retrouvez notre programme sur : www.votre-europe.fr           www.alternative-liberale.fr

Ah ! C'est nettement mieux que les descriptions precedentes

Prendre en main son avenir en sonnant l'avènement du tout privatisé, du contrôlable par la seule raison pécuniaire?
ça sera sans moi et contre moi

Les socialistes détestent l'argent, sauf ceux des autres.

 
  mais sans l''interventionnisme", il en serait où actuellement votre modèle capitaliste adoré ?...comment voulez vous être pris au sérieux, avec des arguments pareils    

J'aime l'argent en tant que moyen, pas en tant que fin.
Le tout libéral c'est la loi du plus pingre: c'est faire produire par des mains qui ne peuvent pas s'offrir le fruit de leur travail parce qu'un gus s'autoproclamant entrepreneur mérite, selon sa propre définition de l'échelle humaine, de s'approprier l'équivalent d'une centaine de smics. C'est aussi spéculer sur le cache misère consumériste des sociétés occidentales.

Tout le monde connait ce stratagème vieux comme le monde : provoquer un problème, un accident, un désordre, ou simuler une agression pour ensuite apparaitre comme un sauveur aux yeux de tous. Le pompier qui met le feu pour ensuite l'éteindre, le séducteur qui sauve la femme convoitée d'une fausse agression perpétrée par des compères, etc.
 
L'Etat est probablement le plus habile et le plus inventif utilisateur de ce procédé.
 
L'Etat crée de toutes pièces des problèmes qu'il s'évertue ensuite de "régler" pour apparaitre comme Le Sauveur.  
 
Ses adorateurs (comme Lhooq) n'y voient bien entendu que du feu.
 
La crise actuelle est un cas d'école d'application de cette technique. Après avoir obligé les banques à prêter massivement à des minorités ethniques insolvables. Après avoir causé cette immense catastrophe financière, l'Etat apparait comme le sauveur qui empêche les banques de couler en apportant sa garantie (payée par les contribuables en cas de besoin).
C'est "l'interventionnisme" qui sauve les petits porteurs. Merveilleux ! sauf que c'est aussi l'interventionnisme qui a causé la catastrophe.
 
Car dans un système libéral, les banques n'auraient pas prêté en dehors des critères normaux de solvabilité.
Dans un système libéral les banques seraient prudentes et bien gérées puisqu'elles n'auraient rien à attendre de l'Etat (sauf des sanctions en cas de mauvaise conduite ou de situation dominante).

ce conspirationisme à deux anciens francs    
 
"si le libéralisme ça marche pas, c'est pas parceque c'est une utopie(*) irréalisable exactement comme le communisme, c'est car le méchant Etat a fomenté un complot pour faire accuser les gentils libéraux"  
 
 
(*) enfin je dirais plutôt une dystopie...

ALors attention, je te previens c'est du grand art. Il vas te sortir un texte passé en 1977 sous Carter, le Community Reinvestment Act, un texte qui impose des pénalités aux banques qui refusaient de preter aux minorites ethniques noires et latinos aux USA. Ce texte fut renforcé sous Clinton (Bill) dans les annees 1990.
 
Le truc qu'il omet sciement, c'est que le CRA n'oblige pas les banques a preter aux minorite si elles ne sont pas solvables, il est justement tres clair sur le fait qu'il penalise la discrimination "au facies", mais n'encourage absolument pas a preter a des gens avec un mauvais credit rating. ALors bien sur, on peut arguer que dans ces minorites ethniques, il y a une plus garnde proportion d'insolvables, c'est certain, mais a nouveau, le CRA ne comporte aucun niveau d'obligation...

 
ok merci   , j'avais effacé mon message, en fait, ça me gonfle à force... bons débats  

Drapal.
 
Petite question : à qui profitent les baisses d'impôts: aux "pauvres" ? aux "riches" ? à personne ? à tout le monde ?
 
Attention, ce lien va faire mal aux préjugés de certains !
 
http://workforall.net/FR_Politique [...] sance.html
 


 

Oladuc, je serais un poil plus modéré que toi sur la responsabilité de l'Etat dans la crise actuelle. Si l'Etat américain y est pour beaucoup (FED, CRA, Freddie et Fanny qui sont government sponsored, agences de notation, etc.) les banques ont aussi une part de responsabilité et auraient du répondre de leurs actes.  
 

Non, tout cela date de bien avant 1977 mais a pris beaucoup d'importance sous les administrations Clinton et Bush.
 
c’est bien l’Etat fédéral américain qui a créé la Federal National Mortgage Association (FNMA) et la Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC), plus connues aux Etats-Unis sous leurs surnoms de "Fannie Mae" et "Freddie Mac".
Ces deux institutions avaient pour mission d’émettre des obligations garanties par l’Etat pour financer des banques, elles-mêmes émettrices de prêts à taux préférentiels destinés à des ménages pauvres.
 
Cette forme de financement a rencontré un immense succès. Les banques pouvaient prêter aux ménages en difficulté et vendre leurs créances à d’autres banques car elles étaient garanties par ces deux organismes d’Etat. En 1968, ce succès devient gênant et Johnson privatise Fannie Mae pour faire sortir ses engagements comptables des comptes de l’Etat. Les dettes publiques de Fannie Mae limitaient en effet sérieusement la capacité d’emprunt du gouvernement fédéral pour financer la guerre du Vietnam.
C’est en 1970 que Nixon crée un second organisme complémentaire : Freddie Mac (FHLMC).
 
Bien que privatisés ces deux organismes bénéficiaient d’un statut très spécial, celui de "Government Sponsored Enterprise". Elles avaient moins d’obligations que les autres banques de publier leurs comptes, payaient moins de taxes et bénéficiaient de la garantie implicite de l’Etat en cas de coup dur. Les banques ont donc continué à utiliser Fannie Mae et Freddie Mac pour refinancer des crédits accordés à des ménages de moins en moins solvables. Inutile de préciser que FM & FM étaient dirigés par des hommes en vue à Washington. Rien à voir avec de vraies banques privées dont le premier souci est de ne pas faire faillite et de se montrer prudentes dans les crédits qu’elles accordent.
 
C’est en 1993 que le HUD (US Department of Housing and Urban Development), organisme d’Etat chargé de promouvoir la propriété immobilière pour les plus démunis devient l’organisme de tutelle de FM & FM. Pour les politiciens américains, le taux d’accession à la propriété des ménages pauvres et des minorités ethniques est un sujet hautement sensible. Un politicien qui veut faire carrière doit augmenter ce taux. C’est pourquoi dès 1995 les dirigeants du HUD obligent FM & FM à financer 42 % de prêts "subprimes", c’est-à-dire de prêts à risque !
Et sous la pression des politiques, cette proportion ne va cesser d’augmenter pour atteindre 56 % en 2004. Les banques qui financent un maximum de "subprimes" reçoivent le qualificatif de "banques non discriminantes" et... les félicitations de Fannie Mae !
 
Ciler a raison sur ce point, le CRA n'oblige pas directement les banques à prêter à des minorités insolvables. Il oblige en revanche les banques à accorder autant de prêts aux minorités ethniques qu'aux WASP. Si elles ne le font pas elles sont montrées du doigt et mises au banc de la société (ce qui aux Etats-Unis peut prendre des formes radicales). Or les minorités ethniques sont notoirement plus insolvables que les WASP. Les banques prétaient donc aux minorités (insolvables) en refinançant leurs crédits auprès de Fannie Mae et Freddie Mac suivant le mécanisme décrit plus haut.

Je crois qu'on mesure mal en France le poids de l'opprobre sociale et sociétale aux Etats-Unis. Je pense que les banques américaines n'avaient absolument pas le choix.
Une banque qui aurait respecté des critères de solvabilité aurait obligatoirement plus prêté aux blancs qu'aux noirs, donc elle se serait fait littéralement éreinter par les médias. Son cours aurait chuté, la direction se serait fait virer avec pertes et fracas. Les banques américaines ne pouvaient pas échapper à ce dirigisme moral (animé des meilleures intentions, comme d'habitude, et générateur de catastrophes, comme d'habitude).
 
Il ne faut pas perdre de vue que si les Etats-Unis ont un niveau de prélèvements bien inférieur à la France, le pays n'est pas si libéral que ça sur beaucoup d'aspects sociétaux (opprobre sur les athées, puritanisme, nationalisme, etc.)
 
Or, nous en avons ici une démonstration éclatante, le dirigisme moral a toujours des conséquences économiques, c'est pourquoi en politique, on ne peut séparer l'économique du sociétal (invalidation du diagramme de Nolan).

 
Je suis tout à fait d'accord. On ne peut séparer la liberté économique et la liberté individuelle : le premier n'étant qu'une extension du deuxième. Exemple : coucher avec qui l'on veut pour de l'argent, autrement dit la prostitution.  
 
Il n'empêche qu'il est plus moral de laisser les banques qui ont trop joué avec ces prêts titrisés sous forme de produit financier que de faire porter toute la charge au contribuable. OK, ils étaient notés AAA. OK, ils avaient une garantie Freddie/Fannie.
N'empêche il est trop facile de sauter naïvement sur des produit avec des rendements incroyables de 10%/an dont la seule raison d'être était en fait la bulle immobilière.
Si certains acteurs avaient agit de manière responsable et s'étaient posés des questions, on aurait vu venir la catastrophe plus tôt.

Cool, et les chiffres pour 2009 ? Parce-que le modele irlandais il prends tres mal, la, depuis 1 ans et demi...

Edit: en fait non, jauger du modele irlandais en s'arretant en 2001, c'est carrement gruger, vu que, de l'avis des economistes irlandais, c'est a partir de 2001 que le modele est sortis de l'etat de grace.

tu crois vraiment que nous sommes dans un système libéral pour envisager l'hypothèse du liberalisme comme cause aux problèmes économiques ?
Crois moi que les banques réflechiront plus à leurs investissements si leur Etat ne leur garantie plus rien...

Il est vrai que les rendements mirifiques auraient du éveiller les soupçons. A ce titre je pense qu'il faut faire une distinction entre les banques américaines qui étaient soumises à une vraie obligation et les banques européennes qui auraient certainement pu être plus prudentes. Ainsi les banques canadiennes ont, parait-il, peu souffert de la crise. Les banques Européennes et françaises sont malheureusement conditionnées pour "gober" tout ce qui bénéficie d'une "garantie d'Etat", aucun esprit critique et la certitude d'être sauvées en cas de très mauvaise gestion, même en dehors des périodes de crise (cf Crédit Lyonnais).

Mais hum... Aurais-tu préféré que le CL chute complètement et que l'épargne générée depuis des décennies parfois perdue par l'inconséquence de quelques-uns ? Il ne s'agit pas là d'un débat entre dirigisme "étatique" ou libéralisme "sauvage" mais bien de bon sens, ce mesemble...

 
"gruger" ?
Tu peux te renseigner un peu ? L'Irlande a eu une croissance de 10% en 2000, ce que tes amis économistes appellent l'Etat de grace, et "seulement" de 5,5% en 2005 et 6% en 2006 par exemple.  
L'Irlande était un des pays les plus pauvres d'Europe, c'est aujourd'hui l'un des plus riches.
 
L'argument "regarde les chiffres de 2009, cela prouve que le modèle Irlandais n'est pas comme tu nous le vends" est au mieux une preuve d'ignorance en science économique, au pire idéologiquement nauséabond.
Exemple : la Corée du Nord est très peu impacté par la crise mondiale. Quel conclusion tu en tire ?
 
Pourquoi l'Irlande se ramasse ?
Parcequ'après 20 ans d'une croissance > à 5%, on est haut, très haut. Et on ne peux tomber que de très haut.
Ensuite, le modèle Irlandais est beaucoup plus adaptif que le notre : son marché s'adapte rapidement au contexte mondiale. Il repartira d'autant plus vite.
 
On prend les paris que l'Irlande s'en sortira beaucoup mieux que nous ?  
 

 
Improbable pour plusieurs raisons :
1/ Les banques cotisent toutes à une assurance qui protège les dépots. Je n'ai plus le nom de l'organisme mais je t'invite à chercher.
2/ Une banque de dépot se ferait racheter à coup sûr dès que ses indicateurs passent en dessous d'un certain seuil.
3/ LCL, c'est justement l'illustration catastrophique du dirigisme étatique et de belles magouilles comptables. Petit souvenir : http://www.libres.org/francais/dos [...] mie_p6.htm

L'Irlande, j'y vis et y travaille depuis presque 10 ans  

J'ai donc vu la transition de l'economie d'export a haute valeur ajoutée (1997-2000), puis le plateau en 2001 et la transition rapide vers l'economie soutenue par le marché interieur de l'immobilier. Oser comparer la croissance irlandaise pre et post 2001, c'est faire preuve d'une meconnaissance totale de la chose irlandaise.

De plus, j'ai bien dis "depuis un ans et demi", il ne s'agit pas de regarder les chiffres de 2009, mais ceux de 2007. Des entreprises comme pfizer ou seagate, qui sont celles qui ont reelement fait la "fortune" de l'irlande a la fin des annees 90 avaient commencé a reduire la voilure des 2007 (fermeture du 1er site a loughbeg) avant le debut avéré de la crise.

A nouveau, cela ce n'est pas moi qui le dis, ce sont des economistes : http://www.rte.ie/news/2009/0318/howweblewtheboom.html (regarde le documentaire tant que tu y es, ca te fera pas de mal)

Je ne suis pas pour le libéralisme "sauvage" (le terme est impropre, mais peu importe, ce n'est pas le débat). Je suis pour un rôle régulateur de l'Etat mais non dirigiste. Un rôle dans lequel l'Etat favorise des contre pouvoirs issus du marché et non issus de l'administration. Mais le CL faisait partie des 2 big 2 fail, ce capitalisme de connivence si éloigné des recommandations libérales et que certains de nos adversaires incultes nous accusent à tort de défendre.
 
En ce qui concerne le CL je pense effectivement que cette banque ne devrait plus exister. Elle était en cessation de paiement. Elle devait disparaître (ou être placée en redressement) et ses actionnaires devaient perdre leur mise (ou une partie de celle-ci).
 
Pour les dépots, l'Etat peut parfaitement obliger à ce qu'une assurance les couvre. C'est déjà le cas jusqu'à un certain plafond.
 
Notons que dans la solution choisie par l'Etat, ce sont les contribuables, dont certains n'ont pas un sou en banque, qui payent pour sauver ceux qui en ont. Une fois de plus le Droit de propriété (Droit de l'Homme qui défend le plus faible) n'est pas respecté.

Alternative Libérale a déposé cinq listes « L’Europe c’est vous » pour les élections européennes, soit 108 candidats. Le jeune parti libéral démontre sa capacité à mobiliser autour de son discours sur tout le territoire français.
Les cinq listes présentées par Alternative Libérale sont :
 
-       Ile-de-France : liste menée par Sabine Herold, Présidente d’Alternative Libérale et auteur du « Bouffon du Roi »
 
-       Ouest : liste menée par Louis-Marie Bachelot, Secrétaire Général d’Alternative Libérale et ancien candidats aux élections législatives et cantonales à Angers
 
-       Sud-Ouest : liste menée par Douce de Franclieu, ancienne candidate aux élections législatives, cantonales et sénatoriales dans le Gers
 
-       Sud-Est : liste menée par Jacques Gautron, ancien président des Libéraux de l’Eure
 
-       Est : liste menée par Christian Braga, ancien candidat aux élections municipales à Metz
 
 
Sabine Herold, Présidente d’Alternative Libérale, et l’ensemble des candidats des cinq listes porteront dans ce scrutin le projet d’une Europe utile pour permettre à notre pays de sortir de la crise en luttant contre les déficits publics et le protectionnisme, garantir notre pouvoir d’achat en combattant les monopoles et protéger nos libertés individuelles contre les empiètements des Etats.
 
Alternative Libérale a reçu pour cette campagne le soutien de l’ELDR, le parti libéral européen, troisième force politique de l’hémicycle strasbourgeois. Si les électeurs choisissent le 7 juin de les élire au Parlement Européen, les candidats d’Alternative Libérale siègeront au sein de ce groupe qui à ce jour, rassemble des élus de tous les pays européens, à l’exception de la France.

Parce que la France, plus pour très longtemps malheureusement, n'est pas encore complètement tombée dans cette soupe libérale indigeste. Quand un pays est fort, il aide les faibles. Être libéral, c'est considérer que la France est un pays qui a perdu tout ce qui le fondait, c'est baisser les bras. Or, je dis que non, je dis que la France est un grand pays, un pays fort, un pays avec un état structuré et que nous allons vaincre ses démons. Voilààààààààà

Pourquoi imposer ta vision aux autres, si tu veux vivre dans un système communiste ou socialiste... avec tes copains tu le fais mais tu ne m'imposes rien.

Pour ce qui est de l'idée reçue que le libérale est pingre / égoïste. Ce n'est pas parce-que l'Etat ne force pas la solidarité qu'elle ne se fait pas naturellement, particulièrement pour une cause qui nous parait juste. L'intervention de l'Etat bien au contraire bride ces initiatives, plutôt que de se dire que l'on doit les aider l'on se dit que c'est à l'Etat de le faire.
La solidarité des individus s'oriente vers des causes justes alors que celle de l'Etat vers celle qui apporte au pouvoir en place des voix et une certaine stabilité (musées, mosquées, associations...)

http://www.linternaute.com/sortir/ [...] erie.shtml ho un musée

Loulou, sais-tu que les créateurs de SouthPark sont des sympathisans libertariens ?
Vas-tu changer d'avatar maintenant ?
 
Deuxièmement ; qui est le plus généreux à une terrasse de café : un français ou un américain ?
 
De plus, l'"humanisme" et la "générosité" socialistes ne sont pas universelle et seraient même plutôt paradoxales : la générosité au sein d'un groupe implique l'égoisme envers ceux qui ne font pas partie du groupe.
Ex : le protectionisme.