Reprise du message précédent :

 
Les cultures dévastées ne sont pas le seul fait des colonisations.  Les religions sont plutôt douée dans ce genre de domaine, avec l'interdiction des cultes païens. (L'Empire romain vis à vis de  l'Egypte)
 

Shais pas ... Tocqueville en parlait dans les termes "de l'époque" : http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article75

 
sur wiki
 

 
Il y a eu quasi 40 ans de "pacification" de l'Algérie par l'armée française.*
 

Ah je me disais que c'est quoi cette arnaque j'avais pas vu le "reedition" je l'ai déjà    
Mon père l'a feuilleté rapidement mais j'ai bien vu à son regard qu'il ne tiendra pas le choc des photos longtemps, et pourtant c'est pas un tendre le pater.

  Oui et les algériens musulmans toujours mis sur le bas côté, les bombardements de 45 vers Sétif c'était des bienfaits ? Les spoliations des terres et compagnie par les colons c'était trop top.
Sérieux vanter à ce point la colonisation c'est être aveugle des souffrances génerées quoiqu'il en soient des bonnes intentions de certains français.
Les seuls points où tu mets une nuance (et tu as raison) c'est des divergences côté indépendantistes, mais les nuances et luttes intestines ont touché tous les camps.
Sauf que d'un côté on avait un état nation et une armée régulière, de l'autre des indigènes avec la rage au ventre. Certainement qu'une solution intermediaires aurait été bénéfique pour tout le monde, mais la rage des combats et des meurtres n'a pas permis cela.

Voilà ce point de "détail" est certainement le point de départ d'une défiance et méfiance envers les indigènes juifs de la part des musulmans.  

Je ne glorifie pas la colonisation, je nuance.

Tu parles d'indigènes la rage au ventre, mais on peut aussi parler d'indigènes plein de haine et certains avides de pouvoir.
Le FLN a choisi sa voie du djihad et les boucheries perpétrées sur des civils dès 1954 explique rapidement l'escalade de la violence entre européens et arabes.
Il n'y a qu'à lire le récit des massacres et autres mutilations des familles pieds-noirs, des familles autochtones jugés trop pro-françaises , des anciens combattants français indigènes,...
La vengeance des européens fut aussi aveugle. Le FLN a précisement réussi son coup, diviser.

Lors du conflit beaucoup de Harkis s'engagent dans l'armée française pour lutter contre les méthodes du FLN, pas pour maintenir une Algérie française.
Certains croyaient en une Algérie indépendante avec la France, et c'était sans compter avec De Gaulle qui secrètement voulait se débarasser définitivement de la problèmatique algérienne.

Dès 1958, les combattants de l'ALN souffent de pertes lourdes face aux troupes françaises, et les tensions montent entre les fellagas de terrain et leur hiérarchie
souvent située au Maroc (ou Tunisie) qui se la jouent bien planqués. Ce qui explique en partie l'affaire Si Salah.
Les guerres internes dans le FLN étaient monnaie courrante (et entre factions indépendantistes).
Et je crois que l'indépendance a donnée raison à Larbi Ben M'Hidi : « Je préfère mourir avant l'indépendance pour ne pas assister à vos déchirements pour le pouvoir !  »

Dès 1962, ce qui pouvait être prévisible arriva, le gouvernement devient une dictature "socialiste", où toute opposition est annihilée.

Je conteste pas tes dernières phrases sur le devenir de l'Algérie post indépendance. Cela dit ton parti pris systématique contre un FLN sanglant, islamiste et barbare biaise le débat.  
Jusqu'à preuve du contraire les combattants du FLN ne sont pas venus chercher les français pour se faire coloniser, pour se faire bombarder et exploiter.
Les bombardements de Sétif n'apparaissent jamais dans tes posts , pourtant tu peux pas nier l'importance de cet événement pour la suite de l'histoire.

Je ne nie pas le problème des deux "types" de citoyens en Algérie française. Européens d'un côté, autochtone de l'autre.

Mais nier que le FLN était un repère de bouchers, c'est nier l'évidence. Ca faisait justement parti de ses méthodes et de sa stratégie de guerre non conventionnelle.

D'ailleurs l'Islam a été instrumentalisé pour perpétrer ces massacres et autres mutilations.

Il n'y a rien de spécifique ici à l'islam, de tous temps on a utilisé la religion comme vecteur et comme élement féderateur pour contrer un ennemi. Les terroristes de l'irgoun en Palestine l'ont bien fait, je te parle même pas des massacres d'autochtones par nos fiers conquérants chrétiens apportant la "civilisation".
Cela dit dans un contexte d'occupant/occupé les première volontés sont surement celle de l'émancipation.
Peut être que si l'Algérie avait subi une colonisation à l'anglo saxonne , la suite de l'histoire aurait été differente. Tout le pan citoyenneté and co joue pour beaucoup dans la rancoeur des indigènes musulmans, tu sembles aussi l'occulter.

C'est certain.  
 

Je ne l'occulte pas, merci l'administration française.
 
Mais comme tu l'as dit plus haut, il y avait sans doute d'autres moyens pour acquérir l'indépendance (ou autre).
 
140 ans d'occupation sans être arrivé à assimiler les autochtones (par l'égalité, l'émancipation,...) , c'est un echec cuisant pour la France c'est certain.

Là dessus on est d'accord, parcontre "d'autres moyens pour acquérir l'indépendance" là je suis désolé mais c'est surtout pondéré par l'occupant et sa façon de procéder pour contrer les révoltes et manifestations locales.

 
Et Mohand Arrav Bessaoud a pu écrire : "Heureux les martyrs qui n'ont rien vu". A lire si vos trouver ce livre.
 
Perso je ne m'attarderais pas sur les stratégies, méthodes et moyens des uns et des autres au cours du conflit armé et n'opposerait donc pas les "bidons spéciaux" aux "couffins"... ni les éliminations des "tièdes requalifiés traîtres" et ce dans tous les camps.
 
Une époque ayant été tournée dès la conférence de presse de Charles de Gaulle, le 16 Septembre 1959, je pense que nous étions en droit d'attendre alors un meilleur processus de la part des Autorités françaises...  mais ce fut cahotique : Plan Challe, barricades d'Alger, Putch des généraux, OAS... puis, pire encore, à la suite des Accords d'Evian... dans la réalité sur le terrain, une improvisation totale et un timing aboutissant à un chaos... que l'on nous dit à l'époque et encore aujourd'hui n'avoir pas été prévu... ce que je n'aurais jamais cru à l'époque où je vivais ces évènements... j'en suis arrivé à la conclusion que des intérêts convergents, entre certains des négociateurs et/ou parties prenantes dans le conflit, ont amené volontairement cette précipitation vers une situation cahotique et les massacres post cessez-le-feu puis post indépendance.
 
Pour information ou mémoire : mes propos affichés ailleurs :
 
Sur question d'un internaute : "pourquoi aieou ne soutiens-tu pas le pouvoir tyranique et unicitaire d'alger, depuis quil a mis fin à l'expérience islamiste en algérie ????? pourquoi cette ubuesque position ?"
 
 
Par ce que c'est un pouvoir de substitution qui a tué dans l'oeuf la démocratie alors possible dans l'Algérie post-indépendance et ce avec le concours du gouvernement français de l'époque.
 
Et que, ce pouvoir en place depuis 1962, n'a fait que succéder pour promouvoir toujours plus l'arabo-islamisme si cher à la politique arabe des gouvernements français, lesquel ont tous et toujours été d'accord pour maintenir, autant que faire se peut, les masses dites arabes dans leurs indigentes conditions... et ce tant avant les indépendances qu'après les "décolonisations".
 
Le personnel colonial dirigeant a été indigénisé et au profit d'une idéologie plus favorable aux intérêts géo-stratégiques de la France et de l'Europe celles-ci devraient-elles en perdre leur âme.
 
Le système, les attitudes et les comportements des gouvernants actuels n'ont en rien changé et se sont plutôt aggravés que durant le système colonial.
 
Le pouvoir n'est pas contre l'islamisme il en est l'importateur, le tuteur et l'utilisateur et l'a parfaitement intégré pour ne pas dire assimilé.
 
A vous lire...
 
 

Ben vu comment ils ont tourné le dos à leurs voisins et amis pour les mépriser pour la plupart ... (et c'est confirmé depuis 2005, il y a le Mossad aussi qui était venu foutre la merde entre communautés à Oran et Constantine pour favoriser l'Alyia en armant les copains de Macias ...).

Mais le plus important à mes yeux également c'est que vu la rapidité avec laquelle les sépharades ont intégré les moeurs et le tissus citoyen, urbain et bourgeois de l'Algérie française .... ça montre aussi que l'égalité en droit et l'accès à la citoyenneté aurait sorti rapidement les musulmans de la misère dans laquelle on les maintenait ou les abandonnait pour l'immense majorité. (selon les besoins en main d'oeuvre pas chère sur les grosses propriétés agricoles, des milliers de travailleurs dépenaillés indigènes erraient à la recherche de travai, quand lumpenprolétariat rime avec paria).

Ou alors il y avait une volonté raciste de maintenir les indigènes hors du jeu. Raison pour laquelle la France a saqué les partis démocrates en 1945 ... alors que la jeunesse algérienne venait de participer au front à libération de la France.

Le FLN est l'enfant trahi du "FLF" : ceux qui au Front ont participé à Libérer la France ...

 
J'ai eu du mal à aller lire le forum que tu nous as conseillé ... parce que Bougrab et Wafa Sultan, car elles sont manipulés à des fins détournées néo-colonialistes à mes yeux, c'est vraiment pas ma sauce ... mais c'est vrai qu'à partir de ce post la discussion devient intéressante, et que peu de gens ont les éléments qui peuvent nourrir leur conscience de certaines réalités.
 
Par contre il faut garder à l'esprit que l'Algérie est en perpétuelle mutation, et que d'autres puissances et dangers sont entrés dans la danse en Afrique depuis 1990.
 
 
 

 
Lire aussi mes propos, en gras, dans la quotation ci-dessus.
 
Je maintiens qu'après juin 1958 (de Gaulle) puis après septembre 59 "l'avenir n'était écrit nulle part"... mais je ne peux que constater que ce sont LES extrêmes qui ont triomphé dans les deux camps... au seul profit des deux régimes actuellement encore au pouvoir tant au nord qu'au sud de la Méditerranée.

Pour compléter ce fil, je vais amener ici mes propos affichés sur divers autres sites.
 
Je n'ai pas envie de parler de François Mitterand et de Guy Mollet.
 
Pour ce qui concerne Mendès-France c'est le seul Président du Conseil de la IVem République qui avait une stature d'Homme d'Etat et qui a su mettre fin à des absurdités comme la guerre d'Indochine, lafin des protectorats en Tunisie et au Maroc et dont le gouvernementa été démis par l'entregent du député Daniel Mayer d"Algérie... parcequ'il avait déjà pris langue avec les dirigeants du FLN.
 
Charles de Gaulle, également à stature d'Homme d'Etat, a pris sa suite dès que cela a été possible et, Ironie! avec l'aide des partisans du maintien du lien colonial entre l'Algérie et la France... pour aboutir à ne jamais ordonner une seule action militaire contre l'armée des frontières dont il connaissait le principal travail :former une force militaire idéologisée capable de rétablir l'ordre en Algérie tout en préservant les intérêts vitaux de la France et de l'Europe.
 
D'où, ensuite, l'incompréhension de certains militaires français et DES populations (pas seulement Pieds-Noires) quant à ses ordres de ne plus intervenir afin que le chaos appelle automatiquement à un ordre nouveau... et ce fut l'Armée des Frontières écrasant les derniers militants restés vivants en territoire algérie....
 
Accessoirement n'est-ce point Boumedienne qui a, en argumentant sur les aspects techniques, fait accepter les DAF puis soutenu Ben Bella le fidèle du Général de Gaulle?  
 
Nous ne sommes plus dans le feu de l'action aujourd'hui. Il est possible d'accéder à des informations et documents puis de réflèchir et constater les collusions.

Les populations des territoires qui deviendront l'Algérie n'avaient pas besoin d'attendre le XIXem siècle et la conquète française pour être déjà bien islamisées mais quid d'être alors arabisées... sauf que cela concernait essentiellement la frange cotière des plaines et des parties déjà urbanisées quoiqu'à Alger ce n'est pas l'arabe moyen-oriental qui était la langue indigène... non seulement la kabylie mais aussi les Aurès, djidjel, Sétif n'étaient guère arabophone à l'époque et dans la partie saharienne qu'elle était la langue d'usage lorsque les Français y ont accédé ?
 
Et quel est le pouvoir qui a décidé le premier que les indigènes des territoires algériens devraient apprendre l'arabe et a tenu à dénommer ainsi tous les habitants de ces territoires ne laissant finalement qu'une poche kabyle bien utile et utilisable politiquement ? N'est-ce point la France ?
 
Et quand les pouvoirs français se sont-ils préoccupés vraiment de développer la population indigène de l'intérieur du pays ? Ce qui nous a valu, à tous, de voir l'éruption des années 45/62 et surgir les masses en provenance de l'intérieur du pays et transformer les grandes et moyennes agglomérations urbaines... favorisant le chaos social et culturel justificatif de la nécessité d'un pouvoir fort que la France ne pouvait supporter longtemps et qu'elle devait transmettre.
 
Et il est vrai que que, outre la force armée, il est préférable de disposer de deux atouts fondamentaux car percevables par le plus crétin des crétins : le Pouvoir s'incarne maintenant dans des personnes semblables d'apparence et ce pouvoir promeut ce que veut entendre le peuple dans ses composantes les plus primaires... d'où ce pouvoir de substitution.. mais sur les recherches et exploitations et acheminements des hydrocarbures... partenaires toujours.
 
Pourquoi les "Services" des deux côtés de la Méditerranée s'entendent-ils si bien ?  
 
Bien sur, en termes d'affichages publiques la guerre franco-algérienne ressurgit toujours opportunément.
 
A la limite, peut-être est-ce mieux comme cela...puisque c'est le peuple algérien qui en paye le prix en terme d'aliénation totale qui est, en soi, un facteur de sous-développement et un frein à tout progrès mettant en péril le statu quo...
 
Au vu de la politique américaine soutenue actuellement par la France... dans les pays dits arabo-islamiques.. l'on pourrait d'ailleurs se poser quelques questions quant aux objectifs internationaux... Non ?

Bingo !
 
Moi je dis AFRICOM, je dis rien ...  

Message transféré du topic "Algérie 50 ans après"
 

 
Bon ben je l'ai vu, en fait ça aurait plutot du s'appeler Guerre de France parce que Benjamin Stora, l'auteur, a complètement éluder le peuple algérien, quasiment invisible dans ce film. D'autre part on te fait croire que les indigènes ont voté pour la Veme république ce qui est totalement faux ormis ceux que les militaires étaient allés chercher de force pour les caméras ...
 
Par contre tout le monde s'était mobilisé pour voter pour le référendum pour l'autonomie, et les images des deux votes sont mélangées ... c'est pas la seule aberrance de réalisation.
 
Très belle colorisation mais montage orienté et narration abradabrantesque avec des boucles de temps incompréhensibles, des images d'illustration qui ne correspondent pas au commentaire ...  
 
Donc très axé politique française et rapport entre De Gaulle et Salan, la population algérienne n'existe que comme un grondement en fond ... un peu comme dans un livre de Camus quoi ...
 
On nous parle d'une "armée aux frontière" mais j'imagine que les spectateurs non initiés pensent qu'il s'agit d'une armée française ... assez brouillon donc ... on voit rapidement les conditions de la "pacification" et des déportation des population de la zone interdite, et les famines qui ont suivi, alors que manifestement la réalisation dispose des images d'archives, mais bon on en parle c'est déjà ça.
 
On apprend des trucs cela dit, par exemple je ne savais plus que Papon avait été nommé préfet à Constantine, pendant les rafles du général Challe, avant d'etre rappelé à Paris où on connait son oeuvre en 61 et à Charonne.
 
On passe trop vite sur le role de Mitterrand et de son usage de la guillontine comme arme de guerre, mais c'est dit en 30 secondes ...  
 
Il n'est pas expliqué pourquoi les militaires français tirent sur des pieds noirs au balcon et bien sur pas un mot sur les juifs algériens ... en fait ça faisait un moment qu'ils se postaient sur les toits et abattaient tout arabe ... on en parle pas ...
 
Bref, informatif, mais faut trier ... Stora occupe beaucoup trop d'espace voir un monopole télévisuel à propos de l'histoire de la guerre d'Algérie ... alors qu'il n'est pas objectif car juge et partie ... on connait sa vision, elle date, il s'est déjà planté à l'époque des évènements d'Algérie dans les années 90 ... qu'il laisse de l'espace aux autres témoins et historiens si on veut éclaircir totalement cette histoire objectivement et totalement.
 
Le débat qui suis est pas trop mal, si ce n'est un Pujadas ignare ... mais le curé rockeur Guy Gilbert qui donne un témoignage objectif d'appelé du contingent français à cette époque ... il était resté comme pretre après la guerre en plus.
 

 
Donc pour spectateur averti, l'analyse de la politique extérieure qui montre bien l'ampleur mondiale et irréversible de la décolonisation est bien faite par contre.
 
 
Et ce que je trouve quand meme honteux c'est qu'il n'y ait pas un mot sur Frantz Fanon ... mais obn j'imagine qu'il y aura un film programmé sur le point de vue algérien d'ici Juillet.

 
Là j'ai quelques doutes sur la pertinence de tes propos... pourrais-tu reformuler ?  
1/ En distinguant bien les scrutins à partir d'un travail de recherche et non sur des impressions.
2/ En ne projetant pas trop tes souhaits quant à l'ambiance et participation de l'électorat musulman en 1958.
 
Sur le fond il est patent pour moi que ce que tu appelle "le peuple algérien", en le réduisant à la seule population indigène musulmane, que celui-ci n'est intervenu massivement et visiblement que du 9 au 13 Décembre 1960, uniquement dans les grosses agglomérations urbaines où passaient De Gaulle... sauf pour Alger (exclue du tour d'Algérie par  le Général suite à l'affaire des barricades) et n'ont manifesté qu'au cri de "tahia Djazaîr" ou "Algérie algérienne"... avec l'aval préalable d'officiers de l'armée française incitant à soutenir le Général contre les tenants de l'Algérie française... et c'est seulement à Alger (plus spécifiquement Hussein Dey) et à ce moment là qu'a été sorti le drapeau algérien en nombre à but stupéfiant et que les dérapages de la contre-manifestation "musulmane" a connu des aspects "émeute"... où il faudrait prendre en compte la composition humaine des "manifestants", notamment l'âge moyen, avant d'en tirer des conclusions hâtives ou sloganesques.
 
La guerre d'Algérie étant terminée depuis 50 ans (officiellement) nous devrions pouvoir commencer à refuser les mythologies créées alors pour orienter "les choix" futurs... mythologies reprises depuis 1962 en République Algérienne Démocratique et Populaire pour conforter d'autres choix tout autant largement imposés.
 
 

Merci Serpico.
Au tout début du reportage j'ai eu peur... çà commence avec un état de fait le FLN comme tu le dis çà ne reprend pas l'historique qui est rappelé par le seul membre du FLN présent sur le plateau
D'ailleurs je trouve assez n'importe quoi d'avoir seulement lui en face de gens qui sont français ... il y a aurait dû y avoir plus d'équilibre je trouve
J'ai bien aimé la position de Poujadas qui a rappelé que pour les gens de maintenant çà choque de voir Mitterand dans sa posture de l'époque
après tout , tout le monde ne s'appelait pas Sartre ou Camus
Pas mal d'avoir bien mis en avant l'OAS .. zut ils auraient du parler de Le Pen membre de l'OAS, il l'était non? ou je dis une bêtise?
en fait je connais quelques pieds noirs ici dont surtout un vieux couple très sympathique qui détestait l'OAS mais aussi le déroulement des choses: ils reprochent aux deux partis le n'importe quoi qui a fait qu'ils ne pouvaient plus rester alors qu'ils ne sentaient pas français de métropole mais bien de "là bas".  
pas mal mais en tant qu'ignorant par rapport à toi, j'ai eu un sentiment de film partisan , mais légèrement vu que les conclusions sur les erreurs françaises sont bonnes .
 
pareil que toi ,... pas assez parlé du peuple algérien  

 
Je ne suis absolument pas dans la mythologie mais sous controle de gens ouverts ayant vécu ces évènements qui n'ont aucun interet auprès du FLN.
 
Et je ne vois pas ce que ton témoignage est censé démontrer ...
 
Le peuple algérien soutenait la resistance massivement ... mais effectivement ce n'est qu'à partir de 60 qu'il sent la libération arriver et que les exactions insufflent un ras le bol et qu'ils osent se montrer en masse.  
 
Donc quelle est ta question exactement ? dans le film ils ont utilisé des images du vote pour l'autodétermination en 1961 pour illustrer le vote pour la Veme république de 58 ... en 58 les "indigènes" n'étaient pas allé voter pour la nouvelle république française ... par contre ils se sont mobilisés en masse en 61 pour voter pour l'autodétermination ...
 
Qu'est ce qui ne te plait pas là dedans ?
 
"Tahia Al djazaïr" veut dire "Vive l'Algérie" avec toute la notion incluse de ce besoin d'exister.
 
Le peuple algérien pour moi c'est effectivement le peuple algérien ... celui d'avant, pendant et après la colonisation. Ils ont gagné ce titre. Et n'ont jamais été reconnus comme français ... donc je ne leur ferais surement pas l'insulte de les appeler "indigènes musulmans" à tout bout de champs ...
 
====
 
Vu que tu étais appelé, j'aurais bien voulu savoir si tu connais les témoignages de Guy Gilbert et les films de René Vautier.

Où trouver le lien pour accéder à : topic "Algérie 50 ans après"  

Ca c'est inquantifiable.

Le FLN a tellement mis la pression sur la population civile de 1954 à 62, et le retournement de veste de De Gaulle (fin de la protection de l'armée française des civils, désarmement des harkis,...) a poussé beaucoup d'indigènes à changer ou choisir pour le camp des indépendantistes.

 
Attention, Ali Haroun est avocat du FLN, et comme il le dit lui meme il "comptait l'argent".
 
Bien qu'ayant été écarté par la suite, il reste des choses qu'il ne peut pas dire.
 
Comme par exemple que parfois des algériens ayant collaboré, resistants sur le tard ... ont abattu et massacré de vrais resistants pour s'approprier leurs terres.
 
ça aussi ce phénomène de règlement de compte tribalo-mafieux à la libération très très peu de gens en rendent compte.
 
Le massacre des harkis n'est pas quelque chose de spécialement commandité par contre ça c'est vrai ... du moins pas par une autorité toute puissante FLN comme on pourrait le croire.
 
Mais il manquait effectivement la présence d'un historien algérien. Ou alors c'était pas le bon film.
 

 
Bah la fille de harki est d'origine algérienne bien que sa famille est toujours été française et Guy Gilbert est algérien de coeur.
 
Stora est également un français juif algérien d'origine autochtone.
 

 
Sartre n'a parlé de l'Algérie que tard, et en reprenant la pensée de Fanon ... mais c'est Fanon qui a fait le boulot, tandis que Sartre faisait de la récup' ... et Sartre n'a jamais voyagé que jusqu'à Saint Germain des près comme me disait Jean Pélégri.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Pélégri
 
Sartre n'avait pas besoin de sa position, d'etre aussi insultant à l'égard de l'existence meme des pieds noirs.
 
 

 
Non Lepen était Para et pro-Salan ... c'était une branche de l'armée humiliée en Indochine qui refusait que le politique leur vole la victoire militaire d'autant que l'alliance France-Israel-GB-USA s'était cassé les dents contre l'Egypte à Suez. ... Salan senfuit et les putschiste anti gaullistes trouveront refuge chez Franco ... leur mythe est très apprécié à l'extreme droite ...  
 
L'OAS c'est à la base une milice terroriste pied noire ou juive pied noire (OASJ), mais c'est aussi part d'une galaxie d'extreme droite après l'indépendance : http://droites-extremes.blog.lemon [...] -national/
 
Ils ne sont absolument pas représentatifs des pieds noirs. Albert Camus beaucoup plus.
 
Mais on voit dans les livres de Camus que les "indigènes" ne sont jamais présents ... toujours en fond ... un peu comme dans le film d'hier ... un sentiment que les algériens ou immigrés ressentent encore aujourd'hui, dans la vie et dans l'histoire.
 

 
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Au départ c'était un topic qui s'interrogeait sur la nature génocidaire de la conquete de l'algérie et de la guerre d'algérie, suite au cirque de Sarko avec la Turquie, et sur les besoins de reconnaissance, mais la modération a décidé de le renommer ...
 
Et la loi obligeant la reconnaissance du génocide arménien a été retoquée par le conseil constitutionnel il me semble.

 
Ben les résultats du référendum sont quantifiables par exemple ...
 
 

 
 
Et les scènes de liesse à l'indépendance expriment bien un soulagement.
 
D'ailleurs il parait que les algériens eux memes ne comprenaient pas d'où sortait tout ce monde tellement les algériens étaient discrets avant 60 ...
 
 
Cela dit effectivement tu as raison jusqu'à très tard beaucoup ont essayé de négocier des solutions pacifiques et autres que le divorce

Sur Arte, ce soir, le film de Gilles Pontecorvo, La Bataille d'Alger, sorti en 1966,
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Bataille_d%27Alger
 
dont la particularité et qu'il fut produit par Yacef Saadi, le chef de l'ALN à Alger, et principal acteur de la Bataille d'Alger.
Le film fut censuré en France jusqu'en 2004, pendant 38 ans, preuve que la mémoire de ce conflit fut censuré pendant longtemps par les autorités françaises !
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Bataille_d%27Alger
 
En comparaison, la guerre du viet-nam fut très vite évoquée par des réalisateurs comme Coppola, dans Apocalypse Now et Michael Cimino, dans son Voyage au bout de l'enfer, dès 1978 ...

J'ai regardé et je n'ai pas compris le pourquoi de cette censure pendant si longtemps. Je n'ai pas trouvé qu'il y avait d'angélisme envers le FLN (les scènes d'attentats sont effrayantes), ni que le film était particulièrement à charge contre l'armée française.

A prendre avec des pincettes le chiffre de 2004.

Je pense surtout qu'aucun éditeur s'est penché sur ce film avant cette date.

Mais effectivement, il y a eu sa censure dans les salles de ciné, en France et pas de sorti en VHS.

Pour dépasser un peu les préjugés et/ou les idées reçues...ainsi que les fausses certitudes quant à la qualification de telle attitude ou de tel comportement au cours de la période 54/62... je vais afficher un lien pour accéder à un propos tenu par quelqu'un ayant une orientation et des actes différent des miens mais qui me semble mériter sa place sur ce forum. Un peu long, certes, mais utile à la compréhension globale du thème de ce fil.
 
http://forums.france3.fr/france3/L [...] _596_1.htm
 
dont voici un extrait :
 
"C'est cela, ma « communauté d'origine ». Je ne m'en vante ni ne la renie. Je n'en suis ni fier ni honteux. J'y suis attaché mais non pas entravé par elle. Je suis français d'origine kabyle comme on est français d'origine bretonne ou savoyarde ; un Français dont les veines charrient, à coup sûr, du sang aryen, du sang arabe et du sang turc, et bien trop conscient de ce qu'il est, comme la très grande majorité des Français, le résultat d'apports divers et variés, pour récuser à d'autres citoyens de ce pays originaires d'autres contrées le droit à la francité, pour peu qu'ils conçoivent leur appartenance à la nation française comme un choix et un engagement uniques et exclusifs de tout autre.  
 
Je suis le fils d'un Harki assez sûr de ses engagements pour pouvoir dire, cinquante ans plus tard : « Si c'était à refaire, je le referais ! » Je suis fils de Harki et fier de l'être, pas seulement parce que j'ai foi en mon père, que je l'aime et l'admire, mais aussi parce que sachant ce que je sais, j'ai suffisamment d'éléments en main pour pouvoir dire, rétrospectivement et objectivement : « Le combat de mon père et celui d'une certaine France qui ne voulait pas voir brader l'Algérie étaient justes. » Je suis encore plus fier d'être un fils de Harki quand les Harkis sont insultés par leurs ennemis ; et je suis un kabyle solidaire des Kabyles quand la Kabylie est martyrisée. Mais, par-dessus tout, je suis français, et plus encore lorsqu'on crache sur la France.  
 
Français voulant, donc français étant, je suis français d'une appartenance nationale exclusive de toute autre et que personne, jamais, ne pourra me contester (7). Si la France devait, et ce jour ne me paraît pas si lointain, soutenir un conflit armé et mobiliser ses fils pour la défendre, je répondrais à son appel, et mes enfants avec moi, sans aucun état d'âme ni aucune restriction mentale. Je ne suis pas sûr qu'il en soit de même pour nombre de Français issus de l'immigration européenne ou africaine qui pratiquent la double allégeance. Je ne suis pas sûr qu'il en soit de même pour la plupart de ces Musulmans français doublement attachés, eux, à leur pays d'origine et à l'oumma, et pour qui la carte nationale d'identité n'est qu'un sésame qui leur permet de profiter ici d'avantages qu'ils ont été bien incapables d'instituer dans leur propre pays.  
 
Fils d'un noble paysan Kabyle qui a hérité de ses ancêtres aux vertus guerrières la volonté et la force, quand les circonstances l'y obligeaient, de lâcher le manche de la charrue et de saisir celui du glaive pour le salut de sa famille, et qui, en des temps difficiles et des circonstances décisives, a choisi la France et lui est resté fidèle bien qu'elle se soit comportée avec lui comme une indigne marâtre, je suis héritier et dépositaire des prérogatives et des responsabilités découlant de ce choix courageux et assumé. Et chaque heure, chaque jour qui passent me font un peu plus Français et un peu moins Kabyle. Je ne m'en réjouis ni ne m'en plains : je le constate, tout simplement. Pour qu'il en fût autrement, il eut fallu que la Kabylie restât française. C'est ce que l'Histoire n'a pas voulu. Il n'y a pas à revenir là-dessus."
 
Oublier son passé, c'est s'appauvrir. Vivre sur lui, c'est se ruiner.  
 

Quel courage d'apprécier encore à ce point la France et quelle fidelité.  

Comment la France a t elle pu laisser ces Hommes aux bourreaux du FLN...

http://www.algerie-plus.com/actual [...] sexcusera/

Je ne vois aucune raison pour qu'ils changent d'avis.

La situation en 1962 est affreuse et dramatique.

La France avec les Harkis a ses côtés laisse le pays aux perdant de la guerre de terrain et donc le "vainqueur" politique, le FLN,
et la France désarme en traitre (ils sont désarmés par la force ou la menace) ses Harkis pour les abandonner à leur sort.

Dans pas mal de récits militaires français, c'est un vrai déchirement pour les soldats français métropolitains de désarmer et d'abandonner leurs compagnons pour
qui le destin de faisait pas de doute.

 
Et je ne vois toujours pas de raison pour que les algériens considèrent aujourd'hui que les harkis, finalement, n'étaient pas des traîtres. Effectivement, les français les ont abandonnés à leur sort, c'est donc a eux d'en assumer les conséquences, pas aux algériens.

Les Harkis étaient les ennemis du FLN, traitres vis à vis de la cause du FLN, mais ca veut aussi dire que les générations d'indigènes qui ont vécu en algérie française depuis 1830 et qui ne se sont pas battu contre l'envahisseur sont des traitres ?

Argument de mauvaise fois je sais.

Bah écoute, va en Algérie et demande aux algériens s'ils considèrent les harkis comme traîtres seulement vis à vis du FLN ou bien du peuple algérien.

Si tu le sais pourquoi tu l'écris quand même.  

Je les considère comme des compatriotes à part entière, je suppose qu'en Algérie c'est l'inverse.

Donc tu n'attends pas des algériens qu'ils révisent leur jugement vis-à-vis d'eux ?