Reprise du message précédent :

Je suis d'accord avec toi la dessus, la france est le meilleur pays pour qui est l'inverse de ce que tu cites. Le probléme est que ça incite pas les jeunes, en bonne santé et d'un milieu moyen + à rester.

Pour ceux là, je pense sincèrement qu'ils peuvent crever la gueule ouverte et je ne leur donnerais strictement rien (même pas de sécu)

darwinisme social

 
 
Les deux sont des êtres parfaitement méprisables , la différence c'est que le mec qui fraude le RMI va gruger quelques centaines d'euros par mois et rester dans son coin de merde alors que le patron fraudeur va gruger lui des milliers, dizaines de milliers voir centaines de milliers d'euros et en plus venir faire la leçon sur la France qui travaille alors qu'il est lui même une parfaite enflure qui s'enrichie sur la sueur de ses employés  
 
De plus, le RMIste fraudeur représente une faible minorité des RMIstes, tandis que le patron fraudeur représente une forte minorité (faudra que je retrouve les stats publiées au moment du décompte de ce que l'Etat perdait chaque année rien qu'avec les fraudes à la TVA, ça dépassait les 30% de patrons fraudeurs je crois)
 
Je suis d'accord pour frapper fort sur la fraude, mais il faut commencer par les gros bonnets

 
 
désolé mais celui qui est à côté de la plaque c'est celui qui le dit !!!
 
toutes les contributions que j'énonce sont justement cette contribution qui va augmenter de 1.1 %
 
Le RSA n'est pas encore créé, c'est en test dans 30 départements, et va être généraliser à toute la France.
Et la contribution sociale de 1 % sur les revenus du capital existe depuis plus de 15 ans donnant un taux global de 10% CSG comprise
Sous un gouvernement sn 2005 la contribution est passé à 2 %, ce qui fait porte le taux global à 11% CSG comprise
 
la contribution supplémentaire au 1er janvier 2009 de 1,1 % pour financer la nouvelle mesure qui entrera en vigueur que l'an prochain  
 s'ajoute au 2 % existant pourtant le taux global à 13,1 % CSG comprise.
 
Je précise également que dans les 12 % et les prochains 13,10 il y a d' intégrée la taxe de 0,3 % de solidarité avec les personnes âgées créé par un gouvernement de droite.

Chrissud is back !!
 
   
 
T'es sur de le contredire, là ?

+1
 
Les pauvres fraudent les aides: on supprime les aides.
Les riches fraudent les taxes: on supprime les taxes, tant pis pour eux, fallait pas jouer au con.
 
Severe, mais réglo

 
 
C'est là toute l'hypocrisie de la droite : ceux de droite hurlent contre les quelques pourcents de pauvres qui fraudent le RMI, mais ensuite, quant on parle de patrons fraudeurs, d'exilés fiscaux, là ils leur trouvent toutes les excuses du monde : c'est pas leur faute, l'Etat les taxe trop, ils ont raison, etc... On voit bien de quel coté de la barricade se trouve la droite, et quelle classe sociale ils défendent.  
 
Je suis pas spécialement ami avec les socialistes, mais je n'ai jamais vu un socialiste faire l'apologie de la fraude au RMI, alors que des gens de droite qui font l'apologie de l'exil fiscal et de la fraude patronale (ou au moins trouve des excuses à cela), je serais incapable de dire combien tellement j'en ai vu, lu, entendu

/quoted
 
j'avais jamais lu un post aussi con depuis que je suis sur hfr

 
 
arguments ?
 
En quoi s'est bien d'être un rentier ayant hérité de papa maman ?

je dis pas que c'est bien, mais le terme "fraudeur", lolilol quoi

 
 
en quoi ?  
 
D'un point de vue moral il n'a pas tord

le rentier consomme, il fait marcher l'économie.

 
 
mais où trouve-t-il l'argent ?
 
Dans la sueur de gens qui bossent pour pas grand chose

Ce n'est pas de la fraude dans le sens ou ce n'est pas illégal (du moins pour l'instant)
 
Pour le côté moral, démerdez vous

Ce n'est pas de la fraude dans le sens ou ce n'est pas illégal (du moins pour l'instant)
 
Pour le côté moral, démerdez vous

et alors ?

 
 
après question de moralité
 
Enfin, d'un autre coté, le système capitaliste tout entier repose sur l'exploitation injuste et illégitime d'une majorité par la minorité... Un rentier n'est qu'une personne qui pousse cette injustice à son paroxysme, dans son expression la plus immorale.  
 
Mais si supprimer le capitalisme n'est pas vraiment possible, malheureusement (mais on pourrait le remanier très fortement pour le rendre plus juste, cf participation gaullienne), supprimer la rente et l'héritage excessif serait de l'ordre du possible

Snormal, d'un point de vue économique le Rmiste, osef, s'il pouvait ne pas exister ça serait même mieux. Alors que les gens qui ont de l'argent, ca énérve beaucoup plus qu'ils fraudent ou s'exilent car on aimerait bien qu'ils contribuent davantage.

Ben la plupart sont d'accord avec toi.
 
Ils aimeraient bien ne pas être Rmiste. Suffirait de leur trouver des boulots qui leur permettent de sortir de la misère.
 
D'un autre point de vue, si il n'y avait plus de pauvres, la main d'oeuvre bon marché serait plus rare. Donc c'est pas bon pour tout le monde non plus

« Là où il n'y a pas volonté de puissance, il y a déclin. » [Nietzsche]
 

Ce n'est pas injuste que quelqu'un 'donne' ses millions/sa maison/whatever à ses enfants de son vivant. Même moralement, c'est difficilement condamnable. J'ai du mal à voir en quoi c'est différent lors du décès, puisque les bien/l'argent revient à qui le mort l'avait voulu.
Pire : Il y a des taxes sur l'héritage, pas sur les dons de son vivant.
 

Mais complètement ! Je dirais la même chose pour l'égalité homme/femme ou d'autres sujets similaires. C'est nécessaire que la loi donne une égalité de droits à tous, mais après tout le monde ne se vaut pas. Et l'égalitarisme nie la valeur. Elle met tout le monde au niveau du médiocre. C'est dans une société comme ça qu'on veut vivre ? Pas moi en tous cas.
 

Ah ouais non. Les gens qui font le CHOIX de pas bosser, qu'ils se démerdent sans le fric des autres.
 
Après c'est humain de chercher à aider les indigents qui n'y peuvent pas grand chose (encore que chacun soit responsable de sa condition), mais je préfèrerais que ce soit des initiatives privées (associations) plutôt qu'un assistanat d'état. Ceux qui pensent que les gens resteraient égoïstes se trompent à mon avis. (exemple avec les œuvres caritatives, dons lors des catastrophes naturelles, etc...)
Et même pour ceux qui le seraient, ça serait un choix moral qu'ils auraient à assumer.
 
L'état est un intermédiaire de trop entre les gens qui ont de l'argent et ceux qui en ont besoin. L'état devrait faire des lois, définir les règles du jeu, mais pas y participer.
 
Edit :  
 
Ah et également un truc ignoble : l'impot progressif.
Que quelqu'un qui gagne beaucoup donne plus à la collectivité en valeur absolue que celui qui ne gagne que peu, c'est bien normal.
Que quelqu'un qui gagne beaucoup donne plus à la collectivité en proportion que celui qui ne gagne que peu, c'est injuste.
 
Les impôts/taxes/charges devraient représenter un même pourcentage pour tout le monde, que l'on soit travailleur pauvre ou milliardaire. Après on peut négocier le pourcentage.
 
Inutile de parler de l'ISF...

Ce que les pseudo-libéraux oublient systématiquement, c'est que de plus en plus, tu ne peux plus faire respecter tes droits quand tu n'as pas de thune. Pourquoi est-ce que ce sont les millionaires et pas moi qui arrivent à s'en tirer avec des crédits d'impôts ? Pourquoi est-ce que c'est le mec qui a abimé le parechox de la jaguar avec son crâne qui est envoyé au goulag pour coups et blessures ? Pourquoi c'est les mecs exploités qui ont peur quand un patron les faits bosser au black pour 3 roubles ?  
 
L'égalité de droit a besoin d'un minimum d'égalité dans les ressources pour fonctionner.
 
Ce que réclament beaucoup, ce n'est pas l'égalité façon communisme à l'ancienne. C'est que le droit de tous à vivre dignement soit respecté et pas pollué par les rapports de forces en règle générale emportés par les plus riches.
 
Et non, réclamer que ce soient les plus riches qui participent le plus pour financer les aides pour le bas, c'est pas de l'égalitarisme.

 
Non mais le troll bien gras quoi    
 
Le dynamisme d'un pays ne se rapporte pas à la taille de sa diaspora; au contraire. Si dans l'histoire relativement peut de français ont émigré; c'est que globalement on vivait pas si mal en France. Les pays que les gens quittent, c'est généralement ceux où il y a rien à bouffer.
 
Bon sinon la France est 5e puissance du monde par des chiffres vérifiées et véridiques; c'est un poil plus fiable que ta culture économique    
 
De plus, je vois pas ce qui fait de la France la risée du monde, ni où ta vu que les entreprises françaises n'investissaient pas en Chine....
 

Parce que les crédits d'impot sont accordés aux gens qui agissent pour des causes importantes. La richesse des gens qui en bénéficient n'a aucune importance.
 

Ouais c'est un exemple d'une rare objectivité.
 

Si personne n'acceptait de bosser au black, ça n'existerait pas. L'idée pour les gens peu scrupuleux est de faire travailler des clandestins pour avoir de la main d'œuvre pas cher. C'est moralement condamnable, mais si la justice était un peu plus puissante ce genre de chose serait sévèrement puni.
 

Ou alors de courage collectif, et d'une justice puissante. En étant à la fois juge et parti l'état a un conflit d'intérêt.

 
 
J'adore cette philosophie: si ils ont un boulot de merde; c'est qu'on ne leur a pas trouvé un meilleur emploi. C'est qui "on"? L'Etat; l'ANPE? les riches? la française des jeux?
 
On est jamais mieux servis que par soi-meme; et pour s'en sortir dans la vie; c'est la meme chose, faut pas attendre que la société te construise ta situation, c'est à toi de te la constituer. Avec ce genre de pensée on annhilie toute responsabilité individuelle; c'est de la faute des autres si je suis RMIste, on ne m'a pas trouvé de meilleur emploi    
 

 
Parce que c'est pas déjà le cas en France?

Pourquoi ne pas être fier du patrimoine français ? De notre culture ? Du fait que nous apprecié où que nous allions (expérience personnelle limitée aux pays visités, evidemment).

 
Whouahou, c'est puissant.  
si personne le fesait, personne ne le ferait
les clandestins reviennent pas cher
si la justice était plus puissante, elle serait plus efficace.
 
on ne peut qu'être d'accord.
 
Mais le sujet est pas là. Le problème est que bien souvent, il faut être assez riche pour pouvoir refuser un boulot au black. Ou assez courageux (ou inconscient) pour ne pas avoir peur de perdre un boulot.

Ouais on sait, si ils sont au chômage, c'est de leur faute. Ca marche encore cette propagande, on dirait    

Pas assez. TEPA, report de la valeur ajoutée vers le capital plutôt que vers le travail, toussa. T'étais où, le siècle passé ?

 
Tu connais beaucoup de non-clandestins qui bossent au black ?
Et qui gagneraient plus en bossant légalement ?
 

Disons plutôt "assez courageux pour ne pas l'accepter". :-)
 
C'est un manque de courage de part et d'autre.

la fraude à la TVA devrait pourtant choquer les libéraux puisque par ce biais, l'entreprise fautive fausse la concurrence.

 
Et bien sur on dérive tous les propos pour leur faire dire ce que l'on veut....
 
Seulement dans la vie, rien ne tombe tout cuit dans la bouche, faut arreter de croire que c'est à l'Etat de trouver du travail aux citoyens et que si ils en ont pas; c'est de sa faute.
 

 
En France, pays avec l'un des taux de redistribution les plus élevés.

C'est à l'état de s'assurer qu'on ne force pas les gens à accepter des salaires qui ne leur permettent pas de vivre malgré le travail qu'il peuvent faire.
 
Sinon blabla blabla assistanat blablab tous des fainéants, que voulais tu dire d'autre ?

Et des salaires qui ne permettent pas de faire la route pour aller au boulot ou faire garder les gosse sans pouvoir vivre de manière décente.
 
C'est peut être pire ailleurs, je m'en fout.
 
 

 
C'est ptet lié ...  

Quand on veut on peut

Tout au plus le rôle de la Loi, donc de la justice, sinon chacun accepte ce qu'il peut. Si le boulot est payé de façon supposée indécente, soit il ne trouve pas preneur, soit il trouve preneur parce qu'il n'y a pas de boulot en vue. Normalement dans une économie avancée et libre, sans charge ou intervention forte de l'Etat dans l'économie, le cas du sans boulot disparaît rapidement.
L'autre solution, c'est de subventionner le type qui ne travaille que lorsqu'il trouve un travail considéré "décent" et ça s'appelle le chômage chronique d'une bonne partie de la population et le poids trop élevé sur le travail existant censément "décent", et globalement le manque de croissance économique, dont le facteur lié au sans travail qui cherche un boulot par tous les moyens n'est pas le moindre facteur de croissance.

read my lips : liberalism fails  
 
ta réponse est purement idéologique. Au coin de chez moi, tous les samedi, il y a un mec qui passe des heures a balancer une pancarte publicitaire. En France on laisse le vent faire ca. Il sert la communauté et glorifie la valeur travail ou bien il est juste la pour tordre les statistiques de l'emploi aux Etats Unis ?
 
OK, comme d'habitude, "si le libéralisme échoue, c'est qu'il n'y a pas assez de libéralisme". Toujours la meme escroquerie idéologique (quoique je considere le libéralisme plus comme un alibi que comme une idéologie).

"Enlarge your penis"

Nietzsche précurseur du spam ?

Sinon je comprendrai sans doute jamais pourquoi les frustrés qui ne peuvent pas supporter notre société de pseudo assistanat (parce ne vous en déplaise, elle a été construite comme ça), ne se barrent pas dans les pays qui justement fonctionnent selon leur voeux ?
Barrez vous aux états unis à la place de mener votre minable révolution de droite...

Plus de chômage implique plus de concurrence au recrutement (*) et incidemment des salaires plus élevés, ça plait pas à tout le monde. Ya pas que l'état comme acteur de la société.

[edit] (*) entre les recruteurs en quelque sorte, comme dans l'info de nos jours on va dire

Je le fais. J'ai quand même prévu de voter à droite depuis l'étranger

 
Etre puissant permet d'être maitre de son destin et de partiellement contrôler celui des pays les plus faibles, ce qui est toujours avantageux si on veut offrir de meilleurs conditions à son peuple
 

 
 
Faux : dans une économie à fort chômage, la concurrence est entre les chômeurs : celui qui sera embauché sera celui qui est perçu comme le plus servile et capable d'accepter un bas salaire, et au final ça tire tout le monde vers le bas. Alors que dans une économie connaissant un plein emploi presque total, la peur du chômage est beaucoup plus faible, et donc le chômeur pourra se permettre de refuser les offres qui ne lui conviennent pas.
 
Entre l'ère du chômage de masse et la fin de l'URSS, ça te donne un capitalisme débridé et la précarisation massive

takaenfaireuneautreoucreve

oui.
non.