Reprise du message précédent :

on ira donc voir chez les autres pays de l'Union et on constatera la même chose.
Du poids dans le monde on en avait encore à revendre sous Chirac. Et les pays arabes nous voyaient d'un bon œil.
Maintenant que Sarko fait son boulot de démembrement, que va-t-il rester d'autre que l'allégeance à l'Empire ? Ou l'allégeance à l'entité sioniste ?

Pour qu'un pays ait un rôle, une importance et un poids dans le monde, il faut qu'il ait son indépendance politique. L'Europe cherche à anéantir l'identité politique des États en tant que tels. L'Europe ne set à rien si elle n'a pas d'indépendance politique (on aurait pu rêver qu'elle en ait une). Elle ne sert à rien si elle ne dénonce pas les crimes contre l'humanité, les génocides, les violations du droit international, ceux qui se passent maintenant. Elle ne sert à rien si elle est infiltrée par plusieurs centaines de lobbies défendant des intérêts autres que la politique Européenne.

L'enjeux de l'Europe n'est pas l'enjeux des Etats qui la composent. L'immigration européenne n'est pas une politique des états européens. C'est une politique d'immigration de peuplement visant au métissage et par là-même à la destruction de l'identité des nations.
Attention ce n'est pas anodin, ça se passe sous nos yeux, les peuples d'Europe sont abreuvées des sentiments de solidarité, intégration, terre d'accueil, antiracisme, etc. pour masquer le but véritable de l'immigration. En France on va particulièrement loin dans ce processus puisqu'on a inventé la préférence étrangère (ou discrimination positive), de même que "français de souche" est devenu un gros mot, et que les étrangers sont poussés à intégrer tous les niveaux du pouvoir politique.

Pour cette raison il faut sortir de l'Europe (l'Europe politique), et se méfier de la nouvelle figure de gauche Martine Aubry. Ceci n'est pas anodin non plus.
http://www.martine-aubry.fr/a-propos

-La préférence étrangère???? T'as vu ça où? Poussés à intégrer tous les niveaux du pouvoir politique? Tu parles des deux pantins de Sarkozy? Ahahahahahah laisse moi rire.
-Français de souche un gros mot? Je sais pas allume ta télé et tu verras si la culture Française historique n'est pas célébré.
-Le métissage détruit l'identité national? Je suis métisse , ma copine est d'origine étrangère, on a aucun mal à se sentir Français et on a aucun mal avec l'identité national.

Et moi je suis français "de souche" et l'identité nationale j'en ai rien à carrer, comme quoi !

d'autant plus que identité nationale ou pas, je préfère m'associer et m'unir avec d'autres pays voisins plutôt que de s'isoler et de sombrer comme c'est déjà le cas en Islande et comme ce sera aussi le cas dans bien d'autres pays.

 
  Ce que je voulais dire que l'on accepte ma copine et moi le fait qu'il y a en France certaine traditions découlant d'une histoire même si ça nous parle pas parfois.
 
Maintenant il est claire qu'il ne faut pas s'isoler, qu'un pays, une culture n'est pas figé, qu'elle évolue , s'enrichit au file du temps.  
 
Que ça fasse plaisir ou non à Aaaka la France d'aujourd'hui n'a strictement rien à voir avec la Gaule, sinon les Français de souches seraient en majorités blonds ou roux aux yeux claires en train de célébrer des fêtes Celtiques.

c'est à cause de gens comme toi que les systemes actuels prennent l'eau.
L'égoisme n'a point de salut.

J'ai pas compris le raisonnement et je ne me considère pas comme spécialement égoïste.

ma

il faut cepandant réaliser que les proportions de l'immigration ne sont pas des proportions normales. On peut de moins en moins parler de culture et d'identité françaises, à fur et à mesure que la proportion de français diminue, n'est-ce pas logique ?
Un pays a un peuple, et tout citoyen est sensé s'identifier au pays de ses ancêtres. Il y a beaucoup d'étrangers en France qui ne se sentent pas français pour un sou, et bien je préfère ceux-là.
 
Concernant la "discrimination positive", c'est bien de la préférence étrangère, il n'y a pas d'autres explications. Songeons un instant que si toutes les entreprises la pratiquaient, tous les français seraient à la rue.

Hélas oui, la construction européenne prend du temps. J'aimerais aussi que le coté politique soit aussi développé que le coté économique, que l'UE se donne les moyens de peser sur le monde diplomatique ou militaire. Je suppose que ca viendra, il faut juste être patient, faut dire aussi que certains aiment bien lui mettre des battons dans les roues.

je ne pense pas que la politique d'immigration vise le métissage et la destruction des identités des nations, non.
Quand bien meme, réduire les identités nationales au profit d'une "nation" européenne, ca ne me parait pas "mal", toi si ?

si, évidemment.
 
17/12/2008   Le Point.fr
Égalité des chances et diversité : le plan d'attaque de Sarkozy
 

 
Voilà qui revient souvent: selon nos politiques, nous n'avons pas le choix. De plus, encore quelque chose qui revient souvent: fidèle à son histoire
Si vous voulez bien en convenir, se sont deux énormes conneries.
Si la France était fidèle à son histoire, elle ferait comme les tous les pays sensés qui ont une politique logique d'immigration.
 
Ceci rappelons-le, dans la bouche de Sarkozy! - que l'on définit "à droite".
A quoi s'attendre avec la nouvelle gauche qui se forme ?
Encore une fois, la profession de foi d'Aubry est édifiante. Les politiques ont cela de respectable qu'ils écrivent généralement à l'avance ce qu'ils ont l'intention de faire. Voir "Mon Combat" de Hitler, ou le PNAC des néo-conservateurs (politique étrangère).

C'est quoi, concrètement, une politique "logique" d'immigration pour toi ?
 

Aucun rapport  

Il me suit à la trace, le toutou.
Sois gentil Sidorku retourne à ton 11 Septembre. Je suis sûr qu'il y a beaucoup de boulot pour toi.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

      il y a plus qu'un rapport.
www.ibiblio.org/beq/propagande/Hitler-combat-1.pdf
http://www.newamericancentury.org/
 
 
 

Je pense que tu fais beaucoup de confusions.  Sarko ne parle pas de discrimination positive pour des étrangers, mais pour des Français qui auraient moins de chance que d'autres ( sans que le critère ethnique soit pris en compte, donc Pierre comme Mohamed, s'ils vivent dans une banlieue à problème, pourront bénéficier de ces nouvelles mesures).
Ensuite, pour parler d'immigration, je ne vois pas ce que tu souhaites de plus. Notre Obersturmbannführer ( désolé du troll pourri ) Hortefeux pratique les expulsions comme cela n'a jamais été vu depuis l'ancienne présidence, et le ministère de l'identité nationale est aussi en charge du codéveloppement ( dans les faits j'avoue que je ne sais pas si quelque chose à vraiment été fait à ce niveau).
 

Tu fais bien d'en parler il y a quelques posts qui démontent point par point et de manière argumentée tes mensonges sur le crash du Pentagone et l'effondrement du WTC7 (entre autres), tu les ignores volontairement ou c'est juste parce que tu n'as rien à opposer ?
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16689494
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16735262
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16866368

Il ne suffit pas de le dire en ajoutant 3 smileys moqueurs pour que ca devienne vrai, vois tu. Je sais bien que c'est une technique très utilisée par le réseau voltaire et leurs fans de ton espèce mais dans les vrais débats, ca ne suffit pas.

justement, Hortefeux c'est l'épouvantail qui fait croire aux français qu'on a une politique d'immigration, alors que rien, strictement rien n'a changé, les chiffres concernant les expulsions sont ridicules, mais forcément quand on fait couler de l'encre sur le sujet on a tendance à croire le contraire.
Non, au final Hortefeux travaille dans le même sens que la politique actuelle, car en faisant semblant de paraître "extrémiste" il exacerbe ceux qui prônent l'"intégration" à la française.

t'es vraiment pénible. AUCUN RAPPORT entre Mein Kampf de Hitler, où il explicite la politique du national-socialisme, et le PNAC, où les néo-conservateurs américains explicitent leur politique ?
Éh, si. Deux programmes politiques exposés à l'avance (le PNAC date de 1997). Contrôle de l'espace et guerre spatiale (commencée avec le retrait de l'ABM an 2001), contrôle du Moyen-Orient et "problème Irakien". Tout était écrit.
 
Quant au 11 septembre, t'es contreproductif d'en parler ici. A ceux que ça intéresse, le 11 septembre, les attentats de Londres, les attaques terroristes à Bombay, tout ça c'est du terrorisme fabriqué par des services secrets et employé comme arme politique. Tu crois quoi, qu'on va me prendre pour un fou en me lisant? Non, on y repensera à deux fois, surtout une fois que la France aura connu son "11 septembre". C'est une saloperie qui s'exporte. En France on y a échappé début 2008, mais ce n'est que partie remise, parce que les comploteurs, manque de pot, sont du côté des puissants, ils ont l'argent et la ressource.

Ce sont des think thank oui, ca n'a rien de neuf.
Le rapport en question c'est avec Aubry que je ne le vois pas. Tu développes ce point la aussi ? Merci.

Etant donné que tu n'as pas le moindre petit début de preuve en dehors des mensonges éhontés de ton grand copain mytho exilé, ouais ca ne vaut rien.  

Ah ben oui, le fait d'avoir un mobile supposé c'est parfaitement suffisant, comme preuve  

Ca n'a rien d'une preuve non, ni scientifique ni juridique.  
Et d'ailleurs, quel est le profit de l'intervention en Afghanistan (conséquence directe du 9/11) ? Le fameux pipeline toujours pas construit 7 ans après ?

Difficile de répondre à une question de géostratégie, il y a plusieurs possibilités, casser les pieds aux russes, faire de l'esbrouffe médiatique, implanter des bases militaires (avancer ses pions quoi), écouler l'armement ricain dont l'industrie est le pilier de l'économie de nombreux états des US... Bref la liste est longue. Il n'y a pas que les pipeline, pas plus que virer Saddam après l'avoir placé en Irak ne pouvait avoir d'intérêt que pétrolier, sinon il suffisait de manipuler ce pion. Enfin je penche pour le marché des armes comme raison à court terme la plus évidente, après c'est plus difficile.

Les moyens militaires US en Afghanistan sont plutot limités, ca n'a jamais été une priorité de l'administration Bush. Avec le recul ca apparait plutot comme un contre-temps avant d'aller en Irak. Si il y a profit US c'est surtout de la récupération "naturelle". L'intérêt principal reste que le pays n'est plus une base arrière du terrorisme international (Clinton avait déja bombardé des centres d'entrainement en Afghanistan suite aux attentats au Kenya et en Tanzanie). Les enquêtes sur le parcours des pirates du 9/11 mènent directement vers l'Afghanistan.
Enfin, comme déja dit, n'importe quel mobile ne fait pas détourner 4 avions tout seul...

Bref, il y a d'autres topics pour en discuter.

 
Oui, enfin avec un coût de la guerre estimé à 6000 milliards de dollars, il va falloir en vendre des F16 avant que ça devienne rentable.  
 
(source: http://www.trends.be/fr/economie/p [...] llars.html )

ne pas oublier le marché de l'héroïne qui est extrêmement lucratif.

Je vais essayer d'aller un peu plus loin; l'aspect pétrolier reste central en Afghanistan. Mais les USA doivent "tenir" le terrain, sans bénéfices immédiat puisque la question du Pakistan doit se régler d'abord avant le construire des oléoducs.
En outre l'Afghanistan est l'interface entre Moyen-Orient et Asie, le "nouveau terrain de jeu" (jeu voulant dire guerre ). Il est essentiel pour les USA de contrôler ce territoire. Brzezinski l'explique clairement et c'est la raison pour le renfort de 30.000 hommes. Pour l'heure, la question du Pakistan doit être résolue. Les attaques à Bombay sont un coup de pouce des services secrets qui, en effet, font avancer le schmilblick à grand pas - l'Inde serait sur le point de riposter. Elle aura le soutien (de circonstance) de l'admin. Obama tandis que le Pakistan est traditionnellement alliée à la Chine, armée par la Russie. On voit se profiler à nouveau le même genre de guerre indirecte.

Rappelons tout de même la décision d'Obama il y a quelques mois de bombarder le Pakistan, alors que meme McCain, Clinton, ou Bush y étaient opposés : une indication de plus qu'Obama n'est qu'une marionette de Brzezinski, dont la politique, bien que peu s'en doutent, est pire que celle des néo-conservateurs.

Une petite pensée pour Sidorku: "L'intérêt principal reste que le pays n'est plus une base arrière du terrorisme international"  

C'est effectivement un peu rapide, je l'admet. Rectification : moins qu'avant l'intervention de la coalition. Néanmoins tu nierais que l'Afghanistan et les talibans abritaient en toute impunité des terroristes ?

L'héroine comme justificatif de la présence US en Afghanistan maintenant, de pire en pire... Et tu as un début de preuve ou c'est encore du vent comme tes arguments sur le crash au pentagone? Les cultures sont majoritairement dans les zones talibanes. Les USA poussent depuis longtemps à inscrire la lutte contre la culture du pavot au mandat de l'ISAF, c'est la France et l'Allemagne notamment qui freinaient cela pour ne pas se mettre encore plus  la population à dos. Il y a eu un accord récemment et les soldats pourront aider les forces afghanes anti-drogues.

7 ans que ca traine... ils s'y prennent bien mal.

La communauté internationale fera un maximum pour éviter un conflit entre ces deux là (comme elle l'a fait en 98), ca n'arrangerait personne. Sinon ca a l'air pratique ces services secrets pour expliquer tous les problèmes du monde d'un coup de baguette magique.
Tiens, et les attentats au Pakistan ils viennent de quels services ?

Les zones tribales hors de contrôle du gouvernement pakistanais d'où viennent une bonne partie des talibans depuis leur "débarquement" en 93-94, oui. Cette région a toujours été le nœud du problème et vu que les forces pakistanaises sont plutôt frileuses pour y intervenir, cette décision s'inscrit directement dans le recentrage d'Obama sur le problème afghan (annoncé de longue date). Il n'est même pas encore en fonction que tu le traite de marionnette pire que Bush et Clinton...

 
ça y est ça recommence!    

Tiens, un topic nationaliste selon le titre.  
Je vais flaguer juste pour lurker après le HS 911.

en voyant les posts, je découvre une certaine mentalité d'assisté des français.
 
 

Oui on peut encore étonner  
 
La preuve : on arrive à faire croire aux gens qu'on fait partie des vainqueurs de WWII

 
 
Ce qui est vrai

Mais la version grande vadrouille est abused et toujours pas revue et corrigée  

 
 
ben ça dépend ce que tu entends par "version grande vadrouille"

 
La Pologne aurait également mérité d'avoir un siège permanent à l'ONU étant donné sa participation à la victoire plus importante que la France.

Il n'y a pas un film du cinéma français qui traite la France en victime de la guerre. En général on en a fait bavé aux boch si on se fie à Gerard Oury, mais c'est faux. Aux US, ils ont Rambo qui quoi qu'on en dise a reconnu le fiasco de la guerre du Viet Nam. On a pas encore atteint cette maturité, il serait temps.

zont pas la beubon  

 
Week-end à Zuydcoot.
La traversée de Paris.

 
Un mois de combat (certes héroïque   ) en 1939, participation des pilotes polonais en exil à la Bataille d'Angleterre, quelques dizaines de milliers de soldats ensuite, partagés entre une armée polonaise communiste en URSS et l'armée du gouvernement officiel en France, c'est très bien (d'ailleurs la participation polonaise à la guerre est méconnue mais bien réelle), mais je vois pas en quoi c'est "plus important" que la France.
 
Sans vouloir minimiser la participation polonaise, la France a joué un rôle bien plus important que la Pologne dans la victoire La participation de la France ne se résume pas à mai/juin 1940 !
 
Ce serait oublier, entre autres :  
 
- l'offensive anglo-française en Norvège en avril 1940 : victoire alliée
 
- Front italien où les troupes du maréchal Juin ont un rôle décisif, notamment à la bataille de Cassino (où ce sont les Français qui ont débloqués la situation). Ne pas oublier qu'au moment de la prise de Rome, le général Clark à dit à Juin "sous vous, nous ne serions pas là"  
 
- En 1942, victoire des FFL à Bir Hakeim, à laquelle Montgommery doit en partie sa victoire d'El Alamein  
 
- le débarquement en Provence, purement franco-américain où plus de 200 000 soldats français ont participés à l'opératio (bien plus que de soldats polonais durant tout l'après 39, au passage)  
 
- A partir de ce continent, formation de la 1er Armée de De Lattre qui va libérer la vallée du Rhône, combattre dans l'est de la France puis participer à l'invasion de l'Allemagne (plus de 400 000 soldats)  
 
- Aucun soldat allié n'a mis les pieds dans le Sud-Ouest de la France, libéré uniquement par la Résistance
 
 
Je ne parlerai pas de la fameuse 2e DB de Leclerc (libération de Paris, de Strasbourg, prise du nid d'aigle d'Hitler dans les Alpes)
 
 
Alors les propos du type sur la soit-disante nullité de la France pendant la WW2, laissons les aux anti-Français de Fuckfrance.com et ainsi qu'aux beaufs
 
en revanche le troll sur les Polonais, je connaissais pas

Jamais vu à la téloch. J'vais quand même me renseigner. Je suis sûr que ça passera jamais un 18 juin quand même