la façon dont les hauts responsables politiques s’entourent d’amis, conseillers ou membres de leurs cabinets appartenant au monde des affaires ou naviguant avec bonheur entre hautes responsabilités privées et publiques au gré des alternances ou des opportunités.
 
Les cas les plus documentés et sans nul doute les plus nombreux concernent la droite. Au cours de la dernière décennie, Nicolas Sarkozy a été la figure emblématique de ce qui n’est plus une dérive mais une constante. Le livre « Le président des riches » des Pinçon-Charlot constitue une remarquable enquête sociologique sur cette consanguinité du fric et de la politique, dans tous les domaines. Depuis Neuilly jusqu’aux grands dossiers publics, en passant par le contrôle des médias et mille autres manifestations de « l’oligarchie au pouvoir », avec un chef de file capable de hausser le ton en disant « les paradis fiscaux, c’est ter-mi-né » tout en les laissant prospérer en toute quiétude [..] Par la suite, le livre démontre le rôle décisif du banquier Michel Pébereau dans les grandes décisions prises par l’Élysée pour « sauver les banques » en faisant payer la facture aux citoyens, l’État organisant sa propre insolvabilité.

Laurent Fabius a soufflé en 2000 le grand vent de baisse des impôts, dans lequel la droite s’est engouffrée ensuite, et qui a dans tous les cas bénéficié avant tout aux riches. Il affirmait même alors que la victoire aux présidentielles de 2002 en dépendait (on a vu le résultat). Ses orientations sont-elles étrangères au fait qu’à peine nommé Ministre de l’économie en 2000, et après avoir consulté son ami très proche, un de ses anciens chefs de cabinet, Serge Weinberg, bras droit de François Pinault, « il nomme comme chef de cabinet Bruno Crémel, alors responsable des activités Internet du groupe Pinault-Printemps-Redoute (PPR) ?

Mais tout ce qui précède et bien d’autres facteurs expliquent la montée d’une revendication encore minoritaire mais qui pourrait gagner en influence. Il faut en finir avec ce système politique, il est moribond sous l’angle des principes élémentaires de la démocratie, il faut revitaliser la démocratie et cela passe par un processus de « Constituante » aboutissant à une sixième République.
 
Cela ne concerne pas que le mode d’élection et le pouvoir excessif du Président de la République. Cela ne concerne pas que le mode de scrutin (la proportionnelle n’empêche pas les conseils régionaux de mener des politiques). Cela ne concerne pas que la possibilité à mes yeux souhaitable d’introduire le tirage au sort pour une partie de nos représentants, par exemple au Sénat. Cela ne concerne pas que le recours plus systématique à des conférences de citoyens et à des formes de démocratie directe dont le référendum d’initiative populaire. Cela concerne tout cela, mais aussi la notion même de « carrière politique » pratiquement à vie, celle de professionnels de la politique, celle de partis devenus des partis d’élus et pas vraiment de militants, le cumul, etc. Bref, l’excès de pouvoirs (sur les citoyens, et sur les militants) d’une infime minorité de gens plus ou moins inamovibles dont certains finissent par se croire au-dessus des lois qu’ils votent, et qui sont la cible des grands intérêts privés se cherchant des relais.

Si l’UMPS, concept utilisé par différents groupes politiques des bords de l'échiquier, marche aussi bien auprès des Français, ce n’est pas seulement parce que c’est un bon jeu de mots. C’est aussi que le débat politique français a rarement été aussi inconsistant, empli de polémiques stériles et de luttes d’ego.

Combien de mesures qui devraient, en toute honnêteté, faire l’objet d’un consensus, sont victimes d’une guerre de tranchées où on ne distingue plus très bien la ligne de front, tant la boue dans laquelle on a traîné ou fait traîner a tout recouvert ?

Le problème : des intérêts personnels mélangés avec ceux de la Nation
 
Le problème part du fossé grandissant entre le peuple et ses représentants. Nous avons vu, de plus en plus vite ces dernières années, apparaître une classe politique qui maîtrise les outils de communication nécessaires à l’existence médiatique et en parallèle grandir l’image d’un homo politicus plus intéressé par sa réélection que par l’idée de faire avancer le schmilblick.

Le "tous pourris" a rarement eu autant d’échos qu’aujourd’hui, et comment ne pas le comprendre quand les affaires touchent l'ancien ministre du Budget et l’ancien ministre de l’Intérieur, jusqu’à l’ancien Président de la République ?

Donner le droit de vote aux étrangers aux élections locales est une première solution qui forcera une diversification de la classe politique. Faire croire que cette mesure est (purement) électoraliste, c’est rire au nez des dizaines de milliers d’étrangers qui paient leurs impôts sans avoir le droit de décider ce qu’il faudrait en faire.
 
Interdire le cumul des mandats, en voilà une seconde, qui permettra à une classe politique plus nombreuse d’organiser un roulement et un renouvellement générationnel – et le récent débat à l'Assemblee Nationale a montré que les jeux étaient loin d'être faits, avec notamment le rejet du non-cumul dans le temps.

En ce qui concerne les symboles, nous proposons d’introduire dans notre système électoral une dose de tirage au sort (en plus de la dose de proportionnelle qui finira bien un jour par y entrer). Cette réforme a le mérite d’intéresser tous les citoyens à la politique de leur pays, puisque n’importe lequel d’entre eux peut à tout moment être appelé à y participer. On pourrait imaginer un système où chaque tiré au sort choisit un élu avec qui il travaille en binôme et partage le droit de vote à l’Assemblée.

Démocratie. Encore un mot qui n’a pas survécu au ministère de la novlangue qui, années après années, détourne le sens de mots importants de la langue française, afin de détruire les repères de celui qui ne se tient pas sur ses gardes. La démocratie, faut-il le rappeler, est un régime fort ancien puisqu’elle existait déjà à Athènes au VIe siècle avant J.-C.; elle n’est donc en aucun cas une invention de la Révolution ou des Lumières, ni l’incarnation de la modernité face à la monarchie.

la "démocratie" est une vaste escroquerie qui atteint son comble lors de l’élection présidentielle. Notre régime s’apparente en réalité à une ploutocratie, où les politiciens sont financés et promus en échange de services rendus

La campagne électorale n’est plus qu’une vaste opération de marketing et de communication à grand renfort de billets, dans le but de vendre le produit Sarkozy ou le pack Hollande, tous deux livrés sans garantie, ni service après vente.

J’ai décidé de soutenir activement la proposition de loi sur la démocratie participative portée par le Réseau national de la démocratie participative.

La crise de la démocratie est aussi grave que les crises économiques, sociales, écologiques, il suffit pour s’en convaincre d’écouter ce que disent les spécialistes :
 
Jacques Rancière, « La haine de la démocratie » (la Fabrique, 2005), Emmanuel Todd, « Après la démocratie » (Gallimard, 2009), Yves Charles Zarka, « Démocratie, état critique » (Armand Colin, 2010), Cynthia Fleury, « Les pathologies de la démocratie », (Fayard, 2005), Luciano Confora, « La démocratie, histoire d’une idéologie », Le Seuil, 2006), Pierre Rosanvallon , « La contre-démocratie », (Le Seuil, 2006).

Nous ne résoudrons pas notamment le chômage, la dette sociale, la crise écologique sans un surcroit de démocratie, sans développer une démocratie de proximité, sans remettre en cause cette façon abstraite de faire de la politique qui éloigne toujours plus l’élu de l’électeur, sans miser sur l’intelligence collective des groupes citoyens !

Une véritable démocratie participative est indispensable aujourd’hui pour rendre du pouvoir au peuple, pour défendre l’égalité politique c’est-à-dire le droit de n’importe qui à être l’égal de n’importe qui et à pouvoir parler en son nom sur la scène publique. Une véritable démocratie participative est indispensable pour transformer la société, pour donner de la chair au droit aux expérimentations locales reconnues par la loi du 13 août 2004 sur la base de l’article 37-1 de la Constitution de 1958.

Faut-il rappeler que ce sont les pauvres et les naufragés du système qui forment les plus gros bataillons d’abstentionnistes et de déçus de la politique.

Cette pièce se présente sous la forme d'une conférence théâtralisée dans la veine de l'éducation populaire.
 
Un dialogue socratique d'aujourd'hui, pour la scène.  
 
Un patient, qui incarne le peuple, est en visite chez son médecin psychanalyste et philosophe.  
Comme tous les patients, il cherche à comprendre et à soigner sa pathologie.  
 
C'est le prétexte pour nous interroger, ensemble, sur le régime politique dans lequel nous vivons.  
 
Un régime de gouvernement représentatif oligarchique où le pouvoir des citoyens est confisqué par une minorité ou bien, une démocratie, comme on l'entend constamment ?

Après un parcours du combattant administratif et judiciaire de près de 3 ans, Hervé Lebreton, Président de l’association pour une démocratie directe et membre du Groupe local Anticor du Lot-et-Garonne, a obtenu du Tribunal administratif de Paris, le 23 avril dernier, l’obligation pour le Ministère de l’Intérieur de lui fournir la liste détaillée de toutes les subventions attribuées en 2011 par chaque parlementaire français, via leur « réserve parlementaire »

Pour mémoire, la réserve parlementaire représente une enveloppe annuelle de près de 150 millions d’euros répartie entre les 925 parlementaires français, que chacun distribue sous forme de subventions à des associations ou pour des projets des collectivités locales.

Si nous considérons que la fin de l’opacité qui entourait la redistribution de la « réserve parlementaire » est un progrès, elle ne saurait nous satisfaire pleinement. Car cette pratique qui date d’un autre âge, est complètement antidémocratique et Anticor demande, contrairement à la majorité des parlementaires, qu’elle soit abolie.

Mais dans quelle République vivons-nous ! Si Champigny bénéficie de faveurs, selon M. Carrez, pourquoi ne pas dénoncer de telles pratiques qui pour le compte ressemblent fort à du clientélisme. Mais non, M. Carrez préfère jouer dans le même registre que le Conseil général !

Pour Hartmut Rosa, le temps a longtemps été négligé dans les analyses des sciences sociales sur la modernité au profit des processus de rationalisation ou d'individualisation. [..] qui se manifeste par un stress, une aliénation toujours plus grande

Pour comprendre ce qu'est l'accélération du monde, il faut comprendre ce que signifie la lenteur, estime Rosa. La lenteur est une richesse de temps. Elle correspond à un état dans lequel on dispose de suffisamment de temps pour faire ce que l'on doit faire, au temps qui nous reste après avoir tout fait. [..] "La lenteur c'est le sentiment de ne pas être sous la pression d'une urgence, de ne pas être obligé de faire une chose sans en avoir le temps."

"Plus on est riche matériellement, plus on devient pauvre en ressource temporelle. Il applique cela à toutes les cultures du monde" : plus les sociétés sont riches, plus les gens sont stressés. Dans les cultures les moins développées, les gens sont pauvres en bien matériel, mais ils ont du temps.

Vers 1900, une maison moyenne comportait 400 objets différents. Aujourd'hui, elle en compte environ 10 000. Cette augmentation quantitative fait qu'on a moins de temps pour s'occuper de chaque objet. Avec une machine à laver, on passe moins de temps à laver le linge, mais on le lave plus souvent. Même chose pour le transport, on a doublé notre vitesse, mais on a quadruplé les distances parcourues...
 
"L'accélération n'est pas la faute de la technique. On peut imaginer un monde où grâce au progrès technique on pourrait arriver à dégager un excédent de temps, si le taux de croissance n'était pas si fort. Le progrès technique élargit notre horizon et nos possibilités de vie. Il change la perception des possibilités et des obstacles et modifie aussi les attentes sociales, tant ce que nous attendons des autres que ce qu'ils attendent de nous. La technologie permet l'accélération du rythme de vie, mais ne l'impose pas. Elle nous donne les moyens d'en disposer librement."

Les limites de l'accélération
 
Cette stabilisation dynamique n'est plus perçue comme un progrès. Nous avons l'impression d'un mouvement, d'une augmentation sans progrès. Nous avons le sentiment que l'innovation, l'accélération et la croissance ne permettent plus de réaliser quelque chose de nouveau, de progressif... Mais elles sont entretenues uniquement pour éviter la crise, la catastrophe.
 
Sans compter que tous les domaines ne peuvent être accélérés, comme le montre la crise écologique. Beaucoup de ressources ne sont pas assez rapides pour la société. Nous produisons trop de matières toxiques, nous allons trop vite pour l'environnement. La crise psychologique (la dépression, le burn out) est une réaction à un monde devenu trop rapide, à une situation où il faut courir toujours plus vite sans arriver quelque part, un monde sans reconnaissance. L'accélération explique aussi la crise démocratique, car la démocratie est un système politique qui demande du temps pour délibérer, pour produire de la concertation, du consensus...

C'est en tout cas ce sur quoi travaille désormais le philosophe avec plusieurs collègues à l'université de Iéna, autour du programme Dépasser la société de croissance.

"On travaille à imaginer une société qui reste moderne" (au sens de la liberté, du pluralisme, de l'égalité...), "démocratique, mais où le progrès technique n'amènerait pas la pénurie de temps." Pour Hartmut Rosa, une telle société ne peut être capitaliste. Elle doit correspondre à une démocratie économique ou une économie démocratique. Pour que cette société soit possible, il est nécessaire d'introduire des réformes économiques, des réformes de l'État providence, qui ne doivent pas faire que répartir les résultats de la croissance, mais introduire notamment le revenu garanti pour casser la logique de compétition.

Dans un contexte de méfiance générale à l’encontre des responsables politiques (44% d’abstention au second tour des élections législatives en juin 2012), le temps est venu de débattre publiquement du mode de désignation de nos représentants : élection ou tirage au sort ? Et pour quel mandat ?

Les révolutionnaires américains (Madison en 1776) et français (Sieyès en 1789) ont fait un choix décisif qui s’impose encore aujourd’hui des deux côtés de l’Atlantique : ils ont renoncé explicitement à la démocratie, au profit de ce qu’ils ont appelé « le gouvernement représentatif1 ». Les citoyens ont alors été réduits au rang d’électeurs, sans avoir été consultés, sans conserver aucun pouvoir entre deux scrutins, en somme ce que dénonçaient déjà Rousseau et Marat2 à propos du parlement anglais. Ce choix de société n’a pas été débattu par l’ensemble des citoyens à l’époque, ni validé par le peuple depuis : il a été imposé par les futurs élus eux-mêmes, d’autant plus facilement que l’élection constituait un progrès par rapport au système d’hérédité de l’Ancien Régime.

il n’est donc pas question ici de fustiger le suffrage universel mais bien de dénoncer les travers de l’élection

L’élection laissait espérer une certaine émancipation, mais le choix restreint à un petit cercle de candidats induit au contraire une aristocratie fermée, avec son cortège de malhonnêtetés et d’abus de pouvoir.
 
En effet l’élection pousse au mensonge : pour accéder au pouvoir et s’y maintenir, les candidats ne peuvent être élus puis réélus que si leur image est bonne, ce qui les pousse mécaniquement à mentir, sur le futur et sur le passé. Elle engendre aussi la corruption, les élus devant « renvoyer l’ascenseur » à ceux qui ont financé leur campagne électorale (campagne au coût inaccessible pour un candidat seul). Le regroupement en ligues soumet en outre l’action politique à des clans et surtout à leurs chefs, induisant toutes les turpitudes liées aux logiques d’appareil et à la quête du pouvoir. Il prive la plupart des individus isolés, libres et sans carcan partisan, de toute chance de participer au gouvernement de la Cité, favorisant le désintérêt politique – voire le rejet – des citoyens.

On désigne davantage des chefs recherchant un pouvoir (dominateurs) que des représentants qui acceptent ce pouvoir (médiateurs, à l’écoute et au service des citoyens).

Si l’on tire un bilan de 200 ans d’expérience concrète, on constate d’ailleurs que l’élection attribue systématiquement le pouvoir aux riches, jamais aux plus pauvres (par exemple, le dernier scrutin législatif n’a encore porté aucun ouvrier à l’Assemblée Nationale).

Principe de liberté individuelle de candidature6 : tout citoyen devrait pouvoir, sans jamais y être obligé, occuper tour à tour les positions de gouvernant et de gouverné. Cette perspective libèrerait les énergies, développerait la confiance et le goût de l’engagement politique.
Principe de rotation des charges, pour lequel le tirage au sort est une solution rationnelle et, au contraire, l’élection est contreproductive compte tenu du grand nombre de personnes à désigner7, et qui préserve en outre de la formation de castes politiciennes.
Principe protecteur majeur : les gouvernants font plus attention aux gouvernés quand ils savent qu’ils reviendront bientôt eux-mêmes à la condition ordinaire8.
Incorruptibilité et impartialité : le tirage au sort est la seule procédure qui permette une répartition des charges « sans l’intervention d’aucune volonté particulière9 ». Chacun peut comprendre la vertu pacificatrice de l’extériorité pour départager les factions : le hasard est désintéressé.

En ce qui concerne l’organisation des débats au Parlement, on pourrait prévoir une Assemblée Nationale élue, chargée d’écrire les lois mais qui, avant de les imposer, devrait convaincre une Assemblée des Citoyens de leur utilité. Cette assemblée serait établie par un tirage au sort parmi des citoyens volontaires et représenterait toutes les classes de la population. Les délégués citoyens pourraient ne siéger qu’à temps partiel, à leur convenance, pour préserver une vie extérieure, et il leur serait possible de convoquer autant d’experts qu’ils le souhaitent pour éclairer leurs réflexions. Un statut particulier les protègerait et faciliterait leur retour à la vie non-politique. Cette assemblée qui nous ressemble disposerait d’un droit de veto, d’un droit d’initiative et d’un puissant pouvoir de contrôle de toutes les institutions (sans pouvoir sanctionner elle-même), avec toujours la possibilité d’en appeler à l’arbitrage populaire par un référendum en cas de crise.

on constate d’ailleurs que l’élection attribue systématiquement le pouvoir aux riches, jamais aux plus pauvres (par exemple, le dernier scrutin législatif n’a encore porté aucun ouvrier à l’Assemblée Nationale).

Ce fut l’occasion d’un débat d’où jaillirent quelques idées fortes sur les raisons qui justifient la langueur dont souffre la démocratie sous la Cinquième République, la première d’entre elles étant, tout bonnement, que la constitution de la Cinquième République n’est pas démocratique, qu’elle institue une monarchie qu’on peut qualifier de républicaine. Dont acte ! Mais il s’agit d’une simple évidence. La seconde raison c’est que la représentativité porte au pouvoir une oligarchie plus préoccupée de promouvoir, et de défendre, des intérêts catégoriels que les intérêts de la Nation

l’autre, Jacques Rancière, estime qu’il n’y a pas affaiblissement du politique, mais confiscation de ce dernier par le pouvoir central de l’état, et dénonce, à juste titre,  la contradiction dans les termes que consacre l’expression de « démocratie représentative ».

L’égalité est jugée par l’un et l’autre comme le paradigme démocratique par excellence.

Il s'agit d'une représentation aussi surréaliste qu'éducative et qui se présente sous la forme d'une conférence ludique et décalée sur le tirage au sort à Athènes au IVe et Ve siècle avec J.-C. Elle interroge sur l'efficacité de l'élection, redéfinit les notions de démocratie et de gouvernement représentatif et s'amuse à démonter les objections qui fusent dès qu'est évoquée l'idée du tirage au sort pour une gestion démocratique des choses de la cité.

Les autres découvriront le travail remarquable de ce chercheur et conférencier, dont le seul souci est de nous éclairer sur la cause des causes de notre impuissance politique.

"En 2009, le niveau de défiance était déjà très élevé. Il est devenu vertigineux", observe Pascal Perrineau, directeur du Cevipof, qui voit à cela deux raisons : "l'enracinement de la crise" et "la déception qui a suivi la présidentielle".
 
Contrairement aux espoirs de M. Hollande, l'alternance n'a pas permis d'enrayer la progression de la "défiance", tout au moins de la défiance vis-à-vis du pouvoir. En octobre 2011, 83 % des Français estimaient que les responsables politiques ne se préoccupaient pas d'eux [..] 85 % des Français estiment que leurs dirigeants ne tiennent pas compte de leur avis..

Cette crise qui touche tous les étages de la représentation politique a un corollaire: le sentiment que la démocratie fonctionne mal. 54 % des Français sont de cet avis. Ils étaient 48 % fin 2009.

Même si on peut alors se demander comment le représenté pourrait choisir quelqu'un de suffisamment apte à le représenter s'il est lui-même incapable d'avoir un avis.

Ces gens-là ont tout simplement peur de la démocratie, comme ceux qui ont conçu les régimes représentatifs modernes, reniant l'héritage démocratique d'un autre mode de sélection: le tirage au sort. Montesquieu, qui était loin d'être radical, énonçait la chose clairement:
 
"Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie".
 
L'Assemblée, repère d'une véritable aristocratie républicaine, préfère ainsi souvent se solidariser face aux critiques, avant de parler d'antiparlementarisme, puis, rapidement, d'extrémisme
 
Le clivage n'est alors ni de droite, ni de gauche, c'est celui d'une monarchie élective face à quelques irréductibles démocrates qui critiquent à raison un régime mal ficelé par un dictateur raté, poursuivi par ses admirateurs avant d'avoir été accompagné par des socialistes qui ont vite retourné leurs vestes une fois à la tête du pays. Le socialiste français révéla alors sa véritable couleur politique: rouge à l'extérieur, blanc à l'intérieur et on alterne selon que l'on est au pouvoir ou non.
 
La dernière dinguerie consiste à dire qu'il faut punir celui qui a raté son vote. Un accord transpartisan semble envisageable, révélant la fameuse cartellisation de partis politiques qui fonctionnent comme des grandes entreprises prêtes à tout pour ne pas lâcher leur monopole.

Le vote obligatoire reste finalement la dernière cartouche d'un gouvernement représentatif lâché par ceux qui lui donnent son pouvoir, qui va jusqu'à brimer celui qui ne donne son consentement, même indirect, à un système qui ne tourne plus que sur lui-même.

Monnaie & Démocratie -> http://www.comprendrelargent.net

• Comprendre la monnaie (manuel n° 1) -> http://www.comprendrelargent.net/m [...] nt-2-0.pdf
• Pour un idéal démocratique (manuel n° 2) -> http://www.comprendrelargent.net/m [...] -1-1-1.pdf

Citations à méditer
 

 
http://www.comprendrelargent.net/p [...] diter.html

Le Message -> http://www.le-message.org

Comment diffuser Le Message ? -> http://www.le-message.org/diffuser-le-message?lang=fr

Ça bouge à Chambéry -> http://www.municipales2014chambery.fr ... La Démocratie y est prévue pour 2014...
 

 
http://www.municipales2014chambery.fr/detente

Ce genre de référendum a l'air anodin en apparence mais en réalité cela permettrait de créer ce qu'on appelle des euros-régions. [..] Dans les 2 cas cela a été un échec : l’abstention était trop forte dans le cas de l'Alsace et le non l'a emporté pour la Corse. [..] Le 12 juillet dernier, un amendement présenté par l'UMP, [..] propose tout simplement de rendre le référendum non obligatoire pur ce genre de projet. Hervé Gaymard, qui a défendu cet amendement à l'Assemblée Nationale parle de "cohérence". Bien sur, quand le peuple vote"mal" il est tout à fait cohérent de les empêcher de refaire la même erreur !

Mais revenons sur le Traité de Lisbonne. Sa ratification présentait un obstacle majeur qui était l'Irlande. En effet, les rédacteurs de la Constitution irlandaise ont eu la bonne idée de rendre le référendum obligatoire pour ce genre de projet que n'ont pas eu les rédacteurs de la Constitution de la Vème République. Ainsi, comme le craignaient les européistes, le peuple irlandais a voté non au Traité de Lisbonne. Enfin, a voté non la première fois. Car les européistes, qui décidément étaient près à tout pour faire passer le Traité de Lisbonne, ont tout simplement fait revoter les Irlandais ! Et plusieurs fois si cela s'avérait necessaire, jusqu'à ce que le oui l'emporte. Quel bel exemple de démocratie ! Et ce sont les mêmes qui se disent démocrates et qui reprochent aux anti-européens de ne pas l'être. De plus, il faut savoir que ce n'est pas la première fois que cette chère UE, détentrice du dernier prix Nobel de la Paix ose faire revoter un peuple lorsque ce dernier vote"mal". Cela a déja été le cas pour le peuple danois qui a du revoter pour le Traité de Maastricht et pour, déja, le peuple irlandais lors du Traité de Nice.

Les actes et les paroles dans tous les milieux (politiques, syndicaux, militants, journalistiques, universitaires) et dans toutes les classes sociales (salariés ou patrons, riches ou pauvres, éduqués ou non) révèlent très souvent un terrible problème: une analyse au mieux superficielle de la réalité reposant sur un très grand nombre d’idées fausses sur le travail, le temps, la science, la technique, la machine, la marchandise, le salaire, l’argent, la valeur, le capital, la finance, la mondialisation, la nation, l’Etat, l’intérêt général, le citoyen, etc., qui sont autant d’obstacles à la compréhension du monde dans lequel nous vivons. Les conséquences sont du temps perdu et de l’énergie gaspillée à des discours trompeurs et des actions vaines, et surtout des individus rendus ainsi impuissants, dépossédés du contrôle de leur vie et de leur devenir. L’objectif de ce blog est de fournir des éléments pour s’éclaircir les idées. On y trouvera une analyse de la société actuelle s’appuyant sur les travaux réalisés par Karl Marx et Friedrich Engels il y a 150 ans, travaux qui constituent à ce jour le plus formidable outil pour comprendre non seulement comment la société fonctionne depuis plusieurs siècles et pourquoi elle fonctionne ainsi, mais aussi l’immense potentiel révolutionnaire qu’elle recèle; des références d’auteurs permettant de démystifier l’histoire officielle véhiculée par l’establishment académique et médiatique, une librairie militante qui depuis 30 ans propose des ouvrages sur l’histoire économique et sociale, des liens vers d’autres sites qui nous paraissent participer de la même démarche.
 
http://www.demystification.fr