Reprise du message précédent :

Ouais bah y a de sacrées gaspillage niveau chauffage et transport. Pour moi prendre la voiture pour faire 1km = cupidité appartement chauffé à 28°C en automne = cupidité aussi Prendre une fouche à l'eau chaude en été = cupiditay. Je ne demande pas à vivre comme au moyen-âge mais il ne me semble pas que dans les années 50 on vivait particulièrement mal, ok y avait des inégalités toussa mais c'était parfaitement supportable. Il en faut  
 

C'est de l'utopie mais ouais c'est ça pour moi. Et quant à la transition démographique je n'y crois pas, elle ne se fera que quand tout le monde sera aussi à peu près riche que les occidentaux or de mémoire si tout le monde consommait comme les américains il nous faudrait 6 planètes Terre.

en en prenant une par semaine, ça va, tu diminues le sentiment de culpabilité sans trop augmenter le niveau gène olfactive

edit : ah, en été, je sais pas encore alors pour ce qui est de la gène olfactive

Pour le coup, je pense que si on regarde la dépense énergétique par français au moyen-age, en 1950, et maintenant, on verra que l'écart (s'il y en a un) est nettement plus faible entre les deux derniers.  
 
Revenir aux usages énergétiques des années 50, c'est des économies de bouts de chandelles.  

Tu te focalise sur les excès pour pouvoir un caser un jugement moral. Ce n'est pas du tout à la hauteur des enjeux.

Ben oui. C'est un phénomène constaté partout dès que les conditions s'améliorent, notamment du point de vue de l'éducation des femme.

Donc il n'y a pas le choix. Dès lors qu'on améliore la médecine, il faut augmenter le niveau de vie et s'acheminer vers les standards occidentaux. Fort heureusement ça va de pairs, partout où ça c'est produit.

Vu qu'on en a qu'une, on fera avec ce qu'on a. Avec les moyens disponibles au Moyen âge il fallait, allez 100 royaumes de France  pour produire la richesse nécessaires pour donner aux paysans le même niveau de vie que leur seigneur. Bon, et cinq siècle plus tard en fait on est 3 fois plus, on consomme chacun nettement plus d'énergie qu'un grand seigneur médiéval et on a divisé par deux les surfaces agricoles.

Ché pas faut voir je ne te cache pas que je ne suis pas spécialiste de la période, on peut revenir à 1900 si vous préférez  
 
Mais non seulement faut regarder au niveau économie de l'énergie, mais aussi et surtout au niveau respect de l'environnement. Je pense que les mecs qui se lavaient dans un bac en bois à l'eau froide c'est quand même vachement plus respectueux de l'environnement que le bain d'une heure dans de l'eau chaude. Pareil pour toi le prof, le tableau craie et les bureaux en bois ça a une meilleure emprunte écologique que la tablette pour tout le monde et les bureaux en plastique.

Ben oui, mais c'est d'une part un confort de vie très différent et puis c'est peanuts dans l'équation.  
 
Les deux gros trucs qui ont démultiplié la dépense énergétique c’est l'industrie et le transport. Je dis pas qu'il faut pas faire attention au reste, mais interdire les téléphones portables demain, ça fera baisser la conso énergétique du monde de même pas 1%. Interdit les véhicules personnels, là tu aura un nombre à deux chiffres et un vrai impact.  
 
La consommation d'énergie en europe a peu varié sur les 50 dernières années, parce que si on a plus d'appareils, ils consomment moins avec les améliorations technologiques. Le problème c'est les chinois...

Non mais d'accord, parler de lutte contre la cupidité était réducteur. Il s'agit d'une lutte conjuguée contre sa nature et son matérialisme, cad ne pas courir à tout prix vers l'amélioration du confort (partie "matérialisme" ) ET en même temps se discipliner pour faire moins d'enfants. Et je ne vois pas comment la matérialisme + la nature humaine pourrait perdre, voilà c'est mieux dit comme ça. C'est un peu le même principe que les gens qui achètent des produits étrangers et font couler les boites françaises puis se plaignent du chômage, bah faut se discipliner mais malheureusement c'est qqch qui est très difficile sans contrainte.

Oui bon ben c'est de la croyance. Moi ce que je ressens c'est qu'en même temps que les pays en développement montent, les pays riches commencent à stagner puis à descendre. De là à dire qu'on est  dans un jeu à somme nulle c'est assez réducteur mais équilibrer par le haut je n'y crois pas.

'core une fois je n'ai pas placé le pb sur l'énergie ici mais sur l'écologie : il y a deux conditions dirimantes pour notre modèle productiviste : soit l'énergie manque, soit les pbs écologiques deviennent trop importants.

Mais c'est exactement la même chose. Les téléphones portables, c'est peanuts en termes de nuisances écologiques par rapport aux voitures ou au chauffage.  
 
Et puis qu'est-ce qui pollue plus, vraiment,  50 centrales nucléaires, ou 100 centrales à charbon plus chacun avec une cheminée (ouverte) chez soi ?  
 
Les vrais problèmes ce sera l'industrie et le transport, surtout dans les pays émergents. Tout le reste, c'est de la branlette d'écolo-bobo.

 
Nan mais tout ça c'est un raisonnement qui clapote dans la moraline, c'est absolument comme pisser dans un violon.  
 
La nature humaine ne changera pas, si tu impose des contraintes trop forte les gens recouvriront la liberté par tous les moyens, en fuyant, votant ou se révoltant. Ils ferons des enfants et voudront les élever dans des maisons chauffée, manger ce qu'ils veulent, acheter une voiture s'ils le peuvent et même prendre quelque fois l'avion. Les plus moralisateurs des occidentaux n'en font pas moins.  
 
La seule réflexion qui vaille vise à trouver le moyen de faire tout ça en minimisant les surfaces anthropisées et sans trop charger l'atmosphère.        
 
 
 
C'est ce que tu ressens mais ce n'est pas la réalité. L'économie n'est pas du tout un jeu à somme nulle, précisément. Plus y'a de monde, plus ça marche. Et c'est pour ça qu'un croissance par 6 de la population se traduit par une croissance par 60 de la richesse. C'est une tendance lourde. Tu deviens d'autant plus riche que ton voisin s'enrichit à son tour et devient un client solvable pou ton industrie. Les pays en développement prennent leur envols parce que les pays riches sont toujours en croissance.

Ah mais je suis pour le nucléaire hein
Après OK c'est pas grand-chose quand tu compares une voiture à un téléphone portable, mais déjà le portable c'est beaucoup plus dur à recycler, et puis faut mettre tout bout à bout, àmha y a pas de bout de chandelle qui tienne. Je te prends un exemple proche du téléphone :

Alors OK on n'est pas au niveau de la voiture, mais ça reste non négligeable.
edit : pour les téléphones :

http://www.la-croix.com/Sciences/E [...] 1200822713

Ah oui mais je sais que mon but est utopique.

Bon OK sur ce point.

Y a juste à espérer que la coopération scientifique et technologique mondiale nous réserve de bonnes surprises.

Parce qu'honnetement, avec tous les cerveaux qui réfléchissent partout dans le monde, couplé  à la communication globale instantanée, ça serait dingue qu'ils découvrent pas des solutions qui nous donnent un peu d'air frais.

Une vidéo de Polony.
 
https://www.youtube.com/watch?v=UdxEnsoc7oQ

 
Bah si, quand même un poil, ça a presque doublé  Et la diminution récente ce n'est pas nos appareils "économes" (ils consomment moins mais on en a de plus en plus, et on les changes de plus en plus souvent), mais la crise et la délocalisation de l'industrie...
 

 

Yop, nouvelle théorie du complot. En fait ça s'inscrit dans une théorie du complot plus ancienne que j'avais.
 
Je me suis toujours dit "quand le pétrole va s'effondrer et qu'on va passer dans un monde post-apocalyptique, les élites n'étant pas stupides, elles auront forcément prévu le coup", du coup j'ai toujours gardé un peu sous le coude l'idée que la fragilisation des solidarités nationales (et non internationales), l'abêtissement du peuple, pouvait avoir un côté souhaité par des élites mondiales éclairées qui voudraient passer la tempête sans perdre tout le pouvoir.
 
Et là, à l'occasion du coronavirus, j'ai évidemment toujours une hypothèse peu complotiste, qui serait qu'on a voulu diaboliser la Chine sur une vilaine grippe et que la panique qu'on a voulu provoquer s'est retournée contre nous et qu'on n'a pas su gérer, mais en même temps ça enrichit l'hypothèse complotiste que je viens de donner. On va faire exploser le chômage et le niveau d'éducation avec cette gestion, et tout ça sur des bases plus que suspectes (absence de données au début, élargissement des notions pour augmenter les chiffres ensuite, propagande de terreur permanente, etc.).
 
Donc voilà, toujours sans affirmation, un peu de poids dans certains plateaux de la balance que je partage avec vous.

J'ai rien compris.

Qui a voulu diaboliser la Chine? En UE par exemole c'est absolument pas le cas, même de la part des "élites".

Pareil.

Si, l'UE suit les US. Les informations dont on m'a abreuvé, c'est en France. Pour moi le montage de bourrichon sur la "maladie nouvelle", la surmédiatisation du premier mort, puis du deuxième, puis du troisième... ça ne répond à aucun impératif justifiable si ce n'est une tentative de déstabilisation. L'apparition d'un nouveau virus puis la mort d'une personne, puis de 2, etc., c'est une non-nouvelle. C'est comme là, à Créteil, ils ont découvert un nouveau virus (Cristoli) qui vient de tuer une femme, bah osef. Attention, hein, je ne te parle pas de ce qui s'est passé ensuite, car tu vas me dire que c'était justifié etc. et c'est un autre débat, je te parle de ce qu'on savait à l'époque.

C'est encore moins clair

J'avais cru comprendre du premier post que le corona c'était un moyen pour les élites de garder le pouvoir grâce au chômage qu'il apporte (totalement illogique), la baisse de l'éducation (pour 3 mois de classe à distance ?), et la peur (pourquoi pas mais ça peut vite provoquer l'effet inverse).

Mais là, avec la suite, je suis encore plus perdu...

 
Pas mieux

Je ne suis jamais définitif, il y a plusieurs hypothèse, par ex la version officielle, la version un peu moins belle de la diabolisation de la Chine qui aurait mal tournée, et la version du complot intégral. La demande d'éclaircissement portait sur la version de la diabolisation, mais oui, au départ je venais insister sur la version du complot intégral. C'est pour ça que le post n'est pas clair, je ne présente pas qu'une seule thèse.

 
Le tout dans un même texte, sans distinction et démerdez vous pour trier.    
 
C'est pratique.  

Thèse 1 : diabolisation qui dérape.
On attise la panique quant à la situation de la Chine, histoire de la mettre en difficulté. Mais elle se met au confinement pour s'épargner les critiques internationales. Du coup, sous pression de la panique populaire ou par mauvaise gestion, on se retrouve à faire tous la même chose.

Thèse 2 : Le complot intégral (ce que j'étais venu poster).
La gestion est volontairement mauvaise, car le confinement aggrave le fossé entre les élites et le peuple, durablement en s'en prenant aux enfants, et aggrave également via le désastre économique les divisions qui existent au sein du peuple. Le but étant de libérer les mains des élites lorsque l'ordre social sera remis en question par les problèmes graves qui surgiront au cours de ce siècle et signifieront peut-être la fin de ce modèle.

« Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément »

Commençons par le début : d'où vient le Sars-cov-2 ?

Là je prends la version officielle, ça n'est pas un objet nécessaire de mon complot, l'occasion fait le larron.

Après, je préfère t'arrêter tout de suite selon ce que tu essaies de faire, mon but n'est pas de prouver que j'ai raison, et j'espère que ton but n'est pas de prouver que j'ai tort, car sinon je l'aurais fait moi-même sans vouloir me vanter, je partage une hypothèse, et si on le souhaite, on peut parler de sa crédibilité.

Je veux juste tester mon cmplo-o-mètre.

Donc le confinement était juste la pour diviser le peuple.

Peuple qui demande juste à bosser bien sagement pour les élites, mais les élites décident de foutre l'économie par terre pour ... Pour quoi d'ailleurs ??

Si j'ai bien compris, on est passé de théories complotistes hyper critique (le grain de sable n'a pas la bonne forme donc cela prouve que le bâtiment a été conçu pour être détruit par le gouvernement sioniste) à des théories complotistes "je prend celle qui m'arrange à l'instant T".

Dans les faits, le truc que j'entends c'est plutôt que le port du masque est imposé pour écouler les stocks et que l'on bloque les vrais sachant sur le virus (un mec de Marseille, en bonne partie. )

 
Tu as oublié la 5G et Huawei dans ta brillante analyse.

Et Bill Gates.

 
S'il y a complot il se situe au dessus des Etats. Donc les différences de gestion sanitaire sont anecdotiques et ne prouvent rien.
 
Ce qui est plus interressant c'est comment la crise du covid pourait amener à une crise économique et une remise à zéro des dettes. La thèse complotiste c'est de dire que la crise des dettes est toujours reliée à des évênements extraordinaires et destructeurs.  

Parce que c'est plus facile d'écraser un peuple affaibli. Si le monde de demain s'avère catastrophique (collapsologie), il est intéressant de s(y préparer.
D'ailleurs, j'ai peut-être été trop occidentalo-centré. Il ne faut pas négliger l'idée de mettre à mal les économies plus pauvres par l'absence de demande.

Hello le topac.
 
Est-ce qu'il y a aurait un topac sur hfr traitant du grand reset, de l'euro digital qui serait prêt à être mis en place contre un revenu universel, etc ?  

Je ne sais plus qui disait qu'il ne faut pas considérer ce qui paraît être machiavélique ce qui est en réalité de la bêtise et de l'incompétence. ( Un truc dans le genre).
 
Et bien la France et le Corona ça me paraît être cela.
Mauvaise gestion de crise par des incompétents.
Pays non préparé. Bureaucratie toxique. Gouvernement inexpérimenté.
Rien de surprenant au final. La France dans son histoire a toujours géré les crise comme une cigale avec des prises de décisions douteuses.
 
Je regardais un doc sur la première guerre mondiale.
Les soldats fr envoyés au front en 14 avaient une tunique bleu et rouge bien visible, des petoires dépassées et pas de casque.
 
L'histoire se répète.