Reprise du message précédent :

 
... ben alors toi, t'as tout compris  
 
 
 

 
Non je fume pas, je suis psychiquement en bonne santé.
La morphine est moins dangereuse que les drogues dures et y'a peu de dépendance.

 
en 2002, les taxes sur le tabac ont rapportees 60m, et les maladies liees aux tabac ont coutees 80m

tu veux interdire le tabac parce que ça pue quand tu embrasses une fille?:lol:
mettre une taxe qui rapporte autant que cela coute, je suis d'accord. C'est bien possible que ça soit déjà le cas (voir mon post précédent). Interdire quand on protège les non-fumeurs, c'est non seulement absurde, mais ça part aussi d'une volonté de vouloir contrôler ce que font les gens, chose qui n'est pas acceptable dans une démocratie.
Pour l'alcool, pareil. Interdit au volant, c'est déjà le cas, améliorer les contrôles pourquoi pas, mais interdire là où ça ne nuit à personne, c'est honteux.
En gros, tu veux interdire ce que tu n'aimes pas. Ben si je suivais le même raisonnement, je pourrais répondre que je t'aime pas et que je souhaite t'interdire

 
Tu dois confondre le mot "morphine" avec le mot "aspirine"
 
Quel trolleur ce itg

je répète, c'est pas complet du tout comme étude.
combien ont économisé les caisses de retraites?
combien auraient couté à la sécu les maladies qu'auraient eu les fumeurs s'ils n'étaient pas morts de ça?

 
  et si les fumeurs n'etaint pas nés, et si ..., et si...
 
ca tourne en rond, il n'en demeure pas moins qu'il y a une difference de 20m

justement je t'explique que cette différence est calculée en oubliant des tas de choses.

il faut aussi prendre en compte ce qu'un non-fumeur coute à la sécu jusqu'à sa mort.
Et puis depuis la plupart des études qu'on a vues, les taxes ont augmenté.

 
je prends des cours en dictature    
 
et oui , il faut interdire aux filles de fumer   , ou alors uniquement la pipe  

Fais gaffe à la façon dont tu formules tes phrases, on pourrait croire qu'il ya un rapport entre le fait de ne pas fumer et d'être "psychiquement en bonne santé", ce qui n'est pas le cas, dans la mesure où, moi par exemple, je fume, et chuis "psychiquement en bonne santé" aussi  
 

 
C'est dommage de nous pondre une connerie grosse comme celle-là ... pasque du coup on voit a quel point tu es mal informé et donc à quel point ton raisonnement risque d'être fondé sur des malentendus ... renseigne-toi un ptit peu, et pis on pourra tous parler de la même chose

ben continue, mais n'espère pas que la majorité te suive

et la TVA sur le traitement du cancer, alors?

morphine
 

Puisque pas mal de défenseurs du cannabis se plaignent de lire toujours les mêmes arguments (ou l'absence d'arguments) sans se donner la peine de lire le topic depuis le début , je redonne mon avis :
 
J'ai voté l'aggravation des sanctions mais je serais heureux que :
- le cannabis soit légalisé et que son prix, comme celui de la cigarette ou de l'alcool, soit encore plus taxé : ça sera ça d'impôts de moins à payer notamment pour la Sécu (surtout la cigarette, nocive même en petite quantité) ;
- que le traffic soit réprimé, histoire que les personnes fument pas n'importe quoi pour financer souvent des réseaux mafieux ; je sais que mon 1er souhait risque de faire augmenter le second...
- que quiconque fasse du mal à autrui (ex : accident de voiture, agression..) sous l'emprise d'alcool, cannabis ou toute autre drogue, ait droit systématiquement à une peine exemplaire, soit en pourcentage de ses revenus (pas que son salaire, trop facile pour certains), soit en prison ferme selon la gravité des faits, et que les contrôles soient renforcés jusqu'à ce que ça rentre dans la tête de ces veaux de français que rouler (par exemple) avec ces substances, qui qu'on soit, c'est dangereux à partir d'un certain seuil (j'attends avec impatience le "Moa j'fume autant que je veux, je pilote normal" ). Depuis le temps qu'on le répète, s'ils l'ont pas compris, c'est que seule la répression marchera ;
- que les soins relatifs à des maladies ou autres dues à la consommation de ces substances ne soient plus remboursés, marre de payer pour des cons incapables de gérer leur consommation de produits nocifs ;
- que la loi Evin soit réellement respectée, MARRE de me faire enfumer à la fac, dans les restoset autres où les zones non-fumeurs n'ont de non-fumeur que le panneau       ;
 
Bref, je pense que l'alcool, le cannabis (un peu moins, trop tôt pour savoir), la cigarette (beaucoup moins) ne posent aucun problème à être consommé avec modération ; mais puisque les personnes ne savent pas se modérer, il suffit qu'ils sachent à quoi s'attendre en cas d'abus, et bizarrement ça déconnerait beaucoup moins je pense...
 
Je précise avant qu'on me pose la question que je ne fume pas (payer une fortune chaque mois pour que mês vêtements, ma maison, et moi puent, et avoir des problèmes de santé, j'ai toujours trouvé ça surréaliste : j'ai mieux à faire avec mon argent... j'avoue que je perçois ça comme de la faiblesse d'esprit), je ne bois pas (je n'aime pas ça mais je conçois très bien qu'on aime boire de temps à autre un verre, mais j'ai horreur des personnes saoûls qui ne contrôlent plus leurs faits et gestes), et je fume encore moins (les personnes ne se rendent pas compte que leur consommation les transforme, comme me le disait un prof d'histoire géo, en super-moutons : très peu consomment suffisamment peu pour que ça reste une consommation-loisir comme un apéritif de temps en temps).
 
Enfin, j'ai tout simplement pas envie que le cannabis soit légalisé parce qu'à coup sûr, comme l'énorme majorité des fumeurs, ils fumeraient partout sans respecter les non-fumeurs...
 
Bref, je fais parti de ceux qui sont inquiets de voir qu'autant de personnes, jeunes ou vieux, ont besoin de ces substances pour s'amuser ou se détendre alors qu'il existe TELLEMENT de moyens tellement meilleurs pour la santé, moins chers, plus enrichissants de s'amuser ou se détendre...

commence par te mettre d'accord avec toi-même, ça facilitera l'argumentation

 
c bien vrai ca  

Gounok> Si c'est à moi que s'adresse ton post, je te rassure, j'avais lu et compris tes arguments (je te remercie toutefois de les rappeler ici) ...
Je ne me permettrais pas de dire qu'on retrouve les mêmes idées dans 3 topics différents si je ne les avais pas lus

 
C'est bien du n'importe quoi oui...

 
ose dire que c'est pas vrai, ose dire que dans une gare par exemple qt la nana dit , "... loi evin, interdit de fumer,.." y en a pas 10 qui allument une clope

bien-sûr, je vois pas pourquoi les gens se mettraient à fumer du cannabis là où ils fument pas de tabac.
faut pas confondre fumer en respectant les lois et fumer n'importe où.

donc le problème c'est fumer, indépendemment de la substance.
Je défend le droit de fumer mais aussi les interdictions à certains endroits, c'est pas incompatible.

 
Je dirais que cette loi est conne kan tu es sur un Quai en plein air. Sinon je suis le premier a faire remarquer aux gens qui fument dans des endroits Evin, qu'ils feraient mieux de l'ecraser...
 
Y'a pas de répression alors ca sert a rien non plus... Fodrait des mecs habilités a te coller une contredanse si tu clopes dans un endroit pareil, stou.
 
Edit : tootafé d'ac avec wav la dessus.

 
Ouaip', exactement    
 
... le sujet qu'on aborde ici, c'est le respect d'autrui ... qui selon moi n'a plus rien a voir avec une eventuelle légalisation.
 
Il ne me viendrait pas à l'idée d'allumer une clope dans un endroit non-fumeur ... c'est clairement manquer de respect à l'égard des autres

ben oui, pour moi c'est à ça que doit servir la loi.
à interdire ce qui est nuisible pour les autres, et surtout pas le reste.

malheureusement du civisme et du respect des autres y en a plus beaucoup
 

 
c kler, et moi je pousserais le vice un peu plus loin en ecrasant la clope sur la gueule du fumeur  

 
Dans ce cas, on est d'accord ...
 
Mais dans une discussion sur la légalisation, le fait de dire que personne ne respectera la loi, je pense que c'est aller un peu vite ... j'ose espérer que si un jour la France légalise, elle se donnera justement les moyens de faire appliquer les lois qui s'y rattacheront (d'ailleurs je n'estimerai pas gênant que des agents de sécurité aient aujourd'hui le droit de verbaliser qqn qui fumerait une clope dans un endroit non fumeur)
 
Mais a choisir, je préfèrerai que la fumette soit légalisée (ou du monis dépénalisée) pour que je puisse tranquillement fumer chez moi, plutot que de risquer de perdre mon permis pasque j'ai fumé la semaine derniere (voir http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat= à propos des nouvelles lois anti-fumette)

y'a quand-même eu de gros progrès, d'ailleurs il me semble que les contrôleurs de la SNCF ont le droit de verbaliser. En tous cas ils le font, je sais pas s'ils sont accompagnés de policiers pour ça, mais la loi est assez respectée dans pas mal de gares. Du moins aux heures de pointe.

 
Pas plus tard que tous les jours je vois des gens qui fument en gare (ouvertes type SNCF ou fermée type RER) sur les quais et meme en voiture... J'hallucine a chaque fois...

 
   gare du nord niveau rer ( donc environnement clos) ca fume de tout les cotes et j'ai jamais vu qq avoir une amende ni mm eteindre une clope parce que qq de la sncf le lui a demande
 
d'ailleur, j'ai jamais vu qq faire la chasse aux clopeux

bah ça doit dépendre des gares alors.
Moi j'en vois souvent qui fument en gare fermée, mais 1 à 2 par gare maxi: ça n'enfume pas et prouve que la majorité respecte la loi.
Ceci-dit, j'ai rien contre des contrôles un peu + fréquents.

En fait, c'est ça qui est lamentable ...
 
... on pond des lois pour le bien-être des gens, mais rien n'est mis en oeuvre pour les appliquer et les faire respecter ... donc, personne n'est content.

je sais pas si tu te rappelles comment c'était dans un train avant l'interdiction de fumer.
OK y'en a encore qui respectent pas la loi, mais ça a quand-même beaucoup changé.

 
Skler, je me souvient. J'etais gamin pour le metro mais je me souviens...
 
Sinon pour rejoindre Millhouse, je pratique Gare du Nord et St Lazare 2 fois par jours et c'est encore assez important. Bon c'est pas les hordes de fumeurs mais y'en a kan meme...
 
Mais DANS les trains ca me choque qu'on puisse fumer... Et y'en a ki se privent pas...

 
Je ne parlais pas forcèment pour toi lorsque je disais que certaines personnes ne prenaient même pas le temps de se renseigner un minimum mais vu les propos que tiennent certaines personnes ,difficile de penser autrement...
 
Quand à la légalisation qui permettrait un bon contrôle ,je n'y crois pas trop .Va à Amsterdam et tu t'apercevras que si l'état pouvait faire marche arrière ,il le ferait et ils l'ont d'ailleurs fait en partie (diminution du nombre de points de vente et tes quantités pouvant être vendues) mais tu t'apercevras aussi que le marché noir est encore présent dans la rue .Ceci dit ,à ma connaissance, aucun contrôle de qualité n'est effectué par l'état .
 
Pour l'information et la prévention ,ça permet aussi de supprimer certains préjugés beaucoup plus rapidement ...
 

 
S'ils font marche arriere, c'est surtout a cause des pressions de certains pays europeens et parce qu'ils en ont assez des narcotouristes (composés de francais en grande partie). Le marché noir existe encore mais c'est surtout pour les drogues illegales. Je vois pas l'interet d'aller acheter un bout de shit foireux dans la rue alors qu'on peut choisir tranquillou du matos de bonne qualité dans un cofee shop. Le controle qualité c'est le consommateur qui le fait...

 
 
pas de problèmes je voulais seulement que l'on ne marginalise pas le discours des "légalistes" sous prétexte que leur combat est du côté obscur de la force.  
 
Sinon au des Pays-Bas, peut-être que L'Etat n'a pas pris ses responsabilités et a laisser le tout sans législation adaptée.
 
Selon des proches, consommateurs de cannabis, certaines variétés d'herbe serait modifiées pour en accroitre la puissance.on retrouverait dans ces herbes des substances plutôt proches des drogues dures.
Enfin bon je n'ai aucun élément pour prouver ce que je dis, alors ce ne sont que des hypothèses...

 
des plantes modifiees genetiquement? peut etre mais je ne suis pas au courant.
Par contre je sais qu'avec des croisements, certaines techniques de culture intensive, une bonne dose d'engrais et de divers additifs on peut obtenir des plantes a tres fort taux de thc. Je pense pas qu'on retrouve de nouvelles substances dans ces plantes. Ce qui est dangereux avec ces techniques, c'est que le consommateur finit par fumer toutes sortes de produits par forcement bon pour la santé! (vive l'agriculture bio   ). Par contre que l'herbe soit plus puissante, bof, le fumeur en mettra moins dans son petard c'est tout