Reprise du message précédent :

 
Simple : c'est interdit. Au contraire de ce qui passe dans de nombreux autres pays en Europe. Je te laisse deviner ce qui se passe dans la pratique.

 
Pourquoi mieux ? M'étonnerait pas que dans quelques décennies la norme soit le diagnostic préimplantatoire, voire l'homme amélioré façon Gattaca.

Contre car il n'y a pas de base biologique à l'homoparentalité.

Pour, car l'éducation relève de la spiritualité et non de la biologie.  

 
Dans quelques années.... Peut être
Mais je reste un adepte inconditionnel du vas et viens    

Je suis complétement contre.
Je trouve ça égoïste vis à vis des enfants qui subirons ceci, tout comme le faite de choisir d'élever un enfant tout seul (les mères qui se font inséminer par exemple).
Un enfant doit avoir un père et une mère point.
Et surtout pour le cas de l'homoparentalité : je ne pense pas que sa soit sain pour le développement mental d'un enfant.

Contre. J'estime que c'est trop lourd à porter pour un enfant.
J'imagine aussi que l'enfant hétéro avec des parents homo, doit se sentir bien seul quand il entendra ses deux papa en train de niquer derrière la porte

On a vu passer des trolls sur ce topic, mais là tu fais très fort   Bravo, le challenge était dur à relever

mais sinon ça doit quand-même être un moment de solitude, faut appeler un chat un chat

Et si c'est deux mamans qui niquent, ça change kek chose ?

EAT DA POO POOO  

Sachant que dans l'inconscient collectif la sexualité des femmes homosexuelles est plus soft, oui, ça doit changer un peu le potentiel traumatisme.
Après faut voir les varientes pour évaluer l'impact. Fille hétéro, fils hétéro, age auquel l'enfant comprend la sexualité de ses parents.
Mais bref cap difficile amha.

Plus soft ? Parce qu'il y a pas de bite c'est ça ?
 
Bref, ton discours est archi carictural de celui en fait qui ne comprend pas ou n'accepte pas l'homosexualité, et comme c'est connu, on rejette principalement celle de son propre sexe et comme t'es un mec ...
 
Et il y a pas de cap difficile quand t'es habitué à voir ça depuis que tu es né.  

Faudrait interdire carrément aux gens d'avoir des enfants. Violence, argent, sexe, la société est trop dur pour eux. Je vois pas pourquoi seul les enfants de parents homo aurait le droit d'être protégé de tous les traumatismes qui nous entours.

En fait ce qui est assez ridicule dans ce qu'il dit, c'est que sa démonstration implique que ça n'est pas traumatisant pour un gosse de voir sa mère et son père niquer. Ce qui est juste totalement faux, mais bon

Il parle d'inconscient collectif, pas dans les faits.
 
Je suis désolé, je pense qu'il a raison sur l'image formulée par l'inconscient collectif

 
Mais c'est que t'as un sacré esprit de déduction ernestor  

 
Ben nan, ton discours, j'ai également le droit de le trouver convenu et pourri sans nécessairement être homophobe (question même pas évoquée au demeurant). Donc si tu veux, j'accepte parfaitement l'homosexualité, les gens font ce qu'ils veulent, mais jamais je ne mettrai sur un pied d'égalité le cocon familial qu'offre un couple hétéro et un couple homo.
Et donc, comme je déconsidère l'égalité en cette matière, je ne peux qu'être contre l'homoparentalité sur un plan éthique et par voie de conséquence législaltif.
 
Après je reconnais que mon exemple se voulait trollesque sous l'angle lolesque

Ce qui est bien c'est que tu dis qu'il ne faut pas d'égalité, mais sans donner le moindre argument. Sauf à considérer ton troll comme un argument.

Mais je te l'ai donné direct l'exemple : C'est trop lourd à porter.
Le shéma étant pour 99,999% des gens un papa et une maman (même si ne vivant pas ensemble).
Je veux bien que tout le monde accepte les différences, mais tant qu'à faire si on peut éviter celle-là, l'enfant s'en portera pas plus mal.
Quand on est gamin on a envie d'être comme ses copains.

Tu veux un historique ?

Il y a pas si longtemps les gosses de divorcés se faisaient taper dessus à la récré. Plus maintenant. Il y a pas si longtemps, les gosses de familles mono-parentales se faisaient taper dessus à la récré. Plus maintenant.

Conclusion s'appuyant directement sur ton argumentation : il aurait fallu interdire le divorce pour le bien des enfants. Salops de parents tiens.

Bref, trouve autre chose, car une fois passé dans les moeurs, ça sera pas pire d'être enfant de noirs qu'enfant de pédés (par contre pour les pédés noirs ).  Faudrait peut-être interdire les noirs aussi tiens

Pas d'accord, tes exemples ne sont pas comparables et pas dans le sujet il me semble.
Le sujet c'est pas ce que font de leur vie les parents, mais l'égalité de droit entre parents homos et parents hétéros devant l'adoption (la question des mères proteuses n'étant pas de mise en France). Autant être concret.
Parceque avoir un/des parents homos, ça doit exister depuis un bail...

Effectivement, ça existe depuis bien longtemps des parents homos et des couples homos qui élèvent des enfants. Quant à être concret, cette égalité de droit existe pour l'adoptionù. Mais en pratique, c'est un choix de ne pas laisser adopter par des couples homos.

La vraie question est celui des droits des parents homos : actuellement, il est impossible pour les 2 personnes d'un même couple homo d'être parent ou tuteur légal d'un enfant. Au final, on rejoint le problème du mariage homosexuel, même problématique.

Quant à mes exemples, ils sont en plein dans le sujet : ton argumentation, archi classique d'ailleurs, consiste à dire qu'un enfant va souffrir si sa famille n'est pas considéré par les autres comme "normale". Il y a 30 ans, être divorcé n'était pas normal et les gosses se faisaient traiter de fils de divorcé, et c'était pas un compliment. C'est pareil donc. On a pas pour autant interdit le divorce ...

pour l'homoparentalité

 
Sauf que le divorce ne pose pas de problèmes d'étique. Une femme divorcée se remettra avec un autre homme.
 
A propos des droits des parents homo : et que fait tu des droits des enfants ?
Un enfant s'il ne peux pas choisir ses parents, doit au moins pouvoir prétendre à être adopté par un couple "normal" soit homme/femme.
Moi je serais gay, je n'envisagerais même pas une seconde d'élever des enfants avec un autre homme.
 
Le mariage homosexuel : c'est un abus de langage, il ne peux pas exister car la définition même du mariage est l'union d'un homme et d'une femme. Donc dans le cas des unions homosexuelles on ne peux pas employer ce terme.
 
Ceux qui sont pour l'homoparentalité, auriez-vous aimé être élevés par un couple homoparental ?

Ça ne m'aurait posé aucun problème

 
 
Ah, génial, on en vient carrément à "l'homosexualité n'est pas normale".
 
Je vois vraiment pas où est la différence entre un couple homme/femme et un couple homme/homme ou femmme/femme. Pour moi, c'est du pareil au même.
 
Et pourquoi n'envisagerais-tu pas une seule seconde d'élever un enfant avec un autre homme si tu étais gay ? Au fond, ce n'est vraiment pas pire qu'une famille monoparentale. Limite mieux, en fait (je dis ça en étant issue d'une famille monoparentale pourtant).

Je pense que la distinction se porte sur la difference entre les notions de couple et de famille.
2 homosexuels peuvent former un couple tout a fait "normal".
Ils ne forment pas une famille "normale", et rejoignent au mieux, les familles atypiques (comme les familles ayant du faire appel a l'adoption, par exemple).
La notion de couple renvoye a 2 personnes adultes, libres et consentantes.
La notion de famille renvoye aux enfants.
Or, dans le cas des familles atypiques, la societe a toujours essaye de faire passer l'interet de l'enfant avant celui des futurs parents.
Et des lors qu'un enfant a adopter entre en consideration, il n'est plus question normalement de "droit" ou d' "egalite" pour les adultes demandant a adopter. C'est le principe meme de l'agrement : on discrime les couples selon des criteres objectifs et subjectifs.
 
Un couple RMIste a moins de chance d'adopter qu'un couple de fonctionnaires de l'EN. Est ce une discrimination ? Non, car c'est fait pour le bien de l'enfant. Et seul l'enfant prime dans l'adoption.
 
Le jour ou il y aura bcp plus d'enfants a adopter que de couples souhaitant le faire, on assouplira naturellement les criteres. Mais pour l'instant, c'est l'inverse.
 
Et entre etre adopte par un couple homosexuel, par un celibataire, ou par un couple classique, je choisis sans hesiter le couple classique. Nulle question de "droits" la dedans, et encore moins d' "egalite", pitie.

Étant donné qu'un couple home est pas "moins valable" ou anormal par rapport à un couple hétéro cette question se pose pas vraiment.

Ah, et aux Pays-Bas j'appelle ça comment un mariage homosexuel si on peut pas employer ce terme ?
Suffit de changer la loi et tu l'as ton mariage homo, il y a aucune définition immuable qui implique homme/femme.

Facile à dire sans l'avoir vécu. Sachant que le pschisme humain se construit très tôt, tu ne serais tout simplement pas la même personne. De la même manière que je ne serais pas le même si j'avais été élevé par un parent isolé.
 
Achette toi des lunettes. Je veux bien entendre le discours anti-stigmatisant, le respect des couples homos au même titre que les autres, mais non, d'un point de vue biologique, anthropologique et sociologique un couple homo ce n'est pas la norme.  
Et ça sert à quoi de dire qu'un couple homo est "normal" ? Qu'ils ont une vie normale c'est certain, mais étendue à tout et n'importe quoi, l'expression en elle-même est ridicule et inapropriée.
 
Si si on est normal, si si c'est vrai, et si tu dis le contraire t'es homophobe, na!  
Ca ressemble tellement à de l'auto persuasion que finalement ça produit l'effet inverse.
 
 
 
Bien dit

Une norme ça veut rien dire. Une norme, ça se change. Il y a pas encore si longtemps, la norme c'était le mariage pour la vie et le sexe que pour procréer. Elle a explosé cette norme, par le choix de la société.
 
Quant à la nature, dans toutes les espèces tu as de l'homosexualité. A des degrés importants chez certaines même. Donc le coup de la norme biologique, on repassera. La norme c'est que l'homosexualité existe partout.

normal d'un point de vue biologique, anthropologique et sociologique
Et l'homosexualité dans la nature est principalement palliative, je ne connais pas de groupe animal quel qu'il soit organisé autour de rapport homosexuels
 
Mais sinon, oui, je trouve que l'utilisation du terme "normal" n'est pas appropriée..
Comme si ça pouvait rassurer certains.

Et ce coup de l'enfant qui choisit ses parents, faut aussi arrêter. Avoir un enfant, c'est un acte égoiste des parents, quelqu'ils soient ces parents. L'enfant ne choisit jamais. Jamais.  
 
Et si on va par là, allons y pour comparer tout et n'importe quoi : entre vivre dans une famille avec parents homosexuels bien intentionnés, avec une bonne situation et dans une famille de toxicos alcooliques hétéros avec le père qui frappe la mère, c'est quoi le mieux ?

Là dessus, non. C'est la société qui choisit ses normes. A la limite, le seul critère qui vaille c'est le critère biologique puisqu'il en va de la pérénnité de l'espèce car les homos ne peuvent pas se reproduire. Ceci dit, c'est pas une minorité d'homos qui empêchera la survie de l'espèce et vu que le format "mère et père biologiques = parents qui élèvent les enfants" est un choix de société, c'est pas un problème non plus.

Donc aucune norme qui impose quoique ce soit, tout n'est que question de choix et uniquement de choix.

 
C'est d'ailleurs ce que fait la théorie du genre, désormais officiellement enseignée à nos élites à Sceinces -Po : il n'y a plus des hommes et des femmes, justes des "individus" indifferenciés avec une inclination sexuelle (homo, hétero, trans ou bi.)
Cette idéologie (née aux US) ouvre evidemment les portes à l'adoption d'enfants par des personnes de même sexe.

Et tu ne serais pas le même si tu étais né et élevé 600km plus loin que tu ne l'as été. Je vois pas le rapport direct avec l'homoparentalité...

Le rapport c'est qu'on ne peut pas dire à posteriori, que ça ne nous aurait pas dérangé d'être élevé par des parents homos. On en sait rien. Ou si, si on est homo soi-même et que l'on a été dénigré par ses parents hétéros, là on peut supposer que ça aurait été plus facile. Et encore.
Car être homo n'est pas une chance dans la vie, c'est plutôt l'inverse même.

Dérangé ? Mais qu'est-ce que ça vient faire là ? Ca dérange aussi les enfants d'être élévés par des pauvres et toxicos. Pourtant, on leur demande par leur avis. Ou alors on interdit aux pauvres d'avoir des gosses ?
 
Les choses sont simples : à moins de prouver que psychologiquement et/ou psychiatriquement ça pose un problème majeur d'être élévé par 2 parents du même sexe, tout le reste n'est qu'idéologie sur le sujet. Et votre idéologie consiste à dire qu'il y a une norme et qu'il ne faut surtout pas la changer.
 
L'autre idéologie consiste à dire que vu qu'on a pas de retours négatifs d'un point de vue scientifiques, pourquoi faudrait l'interdire ou même juste brider la chose ?

Qu'on autorise le mariage homo déjà, le suite viendra plus facilement après.

Ernestor, le souci est que justement, on considere dans le cas de l'adoption qu'il y aura forcemment traumatisme.
Et pour attenuer le traumatisme lie a l'adoption, on s'efforce par tous les moyens possibles, de limiter toute autre source possible de traumatisme.
 
On est pas du tout dans le cas d'un "droit a l'enfant". Ce droit a l'enfant, il n'existe pas. On peut aider les individus a en avoir, mais si ce n'est pas possible, cela ne l'est pas, point. Il y a pas de droit opposable ou que sais je encore. La societe n'a pas pour devoir de permettre a chacun d'etre parent.
 
Le jour ou les couples homosexuels representeront une norme dans la societe, c'est a dire ou les couples homosexuels seront aussi nombreux et courants que les couples heteros, alors ce ne sera pas un desavantage pour un gamin adopte d'etre eleve par un couple homosexuel, et l'adoption ne me genera pas.
Mais en attendant, on doit a ces enfants de leur selectionner les couples les plus susceptibles de leur apporter un cadre stabilisateur et structurant qui soit, aussi discriminatoire que cela soit.
 
De la meme facon, on ne filera pas non plus, je te signale (mais tu le sais tres bien), un enfant a adopter a des RMIstes, aussi gentils et devoues soient ils.
 
Sinon, j'ai note dans un de tes posts plus haut ce que je crois etre une erreur : rien ne s'oppose au fait de nommer son conjoint "tuteur legal" d'un gamin. Je crois juste que la nomination doit etre de memoire avalisee par un juge, mais que c'est une formalite.
 
PS: la non nocivite des enfants eleves suite a des adoptions par des couples homosexuels, on a pas bcp d'elements pour en juger, dans un sens ou dans un autre d'ailleurs. Ce qu'on a en quantite, ce sont des enfants dont la mere est lesbienne et a fait faire une fecondation par un homme, ou est devenue lesbienne apres un divorce et continue a elever ses enfants de sa premiere union. Et effectivement, cela se passe sans reel soucis.

 
Avant qu'une étude sérieuse puisse voir le jour sur les éventuelles conséquences d'avoir été élevé par un couple homo de l'eau aura coulé sous les ponts.
On a pas plus de retours négatifs que positifs, on en a tout simplement pas.
Il ne s'agit pas d'interdire, il s'agit de préserver la prééminence du couple hétéro sur le couple homo dans le cadre d'une adoption. Or le discours de certains homos est de dire que c'est pareil, tant que le gosse à de l'amour (lol). Et moi je dis bullshit ça ne peut pas être pareil.
Quant à l'utilisation du mot "dérange", je n'ai fait que quoter une réponse.

Le truc est que j'ai toujours été éduquée (par une mère divorcée dans les années 80) dans une optique où l'homosexualité n'était pas anormale, que les meilleurs potes de ma mère étaient un couple gay (toujours ensemble au bout de 40 ans d'ailleurs) et que déjà petite, j'avais été marquée par leur tristesse de ne pas avoir d'enfants et scandalisée que ces deux mecs en or ne puissent pas adopter. Donc si, j'en ai quand même une idée assez précise. Et bon, y'en a qui sont capables de te dire que eux, ça les aurait dérangés sans que tu remettes LEUR opinion en question, donc voilà...