Peut-on véritablement vivre sans croire à un quelconque au-delà ? Sans croire à une certaine reconnaissance ?

Les questions que tu te poses sont à la base de la pensée athéisme. Au fond, c'est tout à fait humain de se les poser. Ces questions remettent forcément en doute les personnes croyantes quelque part. Celles qui ne remettent jamais en doute sont des menteurs par rapport à eux même et à ce qu'ils croient.  
Les formeurs du dessus ont déjà répondu en partie. Il est impossible de répondre à toutes tes questions avec certitude puisque l'on a tous le bénéfice du doute.
Mais je peux te renvoyé à une autre question : " Le bien aurait-il une quelconque valeur sans le mal ? "

Pour moi la religion est avant tout le moyen le plus vaste et le plus sournois jamais imaginé pour contrôler les hommes et leurs actes, donc pas grand chose à voir avec la vision utopiste que tu en as... mais à supposer que ton interprétatino du message qu'elle délivre soit bonne, alors je pense que le paradoxe que tu souleves s'explique par le péché originel, et de fait le bannissement du paradis terrestre de Adam et Eve (et leur descendance)... (attention, je ne dis pas que c'est ma conviction , je cherche simplement une explication logique au problème soulevé par grick).

Ah oui? Source? Où sont tes preuves?  
Prouve-moi que les farfadets n'existent pas mais que dieu, oui!

Ah oui? Source? Où sont tes preuves?  
Prouve-moi que les farfadets n'existent pas mais que dieu, oui!

Ben si : c'est dieu qui a créé l'HOMME, et créer l'HOMME ça veut dire créer son corps mais aussi ses instincts, ce qui le dirige, ses pulsions quoi.  
Alors pourquoi créer un être dirigé par des pulsions de pouvoir, de sexe, et qui soit égoiste de nature si on veut que règne l'amour ???  Ya pas comme une couille dans l'paté là ?

la nature est un systeme d'une intelligence et d'une complexité formidable. rien de ce dont il est constitué n'est superflu. alors si nos pulsion de sexe, si notre propention a la domination, si notre agressivité te gene, tu n'as vraissemblablement pas compris leur importance pour notre survie. sans eux, nous ne serions plus depuis bien longtemps.

Attends, ne mélange pas "Dieu" et "explications scientifiques" sur l'apparitions de ces caractères prédominants, ce sont deux choses bien différentes. Evidemment que du point de vue de l'évolution c'est normal d'arriver à ces caractères là. Mais là on parle de l'explication DIEU, ce DIEU qui a soit disamment fait l'homme à son image et tout (donc exit l'évolution, le fait que l'homme descende du singe et tout). Dans le cadre de l'explication "DIEU", aggressivité, pulsion et tout ne viennent pas de nos ancêtres les animaux, il faut donc en conclure que Dieu nous aurait directement créé avec ces schémas là de pensée. Ce qui me semble contradictoire avec le fait de vouloir que l'amour règne en laissant le "libre arbitre" à un être créé ainsi, stout.

ne fait jamais de theologie si tu es incapable de faire la distinction entre paraboles et fait reeles.  
la bible, et le nouveau testament sont bourrés de passage symboliques sencés nous faire comprendre des messages par des images.
 
quand on te dis que dieu crée l'homme avec de la glaise. ca peut tres bien dire qu'il le crée a partir de l'essence meme de la terre, que c'est d'une certains maniere la terre qui l'a mit au monde. la soupe originelle, le lent mecanisme de l'evolution, de la selection naturel, tout est inclus dans cette parabole.
et si l'homme est a l'image de dieu, c'est peut etre que, a la difference des autres animaux, ce dernier a le libre arbitre, l'essence meme du choix et de la liberté.
 
la bible ne peut etre lue comme un livre d'histoire, et on n'a pas attendus darwin pour le savoir.

dieu est peut-être simplement un incompétent, ou un branleur, ou, plus réaliste: un punk

Oui, ben ça, ça dépend de l'interprétation que tu en fais. J'ai des amis protestants qui nient par exemple que l'homme descende du singe. Donc parmi les croyants, ce qu'on peut dire, c'est qu'il y en a qui prennent certains passages de la bible pour argent comptant, et d'autres qui y voient des paraboles à ne pas prendre au premier degré qd c'est en contradiction avec la science, histoire de rester crédibles.  
 
Personnellement, je trouve que ça relève un peu de l'escrocrie que d'avoir prêché pendant des années que tout cela était à prendre au premier degré (je parle de la création), et que du jour où la science apporte une autre explication, ça devient qq chose de métaphorique, à prendre au second degré. C'est qd même le meilleur moyen de n'avoir jamais à rien remettre en cause.
 
Je n'ai rien contre les croyants, mais qu'on ne vienne pas mélanger religion et arguments scientifiques en disant que le tout "se tient". La croyance, c'est une question de foi, pas de faits ou de preuves.

ca fait des siecles et des siecles que l'on etudit les paraboles de la bible, ce n'est pas parceque tu le decouvres maintenant que personne ne s'est posé la question avant.
le fait est que depuis longtemps on interprete les textes.
et si la thematique de la creation te parait si nouvelle, c'est parceque les bases de l'evolutionnisme ne date que d'un siecle. et cette donnée est essentielle pour pouvoir commencer a reinterpreter la genese.
 
mais bon, jesus qui marche sur l'eau, multiplit les pains, le deluge, les plaies d'egypte et j'en passe sont interpretés depuis belles lurettes.

mais bon, jesus qui marche sur l'eau, multiplit les pains, le deluge, les plaies d'egypte et j'en passe sont interpretés depuis belles lurettes.