Reprise du message précédent :

 
 
Ca m'enerve les gens qui fume ou bien ceux qui boivent 2 verres avant de conduire et qui tue des pauvres innocents qui n'ont rien fait  

pourquoi ya til un parti écolo de gauche et pas de droite ?

parce qu'un partit écolo de droite constitue tout simplement un non sens mathématique

nous    
ya qu'à comparer avec l'allemagne, la suisse et les pays nordiques, et on s'aperçoit vite que le civisme est une notion bien obscure chez nous    

 
Non, il n'y a aucun parti écolo en France, a gauche comme a droite
Les pseudo verts sont en fait un parti d'extrême gauche déguisé avec une pancarte écologiste pour attirer le plus de boulets possibles.

L'ecologie c trop important pour qu'on laisse ça aux politiques

Juste entre la Corée du Nord et la Chine    
 

Ah ben voyons, et comme il n'y a pas encore de parti des cons, tu votes pas, c'est ça ?  

 
Il existe beaucoups de partis de cons dont les verts. Mais c’est pas la peine de t’expliquer, tu dois déjà bien connaître ce milieu

Ah non, pardon mais c'est grâce aux bras-cassés de gauche et à leurs collègues jaloux de droite. Laisse les veaux en dehors de ça, ce sont les éleveurs les coupables.

 
Pour la fumée, je parlais de la cigarette. Ainsi, on se fait pourrire quand on fume 5 cigarette par jour alors que les gens ignorent que marcher  dans une des grande ville polluée comme Madrid equivaut à fumer 15 cigarettes. De même pour les 0.5 g alors qu'il y a toujours autant de chauffards à 2.5 g qui tuent ( qu'on me montre ceux qui tue avec 0.6g )
On aime bien mettre des pensemants sur des jambes de bois.

Cela ne change pas que la majorité des gens n'en font pas assez...

 
Pas besoin d'être bourré pour conduire comme une merde et ne pas faire attention à ce qu'on fait... jusqu'au jour où "Paf le piéton"

L'écologie devrait être une force politique neutre qui apporterait ses voies au parti (de gauche ou de droite) faisant le plus d'efforts dans le bon sens.

Ben à la gauche alors

Pour l'instant ça reste assez figé, la droite ne fait pas grand chose sous pretexte que l'écologie est de gauche et la gauche ne fait pas grand chose non plus, surement parcequ'elle considére que les votes écologistes sont acquis

 
Sauf qu'un parti ne fait rien de concret, sinon proposer des candidats qui eux feront (peut-être) quelquechose. Tu crois que les écolos donneraient leurs votes à l'UMP au pifomètre, en priant pour que le nouveau gvt mette à l'Environnement une Lepage plutôt qu'une Bachelot ?

Non, tant que les problèmes d'environnement seront traités de facon "public", rien ne se fera. On peut voir comment ca se passe pour les marées noires. Les eaux internationales, et les plages n'appartiennent à personne (ou à tout le monde, c'est pareil), personne n'en est responsable, et rien est fait. Le protocole de Kyoto est une vaste supercherie.
Sur l'écologie, voir "L'écologie sceptique", très bon bouquin écrit par un ancien de greepeace (préface de claude allègre), il remet bien les pendules à l'heure.

Pour éviter de le lire, il dit quoi ce bouquin en gros ?
 
P.S. : Les marées noires représentent seulement 3% de la pollution maritime, les 97 autres % proviennent de l'intérieur des terres et est acheminé via les voies fluviales...

Impossible de résumer ce pavé en 3 lignes. Mais en l'occurence, il met en garde contre la croyance que l'Etat, les parties ou les collectivités puissent résoudre des pbs d'écologie.

J'ai trouvé un petit résumé ici : http://www.fer-ge.ch/publications/ [...] borg.shtml

Ah oui, ce genre de bouquin est porté aux nues par les anti-écologistes qui évidemment l'adorent mais n'ont que lui à mettre en avant. Bien essayé

   lomborg est un ancien de greenpeace donc à la base il tient à l'environnement. Mais il s'est rendu compte qu'il y avait bcq de mensonges, de manipulations de chiffres, d'exagération, et surtout, que c'était par la prospérité qu'on résolvait les problèmes d'environnement, et pas en taxant et en instaurant des quotas à la con qui ne servent qu'à leurrer le petit électeur.
P-e devrais tu le lire pour que tu nous fasses une critique personnelle ? Plutôt que de ressortir des phrases à la con trouvées sur des sites écolo ("pfff c'est un anti-écolo" "pfff c'est un traitre" ).
 
Aussi, ce n'est pas le seul à dénoncer les contre-vérités sur lesquels surfent les verts de tout pays, mais pour s'en rendre compte il faut sortir un peu des sentiers battus, et lire autre chose que les brèves de comptoir ("haan ya a pas eu de neige pour noel chez moi !! c'est la faute des ricains ca!!  " ) .

Pas besoin de ça  
Bon, je vais faire court, car ce n'est pas le sujet du fil. Tout le monde adore ceux qui retournent leur veste : Lomborg, Lovelock pour l'écologie, Stiglitz pour l'économie... à la différence près que ce dernier sait de quoi il parle. Lomborg est statisticien. Il ne suffit pas d'être renégat pour devenir une référence dans un domaine.
 
Je pensais que le cas Lomborg était réglé, qu'on pouvait passer à autre chose. J'ai suffisamment eu de discussions sur les newsgroups à son sujet pour ne pas faire une énième redite ici (et d'autres l'ont fait 1000 fois mieux que moi). Merci d'avoir ressorti les vieilles lunes

? ben si t'es convaincu et que tu sais tout pourquoi tu viens sur ce fil ?
ah ouai pour nous apporter ton savoir !
 
Ben, on attends hein. A toi, on t'écoute :

Ce n'est pas le sujet du fil, pas plus que ne l'est Lomborg

Biensur que si, on est là pour trouver des solutions aux problèmes d'environnement. J'ai avancé les arguments de Lomborg, toi tu me dis "c'est caca, c'est pas bien, tout le monde sait qu'il raconte des conneries", bon. Et après, tu proposes quoi ? Allez au boulot :

T'as rien avancé du tout. Tu as juste évoqué son livre, sans citer son nom d'ailleurs, mais mis en avant aucun argument. Tu as juste dit « c'est un très bon bouquin [qui] remet bien les pendules à l'heure »
Si les participants de ce fil veulent se faire un avis, ils peuvent le faire en consultant les liens en bas de la page que tu as indiqué. C'est tout. Maintenant si tu veux faire un fil sur Lomborg, vas-y. Pour ma part j'arrête ce dialogue stérile.

ben je sais pas.. oui, on peut balancer chacun sa petite phrase, mais je trouve que c'est aussi bien de, des fois, balancer des liens, des références, des argumentaires ou des oeuvres à lire. Si tu trouves que c'est nul, c'est ton droit, mais ca aurait pu faire avancer la discussion de dire pourquoi et d'avancer d'autres propositions, enfin apparement, tu n'étais pas venu sur ce fil pour ca, alors  

Tu n'as pas compris. C'est parler avec toi de Lomborg que j'arrête, pas ma participation à ce fil

Comment peut on encore dire que notre facon de prospérer, qui nous a enlevé autant (si pas plus) qu'elle nous a apporté, peut encore régler les problèmes écologiques ?
 
Toutes les espèces que nous avons perdu, toutes les civilisatoins que nous avons écrasés depuis la nuit des temps, elles, elles ont payé le tribut de notre prospérité.
 
Et n'importe quels statisticiens pourra vous dire que si on se prive, on fait des économies. Ce n'est certainement pas en dépensant qu'on va corriger les ereeurs du passé... Comment peut-on encore mettre en doute des organismes comme la WWF ou la FNH ?

 
La WWF = World Wrestling Federation
 
Celui là on peut légitimement le mettre en doute, mais t'as intérêt à être costaud...

excuse moi du peu
 
world wide foundation
 

 
C'est aussi UNE fondation

Certes certes... Ca m'avait fait marrer, stout.  

 
World Wildlife/Wide Fund

Je sais pas, tu demandes jamais comment était la vie il y a à peine 50 ans? Leur proportion de loisirs par rapport au travail, le charbon partout (Paris, la ville noire), la qualité et la diversité de la bouffe, notre pouvoir d'achat incroyable aujourd'hui, pouvoir se déplacer pas cher dans d'autres pays et rapidement etc etc.. non, faut arrêter là.. "la prospérité nous a enlevé moins que ce qu'elle nous a apporté"    tu vivrais pas 3 semaines à l'époque de ma grand mère, sans compter les guerres..
On dirait un enfant pourri gaté..  

non, je suis d'accord, mais ca n'a pas apporté le bonheur
 
3 semaines, faut pas déconner non plus, si ils l'ont fait (mes grands parents aussi), ca doit être faisable... Attention, j'ai pas dit que c'était facile, j'ai dit que c'était faisable, j'ai pas dit non plus que je voulais vivre comme çà hein...
 
Enfant gâté, je trouve que t'y vas un peu fort  
 
Aussi, il y a 50 ans, ils se posaient pas les mêmes questions, il y a 1000 ans non plus d'ailleurs...

Le problème est assez simple: faire beaucoup mieux que les autres n'apporte rien si tout le monde n'en fait pas autant.
On pourrait mettre tout de suite 5€ de taxe sur le litre d'essence et de gazole en France, ça aboutirait simplement à laisser les autres profiter du pétrole et à vivre beaucoup moins bien qu'eux, tout de suite. Je connais très peu de monde prêt à faire unu sacrifice presque inutile.
Alors 2 solutions: tous les pays du monde se mettent d'accord pour prendre ce genre de mesure impopulaire. Pas faisable avant que les conséquences écologiques soit très importantes. Ou bien on attend que le prix du pétrole monte pour l'économiser.
 
Pour pas mal d'autres problèmes écologiques, c'est exactement le même principe que pur le pétrole.
 
Ce qu'on a de mieux à faire à l'échelle d'un pays, c'est d'investir pour faire un petit peu mieux que les autres, et de se préparer à vendre des technologies écologiques aux autres pour le jour où ils en auront réellement besoin. Dans la logique actuelle de fonctionnement du monde, c'est sans doute la meilleure chose à faire pour associer écologie et économie.
 
Parrallèlement, il faut évidemment renforcer toute collaboration mondiale à l'écologie, mais ça peut pas avancer + vite quer la volonté d'une grande majorité de pays.

Je pense que tu as malheureusement raison...

non ils agissent pas assez pour l'environnement même quand c'est les verts qui sont au ministère de l'environnement et pourtant je suis pour eux mais je reconnais qu'ils ne font pas et n'ont pas tout fait comme il le fallait.

 

 
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle. Voilà l'énorme problème de l'écologie mondiale, c'est que les écologiques, ce sont des gens comme toi.
 
Ce qui m'inquiète le plus, c'est que si ça se trouve, tu n'es même pas payé pour pratiquer une telle désinformation. Même que si ça se trouve, tu y crois vraiment.
 
En attendant, le mieux c'est de taxer les fumiers qui vont bosser en bagnole, ça rapporte beaucoup plus et c'est moins chiant que de s'occuper de cette foutu planète.
 
Bon je vous laisse, il faut que j'aille bosser pour régler ma note de tris séléctif.
 
Amicalement