Ma réflexion est celle-ci :
 
Nous discutons sur un forum scientifique. Théoriquement l'on se doit d'avoir soit une formation scientifique minimum, soit un goût pour l'ensemble que représente ce domaine.
 
Par définition, une théorie scientifique qui n'explique pas tout va être tôt ou tard modifiée, reformulée, voire complètement abandonnée pour une nouvelle plus complète.
 
Ceci implique qu'un scientifique se doit d'être capable de changer d'avis, de point de vue.
 
Mais, sans vouloir jeter l'anathème sur ce forum, je trouve qu'il y a beaucoup de posts qui polluent les débats (insultes, blagues plus ou moins bonnes, déviation du sujet, etc.). Je remarque de plus qu'il y a peu de gens, ici comme ailleurs, prêt à dire "je ne sais pas" ou, mieux encore, "j'ai changé d'avis".
 
Alors ma question est simple :
 
Que vous faut-il pour changer d'avis ?
 
Je suis curieux de savoir précisément quels sont les arguments, les modes de communication qui vous font changer d'avis.
 
Merci d'avance.

En ce qui me concerne, quand j'ai un avis, c'est que j'ai réfléchi un minimum au sujet, donc je ne suis pas prêt à en changer juste parce qu'un quidam crie plus fort que moi. J'attend des arguments solides. Et si je ne connais rien au sujet, je ne dis rien, j'écoute et je pose des questions. Il y a malheureusement beaucoup trop de gens qui éprouvent le besoin de donner leur avis sur n'importe quel sujet, alors qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils n'ont même pas réfléchi 10 secondes, et qui ne veulent pas en démordre ensuite.
 
Bon, voilà, je sais pas si ça fera avancer le sujet, j'y connais pas grand chose en science, mais voilà mon drapeau planté.

Ben rien, vu que je dis toujours des trucs vrais et justes.

je suis dubitatif...
La théorie (en maths, en phy etc...) n'est-il pas le seul outil objectif pour alimenter la conversation ?
 
Sinon on rentre dans le cadre de la science fiction j'imagine.
 
Edit : pour répondre à ta question  
 
Sur un sujet dont j'ignore les tenants théoriques, je questionne. Sur les autres sujets, j'alimente en élément théorique, sans interprétation personnelle aucune, n'ayant pas le niveau pour "reformuler ou démentir" une théorie donnée.

où est ce forum scientifique que tu mentionnes ?

 
waow...un véritable scientifique pur et dur toi
 
en analyse transactionnelle, on dirait que tu fonctionnes en mode adulte...super réfléchi mais peu d'âme  lol
 
et n'y vois aucune attaque perso please

 
Lorsque je parlais de posts qui polluent.
 
Ne le prends pas trop mal, mais il est évident que soit tu t'exprimes pour montrer que tu as de l'humour (je pense que tous les forumeurs s'en sont aperçus et on va probablement ouvrir un topic dessus), soit tu es sincère et je ne comprends pas que l'on puisse prétendre à avoir toujours raison.
 
En somme ta contribution ne sert pas le sujet.
 
Mais loin de moi l'idée de t'empêcher de t'expliquer si tu es vraiment sincère. Développe un peu alors...

 
Encore un...

 
Non t'inquiète...
 
heu c'est koi l'analyse transactionnelle ? c'est de la communication ?
 
 
Sinon une autre question qui selon moi est liée au sujet du topic :
 
Comment faire la différence entre un gars qui a de réelles connaissances et un autre qui tape www.google.com entre deux posts ?
 
Edit : en fait c'est une question bête...j'imagine que si l'apport est constructif la source importe peu...

 
Je crois fonctionner d'une manière assez proche, du moins je tente de le faire et de mettre de côté toute pulsion sentimentale ou affect.
Mais à quel moment te dis-tu "Ok, là j'avais tort, je dois l'admettre et changer d'avis" ?

 
non, sérieusement, ton postulat de base : "nous discutons sur un forum scientifique" est fondé sur quoi ?
 
HFR est à la limite un forum d'informatique, la catégorie Discussions l'est déjà beaucoup moins, mais en tout cas n'a rien à voir avec les sciences.
 
Ensuite ta démarche est assez confuse, tu parles de la science, des pollueurs, pour enchainer sur le fait de changer d'avis. Avoue que les liens entre ces différents items sont assez obscurs.
 
Maintenant c'est ton topic, hein, tu fais ce que tu veux
 
Juste pour répondre à la question tout à la fin de ton premier post : je change d'avis quand on m'apporte suffisamment d'éléments tangibles qui fragilisent ma position.

ça dépend...pour prendre l'exemple d'un topic auquel j'ai participé : "peut-on aller plus vite que la lumière"...
 
Bon, déjà, c'est de la science fiction. La réponse est non jusqu'à preuve (mathématiques et physiques) du contraire.
Donc pas besoin de faire 40 pages sur le sujet.
 
Mais d'un autre côté, j'y ai vu un nombre incroyable d'idées reçues fausses. Et des abbérations niveau collège.
 
Donc dans ce type de topic je vais essayer de remuer des fesses pour trouver une place et imiscer un peu de théorie (les équations de Lorentz par exemple, c'est simple et à la portée de tous).
 
Etant donné leur validité reconnue je me vois mal prouver à quelqu'un qu'elles sont vraies. Et à partir de là on rentre dans la quatrième dimension, défendant bec et ongles ce que des scientifiques de renoms ont mis des décennies à établir.
 
Voilà où je ne change pas d'avis.
 
J'aurai changé, si quelqu'un m'avait apporté un éclairage nouveau sur la vitesse de la lumière pour reprendre cet exemple. (et sans faux jeu de mot !)

 
l'AT...on peut dire que c de la comm décomposée yep  lol
et aussi une approche de psy
 
sinon pour appréhender ta remarque, dur dur...disons qu'un type capable de taper du google et le faire passer habilement, justement dans une file de discussion a surement sa place dans la discussion mais se fera rapidos "démasquer"  lol  

/HS
 
l'âme d'un scientifique et "l'âme" d'un raisonnement scientifique ont-elles réellement quelquechose à voir ?
 
/HS

tokki> mais quand quelqu'un te dit qu'un voyage vers Andromède peut durer moins de deux millions d'années (sachant qu'andromède est à 2 millions d'années lumière) tu dis quoi ? tu campes sur ta position ? ou bien tu admets que tu as tort ?
 
edit : dans le référentiel du vaisseau spatial

 
lol
 
vous me faites rire les 2 têtes sur vos pitons rocheux...certes vos pitons sont distincts mais vous évoluez dans le même océan les zzzamis
 
j'comprends pas justement en parlant de comm. ,vous devriez être en phase (mode adulte) les scientifiques pour communiquer entre vous...sans déc et j'en rajoute pas, vous passez rapidement en mode enfant adapté (nanananère)
 
[philosophe à 2 balles]
pitête parce que vous restez avant tout des humains
[/philosophe à 2 balles]
 
edit : ca vous rend hachement + attendrissants et proches ceci dit  

Bongo :  
 
1/ y a déjà un topic sur le sujet
 
2 / damned ! une année lumière c'est quoi ? la distance parcourue par la lumière en une année ! Personnellement, cette définition suffit pour moi. Reste que tu peux toujours retourner sur le topic concerné et me prouver par des équations mathématiques qu'un objet contraint aux lois de la relativités peut parcourir cette distance en moins de 2 millions d'années (sans dépasser la vitesse de la lumière bien entendu).

edit edit : et zzzuis meme pooo homo hein

bref je vais pas étendre le conflit, sur ce forum en fait je laisse tomber le truc, parfois on peut pas raisonner quelqu'un...
 
Pour ma part, quand je suis persuadé de quelque chose, je le défends avec des arguments logiques basés sur les théories actuelles, quand j'ai tort, c'est en général dans mon raisonnement, ou bien dans les postulats de départ... et je l'admets.
 
En règle général, sur un sujet que je ne connais pas, je me tais, et quand je connais un peu un sujet j'apporte ma petite contribution. (il n'y a rien d'implicite, ne cherchez pas la petite bête, pas d'attaque non plus).

ok bon, je défends mes convictions et en retour  
 
-> un gars qui essaie de me convaincre que le temps se dilate selon le paradoxe des jumeaux de Langevin.
 
-> un autre qui me compare au premier pour sortir ses connaissances en matière d'"analyse transactionnelle".
 
 
Trop de trolls en vous!
 
Je m'en vais !
 
Edit : Désolé Bongo tu es un ignorant en matière de relativité ! Vive wikipedia dans ton cas !

Tokki> reste, je te promets que sur celui-ci je vais pas parler des jumeaux
tu vas pas m'éviter hein ?
 
edit : et il se moque de moi... pourtant j'ai tapé des trucs dedans sur la relativité, et j'admets que j'ai laissé une erreur dessus pendant 1 petit mois, mais je l'ai rectifié et personne ne l'a vu

d'ailleurs les gens te regardent toujours bizarrement quand tu changes d'avis (trop rapidement ou trop souvent) ; pourtant ce n'est pas un mal...

Changer d'avis tout court c'est pas forcément un problème, mais changer d'avis parce qu'on se laisse impressionner par les beaux parleurs (le cas de ceux qui changent d'avis trop rapidement ou trop souvent), ça prouve qu'on n'a aucune personnalité.

 
ou, selon les cas, qu'on sait faire preuve de discernement et maturité

Parfois il faut quand meme savoir changer d'avis, ne serait-ce que par mimetisme social

 
Tu veux dire que si ton boss est pas d'accord, tu changes d'avis ?

Je parle en général , du moins feindre qu'on a changé d'avis .

Ca c'est le premier cas, changer d'avis quand les autres ont raison.
 
 

Oui, ce serait plutôt ça, par exemple pour laisser le dernier mot aux personnes à qui ça fait plaisir de l'avoir , sinon on y passe la nuit.

 
c'est aussi une forme de maturité non ?

D'une certaine manière, oui...

Alors il y a eu déjà une dérivation du sujet qui pourtant partait bien; l'idée de se référer à l'évolution d'un autre topic et de confronter les attitudes des uns et des autres en pratique est intéressant.
 
L'idée c'est que l'on peut faire un voeu pieux lorsqu'il s'agit d'annoncer que l'on est apte à changer d'avis quand ça s'impose rationnellement à nous.
Mais en pratique on voit que ce n'est pas si simple.
 
J'en veux pour preuve (notament) les résultats concernant la dissonance cognitive qui tendent à montrer que la population que nous sommes peut être "préparée" pour ne pas dire "manipulée" afin qu'elle change d'avis dans une grande mesure et sans qu'il s'agisse d'un raisonnement "à priori" rationnel.
 
D'ailleurs, quel est le dernier sujet pour lequel vous admettez avoir changé d'avis (et merci d'éviter de parler de l'existence du père noël) ?
 
Personnellement, ça remonte à quelques années. Etant plus jeune je pensais que l'acquis déterminait probablement notre vie à au moins 90-95%.
Aujourd'hui, après avoir étudié les travaux d'ethologistes comme Richard Dawkins, et les différents résultats qui paraissent régulièrement sur l'influence probable de nos gènes sur notre comportement, même celui qui semble assez complexe, je me suis ravisé.
Je ne sais pas aujourd'hui en quelle proportion l'inné et l'acquis se disputent notre vie mais je suis persuadé que l'acquis n'a pas 90% d'influence. Et là on rentrerait dans un sujet passionnant mais qui n'est pas le débat (merci de ne pas lancer le débat là dessus, je n'y répondrai pas ici).
 
Simplement, c'est effectivement un sujet qui m'avait fortement opposé à un ami il y a quelques années et aujourd'hui je me suis largement ravisé à l'avis que je rejettais.
 
Donc : et vous ?

ah j'aime qd quelqu'un relève un peu le débat !
 
sans porter de regarde sur la question de la manipulation parce qu'il faut y réfléchir un peu, je vais aussi donner l'exemple de mon dernier changement d'avis :
 
j'avais dit que je partais de ce topic et après une conversation privée avec l'un d'entre vous, j'étais disposé à revenir. Voilà c'est tt récent donc.

Gniii.
D'abord, se rendre compte qu'on se trompe est une étape difficile (remise en cause), mais l'avouer aux autres, admettre qu'on a tort, c'est très difficile.
D'où des mauvaises fois flagrantes, des points Godwin, des mainpulations,...

 
là aussi je t'ai grillé    
 

Ca m'apprendra à lire le reste du topic avant de poster, surtout s'il y a moins d'une page.
J'en aurais appris des trucs ce soir.    

 
Euh...
 
Quel intérêt de cette réponse ?
 
Je rajoute un post de plus qui ne fait rien avancer, voire qui perturbe ?

 
Ah ben ça fera 2 de plus. Merci bonsoir.

Je reprends ma question :
 
quel est le dernier sujet pour lequel vous admettez avoir changé d'avis ?

j'ai changé 3 fois de chemises ce matin