J'ouvre ce 'topic' pour faire un constat de l'action de l'homme sur notre environnement.
 
Voici quelques points interessant pour commencer:
 
- la population mondiale devrait atteindre 9,3 milliards en 2050.
- En 2050, la population mondiale consommera entre 180 et 220% du potentiel biologique du globe, estime le WWF
- Le "trou" a atteint une superficie record de 30 millions de kilomètres carrés au-dessus de l'Antarctique en octobre 2001
- 40% de ce qui reste des forêts anciennes aura disparu d'ici 10 à 20 ans, selon les écologistes.
- Environ 1,1 milliard de personnes n'ont pas accès à l'eau potable et 2,4 milliards ne disposent pas d'installations sanitaires décentes
- Près d'un tiers des stocks de poissons sont à un niveau très bas ou surexploités.
 
Le lien: http://news.tf1.fr/news/sciences/0,,936014,00.html
 
 
Si vous avez d'autres chiffres allez-y, lachez vous!

 
Plus de 2 forumeurs sur 3 font des fautes d'ortho dans le titre de leur topic !!
Si ça c'est pas lamentable.

 
pas de problème
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0

Un world'o'meter :
 
http://www.worldometers.info/

Sujet : Quel action de l'homme sur l'environnement est la pire?
 
Faire un enfant...

Lacher une caisse  

Faire des gosses exactement, au du moins garder les vieux en vie LOL enfin on aura pas mal de canicule d'ici la

Ils estiment mal, en 2050 on sera déjà tous morts dû à une bombe au plasma qui aura détruit la terre entière, donc on s'en fou  

j'ai du mal a comprendre cette phrase.  
comment on peut consommer plus de 100% du potentiel ?
 
si il y a disons 100 000 000 tonnes de nourriture disponible on ne peut pas en consommer 100 000 001 tonnes vu que la derniere tonne n'existe pas ...
 
 
 

 
Ouais, surtout avec un pseudo pareil  

 
Je pense que 100% correspondrait au maximum qu'on pourrait consommer de manière pérenne, c'est à dire sans nuire à l'écosystème et en étant assuré de renouvelement d'années en années.
 
Par exemple si tu peux consommer pour '100' de bois et être sûr de pouvoir agir comme cela tous les ans ; tu pourrais aussi en consommer 200 ; il y en aura largement assez les premières années, mais cela va aboutir à une rarefaction sur le long terme.

d'accord, ca se tient.  
 
cela dit pk ne pas partir du principe qu'en 50 ans on pourra multiplier par 2 notre capacité de production de la nourriture.... c'est largement faisable quand on connait la difference de rendement entre un champ de blé en afrique et en france par exemple...

Un controle des naissances serait peut être plus intelligent que de dépenser des milliards sur des hypothetique résultats de recherches.
Je ne veux pas faire de malthusianisme primaire mais bon... immaginez 25 milliards d'être humains ce que ça produit comme dechets, alors même qu'on a du mal à gerer ceux que nous avons aujourd'hui...

ouaip, ce serait plus intelligent.  
mais c'est encore plus compliqué a faire ...

arf oui, si on donnait les moyens aux pays du soit disant tiers monde (je trouve pejorative cette expression, comme si les gens qui habitent la seraient des sous hommes) pour sortir de leur marasme economique, les gens auraient peut être d'autres occupation que de se reproduire...

concernant la population l'onu a rendu un rapport il y a qq mois qui montrait que la plupart des estimations actuels de population se basent sur une interpolation de taux de croissance actuel.
Hors l'étude démontrait que ce n'était pas le cas et qu'un régulation naturelle s'opérait moins la pression environementale était forte moins il y avait de naissance. En gros plus un groupe évolue et se structure, plus il a des conditions de vie agréable et moins il fait d'enfant.
Exemple en europe ou dans l'ensemble des pays dis "civilisé" ou globalement le taux de croissance est nul voir légèrement négatif par endroit (ex en france).
Certaines populations d'asie qui il y a 20 ans faisaient 4 enfants ou plus par couple sont actuellement retombée a 2 ou 3 et le mouvement continue a mesure que la population donnée se "civilise" (dans le sens acquiert un niveau de vie + élevé et confortable).
Selon ces observations il apparaissait que la population devrait se stabiliser aux alentours de 8 à 9 milliard.
Les prolongements économiques n'étant pas nuls même pour nos société puisqu'une stabilisation de la croissance démographique voir une légère régression s'accompagne, à un moment donné, par exemple en immobilier d'une offre de logement supérieur à la demande et donc d'une chute des valeurs.
Le rapport estimait les premiers effets économique sensible dés la prochaine génération en europe par exemple.

Ils ne prennent pas en compte la fin du pétrôle et ses répercutions dramatiques.

De toute manière nous sommes dans une société qui ne voit pas l'avenir, on prépare un avenir de merde à nos enfants... le pétrole on pourrait l'arreter dès aujourd'hui, mais on ne le fait pas à cause de raisons pécunières

 
Cet différence de rendement doit beaucoup aux engrais et pesticdes qui sont fait à partir...de pétrole.
Donc notre mode exploitation de la nature n'est pas forcément trés perrenne et tenable à long terme.

des engrais a base de pétrole ? t'es sur ?

100% des fumeurs de cigare boucanent leurs proches ...
moins de 10% des Français ne pissent pas dans l'eau de mer en vacance (sur le littoral méditérranéen bien sûr, pas en montagne)
J'en ai d'autres des chiffres, plein ...

 
gaz ou pétrole pour être plus précis.
 
http://wolf.readinglitho.co.uk/fra [...] lture.html

moi quand je lis ca je comprends que le petrole est necessaire pour les engins agricoles et que par contre les engrais sont faits a partir de gaz...

 
La réélection de W...

 
Parce que nous sommes déjà très proches du seuil maximal théorique de productivité biologique - entre autres du fait que l'agriculture dépend (pour partie) de ressources non renouvelables : eau, surfaces cultivables, énergie.
Parce qu'amener des zones encore 'peu exploitées' au niveau maximal actuel d'exploitation, conduirait à généraliser un mode de production non pérenne (et désastreux) : autant se tirer une balle dans le pied tout de suite.
Parmi les solutions envisageables : une refonte totale du système agricole (c-à-d tirer un trait sur un fonctionnement vieux de quelques millénaires, révolution néolithique etc.), ou encore une limitation efficace de la consommation de la population (et/ou de la population, accessoirement).

Je pense que c'est le manque d'eau qui nous tuera

Il m'est arrivé de pouvoir lire de très vieux magasines ou journaux (années 50 60) dans des sortes de foires aux livres (ou les libraires vendent de tout)
 
Ben dans les années 50,60 on disait qu'en l'an 2000, tout le monde serait en train de mourir du fait de la pollution..... (j'extrapole mais c'était dans l'idée)
 
Je pense que les gens aiment se faire peur et l'argument qui consiste à dire que tout part en couille est quelque chose de récurrent.
 

Certains jours ça craint quand même en Patagonie...

La fin du pétrole pourrait peut-être amener une nouvelle ère pour les énergies nouvelles et plus propres.

 
 
Sauf qu'il n'y a pas qu'en matière d'énergie qu'on utilise le pétrole.  

Industrie Pharmaceutique entre autre, je sais.
Mais j'espère qu'on trouvera des composants alternatifs d'ici là. (colza par exemple)