Reprise du message précédent :

 
Oui mais pas en mode Troll

S'il faut effectivement regarder au porte monnaie, ce n'est pas vers le bas qu'il faut regarder

D'une part il y a en France des millions de gens qui sont contraint de travailler dans un boulot qui ne leur plait pas parce qu'ils n'en trouveraient pas d'autre, nou ssommes de spriviliegies, rappelons nous en.
D'autre part, le RMIste pourrait toujours faire part de ses desirs et dire "je prefere surveiller la sortie des ecoles que faire de la peinture" et il pourrait avoir le choix.
Enfin, le "salaire" si on se met a considerer le RMI ainsi, ne serait pas, loin s'en faut, de misere. Tu fais une journee par semaine, donc tu multiplie le RMI par 5, soir 2055 euros par mois equivalent temps plein. Certes sans conges payes. Mais bon, ca fait quand meme un EXCELLENT salaire horaire par rapport au smicard. Presque le double.
Alors je ne vois pas en quoi ce serait scandaleux.
 
D'ailleurs, a mon avis, quand le gvt compte que le rmi demande 20h de boulot, il doit compter pour obtnenir le smic horaire avec le rmi, vu que sinon, sa loi risquerait d'etre rejetee par le conseil constitutionnel.
Donc en faisant une journee de 8h comme je propose, ca fait meme probablement 2.5 fois le smic horaire. Quel scandale ce salaire de misere...

Bof, d'apres moi ca risquerait pas, pq ca concernerait que des boulots non qualifies, ou alors inexistants pour l'instant. Tu peux demander a un RMIste de surveiller la sortie de l'ecole ou d'emmener les grand-meres faire leur courses et les porter (les courses pas les grand-meres), tu peux leur demander de faire de la peinture ou de tondre la pelouse (petit overlap avec des fonctionnaires), mais tu pourras jamais leur demander plus, avec qqn qui vient un jour suelement par semaine.
Par contre, l'encadrement necessaire peut se regler en solutionnant en partie l'overlap: le jardinier de la mairie peut devenir jardinier en chef et etre responsable de 5 RMIstes en plus de continuer son boulot: il y a le jardinier, et un RMIste different chaque jour de la semaine, et ils rendent la ville deux fois plus belle a eux deux (alors qu'effectivement pour une tache comme ca, on n'aurait pas pu laisser les RMIstes se debrouiller).
 
Enfin bref, si c'est bien organise, ca peut etre tres bien. Apres il y aura forcement un peu de derives, le tout estde les prevoir et de les empecher d'avance en ciblant bien ce qu'on peut ou non donner comme boulot.

 
tu oublies les credits loisirs, pas dimpositon sur le revenu (puisque inexistant), et exoneration de la taxe dhabitation...

Mouais, ct'un complot, C sur, fait expres pour rendre les gens malheureux.
Mais la je crois qu'on se demande si demander un jour de travail a un RMIste est bien ou non, pas si en cassant toute la societe et en en reconstruisant une avec de jolis ideaux ce serait mieux. Ce serait surement mieux, mais le gouvernement n'a pas le temps cette semaine de refaire le monde a partir de zero.
 
 

C'est bien, tu as fait ce qu'il fallait poru la societe en contrepartie du temps que les gens t'ont consacre en rigolant bien fort dans le quartier latin, en mangeant des grecs et en te balladant avec de spotes.
Donc tout va bien.
 

C'est pas les vieux ou les jeunes ou je sais pas qui qui en profite, ce seraient potentiellement tout ce pour quoi il y a une demande qui n'a pas de valeur financiere mais une valeur de confort et de bien-etre. Par exemple le fait d'accompagner un vieux faire ses courses. Personne ne paye pour ca (ou alors si peu...), la societe n'a pas les moyens de le faire, mais ca soulagerait.
Qu'in envoie un RMIste. Mais pour les trucs non qualifies et utiles sans rapport avec le troisieme age, pareil.
Et personne ne paye pour, parce que justement, les RMIstes le feraient pour avoir leur RMI.
Ca rend service et ca ne coute rien. De plus ca aide a reinserer.
 
 
Bon, j'arrete, il faut te lire 10 fois pour comprendre tes phrases, je suis trop bete pour repondre precisement a ce que tu dis (ou bien tu n'ecris pas clairement, ou les deux).
 

L'inge trouvera pas de boulot comme ca, mais il a pas besoin de ca pour trouver du boulot, et en attendant, il rendrait service.
Les boulots que n'importe qui peut faire, il y en a. Accompagner la meme faire les courses, ramener des gamins en bas de chez eux, tu ne vas pas me dire que ce n'est pas a la portee de tt le monde.
 
Et si ca ne l'est pas, ceux qui en sont incapables relevent du psychiatrique, et donc ca peut se diagnostiquer et leur valoir une dispense.

sinon pour lhistorie des TGI,
je ne crois kil faille  obliger les rmistes aux TGI, ki serait uen sorte de punition..et ya deja les CES effectivemnt
 
pkoi pas insciter et libre à ceux ki veulent...c tt
mais aps dobligation

 
Oui, les inciter, C ca. Et qui va se laisser inciter?
Moi en tout cas, on me propose d'accompagner des grand-meres ou de ne pas le faire et de rester chez moi, je sais ce que je fais (quoiqu'en fait, non, je sais pas, mais il y en a bcp qui savent)

 
Je suis d'accord. Aidons les.
Commencons par leur donner un jour de travail par semaine.
Et deja, ca les rendrait visibles, ce qui est un plus, ils seraient plus chez eux tte la journee, donc les gens prendraient conscience de leur existence.
De plus ils deviendraient plus sympathique et perdraient une image de faineants due a certains elements.
Enfin, en se rendant utiles, ils interesseraient des gens a leur sort: le RMIste qui doit travailler un jour par semaine a raccompagner les enfants chez eux, eh bien les parents le connaissent, il devient sympathique, on le plaint.
Le jour ou les fonctionnaires font une connerie parce qu'un papier a ete mal rempli, il y a qqn qui va pouvoir raler avec un peu plus de poids que le RMIste. Pareil s'il fait du jardinage a la mairie. Son chef pourra aider a regler le probleme.
 
Les RMIstes sont trop laisses a eux-meme dans leur merde.
Qu'on les sorte, qu'on leur donne un minitravail.

 
+1
 
En lisant ce topic, on reconnait ceux qui ne connaissent pas la situation de misère matériel et psychologique des RMIstes.
C'est sur qu'il y a des abus comme pour tout, mais on ne va pas crasser le dos des chefs d'entreprise car il y a de la fraude à la TVA; fraude qui est nettement supérieur aux magouilles des indemnités sociales.

 
 
+1
Le probleme c'est que pour leur donner un vrai travail,avec une vraie responsabilites et un vrai salaire pour vivre correctement il faut les former et une formation coute tres cher,je vais faire un tit bout de 3615 mylife
 
ma mere na jamais travailles
arrives a 40ans,elle divorce de mon pere et decide de travailler (par envie plus que par besoin financies)ma mere a un bac +2 (mention le bac) un deug d'anglais,un deug d'italien,une license d'anglais et un diplome de la chambre de commerce britanique (anglais commercial),elle a rien trouves,tout le monde lui disait qu'elle etait trop qualifies ou trop ages,elle a trouves un poste mais ces conaissances en informatique n'etait pas assez eleves,elle a donc fait une demande de formation (cout de la formation 7000francs ce qui est petit par rapport a certaines formations a plusieurs milliers de francs) ben on lui a refuses.
 
je ne trouve pas ca normal autant pour ma mere que pour ems rmiste,mais les formations coute cher et l'argent ont le sort ou???

Ben si justement!
l'Etat verse même de l'argent pour ce type de formation d"aide aux personnes agées", avec un diplôme à la clé, l'etat verse aussi des pensions à ces mêmes personnes agées afin qu'elles aient accès librement à ces services.
Le marché est déjà pris pour tous les petits boulots, ils sont rémunérés.

Ah oui? Et tu en as deja vu toi  des memes qui sont accompagnees pour faire les courses? et des jeunes enfants qui se font ramener de l'ecole autrement que par une nounou privee?
Je me fiche que la formation existe (la gueule de la formation pour porter des courses), vu que de tte facon, c'est pas un metier qui est rentable, ni que l'etat a les moyens de payer.
Et a mon avis, tes diplomes d'aide aux personnes agees, elles les accompagnent pas aux courses, ou pas seulement, elles font bien plus, d'ou la necessite d'une formation. Donc qu'on laisse ca aux RMIstes, et que ces diplomés la s'occupent du cote qualifie de leur metier.

Non, effectivement, c'est pas un boulot. J'ai pas parle de donner un boulot aux RMIstes, j'ai parle de leur donner du travail, pas un travail.
Ce que veut le RMIste n'est pas forcement ce qui est possible.
Si on peut lui donner tout ce qu'il veut, tant mieux.
En attendant, je suis pour lui donner ce qu'il ne veut pas, a savoir une compensation a son aide, qui a la fois servirait la societe et le resocialiserait.
 
Je pretend pas que c'est du travail passionnant, mais le but n'est pas non plus que ca devienne leur metier, le but est de les aider a faire le premier pas vers l'employabilite. Et le premier pas, avant meme la qualification, c'est la capacité à travailler.
 
Quand je vois des gens qui nt passé tellement de tps a pas travailler qu'ils ne comprennent meme plus ce que ca veut dire, on ne PEUT PAS leir trouver un boulotsans y aller par etape.
 
Mon pere a essaye. Il a pris un RMIste pour un boulot d'ouvrier, un RMIste profond m'avancerai-je a dire. Eh ben le mec venauit deux jours sur trois, a des heures variables. Et ce n'était même pas un fumiste, i lavait envie d'avoir ce poste. Mais il se rendait plus compte et n'avait plus l'habitude d'avoir des contraintes après des années nombreuses à ne rien branler.
Bilan, il est retourné au RMI au bout d'un mois, vu qu'il n'arrivait pas à s'adapter.
Ce mec, tu le forces, comme tous les autres, à faire un jour par semaine s'il veut son RMI. Ben au moins, il gardera la capacité de travailler, il saura s'adapter à des contraintes.
Sans cette capacité, tu peux tjs essayer de le former.
 
C'est un exemple extreme, mais c'est pour dire qu'un RMIste longue durée, faut pas croire que ca ressemble à vous et moi (façon provocatrice de le dire).
C'est different à cause de la vie qu'il a mené, et il faut en ttenir compte.
 
Et le faire revenir peu à peu dans le monde actif, can e peut pas lui faire de mal, ce n'est pas un scandale au niveau du travail demandé par rapport à ce qu'il reçoit, et ça peut l'iader

 
   
 
c'est ultra rare ce genre de situations ici
 
 
moi je suis plein d'accord avec gregTr [enfin jusqu'ici] d'ailleurs j'en avais parlé au début du tomic, des TIG a mi temps...[enfin a 1/5 temps mais ca existe pas (encore)]
 
et clair que c'est un énorme plus pour les RMistes de longue date

ben oui ça s'appelle de la réinsertion sociale et l'Etat paye pour ça

 
Un exemple simple : aujourd'hui du côté de mon taf, y a une gentille personne qui, dans son gilet jaune à bandes réfléchissantes, arrête les voitures pour laisser passer les chites nenfants qui vont à l'école juste à côté.
 
Si on se met à faire faire son boulot par des RMIstes, que va t'elle devenir, elle ?
 
Des boulots comme ça y en a à la pelle, alors quid ? On remplace les CDD existant par une batterie de rmistes ?
 
Ca c'est le premier point.
 
Le second c'est celui que BriseParpaing soulève très justement : ça ce sont des petits boulots. Ce que veulent et ce dont ont besoin les RMIstes c'est soit d'une formation pour un "vrai" travail soit un "vrai" travail.
 
Ce que je veux dire c'est ça : ok ce genre de petits boulot permet de garder un lien avec la société, de lui donner un peu, etc...mais ça ne change pas la problématique la ré-insertion des rmistes.
 
Et ce que je dis est valable pour les rmistes, mais aussi pour les chomeurs, prisonniers etc...

Premier point: les besoins sont tres loin d'etre combles, il y a largement de la place en plus, qu in'est pas remplie faute de moyens. De plus, au pire ca ferait qques emplois en moins, en nombre tres limite. Et il faut raisonner en termes d'economies pour l'etat; de tte facon, l'etat l'a cet argent pour payer ce getil monsieur nen jaune. Au pire si l'etat n'a plu sbesoin de lui, il utilisera l'argent pour recruter une infirmiere.
C'est dans le prive que ce serait genant, parce qu'une boite aurait tendance a se mettre la difference dans la poche-> un chomeur de plus. L'Etat, de tte facon, redistribuera, il a de quoi faire. Donc ca ne me derange pas si pour 50 rMIstes (equivalent 10 emplois temps plein), ca tue un job (10% de recouvrement). Ca reinsere un peu 50 personnes, ca en met une au chomage, mais l'etat creera un autre emploi a la place donc c'est neutre, et il y a 9 emplois de plus qui aident au confort de la societe. Le tout pour pas un rond.
 
Deuxieme point: oui, et alors? Ce n'est pas parce que une mesure comme ca ne fait pas tout qu'il ne faut pas la faire. Je ne dis pas qu'un RMIste n'a pas besoin d'autres choses en plus, mais ce n'ext pas une raison. Si on ne devait faire que des mesures qui resolvent l'integralite d'un probleme, on ne ferait jamais rien.

 
Donc tu dis : en gros ça revient au même. Mouais, pourquoi pas.
 

 
Ok, mais ce que je dis c'est : et si on s'attaquait aux bases avant de faire les finitions ?

Ben tiens, va lui expliquer au pauvre mec qui se retrouvera au chomage à cause de ça : "ouais, on a préféré prendre des rmistes qu'on ne va pas payer, comme ca ca fera gagner de l'argent à l'état et il pourra se permettre de diminuer l'impôt sur les grandes fortunes ou d'augmenter le salaire des ministres . Mais c'est pas grave puisque toi aussi tu vas devenir rmiste et tu vas pouvoir faire le même boulot qu'avant, mais payé 3 fois moins . Dis-toi que c'est pour le bien de la société !"

D'une part, ce n'est pas paye 3 fois moins mais plutot trois fois plus de l'heure.
D'auter part, si tu n'as pas confiance en l'etat pour utiliser correctement l'argent, autant detruire l'Etat tout de suite. Il est absurde de supposer que l'argent d'un emploi ira ailleurs qu'a creer un emploi, sinon en raisonnant comme ca, le gvt passerait son temps a s'augmenter et a baisser l'ISF. Comme ce n'est pas le cas (certes il le fait, mais tu ne peux pas dire que c'est son obsession, soit que les gens aux pouvoir ne sont pas totalement malhonnetes, soit qu'il y a des contrepouvoirs), ca n'a pas de sens de refuser une mesure en disant "Je ne veux pas pq les economies que ca fera faire a l'etat seront mal utilisees".
 
OK, dans ce cas la, on conserve pendant encore un siecle les effectifs du secretariat d'Etat aux anciens combattants, qu in'ont pas diminue depuis 20 ans alors que les anciens combattants ont ete divises par 10. On n'arrete pas de rembourser les medicaments reconnus comme totalement inefficaces par l'OMS, et toutes autres mesures de ton choix.
Bah oui, parce que ca fait toujours quelques emplois, et que ces salauds du gouvernements, ils vont tout se mettre dans la poche.
Bravo le raisonnement, alors que l'argent pourrait etre dix fois mieux employe (une infirmiere a la place du monsieur nen jaune dans notre exemple, avec le service du monsieur nen jaune toujours assure, en 10 fois plus repandu).

Ben je dis que pour l'emploi, ca ne change rien si on s'y prend correctement, mais que pour le service rendu, ca change tout: une infirmiere de plus et 9 monsieur nenjaune de plus, pour le meme prix, et tjs sans compter le bonus personnel pour les RMIste du a un premier pas vers la reinsertion.
 
Pour les bases et les finitions, je ne trouve pas que c'est juste une finition. Ce n'est pas tout, mais c'est une mesure avec un vrai impact, pas negligeable, et qu ia l'avantage de ne rien couter. Certes, si on pouvait en plus donner plein de formations etc, ce serait super, mais ca coute, et donc c'est plus dur a mettre en place. Donc pourquoi pas les formations, mais au moins, ca c'est gratuit, donc pas de raisons de s'en passer, il n'y apas besoin de retirer du budget ailleurs ou de faire un nouvel impot.
Et je ne dis pas qu'a terme on ne s'y retrouverait pas a faire des formations, j en'en sais rien. Mais ce qui est sur c'est que pendant quelques annees, ca couterait de l'argent, et donc ca impose des mesures financieres.

Bon, je conviens qu'une journée par semaine d'implication dans la société pourrait faire le plus grand bien à certains RMIstes coincés dans leur statut. Mais je rappelle néanmoins que tout cela est purement théorique, alors que le projet de RMA (20 heures par semaine, je me répète, mais je trouve qu'on parle un peu pour ne rien dire, en se basant sur l'hypothèse "une journée par semaine" ) est tout ce qu'il y a de concret.
 
Pour plus de détails:
http://www.assemblee-nat.fr/12/dos [...] tivite.asp

 
Merci pour les détails, je connaissait pas du tout le RMA  

Des jobs payés au SMIC, qui ne couteront que la différence entre RMI et SMIC à l'employeur,  avec exonération de cotisations patronales sécu... Je vous le demande, pourquoi embaucher par un autre biais des gens pas RMIstes? En tout cas, je serais dirigeante d'entreprise, je vois pas quelle raison ferait que j'embaucherai qqun au SMIC ou plus (enfin si, le fait que je refuse le travail bradé, mais bon...)

Peut-être payé 3 fois plus à l'heure, mais 3 fois moins à la fin du mois... Avec le smic on arrive à vivre (pas très bien), alors qu'avec le rmi on fait que survivre. Faudrait demander aux intéressés ce qu'ils préfèrent, mais à mon avis ya pas photo...
Sinon, tu as mis l'accent sur le bon point : c'est sans doute vrai que je n'ai pas confiance dans le gouvernement actuel (j'ai pas dit l'état, c'est pas la même chose...). Je vois suffisamment de la politique actuelle pour penser que l'argent gagné ne va surement pas servir à embaucher des infirmières ou d'autres choses utiles à la france d'en bas (pour reprendre l'expression). La politique actuelle est d'amener tout à être privatisé, à l'exception de la justice et de l'armée (ça concerne donc en particulier l'éducation, la santé... tout ça est actuellement de plus en plus délaissé alors j'ai peu d'espoir qu'ils mettent l'argent gagné dedans...)

 
En gros, pour supprimer le RMI supprimons le chômage, merci, grande idée, c'est juste ce que tout le monde veut mais il reste quelques petits problèmes techniques à résoudre et d'ici 153 ans ça marchera, c'est promis.
 
Pour moi un RMIstes c'est quelqu'un qui touche un revenu minimium d'insertion.
 
Et pour le fun:
 

 
Oui, donc tout tourne autour de la confiance qu'on a dans le gvt pour se servir du fric economise sur les quelques emplois deja existant donnes a des RMIstes (mais je rappelle que ca ne serait qu'une faible partie) pour faire des trucs utiles par ailleurs.
Je n'ai pas specialement confiance dans le gvt actuel, et c'est un euphemisme (avec un delinquant comme president C pas gagne faut dire), mais je pense qu'il y a assez de contrepouvoirs sur un projet comme ca (imagine le tolle si il y a ne serait-ce qu'un seul emploi de moins dans l'etat a cause de ca...) pour que ca se passe bien.
De plus, cela veut aussi dire que le fait de douter du gvt rendrait logique de contester TOUTE economie quelle qu'elle soit.
Meme si le gvt devait utiliser toutes les economies realisees a reduire l'ISF, je me dis que ca resterait bien: le systeme se serait ameliore au niveau de l'emploi public, et la gauche pourrait toujours faire marche arrieere et transformer la reduc d'ISF en une infirmiere.
 
A part ca je suis d'accord que pour le mec nen jaune, c'est dommage, mais SI il y a une infirmiere a la place, eh bien globalement, c'est neutre, l'infirmiere fait une rmiste de moins (enfin, une secretaire de moins, qui libere une place pour qu'une femme de menage soit formee comme secretaire qui libere un place pour une rmiste, bref, des chaises musicales).

 
Merci Lorelei    
Comme moi aussi je suis d'accord avec toi sur le fait que 20h, c'est hallucinant, et qu'a priori, il y a des chances que ca enferme certains encore plus dans leur statut (plus le temps de chercher), je peux commencer a regretter la forme de ce que j'ai dit (tjs un peu agressif, peut pas m'en empecher).
 
Donc bref, je crois qu'on est d'accord.
 
Apres, je suis peut-etre optimiste, mais j'ai tendance a me dire qu'une mesure aussi enorme n'est qu'un leurre. A mon avis, le gvt va reduire la voilure, et fait un truc tres gros pour pouvoir ensuite negocier, pq s'ils faisaient ne serait-ce que ce que je propose, ca ferait un tolle aussi. C'est la methode du moment je crois, faire un truc enorme pour pouvoir faire passer un truc juste gros en faisant penser aux gens qu'on a recule.
 
Donc je ne pense pas que le gvt maintiendra 20, c'est tellement enorme...
 
Par contre, je crains qu'il ne soit largement dans l'ideologie actuelle de "brader" effectivement les RMIstes au prive en les rendant super bon marche.
Et que du coup, au lieu de creer des nouveaux emplois de proximite non rentables autrement, ca risque effectivement de faire du simple vases communicants des SMICards vers les RMIstes, avec benef pour les enterprises, augmentation du nombre de chomeurs, et perte pour l'etat qui paiera encore un peu plus de RMIs, ceux des anciens SMICards remplaces.
Et la, C vrai que moi aussi je hurle.
 
Jouer aux vases communicants en esperant que ca va diminuer la quantite d'eau, c'est pas super malin.
 
Edit: orthographe

 
Spour cette histoire de vase communiquants que je n'abonde pas à 100% avec ton idée (même si, à la base, je la trouve louable )
 
Faire bosser les RMIstes, ça va être du pain béni pour les boîtes

Ben dans mon idee, il y avait justement le fait que le fait de donner ce jour de boulot obligatoire aux RMIstes soit absolument restreint au secteur public, et au sein de ce secteur public aux activites qui ne "rapporte pas assez", et donc qui sont peut-etre utiles, mais pas executees.
 
Donc si c'est dans la loi que le RMIste doit travailler pour la collectivite et pas pourle prive, ce probleme n'a plus lieu d'etre.
 
Maintenant, effectivement, ca ne correspond pas a l'idee du gvt actuel, C juste la mienne.

 
GregTtr praizidan !

 
faut les faires bosser que pour des collectivités local.
ex : faire traverses les momes autour des écoles au lieu d'affecter un policier a cette tache.
aider le personnel d'entretien d'une ville, etccc.

[HS]
 
D'ailleurs, c'est le genre de cas ou la politique m'enerve:
que la droite propose une telle mesure, c'est normal, soit elle y croit, soit elle s'en fout, mais elle est dans son role.
 
MAis la gauche, que va-t-elle faire? Elle va protester, et comme elle n'a pas de pouvoir, elle va etreignoree -> comportement inutile.
 
Pourquoi alors etre dans une logique d'opposition et pas de negociation: elle pourrait dire "on est contre tout travail du rmiste". "Neanmoins, on veut bien soutenir votre mesure, ca vous evitera un peu d'impopularite, mais si vous restreignez ce travail aux emplois publics".
(par exemple hein, ou toute autre negociation)
Ils auraient obtenu qqch qui permettraient de se rapproche rde leurs convictions, a defaut d'avoirle pouvoir de faire ce qu'ils voudraient, C mieux que rien.
 
Mais comme ca aurait l'air d'etre liberal, alors qu'il s'agit juste de grapiller ce qu'on peut plutot que de protester dans le vent, C pas possible, et le pire peut arriver (le pire du pt de vue de la gauche)
 
[/HS]

pkoi la droite négocierait alors qu'elle a les pleins pouvoirs ?
 
 
impopularité ?  bof  suffit de promettre n'importe quoi aux français moyen pour qu'il y croient dur comme fer...
 
 
la baisse d'impot et la reprise je l'attend tjrs...

Ben disons que ca marcherait peut-etre pas, mais cq pourrait se tenter, ca a de tte facon plus de chnces d'amener qqch de positif (suivant l'echelle de valeurs de la gauche toujours) que de juste dire que c'est un scandale.

 
A nous de changer ça !