CAPP : Quelles sont les années de naissances des baby-boomers et de leurs enfants ? Sont-ce des populations homogènes ou ont-elles des spécificités (ville/campagne, ouvriers/cadres, etc.) ?  
 
s2c : Pourriez-vous tout d'abord préciser les années de naissance prises en compte pour définir la génération des baby-boomers ? La limite est-elle fixée à 1955 ou 1964 (comme on le trouve souvent aux Etats-Unis) ?  
 
Louis_Chauvel : En France, il y a deux façons de définir le baby-boom : d'un côté, par baby-boomer on entend les soixante-huitards, grossièrement ceux nés entre 1944 et 1952-1953 grand maximum. De l'autre, les générations nombreuses en France, ça va de 1944 à 1971. Evidemment, quand on parle de baby-boomers dans le débat public, c'est avant tout des soixante-huitards qu'on parle. Bien évidemment, dans toute cette classe d'âge, il y a des femmes, des hommes, des enfants de bourgeois, des enfants de prolétaires, des Alsaciens, des Parisiens, tout ça est extrêmement diversifié.
 
Malgré tout, il y a une part d'homogénéité symbolique : avoir 20 ans en 1968, c'est être pris dans une société où il existe un vrai espoir de progrès. Du haut au bas de la pyramide sociale, il existe l'idée d'une progression économique, culturelle, sociale, et que l'avenir est ouvert. Il y a des choses à inventer : la contraception, l'autogestion, la révolution, "changer la vie"... Pour les gens qui ont 20 ans au début du XXIe siècle, l'avenir de progrès, la croissance, tout cela suscite de vraies angoisses.  

Château des Rentiers : En l'absence depuis 1996 de données concernant les revenus du patrimoine des Français et l'évolution de sa répartition, comment peut-on prétendre sérieusement que les enfants de baby-boomers sont sacrifiés ?

Louis_Chauvel : En 1968, on pouvait être instituteur à 19 ans, avec un baccalauréat. On pouvait se faire tout seul sans parents derrière soi. Il y avait de vraies marges d'ouverture pour se réaliser soi-même par le travail salarié. Il y avait de vraies capacités de progression. Aujourd'hui, dans le monde académique, plus encore dans les médias, le show-biz, la presse, l'édition, on assiste à une multiplication des "fils de-fille de", parce qu'il est de plus en plus difficile de se faire tout seul soi-même. C'est vrai que l'accumulation patrimoniale est une ressource grandissante. L'ennui, c'est qu'elle est extrêmement inégalitaire. Les enfants nés à Bully-les-Mines ou à Lens n'ont rien à espérer du patrimoine des parents. Ceux qui sont nés dans le 7e arrondissement à Paris, et pas exclusivement, ont de plus en plus d'espérances d'héritage. Le problème, c'est qu'on hérite de plus en plus à l'orée de la retraite, quand les enfants sont grands.
 
Est-ce que cette nouvelle société patrimoniale est vraiment favorable à la génération suivante ? Dans Les Classes moyennes à la dérive (Le Seuil, 2006), je pose effectivement ces questions ayant trait au patrimoine (voir page 27, par exemple). On peut saisir là un élément des difficultés des nouvelles générations. La société salariale (Robert Castel), qui s'est développée au temps des trente glorieuses, était une société qui offrait des droits égalitaires, des inégalités salariales qui allaient de 1 à 3 entre le dixième le plus pauvre et le dixième le plus riche. Depuis, nous assistons à une repatrimonialisation de la société dans le cadre d'une hiérarchie sociale qui va de 1 à 70 entre le dixième le plus pauvre et le dixième le plus riche. Les nouvelles générations sont aussi des générations orphelines de la société salariale égalitaire.  

Sandrine : Je suis fille de papy-boomer, et c'est vrai que je connais des difficultés que mes parents n'avaient pas. Mais je me demande si ce "conflit des générations" n'est pas une pure invention pour trouver des boucs émissaires ?  
 
Louis_Chauvel : La situation aujourd'hui, c'est que des jeunes plus si jeunes que ça (ils peuvent avoir 35, 40, 45 ans même) découvrent qu'on leur a menti depuis assez longtemps : on leur a dit qu'avec plus d'études ils arriveraient plus haut ; qu'ils connaîtraient le chômage autour de 20-25 ans, mais qu'ensuite ça n'existerait plus ; et vingt ans plus tard, ils attendent toujours leur entrée dans la vie adulte.
 
Que se passe-t-il du côté politique ? En 1981, 38 % des députés avaient moins de 45 ans. En 1981, l'âge médian des titulaires d'un mandat syndical ou politique était de 45 ans. En 2002, on est passé à 59 ans pour ces derniers. Il y a moins de 10 % de députés de moins de 45 ans. Les jeunes aujourd'hui, de 7 à 47 ans, n'ont plus d'accès au politique pour transmettre, mettre en forme, discuter leurs difficultés. On peut dire que les jeunes sont défaillants politiquement, mais il suffit d'aller dans un parti politique pour voir que les jeunes sont avant tout là pour coller des affiches, et pas pour discuter véritablement du fond des choses.  

A 26 ans, mon père était papa