Reprise du message précédent :

 
Réponse de juriste : tu as tort. Même la justice relativise l'acte commis. Va assister à une audience devant une Cour d'Assise avant de balancer des énormités pareilles.

 
Bah justement, moi je revendique ma religion catholique mais je l'adapte à ma sauce... On peut être catholique sans pour autant tendre la joue pour recevoir la seconde claque... On peut être catholique et acheter des trucs sympas pour faire joujou avec madame le soir sous les draps... On peut être catholique et affirmer que c'est assassin de la part du chef de l'église de condamner l'usage de la capote... Je n'accepte pas la bible en bloc, certaines choses me font tiquer et je ne m'en cache pas.  

 
 
Problème philosophique : je retourne dans le passé en 1930. Je tue Hitler....Est-ce bien ou est-ce mal ? En 1930 c'est mal car Hitler ne m'a absolument rien fait et n'a encore rien commis qui méritait ce châtiment. Mais pour quelqu'un du XXI siècle, cet acte est positif parcequ'il permet de sauver des millions de gens (y compris des TDJ   )
 
Tout est problème de relativisation. Tu demandes si c'est mieux ? Mais tu retournes dans ton manichéïsme en me posant cette question ! Ce n'est ni mieux ni plus mauvais, c'est simplement différent et adapté à une société particulière avec des valeurs particulières.

 
Arrêtons les conneries là...
 
Le bien et le mal restent bien présents, reste à savoir ce que toi tu nommes bien et mal... Si c'est la banalisation du string apparent chez les adolescentes qui te fait dire ça, je suis au regret de t'informer qu'il y a dans notre société des problèmes bien plus sérieux    
 
Et même voler l'état c'est mal... Tuer un fanatique aussi sauf s'il était sur le point de s'en prendre à des gens... Quant à l'avortement, il est légal en France... Tu expliqueras à l'adolescente de 16 ans qui s'est faite violer qu'il faut qu'elle garde le polichinel qu'elle a dans le tiroir sous prétexte que c'est le fruit de l'amour    

Parle t-on de conscience individuelle ou de conscience collective ?

 
Oui, surtout que je ne crois pas que l'Eglise catholique s'interesse particulièrement à cette question...

 
Actuellement elle tente pour la énième fois de définir l'âme humaine et le droit à la vie, et je crois aussi d'approfondir l'oecuménisme. C'est ca non ?  

Sûrement.

BLEIZDU DIT /
 
 
Problème philosophique : je retourne dans le passé en 1930. Je tue Hitler....Est-ce bien ou est-ce mal ? En 1930 c'est mal car Hitler ne m'a absolument rien fait et n'a encore rien commis qui méritait ce châtiment. Mais pour quelqu'un du XXI siècle, cet acte est positif parcequ'il permet de sauver des millions de gens (y compris des TDJ   )
 
TDJ ??   allez un peu ce courage, écris le en entier, il te sera pardonné..

 
Ah bon, quelqu'un qui tue volontairement (je ne parle pas de malades mentaux par exemple) ne serait pas toujours condamnable !
C'est le monde  à l'envers ! Et Hitler pour toi c'était pas si mal que ca ce qu'il a fait ? Tu le dis toi même : revenir en arrière pour l'éliminer.  
 
Tiens regarde ce que ca donne des enfants "éduqués" pour tuer dans certains pays d'afrique, ils n'ont pas conscience de faire mal quand ils tuent.
L'absence de notion de mal (tuer c'est mal) est-il une bonne chose ?
 
Tu parles d'Hitler, mais si on revient dans le passé, si tu tues Hitler, peut être qu'un autre s'emparera des mêmes idées, ce qui serait plus efficace : que personne ne prenne les armes, un Hitler sans armée n'est rien.

 
Et le point de vue de Dieu dans tout ca ?
Enfin bon c'est juste une discussion, tu es libre de tes idées, c'est le but du topic

 
Et celle qui a un enfant anormal ? N'est ce pas une situation aussi difficile ?
La plupart des avortements ne concernent pas des viols. Avant l'avortement il y a les précautions.
 

 
Toi aussi tu es manicheen alors...
Pour beaucoup aujourd'hui (et pour la plupart de mes collègues de boulot, service informatique de l'Etat..) voler l'état n'est pas vraiment mal, c'est voler un voleur... Perso pour moi c'est un vol.

 
Mais la bible, c'est la parole des hommes, c'est un livre, une philosophie... C'est pas le code pénal. J'en connais des gens qui peuvent réciter par coeur les évangiles mais pas foutus d'échanger deux mots avec un SDF    

 
Bah justement, un foetus mal formé, c'est aussi une situation difficile... Autant pour l'enfant à naître qui, s'il survit, devra composer avec une société qui a tendance à exclure les personnes diminuées physiquement que pour les parents qui devront se battre toute leur vie en se disant ' et quand on ne sera plus là pour lui... ??? '... Moi j'admire vraiment ceux qui décident de garder un enfant en sachant qu'il sera différent toute sa vie... Mais je ne blâme pas ceux qui préférent interrompre cette aventure.
 
Et puis les précautions... Bah oui les précautions... C'est facile ça comme réponse... Tant que tu y es, faut pas baiser non plus... Y'a pas une seule méthode fiable à 100%, y'a des pillules qu'on peut oublier parce que le stress, l'ivresse... Des capotes qui craquent, des coïts interrompus qui ne s'interrompent pas...  
 
 

 
Je suis d'accord avec toi pour la dernière phrase. Le plus important c'est un amour désinteressé vis à vis de notre prochain.
Pour la Bible, c'est la base de tes croyances. Et sans parler de la Bible, Dieu est le premier concerné par notre culte, donc Il a son mot à dire..

 
Amour du prochain : Excuse moi mais je me marre là... Déja l'amour du prochain dans mon job c'est    
 
Je ne vois pas en quoi Dieu à son mot à dire dans ma vie... Je suis catho mais je ne fais pas le carême, je mange des steaks le vendredi et si j'ai envie d'une bonne truite, j'attend pas le vendredi... Je visite plus les églises pour leurs architectures que par foi... J'ai pas l'impression que nous soyons dans le même wagon, et encore moins dans le même train.  

 
Il n'y aurait pas comme une contradiction là ?
Tu crois au moins que Dieu est ton créateur et qu'il est vivant ?
 
 

c'est le catholique moderne, ça. Je suis "croyant"mais c'est tout.

 
Je suis croyant mais je ne suis pas aveuglément les régles...  

 
Pas forcément, je suis un catholique moderne et Dieu a clairement quelque chose à dire dans ma vie.

Dans quel sens ?

 
Comment choisis-tu tes règles ? Ta raison serait donc supérieure à celle de Dieu ? Ou alors considères tu la Bible comme non inspirée, obsolète, et dans ce cas comment peux-tu croire en Christ, et dans ce cas comment peux-tu te dire Catholique ?
 
N'es tu pas tout simplement théiste ? (tu crois en Dieu c'est tout, pas de religion).

Doucement, doucement DM silencer. La bible a de bons principes de bases il ne faut pas non-plus en faire son mode de vie intégral, choix de lecture, choix d'achat de jeux vidéos, choix de films, etc... Quelqu'en soit l'inspiration, la Bible donne des valeurs saines, après ce que certains mouvements (on se comprend) en font cela est différent. Il ne faut pas partir dasn des interprétation rocambolesques.

 
Pour les jeux vidéos et les films, comme exemple, les principes bibliques aident à faire un choix, même si ce choix est libre (pas visés par la notion de péché grave) : films pornographiques, films de violence gratuite, films spirites, sont a éviter.
Pourquoi un chrétien agit-il ainsi ? Parce que les principes bibliques sont en contradiction, et finalement parce que c'est tout bénéfice pour celui qui applique (on ne va pas relancer un débat sur l'influence de la TV, voir l'effet de la pub par exemple).
Certains font le choix de retenir que ce qu'ils considèrent comme bon, mais la Bible est relégué à un rôle de manuel de bonne conduite et non plus comme la Parole de Dieu.

Oui, si tant est qu'on applique ce qui est marqué. "Tu t'abstiendras de sang" ne veut pas dire de ne pas se transfuser. Ca peut vouloir dire d'être végétarien aussi. D'ailleurs les steaks "saignants" tu dois en manger. Ne me parles pas de jus s'il te plaît on me l'a déjà sorti. Le problème est que la Bible est un bon receuil mais son utilisation peut être mauvaise.

 
En fonction de ma conscience... Parce que bon, l'inquisition, elle a été exécutée par des types qui pensaient qu'il ne fallait pas s'éloigner du droit chemin, qu'ils étaient les seuls détenteurs de la parole de Dieu,  etc... Alors je préfére prendre de la distance par rapport à ça...  

 
Je ne voudrais pas déraper sur ce coté là. J'ai beaucoup de sources discutant de la compréhension de ce texte (Actes 15:29;21:20) qui sont clairs.
Le contexte montre qu'il s'agit d'absorber (boire ou manger) du sang : on parle aussi de ce qui est étouffé.
Même les juifs qui ne devaient pas manger de sang, mangeaient de la viande qui contenait forcément encore un peu de sang, ensuite quand on saigne du nez etc..
Pareillement quand on refuse du sang (quelque soit la voie d'introduction (ce n'est pas le but qui compte : manger ou boire ou participer à la circulation sanguine)) on ne refuse pas tout. Certains, en fonction de leur conscience (c'est mon cas), acceptent l'EPO, le facteur VIII (hémophiles), d'autres protéines sanguines, des fractions très faibles de composants mineurs du sang. Ce n'est pas radical.
Ne me demande pas de continuer cette discussion, le sujet est trop polémique et inadapté à ce topic.

ce que je voulais dire par cet exemple, c'est que il faut laisser la "liberté" à chacun d'appliquer ce qu'il juge être bon ou pas selon SA lecture de la bible et ne pas se référer à une quelconque interprétation qui serait le signe d'une privation de "liberté de conscience".

 
Je pars d'un principe qui conditionne ( ) la suite : Dieu est accessible, sa volonté aussi, et Il est le seul pour moi à pouvoir dire ce qui est bien ou mal.
Vient ensuite l'homme qui interprête, mais aussi les mobiles et surtout les actions. Le Christ disait lui même qu'on reconnaitrait ses disciples à l'amour qu'ils ont entres eux etc.. => pas besoin de faire des études de théologies pour le voir.
Dieu a toujours utilisé des hommes, des prophètes comme intermédiaire et comme guides : Noé, Moïse, Abraham, Christ, les apôtres etc.. Aujourd'hui personne n'est inspiré de Dieu mais il existe toujours un intermédiaire (collégial), imparfait, mais pour moi la seule référence.
C'est d'ailleurs aussi le point de vue de l'Eglise Catholique, voir le catéchisme pour cela.
Cela laisse beaucoup de place malgré tout à la liberté de conscience, la différence, c'est qu'il y a des limites, des barrières, qu'on ne franchit pas (consciemment) par amour pour Dieu.

 
D'autant qu'on a des exemples concrets des conséquences que ça peut avoir... Se faire péter la tronche au nom d'un dieu et entraîner avec soi des innocents, c'est quand même une sacrée connerie.  

 
Et que penser, au nom de Dieu, du fait de vouloir rester neutre, de refuser de prendre les armes, même si sa vie est en jeu ?
3000 TJ ont été dans les camps en allemagne à cause de ca, peut-on leur reprocher ? Il suffisait qu'ils quittent les TJ pour avoir la vie sauve.
Mourir pour des idées oui mais d'une mort lente comme disait Brassens. On n'a cependant pas toujours le choix.
Concernant le fanatisme (terroristes etc..), il est clair que lorsque le but est de tuer les autres avec motivations plus politiques que religieuse (en fait peu importe) n'est pas terrible. La loi permet d'empécher ca.

 
Pas forcément... Tout au long des siècles, les religions ont posé des barrières au niveau des consciences, des actes... Des interprétations de textes ont poussé des hommes à faire n'importe quoi. Et le pire c'est que ça se poursuit aujourd'hui. De tout cela il reste pas mal d'interdits moraux. Certains sont justifiés, d'autres totalement dépassés dans la société actuelle. Pas à cause de la Tv, des films pornos ou de Ronald Mc Donald mais simplement parce l'homme moderne, aussi abruti qu'il soit à conscience quelque part que le monde ne s'est pas fait en 7 jours, que c'est une image de la création du monde.  
 
Brefs des interdits moraux, qui sont passés dans les moeurs de nos sociétés judeo-chrétiennes... On ne fait pas çi, on respecte ça, le mal est là et le bien içi...  

 
Qu'il faut clairement séparer les lois divines des lois humaines... Et qu'avant toute chose, ce qui prime, c'est la loi républicaine... Passons outre les 3000 TJ qui semblent tant te tenir à coeur et revenons en France du temps du service national obligatoire... J'ai eu des TJ qui refusaient de porter les armes... Bah c'était au trou. Tu es dans une république, il y a une loi, que tu sois catho, juif, musulman, TJ ou adepte de la confrérie des tailleurs de pipe de St Claude, tu respectes cette loi, si tu refuses, tu en payes les conséquences sans que ça te donne le droit de te poser en victime.
 
Maintenant, il y a aussi la conscience...  
 
Sinon t'as l'air d'avoir des difficultés à reconnaître que le fanatisme puisse être d'ordre religieux. Je me trompe ?  
 
 

 
Et l'objection de conscience justement, pas encore reconnu partout dans le monde.
Pour nous il n'était pas question de porter les armes, de s'entrainer à tuer (les classes). C'est incompatible avec l'amour du prochain qui dit d'aimer même ses ennemis.
 

 
Pas du tout. Le fanatisme se voit bien, les gens délirent littéralement quand on les regardent.

 
Les classes, c'était surtout apprendre quelques rudiments de vie militaire... Apprendre à tirer sur une cible, à planter sa tente, à se déplacer sur le terrain... Rien de vraiment traumatisant.
 
Apprendre à tuer, c'est à un autre niveau et pour d'autres types de personnels que les appelés...  
 
Donc, s'il faut prendre demain les armes pour conserver notre liberté (et pourquoi pas aussi notre liberté religieuse), faut pas compter sur vous ?  
 
 

 
Non ! mais tu n'auras pas non plus de témoin en face pour te trucider !

 
Bonne stratégie, on se tue les uns les autres et au final, il ne reste que vous et votre nouvel ordre mondial    
 

 
Je préférerais que tout le monde fasse comme nous et qu'il y ait la paix sur terre.

 
   
 
Faut redescendre sur terre là...  
 
PS : C'est de l'afghane ???    

Sorry mais je n'ai pas saisi l'allusion..