je travail dans un milieu dans lequel il y a enormement de musulmans et jamais au grand jamais le voile n'a été une source de conflit.  
 
en arrivant certaines femmes portent le voile. tout a fait respectable (contrainte ou choix je m'en fou c'est leur droit et liberté - et d'ailleurs a ce propos je trouve que certaine femmes portent le voile a merveille et ca leur donne un charme enomr, plus que quand elle le porte pas   ). et elles le retirent une fois leur fonction et leur poste prit. elle ne sont plus chez elles. et ca ne leur pose pas de problemes majeurs.
 
tout autant que si moi ou d'autre arrivons avec une casquette ou un chapeau. je me decouvre une fois que j'ai pris mes fonctions.
 
la fac est l'ecole de la vie au travail en quelque sorte (aussi contestable que ce soit c'est ainsi) donc j'applique dans cette grande ecole ce qui est applicable dans le monde du travail, sinon je me marginalise tout seul. et que ce soient des signes religieux ou non je m'en balance. il y a des conventions sociales sur lesquels la religion n'a pas a s'assoir. ou alors tu vas habiter/travailler dans un etat ou les conventions sociales sont en etroites relations avec la religion.
 
point barre. y'a pas a tergiverser. rien ne justifie qu'un signe disctintif (religieux ou non d'ailleurs mais comme on parle de signes religieux ... ) soit motif a outrepasser les regles communautaires de vie en société dont etat et religion ont été separé.

ce que je dit c'est que rien dans la loi n'oblige une femme a retirer son voile pour bosser ou pour etudier.
Apres cela depend des circonstances

Tu parles des Us ? ... Bon fin Hs

oui des USA aussi

Il suffit que ton chef te le demande (selon je ne sais plus quel article du code du travail d'il y a 150 ans) les couvre-chefs doivent rester au vestiaire (oui, ça date de Germinal mais c'est encore dans le code) en tout cas dans le domaine du travail.
(Je rappelle à toutes fins que pour l'époque, ne pas se découvrir devant sa hierarchie était un acte d'insubordination passible d'une mise à pied immédiate)
Bref, on peut jouer tant qu'on veut avec les loi on peut justifier tout et n'importe quoi alors ... on ferait mieux de parler de respect plutôt que de législation.

faites tous chier avec vos voiles    
 
y a le foulard à portée "religieuse" toussa
et y a aussi ceux et celles qui en ont dans le simple but de s'attacher les cheveux mais les francais s'tous des paidai intorélants  

Il y aurait des tas de choses à dire sur les posts de ces dernières pages.
 
Je m'étonne que les mêmes qui se veulent les hérauts de la lutte contre l'assujettissement de la femme, soient prêts à prendre parti pour le port d'un voile justement symbole de la persécution religieuse exercée envers les femmes.
 
Je m'étonne qu'on en fasse même, de ce voile, un signe d'émancipation, de libre choix, d'affirmation identitaire, alors qu'il n'est au contraire qu'une contrainte sexiste, patriarcale et extrémiste.
 
Je m'étonne que, plus de 100 ans après, le concept de laïcité soit si mal assimilé, et généralement considéré comme un concept promouvant exclusivement le respect des religions, occultant les contraintes salutaires qu'elle entend exercer en vue d'une certaine neutralité là où l'appartenance communautaire n'a pas lieu d'être, en particuier dans l'enseignement.
 
Qu'on ne se gène guère d'aménager des principes élémentaires pour les petites lubies des religions.
 
etc...

Il y aurait des tas de choses à dire sur les posts de ces dernières pages.
 
Je m'étonne que les mêmes qui se veulent les hérauts de la lutte contre l'assujettissement de la femme, soient prêts à prendre parti pour le port d'un voile justement symbole de la persécution religieuse exercée envers les femmes.
 
Je m'étonne qu'on en fasse même, de ce voile, un signe d'émancipation, de libre choix, d'affirmation identitaire, alors qu'il n'est au contraire qu'une contrainte sexiste, patriarcale et extrémiste.
 
Je m'étonne que, plus de 100 ans après, le concept de laïcité soit si mal assimilé, et généralement considéré comme un concept promouvant exclusivement le respect des religions, occultant les contraintes salutaires qu'elle entend exercer en vue d'une certaine neutralité là où l'appartenance communautaire n'a pas lieu d'être, en particuier dans l'enseignement.
 
Qu'on ne se gène guère d'aménager des principes élémentaires pour les petites lubies des religions.
 
Qu'on allègue le caractère minoritaire des pays appliquant effectivement la laïcité pour la discréditer.
 
Qu'on mette en avant, paradoxalement, contre l'obligation d'enlever le voile à l'école, l'argument selon lequel les jeunes femmes qui l'arborent se sentiraient opprimées, "dénudées" par l'exécution de cet acte, alors que c'est l'obligation, explicite ou implicite, de porter le foulard qui est une oppression, une persécution rétrograde et réactionnaire. L'éternel fantasme de l'esclave heureux de l'être, qu'il ne faudrait surtout pas libérer de ses chaînes...
 
Je m'étonne qu'on mette dos à dos comme ça l'a été dans un post les athées "antireligieux" et les athées "laïcs", comme si la laïcité était incompatible avec l'"antireligion". Votre serviteur affirme être les deux à la fois.
 
Qu'on ne fasse toujours pas la distinction entre les concepts d'anticléricalisme, d'athéisme et d'antéreligion, pour ne citer qu'eux.
 
Qu'on continue à alimenter cette peur illégitime envers des prétendus athées intégristes, fantômes qui n'existent guère que dans l'esprit des antilaïcs pour occulter leur propre extrémisme, bien réel, lui.
 
Qu'on entretienne cet amalgame nauséabond entre laïcs "exigeants" et islamo/judéo/christiano [insérez le nom de votre religion] - phobes; et, pire, qu'on les assimile à des racistes, là où ils ne font, tout au plus, que dénoncer les dogmes arbitraires et misogynes.
 
Je m'inquiète que l'on se cache derrière des vides juridiques pour remettre en question la laïcité dans son ensemble. Ce n'est guère efficace, que de se cacher derrière du vide.
 
 
Ca pourrait durer longtemps...

La pression sociale, c'est pas une vue de l'esprit.  
 Si dans ta famille, parmis les gens que tu cotoies (et qui ont un ascendant sur toi) on te répète que porter ou ne pas porter telle ou telle tenue vestimentaire est dégradant, ou impudique, tu intègres le fait comme une vérité première.

Oui, c'est comme ça partout.
Toi même tu ne te balade pas en slip dans la rue, à priori. Pourquoi ne le fais tu pas?

Oui, c'est comme ça partout.
Toi même tu ne te balade pas en slip dans la rue, à priori. Pourquoi ne le fais tu pas?

Parce que je porte des caleçons...    
 
 Plus serieusement, si je vais à la plage, par exemple, je pourrai tomber le pantalon me mettre en calbute sans que personne ne s'en offusque, sans risquer la réprobation publique ou familiale (voir des violences physiques).  
 J'adapte ma tenue au lieu ou je me trouve.  
De plus, personne ne m'impose de tenue "réglementaire".  
 Un truc qui m'étonne dans tout ce foin autour du foulard, c'est que les mecs qui le pronent pour les femmes ne se conforment pas eux même à une quelconque tenue "obligatoire", mais s'habillent comme ils l'entendent. (il n'y a que sous les talibans qu'il y a eu une volonter de faire porter une barbe réglementaire aux hommes).  
 Bref, encore une fois, on tape sur les femmes. On abrite une vision machiste du monde derrière l'alibi religieux. Et le pire, c'est qu'on arrive a faire en sorte que les femmes elles même intègre cette vision comme une chose normale: Ne pas pouvoir se vétir comme elles le veulent.

(...)

Oui, mais si tu as envie de te balader en caleçon dans le RER? Pourquoi adapte tu ta tenue, si ce n'est à cause des contraintes familiales et sociales? Tu crois que  tu t'habilles comme tu le souhaites? A priori non, tu suis les coutumes de ton environnement. Comme elles.
 
On leur a éduqué à mettre un voile, et toi, on t'a éduqué à ne pas te promener en calçon dans le RER A. Et d'autres femmes, on les a éduqué à se promener les nu-seins.
 
Même au Maroc et en Malaisie, il y a de jolies plages avec de jolies demoiselles en bikini. Tu peux me croire...  
 
Plus sérieusement, ton raisonnement fonctionne principallement dans les cas un peu extrèmes, comme en Arabie Saoudite. Mais ce type de pays ne représente pas l'Islam dans son ensemble.

Oui, mais si tu as envie de te balader en caleçon dans le RER? Pourquoi adapte tu ta tenue, si ce n'est à cause des contraintes familiales et sociales? Tu crois que  tu t'habilles comme tu le souhaites? A priori non, tu suis les coutumes de ton environnement. Comme elles.
 
On leur a éduqué à mettre un voile, et toi, on t'a éduqué à ne pas te promener en calçon dans le RER A. Et d'autres femmes, on les a éduqué à se promener les nu-seins.
 
Même au Maroc et en Malaisie, il y a de jolies plages avec de jolies demoiselles en bikini. Tu peux me croire...  
 
Plus sérieusement, ton raisonnement fonctionne principallement dans les cas un peu extrèmes, comme en Arabie Saoudite. Mais ce type de pays ne représente pas l'Islam dans son ensemble.

Hum, as tu lu la fin de mon post?  
La comparaison que tu fais avec le fait de se balader à poil dans la rue ne tient pas. En effet, on impose à tout le monde le fait de ne pas se balader à poil, homme ou femme.  
 Là, on estime qu'une partie de l'humanité (en l'occurence les femmes) doit porter une tenue précise pour ne pas se faire taxer de dépravation sexuelle, d'être une femme aux moeurs légères etc...  
 Sa féminité doit être masquée car vue comme une provocation contraire à la morale. On apprend donc à ces femmes a avoir honte de leur corps. Corps (ou partie du corps) qui si il est vu en public ne ferait qu'attiser le désir chez le male.

Je m'étonne d'un post si long qui se résumerait assez bien.
C'est une paille à côté des pages d'aneries qui l'ont suscité...
 
Sans rentrer dans le détail, tu m'expliquera comment etre anti-religieux et laic...La démonstration est à ta charge, puisque tu m'exclus (en tant qu'antireligieux) des laïcs... Voilà une définition de la laïcité qui n'est pas de moi (wikipedia inside) et qui me semble assez juste (à moins que tu en aies une meilleure à proposer) :

Explique-moi où tu vois une contradiction avec une hostilité envers le fait religieux.

Evidemment que le port du voile est culturel, dans la mesure où la religion a marqué au fil des si-cles son empreinte sur la culture, ce que je déplore.

Est-ce que ça excuse tout ? Est-ce que tous les us et coutumes en vigueur dans un ou des pays sont acceptables, par les simple fait qu'ils relèvent de leur culture ?

Restons dans l'oppression religieuse de la femme, qui est un vivier particulièrement foisonnant d'exemples de ce type : l'excision relève de la "culture" dans certains pays d'Afrique, doit-on la trouver acceptable, s'en accommoder pour autant?
 
La culture a bon dos.

Le hic, dans ton laïus moralisateur, c'est qu'en l'occurrence, personne n'est autorisé à se balader à poil. L'interdiction ne vise pas eclusivement une parti mal-aimée de la population, comme...l'interdiction de montrer ses cheveux pour les femmes dans la religion musulmane (ou d'autres interdits du même acabit chez les 2 autres monothéismes, d'ailleurs).
 
(edit : grilled )
 
Ajoutons-y une deuxième différence, c'est que le voile est imposé par des diktats RELIGIEUX, pas par pudeur/commodité/... sa pertinence mérite donc pour le moins d'être remise en cause...

Il y aurait des tas de choses à dire sur les posts de ces dernières pages.

Je m'étonne que les mêmes qui se veulent les hérauts de la lutte contre l'assujettissement de la femme, soient prêts à prendre parti pour le port d'un voile justement symbole de la persécution religieuse exercée envers les femmes.

Je m'étonne qu'on en fasse même, de ce voile, un signe d'émancipation, de libre choix, d'affirmation identitaire, alors qu'il n'est au contraire qu'une contrainte sexiste, patriarcale et extrémiste.

Je m'étonne que, plus de 100 ans après, le concept de laïcité soit si mal assimilé, et généralement considéré comme un concept promouvant exclusivement le respect des religions, occultant les contraintes salutaires qu'elle entend exercer en vue d'une certaine neutralité là où l'appartenance communautaire n'a pas lieu d'être, en particuier dans l'enseignement.

Qu'on ne se gène guère d'aménager des principes élémentaires pour les petites lubies des religions.

Qu'on allègue le caractère minoritaire des pays appliquant effectivement la laïcité pour la discréditer.

Qu'on mette en avant, paradoxalement, contre l'obligation d'enlever le voile à l'école, l'argument selon lequel les jeunes femmes qui l'arborent se sentiraient opprimées, "dénudées" par l'exécution de cet acte, alors que c'est l'obligation, explicite ou implicite, de porter le foulard qui est une oppression, une persécution rétrograde et réactionnaire. L'éternel fantasme de l'esclave heureux de l'être, qu'il ne faudrait surtout pas libérer de ses chaînes...

Je m'étonne qu'on mette dos à dos comme ça l'a été dans un post les athées "antireligieux" et les athées "laïcs", comme si la laïcité était incompatible avec l'"antireligion". Votre serviteur affirme être les deux à la fois.

Qu'on ne fasse toujours pas la distinction entre les concepts d'anticléricalisme, d'athéisme et d'antéreligion, pour ne citer qu'eux.

Qu'on continue à alimenter cette peur illégitime envers des prétendus athées intégristes, fantômes qui n'existent guère que dans l'esprit des antilaïcs pour occulter leur propre extrémisme, bien réel, lui.

Qu'on entretienne cet amalgame nauséabond entre laïcs "exigeants" et islamo/judéo/christiano [insérez le nom de votre religion] - phobes; et, pire, qu'on les assimile à des racistes, là où ils ne font, tout au plus, que dénoncer les dogmes arbitraires et misogynes.

Je m'inquiète que l'on se cache derrière des vides juridiques pour remettre en question la laïcité dans son ensemble. Ce n'est guère efficace, que de se cacher derrière du vide.

Ca pourrait durer longtemps...

Pas compris là, je pense que tu fais référence au post de Wendigo mais je t'assure que ce n'est pas là qu'il voulait en venir (j'crois pas qu'il soit plus malheureux qu'un autre dans son pays laïc, ni qu'il serait tenté d'émigrer dans un pays plus en accord avec sa religion, je me permet de dire ça parceque je le connais, il me corrigera si je me trompe).

Si tu n'aime pas discuter vaut mieux éviter les forums aussi
Ah mais je n'ai pas dit ça, j'ai seulement dit que ce topic était bourré à ras bord de raisonnement inconséquents et boiteux.
Ha non elle est à la tienne, c'est toi qui prétends que c'est pas antinomique. Car etre antireligieux et respecter la croyance des autres en meme tmp, ca me parait pas possible. Etre Athée et laic oui, antireligieux et laic, non.

Il n'y a rien à excuser, il n'y a pas crime    
Oui, pour moi ils sont acceptables (le voile, en tout cas). En effet, quand un français ou un occidentale va dans un autre pays, penses tu qu'il adapte ses habitudes?    
Que nenni, les français expatriés vivent comme de bons occidentaux, avec leur grosse baraque, leur pack de bierre, leur grosses bagnoles etc. Au dela de sa couleur de peau, le français expatrié ne s'adapte absolument pas à la culture du pays où il réside. Au mieux, il s'alignera sur les moeurs en vigueurs pour ne pas créer d'émeutes, mais ça reste très minimaliste, sauf cas de force majeure.
Un Français expatrié s'alignera à la culture locale encore moins qu'un Musulman en France, il faut le savoir. Le Français, de par son statut d'expatrié, aura plus de moyens que les autres, et aura même tendance à vivre comme au bon vieux temps des colonies.
 
Tu demandes à des Musulmans de faire ce que ne font pas tes propres compatriotes.
 
La sottise des uns ne légitime pas celle des autres.
 
L'excision et le port du voile sont deux problèmes différents : l'excision porte atteinte à l'intégrité physique, est douloureuse et provoque parfois des complications médicales.
Le voile ne fait que heurter la sensibilité de Français bien pensants qui croient que tout résident doit s'adapter aux moeurs et coutumes françaises, mais se gardera bien d'en faire autant ailleurs.
 
Ce n'est pas vraiment comparable...
 
Je ne faisais que prolonger, à l'extrême, ton raisonnement, puisque tu acceptes qu'arbitrairement, pour seul motif religieux, une femme doive suivre scrupuleusement une contrainte telle que cacher ses cheveux. Le mécanisme de pensée est le même (soumettre une partie de la population à un diktat au motif exclusivement religieux).

Il n'y a aucun hic :  
1) ce n'est pas moralisateur, et les femmes musulmanes ne sont pas partout "mal aimées" dans la population.
2) je me répete, mais tous les pays musulmans n'imposent pas de diktats en la matière. En Malaisie et en Indonésie (1er état musumamn du monde avec environ 220 millions d'habitants), les femmes n'ont pas d'obligation. Elles le font pcq elles le veulent bien. Au Maroc aussi, d'ailleurs. Il peut exister une pression sociale ou familiale, mais ça peut être le cas partout. Au final, elles décident.
 
Il faudrait sortir un peu au lieu de me lancer des idées reçues pareilles. Pour écrire des choese pareilles, tu n'as pas du quitter souvent l'Europe en dehors de voyages touristiques.
 
Par exemple, les "mal aimées" de la population dirigeaient des services et des département dans la société où je travaillais. Je ne reconnais pas du tout cette réalité dans vos discours. Par contre, je me souviens que je pensais comme ça, moi aussi, avant de partir.
 
Le problème, c'est que vous généralisez la situation en Arabie Saoudite (entre autre) à tous les pays musulmans du monde. Je sais que l'AS ou l'Afghanistant sont des représentants "durs" du monde musulman, mais ce n'est pas comme ça partout.
 
je me souviens qu'une de mes amies a arété de mettre des jupes courtes et des décoletés quelques mois après être entrée dans un groupe religieux très pratiquant. C'est pareil partout, mais ça s'exprime différemment.
 
Edit : d'ailleurs, je croise parfois dans le métro des juifs biens typiques et barbus (quelqu'un a fait référence à la barbe, plus haut). Mais ça pose moins de problèmes, on dirait...

Là on est d'accord ...
 
Bon, on est toujours plus ou moins d'accord à une variable près, depuis des milliers d'années les civilisations se croyant plus "avancées" que les autres ont tenté d'imposer aux autres leurs choix. Même si ces choix sont les miens, je ne me vois pas les imposer par la force à qui que ce soit, il y a, comme je le disais plus haut, une variable qui n'entre pas dans ton raisonnement, la psychologie de l'individu, on peut toujours penser savoir ce qui est bon pour un autre, on peut avoir envie de partager ce point de vue mais on s'est rendu compte que de "reformater" des esprits ne se fait pas comme ça. Pour reprendre l'exemple des femmes voilées, pour la plupart c'est depuis des milliers d'années (enfin, un peu plus de 2500 ans si je ne me trompe as) qu'on leur ancre dans la tête que de montrer ses cheveux c'est un "attentat à la pudeur". On ne peut pas leur "arracher" le voile de cette manière, il faut pour celà être sûr que la femme ou la jeune fille ne risque pas d'être plus choquée par la "libération" que par la contrainte. Sinon on revient au point de départ, si ce n'est que ce voile elle ne l'aura plus sur les cheveux mais dans la tête.  
 
Je parle de faire respecter le droit laïc en France, pas de promouvoir ou d'imposer la laïcité à l'extérieur. Je trouve ton raisonnement intéressant, et effectivement demander le retrait du voile expressément ne fera pas changer d'avis celles qui le portent... Mais si on ne le fait pas, non seulement elles ne changeront pas d'avis, mais le port du voile se banalisera, sera considéré comme quelque chose de "normal". Ce qui n'est pas souhaitable.
Si j'avais la recette miracle pour convaincre les musulmanes "scrupuleuses" de se débarrasser du voile définitivement, crois bien que je la proposerais, mais à défaut...
 
On a du al à le faire assimiler à des gens pour qui la loi divine est encore la seule loi sur Terre, là encore il s'agit d'un problème de "psychologie". On ne peut pas tout raser pour reconstruire avec les humains (je sais, c'est le principe de base des nihilistes mais je ne me sens pas du tout proche de ce mouvement et pourtant je suis plutôt anarchiste)
Encore une fois, il s'agit de le faire en France, et pas de faire du "colonialisme athée". Bien entendu, que le dialogue est préférable. Mais lorsque le dialogue ne fonctionne pas, la loi est là pour prémunir un lieu de neutralité (l'école) d'une représentation religieuse douteuse.
 
La laïcité c'est ça justement, que tout le monde puisse pratiquer sa religion, ça pose plus de problème c'est sûr mais d'un autre côté les athées ont ainsi plus de chance de prouver que seule leur voie permet celà. (bien entendu, je parle des athées laïc)
Et de séparer la religion des instances publiques, ou au moins de certaines d'entre elles, et de reléguer la religion à la seule sphère privée... Il ne faut pas l'oublier non plus.
 
Je me suis expliqué là dessus plus haut. Tu peux toujours lacher une colombe élevée à la main dans la nature, même si son maître est le pire des hommes elle lui reviendra.
Sauf qu'en l'occurrence, on parle non pas de colombes, mais de personnes susceptibles de comprendre, à l'aide d'un arsenal psychologique adapté, qu'elles sont opprimées. Mais si on accepte dans une classe une fille voilée, toutes les bonnes intentions de "pédagogie de la laïcité" tombent à plat. J'admets que ce n'est pas facile.
 
Mais ils sont dos à dos, je suis moi même un athé laïc, que les autres pratiquent leur religion ça ne me dérange pas (contrairement aux antireligieux) tant qu'elle reste dans le cadre privé.
cf mon post plus haut, et la possibilité d'accepter l'existence de croyances qu'on combat et qu'on trouve dangereuses (sous certaines réserves).
 
Bon bah pour les autres on va expliquer :
Anticlérical : qui refuse toute structure hierarchisé de la religion mais n'a rien contre les croyances elles-mêmes.
Athé : qui ne croit en aucune religion (tout simplement, aucun point de vue sur les religons en général), le principe de base étant "sans dieu". Non, qui ne croit à aucun Dieu, aucune transcendance, aucun arrière-monde, aucun "principe supérieur". On peut être croyant tout en rejetant toute idée de religion, êt ce n'est pas de l'athéisme.
Antireligieux : combat la religion.
Antéreligieux : inconnu dans mon vocabulaire mais je pense à une erreur de frappe. Tu penses bien.
 
Tu ne connais pas d'Athés fanatiques, moi oui, et ils ne sont pas mieux que les fanatiques religieux, une fois que tu as vu une église brûler (non ça n'était pas en France) tu comprends. Ils ont leur raisons pour agir ainsi (raisons que je comprends sans excuser) qui sont les mêmes que celles qui me poussent à plutôt instaurer le dialogue car on ne vainc pas l'obscurantisme par le glaive mais par la plume.
Ce sont donc des antireligieux extrémistes (ils sont athées aussi évidemment, mais ce n'est pas ce qui est extrême en eux : on est athée ou on ne l'est pas, on n'est pas "plus ou moins athée" ou "athée à l'extrême". L'athéisme, c'est juste une incroyance. )
 
On les amalgames car ils sont parfois les mêmes c'est tout, combien de fois ai-je entendu au cours de réunions de la CNT des répliques qui n'avaient rien à envier à celles de notre JMLP national ... certains sont pétris de la haine de "l'autre" y compris dans les mouvements libertaires.
Et c'est déplorable.
Les amalgames sont partout, mais il faut toujours les dénoncer.
 
Comblons ce vide ! Avec des lois qui respectent tous les hommes quel que soit leur nationalité, leur origine ou leurs convictions.
Et qui assurent la neutralité religieuse.
 

Et sinon pour la millième fois : le voile n'est pas une obligation de l'islam...

Evite de claironner de la sorte que "TOI tu as voyagé, TOI tu sais, TOI tu as raison".
Et j'aimerais beaucoup avoir la possibilité de voyager à profusion hors de l'Europe comme tu me le préconises, ce n'est pas faute d'en avoir envie...

Tu me parles de la vie en société dans les pays musulmans.
Je te parle de la RELIGION musulmane (et, accessoirement, mon discours s'adapte assez bien aux autres monothéismes).

Que dire de ton edit... J'ai été très clair sur le fait que je ne faisais pas de différence entre les religions; tu ne fais que me conforter dans l'idée que les défenseurs du foulard ne trouvent rien de mieux comme argument que de se réfugier derrière une prétendue islamophobie des tenants d'une laïcité exigeante.

Oui oui, on sait, libre choix, tout ça tout ça...
(pourquoi pas un accessoire esthétique tant qu'on y est ?)
 
Tu as raison, ça devient n'importe quoi.

Oui oui, on sait, libre choix, tout ça tout ça...
(pourquoi pas un accessoire esthétique tant qu'on y est ?)
 
Tu as raison, ça devient n'importe quoi.