Reprise du message précédent :

 
Sur le plan théorique, tu as raison. Mais dans la pratique, tous les systèmes totalitaires se sont appuyés sur le règne de la terreur. Cenpendant, si tu as une exception notable, je sui preneur.
 

 
Historiquement oui, hélas. Dans des mesures variables, certes.
 

 
L'existence d'une culture dominante est dans la nature des choses. Et puis, prends garde à ne pas classer ceux qui ne sont pas d'accord avec toi dans le camp 'adverse', car tu fais le jeu des adversaires du camp que tu crois défendre. Le monde est fait de nuances qui ne peuvent pas toutes êtres comprises par les cultures étrangères.
 

 
J'ai pas une impression aussi catégorique que la tienne, mais c'est ton opinion.
 

 
Peut-être est-ce parce que ce passage se compte en années, alors que l'asservissement de ces peuples a duré plusieurs centaines d'années ? Et si on totalisait les victimes des régimes respectifs, quel bilan cois-tu que l'on en ferait ?
 

Le peuple concerné, et lui seul, est en mesure de dire s'il est prêt à changer.

Exception notable qui me vient à l'esprit
 
la yougoslavie.
 
Tito gouvernait fermement, mais à moins de louper qque chose il n'est pas connu pour ses purges ou ses massacres ethniques.
La yougoslavie était à son époque un des pays les plus ouvert et occidentalisé du bloc soviétique.
A sa mort => désintégration, chaos et horreurs.
 
De toutes façon la question initiale du topic est biaisée/orientée/débile car chaque cas est particulier il est impossible de faire une règle.

mais oui    
la yougoslavie n'était aucunement démocratique
pas de liberté de la presse
pas de liberté d opinion
mais sinon c'est sûr c'était un pays génial alor que maintenant tout fout le camp ...
Je suis désolé, mais je préfèrerais toujours un pays démocratique qui traverse une période de chaos qu'une dictature.

Qui a écrit la merde suivte ? Ne serait-ce pas celui qui ns pose cette très intelligente question ?
 

Et après on vient chialer "ouin vs ramenez tt à l'Irak, z'êtes chiants", alors que ce topic pue l'orientation dès le 4ème post

 
 
je rigole ...  
42 morts et plus de 200 blesses en irak aujourd'hui ...c'est la guerre americaine qui est en cause ...  
http://fr.news.yahoo.com/031027/202/3gud2.html
 
sinon pour ton sujet , regardes le nombre de morts qu'il y a eu pendant rien que les 2 dernieres guerres mondiale...surtout la premiere ...un vrai carnage !  
non decidement une guerre fera toujours plus de morts qu'autre chose...et au dela de ca , se poser la question sur quelque chose qu'on ne peut savoir , c'est tres aleatoire... est-ce qu'il y aurait eu 42 morts et plus de 200 blesses en irak aujourd'hui si saddam etait toujours en place ????  
alors si tu lances le sujet pour polemiquer sur la "fameuse" inaction francaise , c'est nul et ...si c'est un reel sujet qu'on t'a donné , j'essaie de t'aider ...

 
oups désolé,j'ai cru que t'étais une fille

 
l'opinion publique à aussi une grande importance, et si il n'y avait pas eut les manifestations, peut être que chirac n'aurait pas eut le courage de dire non.

 
lol, Ibiza = ma voiture

 
dans un monde sans guerre avec des dictatures, c'est ce qui est sous entendu dans la phrase!!! ou ça :"la passivité envers les dictatures tue plus que n'importe quel guerre!"..me dit pas que t'avais pas compris, c'est pas possible !!:heink:  
 
je crois qu'on peut te decerner la palme de la réponse la plus stupide!

Je pense pas que la yougoslavie était ce que tu décris à l'époque communiste. Plus agréable que l'Allemagne de l'Est ou l'Albanie ou la Roumanie OK, mais euh, jamais j'aurais souhaité habiter là-bas!
 
L'origine du problème de la Yougoslavie remonte à la 1ère GM (juste avant ou juste après), à la création - 1921 merci Google - de ce pays ou plutôt de cette fédération. Ensuite dictature pour le faire tenir en 1 seul morceau, éclatement progressif, en sont des conséquences assez directes.
Et pour la création de cette fédération, les pays occidentaux comme la France ont une grosse part de responsabilité, dsl me rappelle pas des détails (la guerre des Dardanelles et tout ce qu'il y a eu bien après 1918 est passé à toute vitesse dans les programmes au Lycée ...)

 
premierement si on avait pas une une aide extérieur (des US)
on aurait pas pu se défendre! c'est le même problème entre irakiens et Kurdes, ou russe et bosniaques. Il ne peuvent pas se défendre seules, ils auraient besoin d'une aide comme l'ONU. Personne ne veut leur apprendre la democratie! juste éviter les crimes d'une dictatures. tu ne va pas parler aux kurdes de démocratie pendant qu'il se font massacrer? d'ailleur je n'ai pas parlé d'imposer une démocratie le sujet!

 
ptain qql m'a compris!

 
je crois que t'as compris la phrase en l'envers! il est sous entendu que faire la guerre à temp contre une dictature fait moins de mort que d'attendre que ça passe(ça évite justement les génocides, déportations, exécutions...)

Effectivt, le meilleur moyen d'empêcher le massacre de kurdes, c'est d'envoyer des turcs pr les aider, c'est bien connu  
 
A part ça, je parlais d'imposer la démocratie de l'extérieur, en opposition à une démocratie venant de l'intérieur, réellt voulue et comprise par le peuple. Parce que là on se dirige vers une sorte de république islamique voulue par 40 % des irakiens (ne parlons même pas des kurdes), ce qui n'est pas exactt ce que j'appelle un renouveau démocratique.
 
ps : les russes et les bosniques n'ont jamais eu trop de pb

 
ok donc on peut mettre aucun exemple sous pretexte de prendre partie? c'est ridicule! est ce qu'en parlant de victimes kurdes, on prend position avec les usa? n'importe quoi!

 
  ..je suis tombé sur lien aussi! ok je sors

Les USA ont abandonné les kurdes en 91 et ont laissé Sadham les massacrer donc ils sont pas vraiment dans "le même camp". D'ailleurs ça se voit bien actuellement...

 
Alors pq tu cite l'exemple de l'irak, cela fait depuis longtemps que Saddam a tué tout ses opposants.
 
Ensuite le probleme de la guerre envers un pays stable pose 1 enorme probleme : On sait ce que l'on quitte on ne sait pas ce que l'on trouve. Il vaut mieux une dictature avec ses morts et le reste d'une population avec un niveau de vie correct ou le renversement de cette dictature et la guerre civile qui en decoule : Rwanda 1 000 000 de morts en 6 semaines seulement, puis le zaire et le chaos qui l'a suivit.
 
On peut aussi voir les dictatures qui suivent les dictatures alors qu'elles veulent s'en liberer ? (l'Iran, le vietnam, la chine bien sur avec leur cortege de mort).
 
Alors il vaut mieux renversé un pays ou le laisser se changer tout seul comme l'a fait l'espagne, le fera l'iran (ds 2/3 generations) et la chine (10 generations ?)

 
on peut ne pas vouloir la démorcatie et ne pas pour autant finir massacrer à cause de sa rligion ou de sa nationnalité. la guerre tue des innocents et des salopards aussi.les dictatures sanguinnaires ne tuent que des innocents, et on plus on rajoute un embargo histoire de bien les achever et d'être sûr que le peuple meurt bien fin. C'est notre façon à nous peuple plus intelligent qui ne faisons pas la guerre de dire qu'on est pas d'accord avec ceux qui sont à la tête de ceux genre de dictature et qui vivent eux comme des rois!

 
qu'est ce qui est pire abandonner où ne jamais aider!

 
Si le nord de l'irak etait autonome sous le regime Irakien apres 91c'est grace à l'onu qui a interdit aux armées de de saddam de franchir les limites du kurdistan

Prend pas l'exemple américain alors  
Ils en ont pas grand chose a faire des kurdes les americains...
Les européens non plus d'ailleurs ...

 
1) il faut se battre pour les générations à venir, pas pour sauver sa peau!
2)les américains aurait donc du attendre 10 générations pour que les français se libérent tout seul des nazis? 10 ans d'occupations, de camp de concentrations, d'exécutions?
c'est vraiment n'importe quoi comme raisonnement.

Skool en Irak, ils ont réussi à rendre la dictature légitime...  
 
Celle d'avt, ct bon car le pétrole était pour nous, mtnt les ricains l'ont remplacé par la leur et c'est eux k'il l'ont! Y'a pu ka attendre une nouvelle vague d'attentat accusé les ricains d'être la source de nos problèmes en déstabilisant le moyen orient, pis on reprend la main!    
 
Faut dire kon tient deja une bonne partie de l'afrik...a koi bon...    

c'est aussi grâce à la passivité l'ONU que Saddam  à pue massacrer des populations kurdes, 100 000 personnes. Ah non pardon, l'ONU à fait qql chose : un embargo contre la popualtion irakienne! pour faire crever de faim les irakiens les plus pauvre, personne ne voit le rapport avec le génocide Kurde, mais ça fait, c'est le geste qui compte!

 
1) Faudrait savoir au debut tu voulais moins de mort le rwanda, la chine, le cambodge c'est bien plus de morts apres le renversements de la dictature
2) Aucun rapport il s'agissait d'une guerre avant tout pas d'une dictature installe profondement sur un pays ... tu confonds

 
le massacre c'est avant que l'irak soit devenu mauvais pour l'image de marque des autres etats. Avant ce massacre les US, la france et autre aimait bcp le saddam et sa guerre contre l'iran.
 
Et encore une fois le nb de morts tout le monde s'en moque, les etats, l'onu .. ne veulent qu'une chose la stabilité des regions du monde, si certains pays massacrent leur pop c'est pas grave tant qu'ils ne font discretemnt. Saddam ne l'a pas fait discretement il a joue au con sinon il serait encore au pouvoir

 
t'as rien compris toi! on parle de victimes liées à des épurations ethique, massacres, exécutions... Alors ne vient pas parler de pétrole et d'argent ici!

 
Bah reflechis un peu, et tu retrouveras toujours la mm cauz ds tous les conflits

 
1)site un exemple, juste pour voir,en Irak à raison de 10 mort pas semaine, t'as le temp avant d'arriver à 100 000!
 
2)la dictature nazi sur les juifs ça te dit qql chose?

les juifs etaient jugés comme source de tous les malheurs, ds l'allemagne de l'entre 2 guerre, chomage etc... dc evidement sa crise economik!

 
1) tu sais lire ? j'ai deja cite : Cambodge, rwanda, Chine, Iran ... tout cela c'est des exemples à la pelle
 
2) La encore tu confonds tout tu parles de l'oppresion sur les juifs avant la guerre, la dicture d'hitler, la guerre en elle meme. Ton raisonnement est plus que confus car tu melanges les termes et idees

 
peut être que toi tu ten fou, mais on a prouvé qu'on était citoyen du monde, les chef d'états et l'onu n'ont pas les plein pouvoir, les embargos et compagnie existent parce que personne ne dit rien contre!
 

 
  oui le pétrole bien sûr!

 
Moi je m'en fous pas du tout par contre ceux qui ont les pouvoirs s'en foutent, ou plus exactement ce n'est pas leur priorité

 
mais nan la richesse, le pétrole c k'une partie de l'iceberg!  
 
edit: ou produit de première necessité...

 
l'oppression!!! les camps de concentraion t'appelle ça juste une oppression toi! moi, un pouvoir contre une population, j'appelle ça une guerre!

 
 
de mieux en mieux...

 
BRAVO !!!
Alors il est ou le rapport avec le sujet : le renversement d'une dictature d'un pays stable ? Les nazi c'est une guerre rien avoir avec le sujet

HS: pourquoi on a tous un lien dans notre profil vers female advantage?       ..c'est pour ça que je crois que tout le monde et une fille..

La première guerre du golfe a eu quoi comme conséquence pour les USA et les occidentaux ?
 
Tu crois vraiment que la guerre a eu lieu que pour sauver les koweitiens ?
 
Non, tout n'est affaire que de pognon. Aucun pays occidental ne fera une guerre au nom de la démocratie, la liberté ou tout ce que tu veux. C'est toujours dans le but de ses intérêts économiques. C'est connu ça quand même