"ne pas faire la guerre à une dictature, fait en général plus de victime que de la faire" ...vous avez 3 heures pour dissertez et je relève les copies, pas le droit de sortir avant 2 heures.
 
 
 

Attention, mon agressivité a était jugée excessive durant les première pages de ce topic. Je suis, je cite "un con, un con bouché, un con de base moyen, stupide, borné, inculte, une merde...

bof jen sais rien sur le long, tres long terme surement mais faut voir ensuite ca depend si on parle de mort ou victime d'autres mals (moraux etc ...)

on parle de mort lié au nettoyage ethnique, exécussions...tout ce qui est en rapport avec un dictature.

exemple concret :
 
"L'opération « Anfal » menée dans les années 80 contre les civils kurdes, population prédominante dans le nord de l'Irak, a été marquée par de flagrantes violations des droits de l'homme. Parmi celles-ci, il faut noter, outre la plus grave attaque à l'arme chimique jamais dirigée contre une population civile, des exécutions sommaires en masse, des disparitions, des emprisonnements et détentions arbitraires, des déplacements forcés ainsi que la destruction de quelque 2 000 villages (4 000 ont été détruits depuis 1975), de leurs écoles, mosquées, exploitations agricoles et centrales électriques. Selon Human Rights Watch, cette campagne s'est soldée par un bilan de 50 000 morts (au minimum) à 100 000 morts parmi les Kurdes irakiens"

Assez d'accord mais jpense à autre chose: l'embargo en Irak qui a du faire + de morts que les 2 guerres réunies.

oui largement! la passivité de la france (l'ONU) a donc fait plus de mort en Irak que l'intervention militaire des états unis.
Rien qu'avec mon exemple du génocide kurdes : 100 000 morts, alors que la guerre en Irak à fait environ 900 morts américains et quelques milliers de morts Irakiens. En comptant parmis les milliers de morts irakiens quelques fidèles serviteurs du régime de Saddam Hussein.
 
En comptant les victimes des embargots, des nettoyage ethnique, des exécutions sommaires en masse, des disparitions du côté Irakiens et Kurdes pendant 10 ans je suis sûr qu'on arrive à au moins à 300 000 morts!
Soit plus de 10 fois plus de morts que les deux guerres réunies!
 
la passivité envers les dictatures tue plus que n'importe quel guerre! pensez y avant de descendre dans la rue comme des moutons!

1) c'est pas de ne pas faire la guerre qui oblige à faire un embargo.
2) pour l'instant y'a + de morts qu'avant la guerre mais on semble pas + proche d'une démocratie.
 
déjà ton discours était douteux avant la guerre, maintenant on constate que c'est faux.
 
enfin avec quelques connaissances historiques, on savait déjà qu'une démocratie ne s'obtient que par le peuple concerné, jamais par une intervention extérieure qui n'a que des intérêts financiers et des motifs mensongers.
 
 

si tu ne comptes que les morts dus à une dictature, il est évident qu'en l'éliminant ça en fait moins  
 
de même, on peut fermer les autoroutes (les routes les + sûres), ça fera moins de morts sur autoroute.

Et demander aux autres de faire ses devoirs, c'est pire que de les faire soi-même ou pas ?

Rien a voir avec le débat, mais juste pas mal d'inexactitudes au niveau des idées : les USA que tu dis avoir libéré l'Irak de la dictature contrairement a la France qui est restée passive ont toujours appuyé l'embargo contre l'Irak et refusé sa levée. La première guerre du golfe a fait quelques centaines de milliers de morts également coté Irakien (civils et militaires). C'est pas une attaque contre les USA ou pour défendre la France ou quoi que soit mais c'est pour dire que tout n'est pas si simple ou binaire. Et la, ca retombe dans le débat

 
       énorme ce troll
 
 

 
c'est quoi le rapport avec le topic?  
 
 

 
t'as vraiment rien compris au topic toi!

les morts d'irak tout le monde s'en fout, le probleme c'est la stabilité de la region, et pour le moment cela tent plus vers le gros bordel que vers une stabilisation

 
et éviter de donner des exemples parce que tu sais que tu raconte n'importe quoi, c'est quoi?

 
quel sens de la répartie!

 
Du bon sens ?
 
Allez, termine tes tables de multiplication et au lit, demain tu as école

 
???

 
en effet je vais prendre exemple sur toi et sur l'autre avec ses tables de multiplication!

 
Penses bien que si les morts irakiens etait la preocuppation premieres des USA ou de la france on le saurait depuis longtemps. Le conflit diplomatique que l'on a vu c'etait l'affrontement de 2 idées differentes pour arriver au meme point : avoir une region stable (les morts irakiens ne sont qu'un detail)
 
Si cela n'etait pas le cas saddam aurait perdu la partie des 1990 (voir bien avant) et non pas en 2003

 
 
ah bon! j'étais pas au courant que j'avais dis ça?    
 
les usa ne faisait pas partie de l'onu!

 
ben entraine toi, parce que la, c'est pas top
 
insulte quelques personnes au hasard et essaie de prendre le dessus autrement que par la lourdeur de tes propos.
 
 
Sinon ton discours est convenu, repompé et sans nuance, sans parler du coté moralisateur et je m'affiche, moi, avec ma science.

 
hors sujet! ce n'est abolument pas le sujet du topic!  
 
"la passivité envers les dictatures tue plus que n'importe quel guerre!"
 
dés qu'on parle de l'irak tout le monde ressort le même discours prépensé, l'irak n'était q'un exemple, peut importe quel guerre ou quel pays sont en conflit le sujet et bien plus vaste que ça!
on peut parler de la russie si tu veux?

 
d'accord blaireau, abruti, troll d'eau douce.. est ce que j'ai fais des progrés tu trouve?    
 
je pense que toi aussi quand t'as vu Irak t'es parti tête baissé sans réfléchir!

 
il faut le faire de manière fine
 
Sinon pour ce qui est pour l'Irak, quand bien même j'ai toujours soutenu les US sur ce forum, je trouve ton point d'approche aussi lourd que la plupart des républicains endoctrinés.

 
je vais refaire le même topic avec la russie, comme ça vous ne serez pas aveuglé par le mot "Irak". je vois pas ce qui a de lourd là dedans: "la passivité envers les dictatures tue plus que n'importe quel guerre"!

 
c'est ton approche.
Je ne vois pas l'interet de faire un topic si on est si plein d'assurance et que l'on attend aussi peu des autres, ayant déja prévu les posts à l'avance...

je tiens quand même à remettr un prix à Nico [PPC] qui non seulement est totalemnt à côté du sujet, mais parle d'autoroute et de table de multiplication, puis dit aux autres d'aller au lit alors qu'apparement c'est lui qui y est allé le premier!

 
moi j'attends peu des autres? je demande juste de ne pas pondre bêtement le conflit usa/irak. Sur 7 réponses valables il y en a 5 hors sujet! c'est limite la flemme de réfléchir ça!

sophiste

 
Ca dépend je pense. Admettons que la dictature ne fasse pas de morts (déjà est-ce envisageable?), alors que faire la guerre pour la renverser le ferait.
Prenons l'Irak , combien de morts y a-t-il eu pendant tout le temps que saddam est resté et combien de morts depuis le début du conflit pour le renverser? Dès qu'on aura des chiffres on pourra discuter mais là, comme ça, on peut pas dire . On est dans notre démocratie, confortablement installé dans le fauteuil à regarder la tv ou surfer pour avoir des infos...Comment peut-on avoir un avis objectif? Il n'est pas interdit d'avoir un avis mais ça risque d'être dur.

enfin une réponse intéressante et pas hors sujet! j'y réféchit et je répond demain!
 
 
..vous autres prenez exemple sur les filles!

Tu rigoles ou quoi    (désolé pour le ton agressif mais je me met a ton niveau, t'agresses tout le monde dans ce topic, commence déja par te calmer).
 
Et aux dernières nouvelles, les USA ont pas quitté l'ONU...
 
Je te cite :
 
oui largement! la passivité de la france (l'ONU) a donc fait plus de mort en Irak que l'intervention militaire des états unis.
   
la passivité envers les dictatures tue plus que n'importe quel guerre! pensez y avant de descendre dans la rue comme des moutons!
 
 
Ensuite, la guerre fait-elle moins de mort que de pas la faire ? Ca dépend quelle guerre. La première du golfe a laissé Sadham au pouvoir et il a pu continuer son oeuvre. Elle a tué des centaines de milliers de personnes en Irak mais la dictature est restée. Pourquoi ? Parce que ca arrangeait bien les occidentaux (USA en tête) qu'un dictateur sanguinaire soit encore dans la région. Deux avantages : ventes d'armes à tous les pays de la région et présence militaire là où se trouve le pétrole.
 
Alors bon, ton histoire de guerre contre les dictatures, dans un monde parfait c'est joli. Dans le monde de merde dans lequel on est, ca existe plus trop hein...

et refaire l'histoire, ça va faire combien d'électrons martyrisés à cause de ce topic?
Si des décisions aussi importantes étaient facile à prendre, on le saurait depuis un bout de temps ...
 
Juste un rappel concernant décisions politiques et guerres: (sisi il reste des antimilitaristes primaires, étonnant non? M'enfin pas sur ce topic ouf) rares sont les militaires jusqu'au boutistes. Ceux qui prennent la décision d'envoyer les militaires se battre, ce sont les politiques et ces derniers attendent un peu avant de les rejoindre

 
Merci sfé plaisir  
 
Où ça une fille? Toi?

 
je crois que l on peut decerner la palme du sujet le plus stupide
 
c est pas personnel contre toi, mais plutot contre le type qui a pondu le sujet, dans un monde sans guerre ce serait pas plus mal.....

Le sujet est con. "Faire la guerre", ça veut dire quoi ? Attaquer la dictature comme les autres connards en Irak ? Se défendre contre elle, comme ce qu'on a évité de faire en 38 ?
Ensuite, ts les dictateurs ne sont pas aussi sanglants qu'Hitler, Staline, Mao, ou même Saddam. Et ds le cas de Staline ou de Mao, on peut laisser l'histoire juger : ils ont causé environ 100 millions de morts à eux deux ; cbien de victimes aurait fait une attaque nucléaire contre l'URSS ou la Chine ?
Enfin, si imposer la démocratie de l'extérieur n'a encore jamais marché, c'est pas pr rien. La démocratie doit s'apprendre, venir du peuple concerné ; ça vient pas instantanément, sous peine de voir une nvelle dictature surgir rapidos de la chute de l'ancienne.

C'est pour ça que c'est le bordel en Irak et que ça ne s'arrangera pas tant qu'on y restera...

Celà n'a rien de stupide et cette question a traumatisé des générations entières...le plus bel exemple a été Munich en 1938...Arretez de toute ramener à l'Irak,l'Histoire et les Guignols de l'Info sont deux choses différentes...

Vous saviez que hitler était dictateur ?
 
 
Bon sinon en irak quand on fait la guerre on ne la fait pas a moitié sinon les massacres continues....
 
 
autre ex : conflit de bosnie, avec des casques bleus qui n'avaient peu voir aucun moyen de faire qlq choses sur le terrain.

sujet: "ne pas faire la guerre, peut faire plus de victime que de la faire "
 
Oui, oui... Je suis sûr que les Juifs aimeraient obtenir davantage de précisions sur vos méthodes 'pacifistes'...

Attention à ne pas faire l'amalgane  
dictature = massacres, génécides.
 
Une dictature est une forme de gouvernement, point barre.
 
Souvent ces gouvernements tiennent grace à une limitation des libertés et un musellement des opposants, mais celà n'implique pas forcément des purges et massacres à la Staline.
 
Enfin il faudrait aussi arrêter de trop se prendre pour les ricains et de vouloir imposer à tout prix son modèle (que l'on considère forcément comme le meilleur) aux autres pays.
 
D'abord dans le monde les "démocraties" sont minotaires et très largement.
 
De nombreux pays ont connus bien plus de prob après leur passage à la "démocratie" que pendant leur histoire autocratique.
 
Donc méfiance, imposer son modèle à une société qui n'y est pas préparée, n'est pas forcémént la meilleure solution et encore moins par les armes.

 
Sur le plan théorique, tu as raison. Mais dans la pratique, tous les systèmes totalitaires se sont appuyés sur le règne de la terreur. Cenpendant, si tu as une exception notable, je sui preneur.
 

 
Historiquement oui, hélas. Dans des mesures variables, certes.
 

 
L'existence d'une culture dominante est dans la nature des choses. Et puis, prends garde à ne pas classer ceux qui ne sont pas d'accord avec toi dans le camp 'adverse', car tu fais le jeu des adversaires du camp que tu crois défendre. Le monde est fait de nuances qui ne peuvent pas toutes êtres comprises par les cultures étrangères.
 

 
J'ai pas une impression aussi catégorique que la tienne, mais c'est ton opinion.
 

 
Peut-être est-ce parce que ce passage se compte en années, alors que l'asservissement de ces peuples a duré plusieurs centaines d'années ? Et si on totalisait les victimes des régimes respectifs, quel bilan cois-tu que l'on en ferait ?
 

Le peuple concerné, et lui seul, est en mesure de dire s'il est prêt à changer.