Reprise du message précédent :

Lis déjà les posts que je cite avant de faire ce genre de remarques

Ah mais c'est bien sûr : le lapsus ! Comment n'y ai-je pas pensé
 
Le plus ironique, c'est que malgré ton pseudo-lapsus qui ne trompe personne, c'est encore moi qui ne comprends pas  
 
Piste de réflexion : remplace "balance des paiments" par "balance commerciale" dans le post de toi que j'ai cité, et ça a encore moins de sens qu'à l'état d'origine  

Ah bon, ben bien sur.
Donc tu dis que la balance commerciale n'a pas vocation a etre equilibree sur le long terme, c'est ca?
Mais bien sur. Tu as fait un tout petit peu d'eco?
 
Si deja tu arrives a me citer les facteurs qui provoquent un desequilibre durable (ce qui n'empeche pas une force de rappel proportionnelle au desequilibre), on verra si tu peux te permettre de rigoler.
 
En attendant, tu n'as fait que faire une pauvre remarque du genre "et on est sense prendre ca au serieux" et montrer que tu avais fait au minimum un mois de compta.
 
Il ne me semble pas qu'a part ca tu aies contredit proprement mes arguments (et pourtant pour quelqu'un qui s'y connait, il y a moyen de le faire, vu qu'on etait encore au niveau neophyte). Et de toute facon le fait meme qu'au lieu de me contredire finement - ce qui est possible en entrant dans le detail - tu te contentes de rigoler, montre bien que tu n'y connais rien. Sinon tu aurais reconnu la theorie ricardienne dans ce que je disais sur les delocalisations et tu aurais donc su qu'il etait incroyablement pretentieux de rejeter ca comme si ca ne necessitait meme pas d'argumenter contre.

Ca c'est ton appreciation personnelle.

Champion des explications vaseuses, c'est tout ce que je trouve à dire. :| Je ne cherche même pas à nier le fond de vérité qu'il peut y avoir dans ta position, mais toutes tes explications économiques n'ont ni queue ni tête, ou alors elles sont tellement mal assimilées qu'elles deviennent incompréhensibles (les importations vont rééquilibrer la balance des paiements ?   ; 2e chance : les importations vont rééquilibrer la balance commerciale ? encore pire  ). C'est d'autant plus ridicule quand c'est affirmé avec autant d'arrogance ("ce n'est pas à la portée de toute le monde de le savoir" etc.).  
 
Mais comme tu ne le reconnaitras pas, je préfère m'en tenir là pour ma part et te laisser le dernier mot que tu ne manqueras pas d'utiliser pour trouver une nouvelle justification hasardeuse au lieu de simplement reconnaître que ce que tu as dit sur la balance des paiments (lapsus : commerciale ) ne tient pas la route.  
 
 
 

J'aime bien parce que tu demarres ton argumentation avec un gros "si".
 
Meme remarque, c'est ton appreciation personnelle.
 
Je ne dirais qu'une chose : je connais plein de gens qui aimeraient bosser 39 au lieu de 35 et toucher du coup un plus gros salaire afin de pouvoir acheter ce dont ils ont besoin.

Ben oui, rien n'est previsible, donc je dis, pourquoi tant de vehemence a defendre des trucs aussi aleatoires ?

Avec à peine 10% de salaire en plus les gens n'achèteront pas gd chose en plus, au pire ça passera entièrement ds l'inflation. De toute façon ce que veut le medef c'est l'augmentation du tps de travail ss compensation salariale, comme c'est le cas chez Siemens. Et puis le coup du volontariat ça me laisse sceptique: comme si qd tu répondras à une offre d'emploi on te laissera le choix des horaires   .

BP président

Il n'empeche, tu le prends dans le sens que tu veux, tu n'y connais pas assez quoi que ce soit pour faire autre chose que tourner en derision la theorie ricardienne, ce qui necessite une bonne dose d'ignorance.
 
Note que je n'ai jamais dit "les importations vont reequilibrer la balance commerciale", mais plutot, si tu savais lire, quelque chose qui serait "peu importent les importations, la balance commerciale finit tout de meme equilibree sur le long terme (sauf pour les US)".
 
Bon, ce n'est pas grave, ta persistence a ne pas reclamer la moindre competence dans le domaine est certainement un bon signe que tu n'en as reellement aucune et que tu te contentes de juger dans le vent ce que tu ne comprends pas.
 
Je trouve que c'est de facon tres generale un trait de caractere assez amusant.
Dire des conneries, c'est a la portee de tout le monde, mais affirmer avec applomb que telle personne dit n'importe quoi quand d'une part on ne peut ignorer son propre manque de competence, et que d'autre part la moindre curiosite permet de constater que cette personne a, a priori, le bagage necessaire pour etre plus competente, il faut quand meme etre assez puissant.
C'est rigolo, parce que je m'imagine dans la meme situation, par exemple en train de dire a Stephen ou Gilou que ce qu'il vient d'affirmer en maths est totalement debile, de dire a BP qu'il est trop con de dire qu'une centrale nucleaire est refroidie de telle facon, ou de dire a Ciler qui dirait qqch sur la chimie que ce qu'il dit n'a aucun sens et que, pire, c'est tellement evident que moi qui n'y connait rien je peux me permettre de me contenter d'en rire sans argumenter.
J'aurais l'air malin tiens.
 
Enfin, a part ca je t'invite une fois de plus a relire, voire a citer, mon post initial, et a donner un contre-argumentplutot que de botter en touche avec des "Je ne cherche même pas à nier le fond de vérité...".

[citation]4/ Les baisses de charges salariales et les "cadeaux" aux entreprises n'ont jamais eu aucun effet visible. Logiquement et rationnellement (je rappelle que nous sommes dans un système à dominante capitaliste), le gain s'est retrouvé dans la poche de certains[/citation]
 
effet sur les activités de loisirs,et commerce aussi nan ?
 
les dirigeant ou aciotnnaires de petties entreprises ou trés petites entreprises ont profité aussi de la baisse des charges sur les bas salaires, donc en théorie ils ont pu aussi dépenser plus poru leurs courtes vacances et leur w-e.
 
Mon raisonnement est totalement foireu ou y'a quelque chose à en tirer quand même ?

Deja je suis pas d'accord avec les points 2, 4 et 5 dont on est soi-disant "surs" d'apres toi.

A part ca, tu peux prendre "ce n'est pas à la portée de toute le monde de le savoir" (je n'ai pas dit "de le comprendre" ) comme de l'arrogance si tu veux.
Moi je trouverais plutot arrogant quelqu'un qui viendrait, dirait quelque chose qui n'est pas absolument evident, mais ferait comme si ca l'etait. Du genre "n'oubliez pas que, comme tout le monde le sait, naturellement, ...", a savoir "c'est tellement facile que je vous dis bien clairement que ceux qui ne savent pas ca sont des ignares".
Ca c'est de l'arrogance.
Alors que dire qu'une chose n'est pas connue de tous, c'est une constatation, c'est tout.

Ca depend si ces personnes la ont effectivement depense plus (ils ont fait appel a un artisan pour se faire construire une piscine) ou s'ils ont epargne, par exemple en investissant sur les marches boursiers asiatiques.
Il y a forcement eu un effet, mais come par ailleurs ca signifie une baisse des recettes de l'Etat, donc a plus ou moins breve echeance une baisse des depenses de l'Etat, ca signifie aussi moins d'argent recupere par les gens qui construisent les autoroutes, sont en emploi jeune a faire la sortie de l'ecole, etc.
 
Apres le tout est de mesurer le coefficient multiplicateur de la depense publique, l'indicateur keynesien. Autrement dit, cet euro de moins dans la poche de l'etat, il aurait ete depense a qqch qui aurait genere combien de depense en plus? 0 parce qu'il serait alle dans la poche d'un balayeur de plus qui aurait renvoye l'argent au pays? 1 euro parce qu'il serait alle dans la poche de Chirac qui aurait paye un traiteur avec pour acheter des fruits a 1000 euros le kilo, traiteur qui aurait mis cet euro sur un compte en Suisse? 2 euros parce que le traiteur aurait fait construire une piscine a un artisan qui blabla? plus?
(en fait l'indicateur keynesien donnerait la difference entre cet euro depense par la puissance publique et le meme euro reste dans le circuit normal, ou pour etre plus proche du modele initial, le meme euro pas emprunte puisqu'a la base Keynes c'est base sur le deficit public, donc dans ce cas reduction des charges (baisse des recettes) sans baisse des depenses)

Yep    
 
Je suis d'accord avec tout ce qu'a dit BP
 
Zeux > ok, ce ne sont que des appréciations personnelles. Mais tu reconnaitras tout de même que les décisions prises par une entreprise le sont dans l'intérêt de maximiser son profit. Et donc à ce titre, si l'entreprise peut se passer d'embaucher, elle le fera. Etant donné qu'on lui offre 4h de travail supplémentaires par employés si on repasse aux 39h, ca lui permettra d'augmenter sa production sans avoir besoin d'embaucher. Ca me semble tout à fait logique, je vois vraiment pas comment il pourrait en être autrement. Mais bon, je suis pas capable de le prouver c'est sur
 
Bref, même si la c.roissance et le m.arché explosent et tout et tout avec augmentation de la production, il y aura un temps où le chomage ne baissera pas à cause de ce passage au 39h. Moi ca me semble logique
 
En conclusion, je pense (mais ca n'est que mon avis c'est sur) que revenir aux 39h sera un frein important à la baisse du chomage. Chomage qui est d'ailleurs plutot en augmentation en ce moment qui plus est.

Et bien sur, tous ces points evidents sont tellement evidents et connus qu'il y a foule de documents qui trainent pour le demontrer. Evidemment y'en a tellement que tu n'as pas juge utile de m'en citer un seul.