Reprise du message précédent :

 
C'est vrai, ça se défend  

 
Ca me parait très utopique, voire communiste ce genre d'intervention

Quoted

 
à terme oui, mais pas "bientôt". En plus on ne peut pas considérer que l'évolution est uniforme à l'intérieur de ces pays.

 
Ca nous promet juste une belle inflation.

 
C'est tout sauf du communisme...
Ca me ferai mal d'avoir des idées communiste tiens...

 
deja je pense que d'ici quelque année ils vont avoir une petite crise economique quand il n'y aura plus de croissance a deux chiffres.

Aussi c'est sur
 
Mais bon, qui dit plus de consommation, dit plus de production, dit plus d'emploi. Donc ca serait quand même bénéfique

 
Tu proposes juste que l'etat intervienne pour obliger les entreprises à augmenter les salaires. On a vu mieux comme idée libérale

 
J'ai pas dit que c'était réaliste, note bien

 
 
Et que fait le cadre moyen déjà asséné de charges??
 
S'il y a baisse des charges, ce n'est pas pour que l'argent gagné aille aux smicard ou autre, mais qu'il reste dans la poche du salarié et de l'entreprise

Les français quand ils ont plus d'argent ils épargnent nan?

Certes mais tu as dit que certains aspects du communisme était intéressant Enfin, c'est pas la première fois je crois de toute facon  

 
Sauf qu'on sait très bien que les francais n'achètent plus au prix normal. On achète tout en promos, soldes, destockages, hard-discount...
 
si tu augmentes les salaires tu risques d'augmenter la consommation en produits importés. Ca n'est absolument pas un gage de croissance en France.

Faut bien aussi que l'état ramasse des sous.
 
Et le cadre moyen survient fort bien déjà, contrairement au smicard

Faut fermer les frontières
 
Ou mieux : imposer un système communiste international
 

 
Font chier avec leur mondialisation ultra-libérale, tous les petits morflent, saloperie tient
 
Raymond, tu remets un jaune ?

 
Non, justement, je refuse les interventions de l'état.
Je ne parle pas de hausse de salaire (en tout cas, pas du salaire brut).
Quand je disais s'assurer que le salaire ne baisse pas, c'était pas forcément avec une intervention de l'état...

 
Le smicard n'est pas un salarié ?  
 
Si l'argent reste dans la poche de l'entreprise il y a fort à parier qu'elle l'investira au moins en partie hors de France.

 
Je suis perdu. Tout à l'heure tu voulais que l'etat controle que la baisse des charges se transforme en hausse du net (puisque tu parlais de stabilité du brut) et maintaenant tu dis que tu ne parles pas de hausse de salaire ?
 
Clarifie stp

 
Les cotisation sur salaires ne vont pas à l'état, excepté le RDS.
 
Tout le reste alimente des caisses d'assurances et de prévoyance qui profitent pleinement aux salariés et pour partie à la population.
 
   
 

 
Déjà, le cadre moyen est celui qui est le plus touché par charges, taxes...
 
Ensuite, pourquoi est ce que l'état aurait toujours besoin de ramasser des sous?? (en tout cas beaucoup moins)
 
Si c'est baisser les charges, ce n'est pas pour aider seulement une partie de la population, mais toute la population
Avec la baisse des charges, le smicard s'en sortirai déjà mieux, sans avoir besoin d'être encore plus aidé.

Effectivement, je me suis mal exprimé, ces sous ne vont pas à l'état mais aux assurances maladies, chomage, la retraite et profite donc à la collectivité. Baisser ces charges là c'est diminuer la solidarité nationale. Alors baisser les charges pour se retrouver avec une sécu privée ou autre, non, surement pas.  
 
Bref, il faut garder des charges relativement importante.
 
Enfin c'est mon point de vue de gauchiste

 
Si, c'est un salarié, mais il ne faudrait pas que cela profite à une partie (seulement ceux qui ont un certain revenu), mais à tous.
 
Pour l'argent qui reste dans la poche de l'entreprise, déjà, pour la  
majeur partie des entreprises, elles n'ont aucun lien avec l'étranger.
Et une baisse des charges permettrait de :
-permettre l'embauche (j'entend déjà venir le "les enculés de patrons vont se garder ça dans leur poche et vont pas embaucher" merci de ne pas sortir ce pseudo argument)
-permettre un réinvestissement
-améliorer le revenu des entreprise. oui, certains iront réinvestir à l'étranger mais ce n'est qu'une minorité
-attirer entreprises et investisseurs actuellement tournés vers l'étranger

 
Excuse si je suis pas clair
 
Une baisse des charges permettrait :
- Une hausse du salaire net tout en gardant un salaire brut égal au salaire brut actuel, donc aucun surcout pour l'entreprise et une hausse du salaire net (pas brut) pour l'employé.
- Une baisse des charges que l'entreprise doit payer sur le salaire de l'employé. Par conséquent un gain pour l'entreprise.
 
En clair, un baisse des charges permettrait au salarié d'avoir un salaire net plus important et à l'entreprise d'avoir un employé qui lui coutera moins, donc on aura une entreprise qui gagnera plus...

Pourquoi à tous ? A part d'un point de vueidéologique, je vois pas pourquoi ca devrait profiter à tous. Et il faut voir les conséquences sur la solidarité nationale aussi (chomage, sécu, retraite ...)
 

Les PME effectivement. Mais pour tous les groupes et multinationales c'est pas le cas.
 

Pourquoi ils embaucheraient forcément plus ?
 
Je rappelle ce qu'il s'est globalement passé avec les 35h : au lieu d'embaucher de nouveaux employés, la productivité des employés à augmentée.
 

Mouais
Les grosses boites risque d'investir beaucoup en plus à l'étranger qu'en France.

Baisse des charges patronales....  
 
En 1983 les versements patronaux représentaient 54 % des recettes de la sécu.
 
En 2003 ceux ci représentaient 43 % des recettes.
 
Dans le même temps la part des salaires et cotisations dans les richesses produites a baissé de 10 points entre 1982 et 2002 aux profit des dividendes et des placements financiers.

Bon, maintenant c'est au tour des employés de profiter de la baisse alors

 
toutafé, une baisse des charges salariales augmente le pouvoir d'achat du salarié et alimente la consommation , facteur de croissance.
 
de plus elle est strictement neutre pour l'entreprise qui elle de toute façon verse le salaire brut.
 
 

Non, il suffit tout simplement de faire attention a acheter du Made In France quand on va a Carrouf.
 
Ils me font rire les gens, ils sont tous fiers de faire des economies en achetant l'electromenager [inserer un nom chinois ici] qui est moins cher que l'electromenager Seb ou Moulinex. "Ah je les ai bien eu, j'ai un truc equivalent et moins cher !".
 
C'est generalement les memes qui gueulent contre les delocalisations apres.

Question d'idéologie justement, on a pas les même, on pourra pas être d'accord sur ce point là
 

Ce qui représente une minorité
 

Parce que les 35h n'ont pas été synonyme de baisse des charges.
Les entreprises ont pas le porte feuille extensible, si on ne les soulage pas d'un coté, ils ne pourront rien donner de l'autre.
 

Va savoir, j'en suis pas sûr.
En plus, ça pourrait permettre d'attirer les capitaux et entreprises étrangers

 
  C'est ce que je disais, sauf que pour moi, la baisse doit être des deux cotés

 
bah non, tu as lu mon poste sur la baisse des charges patronales, aucun effet apparent sur l'emploi....
 
et c'est bien normal, les entreprises embauchent en fonction de leurs besoins et non pas seulement en fonction du coût de la main d'oeuvre.
 
sinon Toyota (entre autre)n'aurait jamais installé d'usine en France.

Je suis bien d'accord, on sera pas d'accord sur ce point là
 

Minorité en nombre avec d'impressionnantes capacités d'investissement
 

Ok, mais voudront elles faire quelque chose justement ?
 
Je pense franchement que l'intérêt d'un patron est pas d'être altruiste, il va pas chercher à embaucher à tout prix s'il peut s'en sortir autrement, et de manière plus avantageuse pour lui.
 

Oui, ça permettra de le faire en partie.

 
attend, les porte-monnaie sont pas extensibles hain

 
Je vois bien ce que tu veux dire, mais ca signifie que l'etat controle ce que verse l'entreprise au salarié

 
 
j'ai un peu l'impression que ca se passe différemment dans la réalité. Je ne nie pas l'interet d'une baisse des charges. Mais je ne pense pas que ca soit re^porté sur les salariés.

 
Oui, j'ai lu ton post c'est pour ça que je disais

 
Pour toi, elle doit être que pour le salarié, moi pour les deux.
 
Et combien de fois j'ai entendu des PME dire qu'elle ne pouvait pas enmbaucher parce qu'un salarié coutait trop cher.
Pas mal d'entreprises n'embauchent pas parce qu'elle ne peuvent pas se permettre d'embaucher...
C'est pareil pour la barre des 50 employés, il y a trop de contraintes, alors beaucoup d'entreprises n'ont que 49 employés alors qu'elles voudraient en embaucher plus

Ceux de la classe moyenne, si, largement pour se permettre 15 a 20% d'ecart sur ce genre de produits.
 
Deja les portefeuilles ne seraient pas si etroits si on ne s'etait pas jete sur les produits Made In China quand ils sont apparus sur le marche.
 
Et puis la tendance du francais moyen a toujours chercher a enc**** les entreprises genre a se jetter sur les trucs gratuits et a en abuser largemment contribue egalement a une economie faible, donc a de petits portefeuilles.
 
L'exemple de SFR et de son forfait millenium est souvent cite en exemple a l'etranger puisque ca a tres bien marche dans d'autres pays et puisqu'il y a qu'en France qu'on a vu les gens se jetter dessus et faire n'importe quoi avec.
 
Recemment on m'a encore cite des exemples de gars qui s'en servent pour telephoner sur un autre portable, placer le portable dans la chambre du gamin pour l'entendre sur le deuxieme si il se met a pleurer.

Non, c'est pas son interet, mais embaucher, c'est grossir, c'est permettre de gagner des marchés, c'est gagner plus d'argent.

 
         
Non désolé, mais elle est bien bonne celle là